Ce n'est pas ce que j'ai lu.Originally posted by warbird2000+19 Nov 2004, 18:39--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (warbird2000 @ 19 Nov 2004, 18:39)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-PolluxDeltaSeven@19 Nov 2004, 16:34
je voulais juste dire qu'en Irak, au Kosovo et en Afghanistan dans une moindre mesure, les Tomahawks navals se sont révélé bien moins couteux d'emploi, et surtout bien plus disponibles que les B-2 voire les B-1. Quand on sais qu'un B-2 coûte sur sa durée de vie l'équivalent de 1.5 ou 2 sous-marins d'attaque (je ne parle pas des sous-marins équipés d'armes nucléaire)... Il me semble que les USA auraient pu se payer 1 voire 2 groupe aéronavales pour le même prix, CVN compris. ça donne a réfléchir.
En afghanistan,La techique plus efficace a été la technique de l'hypodrome.
les b-52 arrivent sur zone et tournent en rond. Un Controlleur au sol communique des coordonnées gps et le bombardier rentre les coordonnées gps et arrosse la cible. Vu la précision du gps et vu la charge utile du b-52, je ne souhaite pas être la personne en-dessous.
Les b1B se sont aussi illustrés.
Les bombardiers lourd ont une excellente autonomie et peuvent rester longtemps sur la zone.
La source est ici la revue AFM nettement plus sérieuse que air cosmos. C'est dans AFM par exemple que j'avais lu en premier que la campagne aérienne contre l'armée serbe avait été un fiasco.
Les munitions gps sont aussi nettement moins chère que les tomahawks qui ne peuvent pas non plus être tire avec le même effet de saturation. [/b][/quote]
ah mais j'ai jamais rien dit a l'encontre du B-52!
Lui il fait son boulot et par rapport au temps qu'il va passer sous les drapeaux et au combat, il a été rentabilisé le bougre.
Le B-2, malgrès le faible coût de ses JDAM, se révèle bien plus couteux que des Tomahawks a l'emploi notament du fait des couts d'entretiens, même depuis qu'il a arrêter de faire des aller retour inutile comme a l'epoque ou il n'avait pas moyen de reconfigurer ses bombes (c'etait pour l'Afghanistan) en vol. Et pour la saturation, un B-2 jusqu'a présent c'était 8 bombes lourdes guidées maxi.
Pour moi aussi c'est le plus beau furtif. La position des réacteurs sur cet avion est un bijou de réflexion: pour un radar anti-aérien ou une batterie de SAM, le F-23 aurait été bien plus invisible que le Raptor, tant sur le point de vue IR que Radar, et ça grace a la place des réacteurs notament. Mais bon, il aurait été un peu moins maniable, même si la qualité et la dimension des surfaces mobiles aurait pas mal compenser la perte partielle de la poussée vectorielle.Dans le yf23 ce qui surprend c'est la position des réacteurs qui est très reculée par rapport à la queue de l'avion.
c'était peut-être pour rendre l'avion moins vulnérable aux missiles ir ?
