[Topic Unique] Lockheed Martin F-35

Maquettes, images, meetings, aviation réelle
Avatar de l’utilisateur

Deltafan
As du Manche
As du Manche
Messages : 10889
Inscription : 13 avril 2004

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#4876

Message par Deltafan »

Dany40 a écrit : Le fait d’avoir des doutes tant que l’appareil n’est pas déployé ne me pose aucun problème ... c’est tout à fait légitime ..
Ce qui me hérisse c’est quand on veut me vendre des certitudes d’incapacité, un scénario déjà certain d’une catastrophe économique et opérationnelle.
Aujourd’hui la DGA et Dassault communiquent sur des concepts prioritaires à leurs yeux quasi identiques à ceux qui ont défini les choix sur le F-35 (BVR, connectivité, furtivité) ... mais pendant longtemps que n’a t’on pas moqué le concept « idiot » de cet avion US.

Pour la question des coûts oui le F-35 est un F-22 low cost... c’est un des pivots de son concept ... la question n’est pas qu’il soit exportable ou pas ...la question c’est que les militaires US font un constat d’echec sur le F-22 (trop cher à l’achat et à l’entretien ... tout ça pour déployer des capacités à des niveaux trop élevés sans aucune utilité réelle sur le terrain).
Le principe fondamental du F-35 est de réduire les niveaux d’agilité et de furtivité par rapport au F-22 et ainsi réduire les coûts.

Bien sûr on peut se dire qu’il reste cher mais je me méfie des coûts d’achats annoncés ça et là. Les avions sont vendus avec des services associés ... comme des upgrades ou du transfert de technologie... lire des chiffres sans contexte reste délicat. La seule question est de savoir si les pays acheteurs auront les moyens pour bien acheter et déployer l’avion, et là dessus j’ai peu de doutes.
-Que le F-35 soit moins cher que le F-22, je ne connais personne qui le nie. Je constate juste que le prix du F-35 augmente constamment (j'en étais resté à près de 75% avant l'augmentation du mois de juin, et j'attends la suite...), et que l'avantage financier par rapport au F-22 diminue constamment. Et, a posteriori, l'arrêt de la production du F-22 devient donc moins pertinent au fur et à mesure que le programme F-35 se développe...
-Tu as oublié une autre conséquence fondamentale du F-35 par rapport au F-22 : réduire la capacité air-air de l'USAF.

-Tu affirmes avoir "peu de doutes" sur le fait que "les pays acheteurs auront les moyens pour bien acheter et bien déployer l'avion". J'ai de fortes interrogations (euphémisme) sur le sujet.

-"Bien sûr on peut se dire qu’il reste cher mais je me méfie des coûts d’achats annoncés ça et là. Les avions sont vendus avec des services associés ... comme des upgrades ou du transfert de technologie... lire des chiffres sans contexte reste délicat".
Pour moi, écrire aujourd'hui une telle chose est non seulement de la contre-vérité, mais limite de la propagande. Un troll de LM ne pourrait pas écrire mieux. C'est principalement pour ça que je ne voulais plus discuter avec toi.

Tu vois le F-35 (sinon à 100%, du moins, apparemment, pas loin) comme un futur F-16 à l'échelle mondiale. Je considère (à 50%) que, certes, il peut le devenir. Mais, dans le contexte actuel, rien ne dit qu'il ne deviendra pas non plus (selon moi, à 50% également) un Eurofighter autrichien à l'échelle internationale...

C'est ce qui nous sépare. Je changerai d'avis quand les faits prouveront que tu as raison, s'ils le prouvent un jour...

ironclaude
Légende volante
Légende volante
Messages : 17029
Inscription : 18 mai 2006

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#4877

Message par ironclaude »

jojo a écrit : ...
Le programme a été arrêté de manière prématurée (même s'il coutait cher), et au plus mauvais moment (une fois la production bien lancée). Et si ma mémoire est bonne, c'est principalement D. Rumsfeld qui a poussé dans ce sens au prétexte que la menace Russe nétait plus pertinente.
Donc il n'y a pas assez de F-22 pour couvrir les besoins AA de l'USAF, et le F-35 n'a pas été pensé pour ça.
...
Le F 22 était cher mais à la fin de sa production il ne coûtait pas beaucoup plus cher que le F 35 à ses débuts... et son prix aurait continué de décroitre si sa production avait continué...
Donc sauf si c'était en réalité une daube, ce qu'on a jamais entendu dire, ça a quand même été une erreur de l'arrêter si prématurément.

Ah oui, c'était aussi... pour dégager des crédits pour la mise au point du F 35 :hum:
Avatar de l’utilisateur

jojo
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 35157
Inscription : 22 octobre 2002

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#4878

Message par jojo »

Après le F-35B, voilà les F-35A qui débarquent au Japon:
http://www.opex360.com/2017/10/25/lus-a ... -au-japon/
Config: MSI Z270 GAMING M5/ I7 7700K + Water Cooling/ SSD 500Go/DDR4 4x16Go 3200Mhz/ MSI RTX 3080 Ventus 3x Plus 10Go
Virpil T50CM3 + WarBRD + TM Hornet/ MFG Crosswind/ HP Reverb G2

Photo aéro: Nikon D7000/ D500 + Sigma 150-600 F5-6.3
ma galerie: cliquez FLICKR / WARBIRDS
Image

ironclaude
Légende volante
Légende volante
Messages : 17029
Inscription : 18 mai 2006

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#4879

Message par ironclaude »

Dany40 a écrit : ...
Et oui je confirme mon opinion modéré sur le F-35 .... si je m'oppose farouchement aux opinions délirantes voulant nous faire croire que cet avion sera la ruine du Pentagone et une catastrophe aussi bien technologique qu'opérationnelle, je n'ai par contre jamais dit que le F-35 serait tout puissant et parfait... d'ailleurs cela ne voudrait rien dire .. tout comme je récuse cette idiotie de fan boy ne comprenant rien à la géostratégie et qui consiste à mettre "face à face" F-35 et Rafale. Opposition ridicule car si'il y'a deux appareils proches dans ceux connus aujourd'hui dans leur logique de conception ce sont bien ces deux là ... j'aime à dire que le F-35 est le Rafale US.

Et non je ne défend pas une idéologie pro-US ... je suis de ceux qui ont répété l'aspect implacable et impitoyable de la logique de défense US .... y compris aux frais de la France si les circonstances devaient l'exiger. Si je me bat contre les idioties anti F-35 extrémistes c'est parce que le F-35 EST un véritable virage par le fait qu'il est autant une arme géostratégique que simplement militaire ... il va avoir un impact majeur sur les notions mêmes d'opérations aériennes et il peut donc menacer la spécificité française en la matière ... mais on ne fait pas face à une menace réelle en la dénigrant de façon ridicule .
....
Ce qui plombe le F 35, ce n'est pas le fait qu'il soi US, c'est le fait qu'il y ait eu dès le début cette version STOVL qui a imposé des choix qui sont maintenant subis par les autres versions, qui de plus sont majoritaires en nombre à terme.

Supprimez cette option dans la fiche programme, et vous auriez eu un F 35 plus léger, moins cher, plus performant, et sans doute même plus manoeuvrant, bref un vrai successeur du F 16 qui, lui, s'est bien gardé de s'essayer au décollage vertical ni aux apontages...

Le Rafale a heureusement pour lui évité cet écueil ... imaginez un instant qu'il lui ait été demandé d'avoir une version STOVL, on aurait aussi accouché d'une monstruosité hors de prix !
Avatar de l’utilisateur

ergo
Webmaster
Webmaster
Messages : 14524
Inscription : 27 avril 2008

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#4880

Message par ergo »

jojo a écrit :Après le F-35B, voilà les F-35A qui débarquent au Japon:
http://www.opex360.com/2017/10/25/lus-a ... -au-japon/

3 PAN, des B-1B, des F-15, du F-35A, du F-35B .... si les ricains souhaitaient éclaté les norco et apporter tout doucement des forces dans la zone, ils s'y prendraient pas autrement :crying:
Tout travail mérite son dû, n'est-ce pas "Oui Oui" ?
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
[F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix
Avatar de l’utilisateur

jojo
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 35157
Inscription : 22 octobre 2002

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#4881

Message par jojo »

ergo a écrit :
jojo a écrit :Après le F-35B, voilà les F-35A qui débarquent au Japon:
http://www.opex360.com/2017/10/25/lus-a ... -au-japon/

3 PAN, des B-1B, des F-15, du F-35A, du F-35B .... si les ricains souhaitaient éclaté les norco et apporter tout doucement des forces dans la zone, ils s'y prendraient pas autrement :crying:
Oh, tu vois le mal partout. Mais non, c'est de la diplomatie :hum:

Image Image Image
Plus de 270 000 tonnes de diplomatie !
:jerry:
Config: MSI Z270 GAMING M5/ I7 7700K + Water Cooling/ SSD 500Go/DDR4 4x16Go 3200Mhz/ MSI RTX 3080 Ventus 3x Plus 10Go
Virpil T50CM3 + WarBRD + TM Hornet/ MFG Crosswind/ HP Reverb G2

Photo aéro: Nikon D7000/ D500 + Sigma 150-600 F5-6.3
ma galerie: cliquez FLICKR / WARBIRDS
Image
Avatar de l’utilisateur

tanguy1991
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 2565
Inscription : 02 janvier 2013

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#4882

Message par tanguy1991 »

Premier F-35B construit en dehors des USA.

https://theaviationist.com/2017/10/24/f ... -in-italy/

Image

ogami musashi
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 3643
Inscription : 03 août 2001

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#4883

Message par ogami musashi »

ironclaude a écrit : Ce qui plombe le F 35, ce n'est pas le fait qu'il soi US, c'est le fait qu'il y ait eu dès le début cette version STOVL qui a imposé des choix qui sont maintenant subis par les autres versions, qui de plus sont majoritaires en nombre à terme.
Ton argument est incorrect si on regarde la genèse du programme JSF.

Le programme JSF n'est pas né spontanément mais est l'évolution de deux branches que je représente ici schématiquement:

----MRF(USAF;1992)----JAA(USMC/USAF;1993)----CALF/ALF(USMC/USAF;1993)----JAST(USMC/USAF;1993)----JAST(USMC/USAF/USNAVY/RNAVY;1993-94)----JSF(JAST EMD;1994)
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////|
----AX/AFX(USNAVY;1992)------------------------A12II(USNAVY/1993)---------------------------------------------------------------------- |

MRF (Multi Role Fighter): Programme lancé vers 1991 dans la foulée de l'ATF. L'objectif etait pour l'USAF de trouver un complément à l'ATF, remplaçant le F-16 mais multirôle avec néanmoins des performances de vol type ATF (supercroisière, forte manœuvrabilité, mach 2.2 max). Configuration interne de base 2 sidewinders + 2 amraam. Projet abandonné.

AX/AFX (Navy Low Observable Strike Fighter): Programme destiné à remplacer les A-6 suite à l'échec du A-12; Configuration polyvalente (bombes de type paveway en interne en plus de missiles d'auto defense) mais subsonique.

JAA (Joint Attack Aircraft): Programme succédant au MRF de l'USAF mais incluant une version USMC STVOL; Avion toujours doté de performances type ATF.

CALF (Common Affordable Lightweight Fighter): Programme qui était le prolongement du JAA suite à un programme top secret de la DARPA (STVOL Supersonic Fighter) ou Lockheed martin avait été mandaté pour tester des prototypes.

JAST(Joint Attack Strike Technology): Initialement absorption du programme CALF, puis mise en commun avec l'USNAVY suite à l'abandon de l'AX/AFX et du A12II modifié (projet avorté); La configuration finale 2jdam+2amraam est choisie; Vmax mach 1.8.

Comme tu peux le voir, l'USMC était en commun avec l'USAF bien avant la Navy. Et d'ailleurs, si on remonte au JAA, c'est l'USMC qui a proposé à l'USAF d'utiliser une version CTOL de son avion et non pas l'inverse (En ce sens le F-35B est le père de toutes les autres versions). Donc dès le départ, les versions CTOL et STVOL partageait les mêmes configurations et celles ci avaient les même performances objectif. La configuration JAST n'a été changée qu'a l'arrivée de l'USnavy, qui n'avait plus d'autre plateforme d'attaque au sol que le superhornet et rien pour remplacer les A-6. Dès lors que la navy (et la royal navy) ont été incluses dans le programme la définition a changé et d'un F-16 5ème génération (L'USAF avait annulé le programme Agile Falcon spécialement pour faire de la place budgétaire au MRF) on est passé à un compromis multi-role avion d'attaque avec plus aucune capacité supercruise et un cahier des charges en manœuvrabilité moins exigeant et une vmax moins élevée (qui diminuera encore plus par la suite).


Enfin, je pense que tu sous estimes le contraintes techniques liées à la navalisation d'un avion. L'arrangement intérieur de l'avion étant très contraint par le cahier des charges de tolérance structurelle, et c'est encore plus vrai pour un avion à soutes, il y a de gros choix techniques à faire (Par exemple, sur le NATF-23, d'une soute il a fallut passer à deux soutes car le renfort de structure pour supporter les opérations navales passait à travers tout le fuselage).

Et donc au vu de ces informations, mon avis est que c'est au contraire la Navy qui a foutu le boxon. Mais en fait, c'est pas vraiment elle qui est en tort. C'est le DoD à l'époque qui , suite à une review, a décidé subitement de les inclure dans le programme JAST. A partir de là, où un service voulait un avion d'attaque, les deux autres un avion multirôle, le tout avec l'euphemisme caractéristique des programmes américains qui sous estiment les difficultés techniques, tu avais la recette parfaite pour une programme bien problématique..


Sources:
(1) Northrop flying wings and radical things, Tony Chong, 2017
(2) A history of the Joint Strike Fighter Program, Martin-Baker.
(3) YF-23, Airforce Legends, Paul Metz, 2017
(4) The next generation attack fighter: Affordability and mission needs, Donald Stevens, 1997
Dernière modification par ogami musashi le mer. oct. 25, 2017 8:10 pm, modifié 2 fois.

Topic author
warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22943
Inscription : 23 mai 2003

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#4884

Message par warbird2000 »

LM peine à respecter ses objectifs de production

LM doit livrer 66 fin 2017, or fin septembre , ils n'en sont qu' à 44 avions
Vu qu'il n'en livrent que 15 par trimestre , ce sera dur de respecter les objectifs

L'année passé le problème avait existé aussi. 53 avions étaient prévus mais seuls 46 avaient été livrés.

Pour le futur lot 11, ils souhaitent en fabriquer 141 par an :sweatdrop

https://www.flightglobal.com/news/artic ... er-442466/
Dernière modification par warbird2000 le mer. oct. 25, 2017 9:31 pm, modifié 1 fois.
Avatar de l’utilisateur

TooCool_12f
Pilote émérite
Pilote émérite
Messages : 8964
Inscription : 06 août 2001

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#4885

Message par TooCool_12f »

il me semblait avoir lu qu'ils voulaient transformer une usine de F-16 et la mettre en mode F-35 désormais, celle qu'ils espéraient refourguer à l'Inde il me semble... quelqu'un a des infos là dessus?
Avatar de l’utilisateur

eutoposWildcat
Webmaster
Webmaster
Messages : 16152
Inscription : 28 janvier 2005

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#4886

Message par eutoposWildcat »

ogami musashi a écrit : Et donc au vu de ces informations, mon avis est que c'est au contraire la Navy qui a foutu le boxon. Mais en fait, c'est pas vraiment elle qui est en tort. C'est le DoD à l'époque qui , suite à une review, a décidé subitement de les inclure dans le programme...
C'est un peu court, mais ça résume assez bien le programme du F-111 F-35, en effet.
Image
"If everyone is thinking alike, then somebody isn’t thinking."
Avatar de l’utilisateur

TooCool_12f
Pilote émérite
Pilote émérite
Messages : 8964
Inscription : 06 août 2001

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#4887

Message par TooCool_12f »

ne dit-on pas que l'histoire est un éternel recommencement? ;)
Avatar de l’utilisateur

ergo
Webmaster
Webmaster
Messages : 14524
Inscription : 27 avril 2008

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#4888

Message par ergo »

tout cela s'est déjà produit, et se produira encore

So say we all! So say we all!

:exit:
Tout travail mérite son dû, n'est-ce pas "Oui Oui" ?
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
[F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix
Avatar de l’utilisateur

jojo
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 35157
Inscription : 22 octobre 2002

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#4889

Message par jojo »

OK

MRF: USAF, multi-roles, l'ambition était d'être furtif en AA mais pas en AS (2 AMRAAM + 2 AIM-9 en soute).
Ça ressemble à l'actuel projet Sud Coréen (en plus de l'acquisition de F-35).
JAA (Joint Attack Aircraft): Programme succédant au MRF de l'USAF mais incluant une version USMC STVOL; Avion toujours doté de performances type ATF.>
Avec les Marines on est déjà sur un avion d'attaque. Est-ce qu'ils se seraient contenter d'emporter l'armement AS en externe et AA en soute ?
CALF (Common Affordable Lightweight Fighter)
Admettons qu'ils en soient restés au CALF, j'aurais été curieux de voir un avion qui vole comme un F-22 (performance ATF = super-manœuvrabilité et super-croisière) et se pose à la verticale !
C'était quand même déjà optimiste avant que la Navy se pointe.

Et puis "light weight" = court sur pattes. Dans l'environnement actuel, cela n'aurait pas forcément répondu au besoin.
Config: MSI Z270 GAMING M5/ I7 7700K + Water Cooling/ SSD 500Go/DDR4 4x16Go 3200Mhz/ MSI RTX 3080 Ventus 3x Plus 10Go
Virpil T50CM3 + WarBRD + TM Hornet/ MFG Crosswind/ HP Reverb G2

Photo aéro: Nikon D7000/ D500 + Sigma 150-600 F5-6.3
ma galerie: cliquez FLICKR / WARBIRDS
Image

ogami musashi
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 3643
Inscription : 03 août 2001

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#4890

Message par ogami musashi »

jojo a écrit : Par contre si j'ai bien suivi, l'ambition était d'être furtif en AA mais pas en AS (2 AMRAAM + 2 AIM-9 en soute).
Pour le MRF et le CALF/JAST pré USNavy les illustrations du livre de Tony Chong décrivent effectivement des configurations internes A/A mais ne précisent pas si les A/S aurait été pris en externe.
En revanche, il y a la configuration JAST USAF/USMC et JAST avec l'USNavy et les deux se différencient par l'ajout de munitions A/S en interne. On est loin des configurations AX/AFX qui emportaient 4 jdam2k et deux amraam en interne mais je suppose que l'USnavy a du faire un compromis. En fait, il est fait mention qu'en 1993, l'usnavy esperait voir un jour debarquer un AX/AFX et le superhornet seulement une solution interim. La suite ne s'est pas déroulée comme prévu.

Topic author
warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22943
Inscription : 23 mai 2003

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#4891

Message par warbird2000 »

La Turquie a anoncé son intention d'acquérir le S-400 russe mais le contrat n'est pas encore signé
Problème , elle veut aussi acheter des f-35

Un des problème est que les S-400 turcs pourraient récolter des infos sur les F-35.
Sachant que les russes assureront le service après vente ....

https://www.defensenews.com/land/2017/1 ... completed/
Avatar de l’utilisateur

RAMIUS1983
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1728
Inscription : 08 octobre 2011

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#4892

Message par RAMIUS1983 »

Et vis versa...
ASUS TUF GAMING B560M-PLUS WIFI / Corsair 4000D Black / Seasonic Focus PX-750W Platinum / Intel I5 11400f + be quiet! Pure rock SLIM 2 / 32Gb RAM DDR4 3200MHz Corsair Vengeance RGB RS / Nvidia RTX 3070 / 500 Go Kingston SSD MVNE + 1 To Crucial P2 SSD MVNE / Xiaomi (Mi curved gaming monitor) 34" / VKB Gladiator MkII / Logitech Flight Throttle Quadrant / Thrustmaster TFRP / Oculus Quest + Occulus Link.
Avatar de l’utilisateur

TooCool_12f
Pilote émérite
Pilote émérite
Messages : 8964
Inscription : 06 août 2001

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#4893

Message par TooCool_12f »

justement.. entre les russes qui auraient potentiellement accès à des infos sur le F-35 et les américains qui auraient des infos sur le S400... on peut se demander qui va accepter ce deal.. la réponse commence à se dessiner: les russes, apparemment, oui
Avatar de l’utilisateur

Bacab
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1136
Inscription : 22 août 2012

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#4894

Message par Bacab »

ergo a écrit :tout cela s'est déjà produit, et se produira encore

So say we all! So say we all!

:exit:
Ghost, sort de ce corps !

ironclaude
Légende volante
Légende volante
Messages : 17029
Inscription : 18 mai 2006

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#4895

Message par ironclaude »

ogami musashi a écrit :
ironclaude a écrit : Ce qui plombe le F 35, ce n'est pas le fait qu'il soi US, c'est le fait qu'il y ait eu dès le début cette version STOVL qui a imposé des choix qui sont maintenant subis par les autres versions, qui de plus sont majoritaires en nombre à terme.
Ton argument est incorrect si on regarde la genèse du programme JSF.

Le programme JSF n'est pas né spontanément mais est l'évolution de deux branches que je représente ici schématiquement:

----MRF(USAF;1992)----JAA(USMC/USAF;1993)----CALF/ALF(USMC/USAF;1993)----JAST(USMC/USAF;1993)----JAST(USMC/USAF/USNAVY/RNAVY;1993-94)----JSF(JAST EMD;1994)
/////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////|
----AX/AFX(USNAVY;1992)------------------------A12II(USNAVY/1993)---------------------------------------------------------------------- |

MRF (Multi Role Fighter): Programme lancé vers 1991 dans la foulée de l'ATF. L'objectif etait pour l'USAF de trouver un complément à l'ATF, remplaçant le F-16 mais multirôle avec néanmoins des performances de vol type ATF (supercroisière, forte manœuvrabilité, mach 2.2 max). Configuration interne de base 2 sidewinders + 2 amraam. Projet abandonné.

AX/AFX (Navy Low Observable Strike Fighter): Programme destiné à remplacer les A-6 suite à l'échec du A-12; Configuration polyvalente (bombes de type paveway en interne en plus de missiles d'auto defense) mais subsonique.

JAA (Joint Attack Aircraft): Programme succédant au MRF de l'USAF mais incluant une version USMC STVOL; Avion toujours doté de performances type ATF.

CALF (Common Affordable Lightweight Fighter): Programme qui était le prolongement du JAA suite à un programme top secret de la DARPA (STVOL Supersonic Fighter) ou Lockheed martin avait été mandaté pour tester des prototypes.

JAST(Joint Attack Strike Technology): Initialement absorption du programme CALF, puis mise en commun avec l'USNAVY suite à l'abandon de l'AX/AFX et du A12II modifié (projet avorté); La configuration finale 2jdam+2amraam est choisie; Vmax mach 1.8.

Comme tu peux le voir, l'USMC était en commun avec l'USAF bien avant la Navy. Et d'ailleurs, si on remonte au JAA, c'est l'USMC qui a proposé à l'USAF d'utiliser une version CTOL de son avion et non pas l'inverse (En ce sens le F-35B est le père de toutes les autres versions). Donc dès le départ, les versions CTOL et STVOL partageait les mêmes configurations et celles ci avaient les même performances objectif. La configuration JAST n'a été changée qu'a l'arrivée de l'USnavy, qui n'avait plus d'autre plateforme d'attaque au sol que le superhornet et rien pour remplacer les A-6. Dès lors que la navy (et la royal navy) ont été incluses dans le programme la définition a changé et d'un F-16 5ème génération (L'USAF avait annulé le programme Agile Falcon spécialement pour faire de la place budgétaire au MRF) on est passé à un compromis multi-role avion d'attaque avec plus aucune capacité supercruise et un cahier des charges en manœuvrabilité moins exigeant et une vmax moins élevée (qui diminuera encore plus par la suite).
Oui, moi aussi j'ai suivi les tribulations de ces programmes, qui ne datent pas d'hier...
Et quand tu dis que "le F-35B est le père de toutes les autres versions" tu as raison, et c'est bien ce que j'avais dit, ce sont son existence et ses spécifications qui ont formaté l'avion, puis carrément plombé les autres versions ...

[/quote]
Enfin, je pense que tu sous estimes le contraintes techniques liées à la navalisation d'un avion. L'arrangement intérieur de l'avion étant très contraint par le cahier des charges de tolérance structurelle, et c'est encore plus vrai pour un avion à soutes, il y a de gros choix techniques à faire (Par exemple, sur le NATF-23, d'une soute il a fallut passer à deux soutes car le renfort de structure pour supporter les opérations navales passait à travers tout le fuselage).
[/quote]

Non, puisqu'on connaît le cas du Rafale ou ça a quand même été fait très bien et très efficacement, avec une pénalité en poids minimale. Le seul problème à un moment étant qu'on ne pouvait pas faire rentrer un train avant Marine et un second cockpit dans l'enveloppe de l'avion. Problème contourné en faisant voler les Marins a bord de Rafale Air biplace. Par contre si on avait voulu lui ajouter une version STOVL, là, ça aurait été infiniment plus contraignant, voire mission impossible!

[/quote]
Et donc au vu de ces informations, mon avis est que c'est au contraire la Navy qui a foutu le boxon. Mais en fait, c'est pas vraiment elle qui est en tort. C'est le DoD à l'époque qui , suite à une review, a décidé subitement de les inclure dans le programme JAST. A partir de là, où un service voulait un avion d'attaque, les deux autres un avion multirôle, le tout avec l'euphemisme caractéristique des programmes américains qui sous estiment les difficultés techniques, tu avais la recette parfaite pour une programme bien problématique..
[/quote]

La Navy n'a pas foutu directement le boxon, puisque , comme tu le dis, elle n'était pas demandeuse au départ, et ne l'est d'ailleurs pas beaucoup plus aujourd'hui. En fait on assiste actuellement à un remake de l'affaire du F 111, avec en plus une version STOVL... tout pour plaire.

Topic author
warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22943
Inscription : 23 mai 2003

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#4896

Message par warbird2000 »

Une pièce d un f-35 d’un pays A sera réparée dans un pays B mais renvoyée dans un pays C si nécessaire

Un utilisateur n est pas propriétaire de ses pièces o_O

ogami musashi
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 3643
Inscription : 03 août 2001

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#4897

Message par ogami musashi »

ironclaude a écrit :
Oui, moi aussi j'ai suivi les tribulations de ces programmes, qui ne datent pas d'hier...
Et quand tu dis que "le F-35B est le père de toutes les autres versions" tu as raison, et c'est bien ce que j'avais dit, ce sont son existence et ses spécifications qui ont formaté l'avion, puis carrément plombé les autres versions ...
Non, puisque le CALF était un avion CTOL/STOL avec les performances type ATF. Le switch en terme de performance est arrivé dans le JAST après que l'USNavy y soit intégrée.

Il est impossible qu'un avion prévu avec des performances supérieures plombe quelque performance que ce soit.



Non, puisqu'on connaît le cas du Rafale ou ça a quand même été fait très bien et très efficacement, avec une pénalité en poids minimale. Le seul problème à un moment étant qu'on ne pouvait pas faire rentrer un train avant Marine et un second cockpit dans l'enveloppe de l'avion. Problème contourné en faisant voler les Marins a bord de Rafale Air biplace. Par contre si on avait voulu lui ajouter une version STOVL, là, ça aurait été infiniment plus contraignant, voire mission impossible!
Je ne pense pas que tu puisses affirmer avec certitude qu'une version STOL aurait été infiniment plus contraignante tout en évoquant l'argument du poids vu que la plus lourde des version F-35, c'est justement la C.

Avec le F-35B tu as la contrainte de placer les éléments communs ailleurs que dans le volume ou est la soufflante, ce qui a un impact sur la soute. Avec la version Marine, tu dois modifier la structure, produire de nouvelles surfaces (les ailes du C ont plus de surface, et s'enchevêtrent dans les stabilisateurs), et la gestion de la furtivité passive est compliquée par la nécessité d'avoir la bonne géometrie de la crosse à l'appontage (cf les problèmes d'appontage qu'ils ont eu avec l'option redesign de l'arrière de l'avion qui fut envisagée).

Le F-35C est aussi le plus cher des 3.

Je pense donc que non seulement navaliser un avion n'est pas plus banal que d'en faire un STOL mais en plus dans le contexte très précis du F-35, l'usnavy est arrivée avec un cahier des charges attaque au sol très différent de ce que l'USMC et l'USAF avaient en tête et c'est après son arrivée que les performances de vol ont été revues à la baisse.
Avatar de l’utilisateur

eutoposWildcat
Webmaster
Webmaster
Messages : 16152
Inscription : 28 janvier 2005

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#4898

Message par eutoposWildcat »

On retombe en fait toujours sur ce que disait Ironclaude : s'il n'y avait pas eu de version STOL, le F-35A aurait pu être ce qu'il aurait dû être, à savoir la version "dénavalisée" du F-35C, ce qui était la façon la plus logique d'opérer. Ce qui a déjà eu lieu avec succès, sur le F-4, le A-7 ou le Rafale par exemple. Mais, en effet, "navaliser" un appareil est beaucoup plus difficile, et a engendré une nouvelle version avec finalement beaucoup moins de "commonalité" visée qu'au départ du programme, ce qui était fort prévisible.
Image
"If everyone is thinking alike, then somebody isn’t thinking."
Avatar de l’utilisateur

jojo
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 35157
Inscription : 22 octobre 2002

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#4899

Message par jojo »

Je trouve quand même que le programme CALF USAF + USMC était contre-nature.

Quel usage avait les Marines d'un "ATF" hyper-manœuvrable avec super-croisière en configuration AA (l'emport interne des munitions AS n'ayant pas l'air d'être garanti) ? Leur cœur de métier c'est le strike/ CAS.

Pour la soute: Est-ce que c'est bien l'US Navy qui a exigé l'emport des GBU-31 (2000lbs) en interne ?

Pour la réduction des performances dont l'US Navy serait la cause:
Je ne trouve que ce n'est pas si évident à trancher.
Les perfs du programme F-35 ont plusieurs fois été revues à la baisse. Et l'US Navy était sans doute la plus exigeante sur le range.
Le F-35B a eu des problèmes de surpoids.
Rien ne dit que le CALF aurait tenu ses promesses.

La version STOVL impose quand même une section de fuselage plus large pour le dispositif de vol vertical.
Config: MSI Z270 GAMING M5/ I7 7700K + Water Cooling/ SSD 500Go/DDR4 4x16Go 3200Mhz/ MSI RTX 3080 Ventus 3x Plus 10Go
Virpil T50CM3 + WarBRD + TM Hornet/ MFG Crosswind/ HP Reverb G2

Photo aéro: Nikon D7000/ D500 + Sigma 150-600 F5-6.3
ma galerie: cliquez FLICKR / WARBIRDS
Image
Avatar de l’utilisateur

gillouf1
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 4423
Inscription : 28 novembre 2004

Re: [Topic Unique] Lockheed Martin F-35

#4900

Message par gillouf1 »

Plutôt que de s'entêter à avoir un avion "commun", le DOD aurait sans doute gagné de l'argent et du temps en développant 3 appareils différents mais partageant de nombreux éléments (générations électriques, hydrauliques, avionique...). C'est un peu le résultat final, mais ils se sont tirés les cheveux à vouloir absolument une cellule "commune" : les différentes versions se ressemblent physiquement, mais à l'intérieur...

@+
Répondre

Revenir à « Aviation passion »