Mirage 2000 News (and old...)

[jojo]

En décembre 2006, une loi visant à se conformer à une directive européenne est passée pour figer définitivement les identifiants OACI des appareils au service des Etats et donc aussi les appareils de combat. Avant, le code OACI changeait avec l'affectation des avions qui permettait d'associer une lettre (l'avant-dernière du code OACI) à un escadron la suivante (la dernière OACI) servant de numéro d'ordre (heureusement, il y avait moins de 26 appareils par escadron... ). Après 2006, décision est donc prise de figer tout ça à partir du code appliqué à la fin 2007 (ou quelque chose comme ça). Donc là, les deux lettres ne changeront plus. En 2009, c'est le code base qui remplace le numéro d'escadre. Ce dernier est finalement réintroduit en 2016.

Et en quelle année les escadrons sont-ils passés de 15 à 20 avions ?
Je crois que c'est vers 2007...

[Teddy de Montreal]

C’est pas plutôt vers 2007 que l’AA est passée aux ESTA, et que les avions n’étaient plus affectés à un escadron mais à l’ESTA?

[OPIT]

Et en quelle année les escadrons sont-ils passés de 15 à 20 avions ?
Je crois que c'est vers 2007...

Houlà... Je crois que tu peux enlever 10 ans de plus. Ca correspond au passage à 2 escadrons par base et ça a dû commencer au début des années 90.

[garance]

De mémoire même le 2/11 était passé à 20 avions

[jojo]

Et en quelle année les escadrons sont-ils passés de 15 à 20 avions ?
Je crois que c'est vers 2007...

Houlà... Je crois que tu peux enlever 10 ans de plus. Ca correspond au passage à 2 escadrons par base et ça a dû commencer au début des années 90.

Au début des années 1990 ce serait bizarre.
Par exemple pour les Mirage 2000-5F, ils ont converti 37 avions
Pour équiper 2 escadrons à 15 avions ça suffisait.
Puis quand ils sont passés à 20 avions ils ont dissout l'EC 2/2 en 2007.

[Azrayen]

Dire qu'un Mirage 2000C peut tirer des Mica est faux.
Les Mirage 2000-5F sont d'anciens Mirage 2000C, mais après avoir changé le système d'arme, le cockpit, avoir changé la génération électrique et recâblé les points d'emport, ce ne sont plus des C mais des -5 !

Appeler "La version ultime du C" les -5F c'est quand même cocasse.

Et pourtant, c'est ainsi qu'ils sont considérés souvent par les anglophones.

Et si ça nous surprend, c'est parce que nous avons intégré les dénominations bien FR ; mais quand on y repense, ce n'est pas si déconnant que ça :
Si un 2000D RMV reste un D (parce qu'il a été construit comme tel), alors pourquoi ne pas considérer qu'un 2000-5F est un C (très bien) rénové ? Même cellule, même mission principale, même livrée...

++
Az'

[jojo]

Et pourtant, c'est ainsi qu'ils sont considérés souvent par les anglophones.

Et si ça nous surprend, c'est parce que nous avons intégré les dénominations bien FR ; mais quand on y repense, ce n'est pas si déconnant que ça :
Si un 2000D RMV reste un D (parce qu'il a été construit comme tel), alors pourquoi ne pas considérer qu'un 2000-5F est un C (très bien) rénové ? Même cellule, même mission principale, même livrée...

++
Az'

Ouah la référence Ce sont les mêmes qui prenaient le Mirage 2000 pour un Mirage III peint en bleu !

[Azrayen]

Bah, on parle bien de gens qui n'ont pas notre proximité, intérêt ou compréhension de la langue pour parler des 2000.
Et qui sont aussi des gens capables (pour d'autres raisons, certes), d'appeler F/A-18 deux avions quand même bien différents (les legacy et les Super Hornet).

Bien vu pour le Mirage III, tu vois bien l'idée donc

Dès lors, pour un anglo-saxon, c'est pas con de considérer le -5 (ou -5F) comme l'évolution ultime du 2000C (le 2000 de Chasse A/A)
Autant je tique pour le III, autant pour le C vs -F je comprends totalement la logique.

++
Az'

[TOPOLO]

Si c'était toujours le cas, les F-16 belges seraient des F-16A et pas des F-16MLU...
Il y a grosso modo le même problème avec les F-16C qui sont devenu CM (je crois en passant au Blk50/52)

Il me semble que comme souvent, il n'y a pas de règle logique, juste un usage auquel il est de bon ton de se conformer (et le bon ton et les US, on frise l'oxymore)

[ironclaude]

Bah, on parle bien de gens qui n'ont pas notre proximité, intérêt ou compréhension de la langue pour parler des 2000.
Et qui sont aussi des gens capables (pour d'autres raisons, certes), d'appeler F/A-18 deux avions quand même bien différents (les legacy et les Super Hornet).
...

Ca c'était pour embrouiller le Congrès en leur disant "nan, on veut pas faire un nouvel avion, c juste une version modifiée" pour remplacer (partiellement) le programme A-12 qui venait d'être annulé...

[jojo]

Bah, on parle bien de gens qui n'ont pas notre proximité, intérêt ou compréhension de la langue pour parler des 2000.
Et qui sont aussi des gens capables (pour d'autres raisons, certes), d'appeler F/A-18 deux avions quand même bien différents (les legacy et les Super Hornet).

Bien vu pour le Mirage III, tu vois bien l'idée donc

Dès lors, pour un anglo-saxon, c'est pas con de considérer le -5 (ou -5F) comme l'évolution ultime du 2000C (le 2000 de Chasse A/A)
Autant je tique pour le III, autant pour le C vs -F je comprends totalement la logique.

++
Az'

C'est juste un manque de culture et d'intérêt pour ce qui ne vient pas de chez eux. C'est une grosse connerie dont on se moquerait si ça venait d'Air & Cosmos.
Le Mirage 2000-5 est un système d'arme complètement différent qui justifie une appellation différente devant la différence de capacité qu'il apporte.
Il y a également eu des avions neufs produits à ce standard.

C'est comme la différence entre un Su-27 de base et un Su-30 !

[OPIT]

Au début des années 1990 ce serait bizarre.
Par exemple pour les Mirage 2000-5F, ils ont converti 37 avions
Pour équiper 2 escadrons à 15 avions ça suffisait.
Puis quand ils sont passés à 20 avions ils ont dissout l'EC 2/2 en 2007.

Ils ont converti 37 avions mais la décision de le faire date de quand ? Les 2000B ont aussi participé à combler l'effectif.
Reste que le passage à 20 avions découle de la fermeture d'escadrons, et c'est pourquoi ça s'est fait au fil de l'eau. Pris dans l'autre sens, il n'y avait pas de cellules libres pour équiper tout le monde, donc ce n'est pas une décision effective partout au même moment.
Enfin tu prends l'exemple des -5F et pas celui des 2000D. Je trouve ça curieux

[jojo]

Au début des années 1990 ce serait bizarre.
Par exemple pour les Mirage 2000-5F, ils ont converti 37 avions
Pour équiper 2 escadrons à 15 avions ça suffisait.
Puis quand ils sont passés à 20 avions ils ont dissout l'EC 2/2 en 2007.

Ils ont converti 37 avions mais la décision de le faire date de quand ? Les 2000B ont aussi participé à combler l'effectif.
Reste que le passage à 20 avions découle de la fermeture d'escadrons, et c'est pourquoi ça s'est fait au fil de l'eau. Pris dans l'autre sens, il n'y avait pas de cellules libres pour équiper tout le monde, donc ce n'est pas une décision effective partout au même moment.
Enfin tu prends l'exemple des -5F et pas celui des 2000D. Je trouve ça curieux

C'est curieux dans les 2 sens en fait.
Le 2000D ont débuté les livraisons avant les 2000-5F.
Alors s'ils avaient déjà décidé de faire des escadrons à 20 avions pour le D, pourquoi ne pas avoir fait de même pourble -5F ?

[OPIT]

C'est curieux dans les 2 sens en fait.
Le 2000D ont débuté les livraisons avant les 2000-5F.
Alors s'ils avaient déjà décidé de faire des escadrons à 20 avions pour le D, pourquoi ne pas avoir fait de même pourble -5F ?

De mémoire il devait y avoir au départ plus d'une centaine de D pour équiper au moins 2 bases. Les deux cibles ont été revues à la baisse et tous les D se sont retrouvés sur une seule base. On est là, déjà, avant 1999.
C'est la période qui voit la fermeture des bases de Strasbourg et de Toul et le début d'une longue série de dissolution d'escadrons. Depuis 1995 Cambrai n'avait plus que 2 escadrons, pour 46 2000C RDI/M53-P2. Tu as le 3/5 dissous en 1997, ce qui laisse les 2000C M53-5 et une bonne partie des 2000B pour équiper les 2 derniers escadrons de la 5.

Bref, les escadrons à 20 machines ça démarre de là.

[Azrayen]

Le Mirage 2000-5 est un système d'arme complètement différent qui justifie une appellation différente devant la différence de capacité qu'il apporte.

Oui pour le système d'arme complètement différent.
Pour le fait que ça "justifie une appellation différente" : oui, mais cela valait-il de retirer le C ? Ca a été le point de vue de Dassault (au moins) et c'est le tien ; il n'est manifestement pas partagé par tous (et perso ça ne m'aurait pas choqué que DA l'appelle "Mirage 2000C-5", "Mirage 2000C 2.0" (très geek), "Mirage 2000C RMV" (très gasoil), "Mirage 2000C nao" (new avionics option, très Airbusien) ou en bon français "Mirage 2000C NoSA" (Nouveau Système d'Arme) -> dont acte, une fois qu'on a compris de quoi il retournait, c'est pas très grave IMO

Il y a également eu des avions neufs produits à ce standard.

Heu, tu es sûr ? J'avais en tête que les -5F étaient uniquement issus du retrofit de C français ; et que ceux produits neufs, pour l'export, étaient des -5 Mk2 et autres -9, non ?

C'est comme la différence entre un Su-27 de base et un Su-30 !

Oui, c'est une bonne analogie.
Et les 27 et 30 sont tous deux des chasseurs Flanker

++
Az'

[rescator]

Il y a également eu des avions neufs produits à ce standard.

Heu, tu es sûr ? J'avais en tête que les -5F étaient uniquement issus du retrofit de C français ; et que ceux produits neufs, pour l'export, étaient des -5 Mk2 et autres -9, non ?

Il y a au moins les Mirage 2000-5EDA/DDA et Mirage 2000-5EI/DI qui sont de tiret 5 neufs sans être des tiret 5 Mk. 2 ou tiret 9.

[jojo]

Le Mirage 2000-5 est un système d'arme complètement différent qui justifie une appellation différente devant la différence de capacité qu'il apporte.

Oui pour le système d'arme complètement différent.
Pour le fait que ça "justifie une appellation différente" : oui, mais cela valait-il de retirer le C ? Ca a été le point de vue de Dassault (au moins) et c'est le tien ; il n'est manifestement pas partagé par tous (et perso ça ne m'aurait pas choqué que DA l'appelle "Mirage 2000C-5", "Mirage 2000C 2.0" (très geek), "Mirage 2000C RMV" (très gasoil), "Mirage 2000C nao" (new avionics option, très Airbusien) ou en bon français "Mirage 2000C NoSA" (Nouveau Système d'Arme) -> dont acte, une fois qu'on a compris de quoi il retournait, c'est pas très grave IMO

Il y a également eu des avions neufs produits à ce standard.

Heu, tu es sûr ? J'avais en tête que les -5F étaient uniquement issus du retrofit de C français ; et que ceux produits neufs, pour l'export, étaient des -5 Mk2 et autres -9, non ?

C'est comme la différence entre un Su-27 de base et un Su-30 !

Oui, c'est une bonne analogie.
Et les 27 et 30 sont tous deux des chasseurs Flanker

++
Az'

Tu es en train de de troller là !
Pourquoi on devrait justifier l'erreur d'appélation de gens qui n'y connaissent rien ?

Taiwan et le Qatar ont eu des Mirage 2000-5 de première tranche, qui ont quelques différences (ECM) mais ne sont pas encore des -5Mk2, ils sont AA seulement.

Ensuite il y a eu le -9 pour les E.A.U. puis le -5Mk2 pour la Grèce.
Ces 2 derniers ont le calculateur EMTI du Rafale, un radar RDY-2 et des options air-sol plus ou moins poussées.

Le 2000I pour l'Inde a le RDY-3 et encore d'autre options personnalisées.

Je ne vais pas m'éclater une veine pour quelqu'un qui ne maîtrise pas les subtilités des sous-versions du -5.

Mais entre un C et un -5 ça compte.

[baz0991]

Si c'était toujours le cas, les F-16 belges seraient des F-16A et pas des F-16MLU...

Pour pinailler, les F-16 Belges actuels sont des F-16AM (et BM), qui sont historiquement des F-16A (et B) Block15 modernisés, appelés Block15 MLU (et donc couramment contracté en F-16 MLU).

[fockewulf]

D'ailleurs, pourquoi est on passé de 2000C à 2000-5, plutôt que 2000-E comme le mirage III ? Parce que E renverrait vers "export"?

[jojo]

D'ailleurs, pourquoi est on passé de 2000C à 2000-5, plutôt que 2000-E comme le mirage III ? Parce que E renverrait vers "export"?

En effet, que les Mirage 2000 E étaient les versions export avec radar RDM
Par exemple EG pour la Grèce...

[baz0991]

D'ailleurs, pourquoi est on passé de 2000C à 2000-5, plutôt que 2000-E comme le mirage III ? Parce que E renverrait vers "export"?

L'appellation "-5" vient à l'origine des différents essais de standards destinés à l'export.

Après le -1 et le -2, le -3 fut retenu pour l'export avec le radar RDM. Mais les commandes exports étant venues avant l'aboutissement du -3, cette appellation est morte dans l’œuf (mais le standard -3 a servi à l'intégration des 5 visus CRT et du RDY).

Après le standard export -4 (intégration du MICA), le standard export -5 a fusionné les capacités du 2000-3 et 2000-4, et a été proposé à l'export pour donner l'avion que l'on connait aujourd'hui.

La France l'a ensuite commandé dans sa version limitée à l'air-air, qui a pris l'appellation "Mirage 2000-5F" (transformation des 37 premiers Mirage 2000C RDI au standard S4-2a et S5 en Mirage 2000-5F au standard SF1).

Mais il y a aussi l'autre version de l'histoire de l'appellation "-5", car 5 visus...

C'est la même logique pour le -9 : le standard AD8 des EAU était appelé -8 (Mirage 2000EAD, RAD, et DAD). Le 2000-9 a donc été le modèle d'avion succédant au -8.

[TOPOLO]

D'ailleurs, pourquoi est on passé de 2000C à 2000-5, plutôt que 2000-E comme le mirage III ? Parce que E renverrait vers "export"?

L'appellation "-5" vient à l'origine des différents essais de standards destinés à l'export.

Après le -1 et le -2, le -3 fut retenu pour l'export avec le radar RDM. Mais les commandes exports étant venues avant l'aboutissement du -3, cette appellation est morte dans l’œuf (mais le standard -3 a servi à l'intégration des 5 visus CRT et du RDY).

Après le standard export -4 (intégration du MICA), le standard export -5 a fusionné les capacités du 2000-3 et 2000-4, et a été proposé à l'export pour donner l'avion que l'on connait aujourd'hui.

La France l'a ensuite commandé dans sa version limitée à l'air-air, qui a pris l'appellation "Mirage 2000-5F" (transformation des 37 premiers Mirage 2000C RDI au standard S4-2a et S5 en Mirage 2000-5F au standard SF1).

Mais il y a aussi l'autre version de l'histoire de l'appellation "-5", car 5 visus...

C'est la même logique pour le -9 : le standard AD8 des EAU était appelé -8 (Mirage 2000EAD, RAD, et DAD). Le 2000-9 a donc été le modèle d'avion succédant au -8.

Intéressant comme explication, mais ce n'est pas ce que j'ai entendu
Le -5 viendrait des 5 visu (1 VTH, 1 VTB, 2 VTL et 1 VTM), ce qui aurait conduit à désigner -3 celui qui est devenu le 2000D (1 VTH, 1VTB et 1 VTL) et on avait envisagé à l'export un -4 (1 VTH, 1 VTB, 2 VTL mais sans VTM)
après, c'est juste des bruits de couloirs

[baz0991]

Intéressant comme explication, mais ce n'est pas ce que j'ai entendu
Le -5 viendrait des 5 visu (1 VTH, 1 VTB, 2 VTL et 1 VTM), ce qui aurait conduit à désigner -3 celui qui est devenu le 2000D (1 VTH, 1VTB et 1 VTL) et on avait envisagé à l'export un -4 (1 VTH, 1 VTB, 2 VTL mais sans VTM)
après, c'est juste des bruits de couloirs

Ca, c'est la légende du conte de fées qu'on raconte aux gens pour les faire rêver

A savoir que le standard M2000-3 a été testé sur le Mirage 2000B01 (connu aussi sous la dénomination 2000B01-5, BY1, BY2), et consistait en l'intégration de 5 visus type "glass cockpit", en plus de l'intégration du RDY.

[Milos]

Mais il y a aussi l'autre version de l'histoire de l'appellation "-5", car 5 visus...

Oui, j'avais entendu ça aussi mais je me disais que dans ce cas là, le -9 avait 9 visus ?

[rescator]

Non, ça, ce serait plutôt un histoire d'égo, et pas d'ergo, hein ?!