Selon moi, quelques arguments (non-politiques) pour ou contre une intervention du type dont on entend parler sur les médias
(frappes par missiles de croisière, càd sur des bâtiments/infrastructures stratégiques comme des dépôts d'armes supposées chimiques, des pistes militaires...etc)
CONTRE
- Comme dit, au final la population civile sera toujours accablée par des attaques, chimiques ou pas. Pas besoin d'avion de chasse ou de missiles longues-portées pour terroriser la population en pilonnant au hasard dans les villes...
POUR
- En élargissant les frappes aux chars, navires et autres armes de cet ordre de grandeur, le régime serait considérablement affaibli, et l'opposition arriverait plus rapidement à clore la guerre, ce qui est notre but.
CONTRE
- Cette intervention diviserait beaucoup le peuple syrien. Les pro-bachar verrraient en nous l'"ennemi" parfaitement défini qu'il n'ont pas eu jusqu'alors... Ceux-ci s'engagerait dans la guerre avec moins de ressentiments/doutes/souffrances/...etc à l'idée de combattre et donc tuer des compatriotes, parfois innocents. Et la guerre s'embraserait d'un cran au-dessus encore !
POUR...
- Heum heum... on envoie un B-2 raser la maison de Bachar, on espère qu'il fasse partie de la petite centaine de victimes, et tout le monde est content
?
Bref c'est compliqué...
Perso je pense que
le moins pire serait tout simplement (c'est horrible ce que je dis là
) de les laisser s'entre-tuer pour le titre de Sultan de l'Empire Syrien...
De notre côté livraison d'armes aux rebelles (que les djihadistes aient des armes made in USA ou made in Russia, au fond qu'est-ce que ça change non ? Alors moi je dis: tant pis) et frappes très limitées aux terrains d'aviations et aux dépôts d'armes. Pas plus, à moins que la Russie débloque l'ONU, ce qui ne risque pas d'arriver connaissant un peu du caractère très ouvert et philantrope du père Po*tine
Et surtout soutien des états de tout les pays occidentaux aux organisations médicales qui peuvent intervenir dans le pays.