Crash d'un Boeing 737 chinois

[TOPOLO]

Quelqu'un d'autre que China Eastern Airlines a t il pris de décision de grounder les 737 NG ? (et est-ce bien confirmé pour cette compagnie au cas où ma source serait en faute)
https://www.lefigaro.fr/societes/crash- ... g-20220323

[ergo]

Le peu d'info qu'il y a aujourd'hui c'est qu'il y a eu une perte d'intégrité structurelle.
Impossible de savoir si c'est une cause ou une conséquence du problème.

C'est un peu violent de grounder toute la flotte, mais ça se justifie. (Surtout si la compagnie arrive à faire sans quelque semaine)
=> Vu l'historique du 737-NG ... ca me semble un peu exagérer. Il a une très bonne réputation cet avion.
Après, est-ce que ca viendrait pas d'une enquète préliminaire interne qui pourrait renforcer une hypothèse et faire prendre cette décision ...

Ca peut aussi être une demande (discrète) du gvt chinois pour mettre la pression à Boeing ... mais je n'y crois pas trop.

[TOPOLO]

Ca peut aussi être une demande (discrète) du gvt chinois pour mettre la pression à Boeing ... mais je n'y crois pas trop.

C'était mon idée..., mais j'espère (pour Boeing) me tromper

[ceramix]

Il y a peut être eu des messages ACARS aussi.

[Jhon92]

Vidéo d'Até (c'est du Até):
https://www.youtube.com/watch?v=jSNDiXISYi0

[Flyingtom]

Selon Avherald, la boite noire retrouvée serait le CVR, le memory chip est endommagé et sera envoyé chez le fabricant pour essayer de recupérer les données .

[Rob1]

Ce crash m'a fait re-penser celui de Sriwijaya : viewtopic.php?f=279&t=211198

Un an après, en sait-on plus sur celui-ci ?

[Flyingtom]

Pour l'instant il n'y a que le rapport préliminaire issu par les autorités indonésiennes . Boeing avait envoyé une Airworthiness Directive le 18 mai 2021 afin de remplacer les computers de l'AutoThrottle des séries 300 à 500 car ceux installés peuvent ne pas détecter une panne du "flaps synchro wire" (qui detecte une sortie asymétrique des volets) et peut donc agir de facon défavorable dans ces conditions.

[Flyingtom]

La seconde boîte noire FDR a été retrouvée à 1,5m sous terre selon Avherald.

[JulietBravo]

La seconde boîte noire FDR a été retrouvée à 1,5m sous terre selon Avherald.

Et elle semble pouvoir être exploitable (extrait de AvHerald) :

On Mar 27th 2022 the CAAC reported the second black box (FDR) has been found and recovered, it was found about 1.5 meters below the surface at the eastern side of the main crash site (on the steep hillside between the two crash sites). In a press conference later Sunday the CAAC reported they needed to remove tree roots at the steep hill about 40 meters east of the main impact site, then an orange cylindric metallic object with English writing on it was found, which turned out to be the storage unit of the flight data recorder. The storage unit appears relatively intact and has already been sent to Beijing for download and decoding. The CVR is still being processed with no time line known yet when that storage unit could be ready for download. Despite the danger of land slides from the hill in rain the recovery activity continues, so far 33,777 objects have been recovered (standing Sunday Mar 27th noon). A new key finding has been made after searching for and interviewing many witnesses, the aircraft was videotaped about 8km from the crash site, the video is being processed. All 132 occupants of the aircraft are now officially confirmed dead.

A noter également la découverte d'une autre vidéo (mais prise de loin).

[larsenjp]

La CAAC a publié son rapport préliminaire mercredi 20/04, dans les temps (elle avait 30 jours pour le faire).
https://www.bloombergquint.com/onweb/he ... ash-report
Rien de très neuf apparemment si ce n'est un dernier relevé radar avec une altitude de 3380m et une vitesse sol d'un peu plus de 1000 km/h.
Autre point intéressant confirmé: le bord de fuite du winglet de l'aile droite a été retrouvé à environ 12 kilomètres à l'ouest du crash (plus ou moins du côté d'où venait l'avion). Difficile de dire pour l'instant si la perte de cette pièce est la (une?) cause de la perte de contrôle ou une conséquence.
Les données du CVR et du FDR sont en cours de restauration/lecture.

Je ne suis pas un spécialiste mais j'ai un peu de mal à imaginer que la perte du bord d'attaque d'un winglet puisse causer la chute d'un avion. Une perte de performance sans doute mais une perte de stabilité au point d'entrainer ça? A moins que la perte de la pièce ait causé d'autres dommages plus graves? C'est une question ouverte pour l'instant.

[Flyingtom]

Tu as raison, tu peux très bien voler avec un seul winglet , c’est un cas prévu dans la CDL (configuration deviation list) . J’ai volé un A320 avec un winglet en moins (conséquence d’un foudroyage en vol) et sauf une légère surconsommation, je n’ai rien remarqué au niveau du comportement de l’avion.

[OPIT]

(...) le bord de fuite du winglet de l'aile droite a été retrouvé à environ 12 kilomètres (...)
j'ai un peu de mal à imaginer que la perte du bord d'attaque d'un winglet (...)

C'est pas pour chercher la petite bête, c'est seulement pour signaler l'incohérence.

[larsenjp]

C'est pas pour chercher la petite bête, c'est seulement pour signaler l'incohérence.

C’est bizarre en effet mais c’est la traduction exacte de ce qu’il y a dans le rapport de la CAAC « trailing edge of the right wingtip winglet ».
Ou plutôt de la traduction anglaise du chinois.
Il est possible que cette traduction soit fausse.
Il faudrait aller à la source mais le mandarin, c’est vraiment du chinois pour moi.

[ceramix]

oui, c'est bien seulement le bord de fuite qui a été retrouvé à 12km, et sa perte seule n'est pas suffisante (mais indique un autre évènement plus 'grave' précédant piqué final : survitesse, avarie moteur non contenue etc. ).

[jojo]

C'est pas pour chercher la petite bête, c'est seulement pour signaler l'incohérence.

C’est bizarre en effet mais c’est la traduction exacte de ce qu’il y a dans le rapport de la CAAC « trailing edge of the right wingtip winglet ».
Ou plutôt de la traduction anglaise du chinois.
Il est possible que cette traduction soit fausse.
Il faudrait aller à la source mais le mandarin, c’est vraiment du chinois pour moi.

Dans un premier temps tu parles de bord de fuite, ce qui correspond effectivement à "trailing edge".
Ensuite tu parles de bord d'attaque ce qui correspond à "leading edge" en Anglais.

L'article ne parle que de "trailing edge".

[Daube]

La CAAC a publié son rapport préliminaire mercredi 20/04, dans les temps (elle avait 30 jours pour le faire).
https://www.bloombergquint.com/onweb/he ... ash-report
Rien de très neuf apparemment si ce n'est un dernier relevé radar avec une altitude de 3380m et une vitesse sol d'un peu plus de 1000 km/h.
Autre point intéressant confirmé: le bord de fuite du winglet de l'aile droite a été retrouvé à environ 12 kilomètres à l'ouest du crash (plus ou moins du côté d'où venait l'avion). Difficile de dire pour l'instant si la perte de cette pièce est la (une?) cause de la perte de contrôle ou une conséquence.
Les données du CVR et du FDR sont en cours de restauration/lecture.

Je ne suis pas un spécialiste mais j'ai un peu de mal à imaginer que la perte du bord d'attaque d'un winglet puisse causer la chute d'un avion. Une perte de performance sans doute mais une perte de stabilité au point d'entrainer ça? A moins que la perte de la pièce ait causé d'autres dommages plus graves? C'est une question ouverte pour l'instant.

1000 km/h de vitesse sol (donc sur le plan horizontal, non?) à moins de 4.000 metres d'altitude, et un bout de winglet perdu à 12 kms de là ?
Cette vitesse n'est-elle pas beaucoup trop élevée pour cette altitude ?
La perte du winglet ne pourrait-elle pas être une conséquence d'une survitesse ?
Cette survitesse aurait-elle pu aussi endommager les commandes de profondeur, donnant lieu au crash en piqué ?

[jojo]

1000 km/h de vitesse sol (donc sur le plan horizontal, non?) à moins de 4.000 metres d'altitude, et un bout de winglet perdu à 12 kms de là ?
Cette vitesse n'est-elle pas beaucoup trop élevée pour cette altitude ?
La perte du winglet ne pourrait-elle pas être une conséquence d'une survitesse ?
Cette survitesse aurait-elle pu aussi endommager les commandes de profondeur, donnant lieu au crash en piqué ?

C'est peu l'histoire de l'oeuf et de la poule.

A-t-il perdu sa profondeur à cause de la survitesse, ou s'est-il mis en piqué parce qu'il avait perdu sa profondeur ?

[larsenjp]

C'est pas pour chercher la petite bête, c'est seulement pour signaler l'incohérence.

C’est bizarre en effet mais c’est la traduction exacte de ce qu’il y a dans le rapport de la CAAC « trailing edge of the right wingtip winglet ».
Ou plutôt de la traduction anglaise du chinois.
Il est possible que cette traduction soit fausse.
Il faudrait aller à la source mais le mandarin, c’est vraiment du chinois pour moi.

Dans un premier temps tu parles de bord de fuite, ce qui correspond effectivement à "trailing edge".
Ensuite tu parles de bord d'attaque ce qui correspond à "leading edge" en Anglais.

L'article ne parle que de "trailing edge".

Effectivement. Erreur de ma part.

[Daube]

1000 km/h de vitesse sol (donc sur le plan horizontal, non?) à moins de 4.000 metres d'altitude, et un bout de winglet perdu à 12 kms de là ?
Cette vitesse n'est-elle pas beaucoup trop élevée pour cette altitude ?
La perte du winglet ne pourrait-elle pas être une conséquence d'une survitesse ?
Cette survitesse aurait-elle pu aussi endommager les commandes de profondeur, donnant lieu au crash en piqué ?

C'est peu l'histoire de l'oeuf et de la poule.

A-t-il perdu sa profondeur à cause de la survitesse, ou s'est-il mis en piqué parce qu'il avait perdu sa profondeur ?

Euh, de la façon dont tu l'écris, c'est pas vraiment la même chose que l'oeuf et la poule, si ?
Survitesse -> perte de profondeur -> piqué.

PS: et sinon, c'était l'oeuf, pondu par quelque chose qui était quasiment une poule, à quelques erreurs génétiques près

[jojo]

1000 km/h de vitesse sol (donc sur le plan horizontal, non?) à moins de 4.000 metres d'altitude, et un bout de winglet perdu à 12 kms de là ?
Cette vitesse n'est-elle pas beaucoup trop élevée pour cette altitude ?
La perte du winglet ne pourrait-elle pas être une conséquence d'une survitesse ?
Cette survitesse aurait-elle pu aussi endommager les commandes de profondeur, donnant lieu au crash en piqué ?

C'est peu l'histoire de l'oeuf et de la poule.

A-t-il perdu sa profondeur à cause de la survitesse, ou s'est-il mis en piqué parce qu'il avait perdu sa profondeur ?

Euh, de la façon dont tu l'écris, c'est pas vraiment la même chose que l'oeuf et la poule, si ?
Survitesse -> perte de profondeur -> piqué.

PS: et sinon, c'était l'oeuf, pondu par quelque chose qui était quasiment une poule, à quelques erreurs génétiques près

Si tu perds ta profondeur, tu vas forcément piquer et faire une survitesse.
À moins que le profil de descente permette de distinguer ce qui est arrivé en premier ?

[Daube]

Oui mais là vous parlez d'une survitesse en piqué.
Or il me semble que le relevé radar parle d'une "vitesse sol" donc la composante horizontale du déplacement.
C'est sur qu'un avion en piqué va pouvoir rejoindre les 1000km/h... mais dans cette position il va avoir du mal à parcourir 1000 km de distance au sol, non ?
Ou alors la "vitesse sol" relevée par le radar n'est pas une vitesse sol, mais une vitesse relative ? (IAS)

[Jaguar]

Je ne vois pas comment un radar pourrait relever une IAS sauf à faire un calcul à partir de la vitesse sol et de l'altitude et pression....
Mais surtout, ça ne l'intéresse pas donc je ne vois pas pourquoi il ferait ce calcul !

[ceramix]

Je ne vois pas comment un radar pourrait relever une IAS sauf à faire un calcul à partir de la vitesse sol et de l'altitude et pression....
Mais surtout, ça ne l'intéresse pas donc je ne vois pas pourquoi il ferait ce calcul !

Ca n'est pas possible par le radar, mais le transpondeur peut avoir l'info (comme l'alti depuis le mode C)
Si j'ai bien compris, il me semble que l'IAS est possible avec le mode S (messages ADS-B) : on voit 'toujours' la vitesse codée en GS (subtypes 1 and 2) mais l'avion peut transmettre un 'subtype 3 ou 4' (quand la GS est inconnue, pas de GPS par exemple).

https://mode-s.org/decode/content/ads-b ... s-14-35-as

[JulietBravo]

Oui mais là vous parlez d'une survitesse en piqué.
Or il me semble que le relevé radar parle d'une "vitesse sol" donc la composante horizontale du déplacement.
C'est sur qu'un avion en piqué va pouvoir rejoindre les 1000km/h... mais dans cette position il va avoir du mal à parcourir 1000 km de distance au sol, non ?
Ou alors la "vitesse sol" relevée par le radar n'est pas une vitesse sol, mais une vitesse relative ? (IAS)

"Vitesse sol", ça peut vouloir dire "Vitesse sol", qui, dans un certain contexte, peut vouloir dire "vitesse horizontale sol", mais ça peut aussi vouloir dire "vitesse en axes sol", selon les 3 axes... par distinction avec "vitesse air".