Northrop Grumman fera le prochain bombardier US

[Komrad]

J'suis un peu frustré... nous n'avons pas d'illustration officielle, ne serait-ce qu'un dessin pour vraiment avoir une idée!

Même si il est possible d'imaginer un "truc" entre le B-2 et le X-47...

[MS Galileo]

L USAF va donner des details le mois prochain

http://www.reuters.com/article/northrop ... SL2N15X2CN

[MS Galileo]

McCain pas content! Il critique fortement le type de contrat pour le développement du bombardier ainsi que la voie que choisie l USAF actuellement de classifier pratiquement tout ce qui touche a ses programmes (par exemple le fait que le nom de la cie qui produira les moteurs du LRS-B ne soit pas connu ni le montant qui lui est alloue).

http://www.defensenews.com/story/breaki ... /80921324/

[fougamagister]

Ce sera le B-21 et dans B-21 il y a B-2 ...

http://www.combataircraft.net/view_article.asp?id=9464

[ironclaude]

Il ressemble à la première version au premier projet du B 2, avant le double décrochage du bord de fuite.

On a une idée de la masse, pour comparer avec le B 2 ? Il est anoncé comme plus léger...

[warbird2000]

Il sont enfin raisonnables dans l'usaf

faire évoluer le design du B-2 est ce qu'il y'a de plus logique et moins risqué financièrement

[Deltafan]

Est-ce qu'avec cette forme (et les performances subsoniques qu'elle implique) il sera capable de passer au travers d'une défense de T-50 et/ou J-20/J-31 dans quelques années, quand il y aura de nouvelles générations de radars (au sol, AWACS, chasseurs, ...) créés spécifiquement pour repérer un appareil comme ça. Ca sera à mon avis the question... Because le temps ne sera pas toujours à aller bombarder des cinglés ; fanatiques, criminels et dangereux certes ; mais incapables de représenter une quelconque menace aérienne... (Si bien qu'on leur expédie même des B-52 de 60 ans...).

[fougamagister]

Moi je suis surpris que l'USAF produise dans 10 ans un appareil sensiblement identique au B-2 qui a été designé il y a plus de 20 ans, du coup je me demande pourquoi la cellule du B-2 n'est pas juste upgradée ?

PS: détail intriguant, on ne voit pas de sorties de tuyères, je doute qu'elles soient situées sous l'avion, je suppose donc que c'est pour ne pas dévoiler certains secrets

[MS Galileo]

L image n est surement pas celle du vrai B-21 alors de a a faire des hypothèses sur l appareil ...

[warbird2000]

Est-ce qu'avec cette forme (et les performances subsoniques qu'elle implique) il sera capable de passer au travers d'une défense de T-50 et/ou J-20/J-31 dans quelques années, quand il y aura de nouvelles générations de radars (au sol, AWACS, chasseurs, ...) créés spécifiquement pour repérer un appareil comme ça. Ca sera à mon avis the question... Because le temps ne sera pas toujours à aller bombarder des cinglés ; fanatiques, criminels et dangereux certes ; mais incapables de représenter une quelconque menace aérienne... (Si bien qu'on leur expédie même des B-52 de 60 ans...).

Avant que le T-50 ou J-20 / j31 ne puissent l'intercepter, il faudrait en premier le détecter
Toujours la même question peut-on localiser avec précision un avion furtif pour l'intercepter ?

Depuis les années 60, on sait bien que la vitesse n'est plus un atout par rapport au SAM
Le B-58, le FB-111 ont été retiré bien avant avoir épuisé leur potentiel cellule et le XB-70 n'a donné lieu à aucune production

Le B1 A de classe mach 2 a cédé la place au B-1B au plus supersonique

[Deltafan]

Est-ce qu'avec cette forme (et les performances subsoniques qu'elle implique) il sera capable de passer au travers d'une défense de T-50 et/ou J-20/J-31 dans quelques années, quand il y aura de nouvelles générations de radars (au sol, AWACS, chasseurs, ...) créés spécifiquement pour repérer un appareil comme ça. Ca sera à mon avis the question... Because le temps ne sera pas toujours à aller bombarder des cinglés ; fanatiques, criminels et dangereux certes ; mais incapables de représenter une quelconque menace aérienne... (Si bien qu'on leur expédie même des B-52 de 60 ans...).

Avant que le T-50 ou J-20 / j31 ne puissent l'intercepter, il faudrait en premier le détecter
Toujours la même question peut-on localiser avec précision un avion furtif pour l'intercepter ?

Depuis les années 60, on sait bien que la vitesse n'est plus un atout par rapport au SAM
Le B-58, le FB-111 ont été retiré bien avant avoir épuisé leur potentiel cellule et le XB-70 n'a donné lieu à aucune production

Le B1 A de classe mach 2 a cédé la place au B-1B au plus supersonique

Ca doit être pour ça que j'ai bien précisé :

Est-ce qu'avec cette forme (et les performances subsoniques qu'elle implique) il sera capable de passer au travers d'une défense de T-50 et/ou J-20/J-31 dans quelques années, quand il y aura de nouvelles générations de radars (au sol, AWACS, chasseurs, ...) créés spécifiquement pour repérer un appareil comme ça. Ca sera à mon avis the question...

Ce qui m'a amené à écrire le post précédent, c'est un article dans A&C de cette semaine, en page 6. La Chine dit avoir détecté un avion furtif dans la zone de tension entre la Chine et le Japon en mer de Chine orientale. Les médias chinois ont repris l'info et indiqué qu'il pourrait s'agir d'un F-22.
Je suis le premier d'accord pour dire que l'information publique chinoise, surtout en matière politico-militaire, est plus que douteuse. Ceci dit, le problème est bien que cela risque de devenir vrai un jour (si donc ce n'est déjà pas le cas).

Certes, avec des si, on mettrait Paris en bouteille. Mais l'histoire est remplie de batailles où des puissances dominantes se sont rendues compte, trop tard, que la situation en face avait changé la donne.

Rendez-vous dans quelques années ou décennies pour poursuivre cette discussion

[eutoposWildcat]

Que les Chinois puissent détecter un F-22, il ne fait aucun doute que c'est déjà vrai.

La question est de savoir s'ils savent diriger une arme guidée dessus.

[ogami musashi]

Que les Chinois puissent détecter un F-22, il ne fait aucun doute que c'est déjà vrai.

La question est de savoir s'ils savent diriger une arme guidée dessus.

En fait l'annonce chinoise elle même révèle bien le hic: ils ont détecté un avion sans pouvoir l'identifier et ont emit l'hypothèse que cela aurait pu être un F-22 parce qu'il y en a déployés à Kadena.

D'une on sait pas si c'est un F-22, de deux ils se trimbalent avec leur système pour augmenter leur RCS dès qu'ils sortent des états unis/sont en mission de combat et surtout il n'a jamais été question qu'il soit invisible. Le F-22 est clairement orienté sur les conduites de tir.


Pour revenir à la remarque de deltafan, pour moi la situation est simple: Un avion furtif sera toujours en meilleur position qu'un avion pas furtif. Je veux dire, les radars capables de detecter des avions furtifs, physiquement, ce ne sont pas des radars qui annulent la furtivité. Ce sont des radars qui reçoivent suffisamment de retour pour la detection. Le spectre de RCS en fonction des fréquences du B2 montre que même dans les basses fréquences ils est bien meilleur que tactit blue lui même en progrès par rapport aux avions conventionnels. (source) A priori donc un avion furtif profitera toujours d'un avantage sur la distance de detection, avantage complété par celui vis a vis des conduites de tir.

C'était ce qu'on pouvait lire aussi lors d'un déclaration du directeur de skunk works interrogé sur le futur de la furtivité.

Enfin il suffit de regarder les projets d'avions futurs...citez moi un seul qui ne soit pas furtif ou ne tende pas vers la furtivité..y compris chez ceux qui prétendent pouvoir détecter les avions furtifs.

[Deltafan]

Je reste sur mon opinion. Ce qui est valable aujourd'hui ne le sera pas nécessairement demain. Il faudrait que je recherche dans toute ma doc les divers moyens imaginés pour repérer les appareils furtifs par d'autres moyens (OSF, turbulences de sillages et des réacteurs, infra-rouges, ...) et/ou avec des radars particuliers (Nostradamus ?) [bref, des trucs très connus que bon nombre d'intervenants sur ce forum doivent maîtriser autrement mieux que l'amateur que je suis] :

A défaut de temps disponible, j'ai quand même trouvé ça vite fait (mais me semble avoir lu un vieil article d'A&C indiquant que les Ricains ont des équivalents mobiles, si je ne confonds pas avec des équivalents mobiles de GRAVES, à confirmer) :
http://www.usinenouvelle.com/article/on ... 05.N106096

Au moyen-âge, les chevaliers ont mis pendant des siècles des armures de plus en plus sophistiquées, solides et allégées, y compris alors que les armes à feu étaient apparues depuis un bon moment. Jusqu'au jour où ils n'ont quasiment plus eu de protection (OK, après on les a mis dans des chars, mais lorsqu'ils n'ont plus eu de chevaux, sauf vapeur. Et les chars ne font pas de vieux os contre les avions, qui ont, certes, morflé méchant par exemple contre la DCA au Vietnam, mais qui ont également ensuite développé des contre mesures électroniques plus efficaces et des armes de frappe à plus longue distance, etc...).

Les cuirassés ont dominé les mers pendant des décennies, et on a continué à en construire des modèles de plus en plus puissants et sophistiqués alors qu'avions et porte-avions étaient déjà depuis longtemps à l'oeuvre. Jusqu'au jour où on n'a plus construit de cuirassés...

Dans tous les cas, un avion furtif sera encore très longtemps utile face à des adversaires technologiquement peu avancés (Daesh et clones, "Etats voyous" divers et d'autres du même acabit, disposant de défenses aériennes peu sophistiquées).

Le successeur du B-21 ne sera pas nécessairement un avion subsonique parce que le B-21 le sera. Aujourd'hui, nous ne pouvons que spéculer sur cette nouvelle forme de lutte entre le glaive et la cuirasse. Dans quelques décennies, ou peut-être avant, nous saurons. Et je ne parle pas des armes laser ou autre énergie dirigée, qui pourraient, pour d'autres raisons, pourquoi pas, faire revenir les chasseurs vers des appareils de nouveau subsoniques (même si quelqu'un m'a répondu dans un autre topic que c'était l'arlésienne, rien ne dit que cela sera le cas dans 50 ans).

Toujours est-il, donc, que, personnellement-moi-je persiste à trouver un B-21 subsonique très hasardeux, aujourd'hui. Mais je comprends très bien qu'on puisse penser différemment. Vaste est le sujet de la furtivité, et pour encore un moment certainement :

[warbird2000]

Voler plus vite implique aussi une signature ir plus importante sachant qu'un bombardier n'est pas petit.

Il serait intéressant de savoir jusqu'à quelle distance un capteur peut détecter un bombardier volant respectivement à mach 1, mach 2

Pour acheter aussi des super sam et des chasseurs furtifs, il faut que l'économie le permette
or quand voit l'état de la Russie

On on surestime aussi beaucoup les forces aériennes Chinoises.
Leurs su-27 sont très loin d'avoir les capacités des rafales et typhoon.

[warbird2000]

L'usaf voudrait bien de 175 à 200 bombardiers

https://www.flightglobal.com/news/artic ... rc-422469/

Ce chiffre inclu une vingtaine de B-2 qui resteraient en service

[ogami musashi]

...

Les exemples que tu cites sont à mon avis différent du sujet de la furtivité pour les raisons suivantes:

-Tu parles de changements qui se sont exprimés sur des ruptures de tendances. C'est à dire des changements sur le très long terme où le changement de méthodes militaires globales à entraîné le déclin de missions entières.

-Le facteur majeur dans ces changements, c'est l'évolution de l'arme, pas du moyen de détection. L'apparition des balons d'observation n'a pas entraîné le déclin de l'infanterie et/ou des chars. L'apparition des missiles aéroportés à lui totalement transformé le rôle des chars. De même, c'est la puissance de frappe des portes avions, liées à l'aviation embarquée qui les as de facto transformé en navire amiraux.

Pour ramener aux avions, ce qui a par exemple conduit au déclin des avions rapides volant à haute altitude, ce sont les missibes sol-air capable de voler significativement plus vite et plus haut. Cela à par exemple conduit à la redefinition du concept du B-1 qui de bombardier mach 2 haute altitude est devenu bombardier subsonique basse altitude....puis la menace IR est apparue et a forcé à revenir à des altitudes plus élevées tandis que les contre mesures on fait des progrès, ainsi que les distance de largage des armes.

Ici nous parlons de detection. L'exemple que tu cites (nostradamus) rentre bien dans ce que j'avançais. nostradamus, à priori, detectera un avion furtif (parce que les caractéristiques de furtivité ne s'effondrent pas d'un seul coup dans les basses fréquences) plus tard qu'un non furtif. De même, les mesure de furtivité infrarouge permettront toujours d'être détecté plus tard qu'un avion sans ces mesures.

Pour moi ce qui changerait la donne, et ferait que la furtivité ne serait plus aussi utile, c'est l'arrivée d'arme longue portée qui pourraient être tirées à des distances interdisant l'accès à l'espace aérien pour l'avion. Encore faut il le detecter, l'identifier et le locker....et que cette arme existe. C'est néanmoins un scénario qui à l'heure actuelle fait que l'USAF travaille sur le SR-72, et sur des sytêmes intégrés pour le F-X qui pourront se charger de ses menaces.

Mais dans des échelles de temps relativement courtes, je ne vois pas bien ce qui invaliderait la furtivité....terme qui d'ailleurs ne fait que désigner un matériel dont la conception à pris en compte dès le départ la diminution de ses signatures... Ainsi detecter un avion furtif ne veut rien dire..on peut toujours le detecter ou le poursuivre...la question c'est à quelle distance, et est ce que cette distance est suffisante pour qu'il n'ait pas eu le temps de tirer son armement.

[Deltafan]

Je suis d'accord avec ce que tu écris dans tes cinq premiers paragraphes, mais nous n'avons pas la même approche :

(...) Ici nous parlons de detection (...)

Dans mon argumentation, j'envisageais plutôt le problème sous l'angle de la protection et de la fin de certaines formes de protections en raison de l'évolution de la menace auxquelles elles étaient confrontées.

(...)
Pour moi ce qui changerait la donne, et ferait que la furtivité ne serait plus aussi utile, c'est l'arrivée d'arme longue portée qui pourraient être tirées à des distances interdisant l'accès à l'espace aérien pour l'avion. Encore faut il le detecter, l'identifier et le locker....et que cette arme existe. C'est néanmoins un scénario qui à l'heure actuelle fait que l'USAF travaille sur le SR-72, et sur des sytêmes intégrés pour le F-X qui pourront se charger de ses menaces.
Mais dans des échelles de temps relativement courtes, je ne vois pas bien ce qui invaliderait la furtivité....terme qui d'ailleurs ne fait que désigner un matériel dont la conception à pris en compte dès le départ la diminution de ses signatures... Ainsi detecter un avion furtif ne veut rien dire..on peut toujours le detecter ou le poursuivre...la question c'est à quelle distance, et est ce que cette distance est suffisante pour qu'il n'ait pas eu le temps de tirer son armement.

Sur la durée de vie potentielle du B-21, nos avis ne me semblent pas incompatibles :

Est-ce qu'avec cette forme (et les performances subsoniques qu'elle implique) il sera capable de passer au travers d'une défense de T-50 et/ou J-20/J-31 dans quelques années, quand il y aura de nouvelles générations de radars (au sol, AWACS, chasseurs, ...) créés spécifiquement pour repérer un appareil comme ça. Ca sera à mon avis the question... Because le temps ne sera pas toujours à aller bombarder des cinglés ; fanatiques, criminels et dangereux certes ; mais incapables de représenter une quelconque menace aérienne... (Si bien qu'on leur expédie même des B-52 de 60 ans...).

Dans tous les cas, un avion furtif sera encore très longtemps utile face à des adversaires technologiquement peu avancés (Daesh et clones, "Etats voyous" divers et d'autres du même acabit, disposant de défenses aériennes peu sophistiquées).
Le successeur du B-21 ne sera pas nécessairement un avion subsonique parce que le B-21 le sera. Aujourd'hui, nous ne pouvons que spéculer sur cette nouvelle forme de lutte entre le glaive et la cuirasse. Dans quelques décennies, ou peut-être avant, nous saurons.

Pour les moyens d'interception, je rajouterai ce que j'ai indiqué sur l'arsenal plane (a priori, un appareil non furtif, certes, et je parlais de délais plus proches que pour le B-21). Mais là aussi nos opinions ne me semblent pas incompatibles :

Euh, et ça fait quoi si les Russes envoient, avec un appareil bisonique (MiG 31 ou version du Su-27 qui pourra se carapater au-delà de la vitesse d'un F-22, et encore plus d'un F-35, et bien avant que leurs AMRAAM tirés puissent l'atteindre), un missile qui atteint les 300, voire 400, km de portée ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Novator_KS-172
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vympel_R-37
Bon, je sais, les contre mesures électroniques, ça existe. Et les Ricains sont pas les plus mauvais en ce domaine (euphémisme)
Mais je sais aussi qu'à l'époque du Viet Nam ou de la ligne X du KGB, c'était pas un problème pour l'espionnite soviétique d'acquérir certaines informations fondamentales pour la Défense US, y compris en matière d'électronique...
Bon, c'est vrai aussi que les Soviets aimaient bien exagérer les capacités de leurs appareils, et que le Poutineland n'est pas nécessairement le pays le plus transparent du monde (probablement aussi en matière de performances, voire d'existences, réelles de missiles air-air très longue portée).

Nous sommes (à peu près) d'accord sur les cours délais. Nous sommes aussi d'accord sur les inconnues du long délai (arrivée de l'instant T où la miniaturisation et l'augmentation des capacités permettra de détecter et d'intercepter des appareils furtifs et où on saura si un B-21 subsonique était une bonne idée). Bon, on ne prendra pas en compte l'exemple du F-117 abattu, dans des conditions bien spécifiques, par les Serbes.

[Dany40]

Voilà une réflexion fort intéressante car en effet l'aspect de ce nouveau bombardier confirme que les américains s'en tiennent à une vision claire de la guerre aérienne à venir... c'est cohérent avec les choix qu'ils ont fait sur le F-35 ou leurs programmes de drones.

Si on réfléchi au contexte opérationnel de ce nouveau bombardier on peut en effet se focaliser clairement sur un affrontement entres grandes puissances militaires ... les conflits asymétriques ne posant que peu de soucis théoriques à ce système d'arme.

Face aux russes ou aux chinois se pose donc la question de la sécurité de cet appareil face à des appareils modernes de type T-50 ou équivalent ... Vous parlez du risque que la vitesse de ces derniers permettent de les atteindre vite pour pouvoir les abattre. Je crois que la vision US de ces conflits est la suivante :

- La furtivité sera certainement remise en question par les Low Band radar et les Radars passifs, mais aucun de ces systèmes ne sera déployable sur des avions de combat ...dans les 2 cas il faut des stations au sol pour que le système soit pertinent. Donc si vous n'êtes pas au dessus du territoire ennemi la furtivité reste un avantage (à condition de maintenir son haut niveau de radar et de EW) et si vous êtes au dessus du territoire ennemi il faudra traiter les structures en question de façon préventive. (les Low-Band radar sont obligatoirement gros et peu mobiles les rendant très sensibles à des tirs de longue portée ... Rail Gun ou missile de croisière ... ou bien frappe en pénétration d'avions faisant furtivité + EW + détection avancée comme les F-35).

Si vous êtes face à des T-50 sans que ces derniers possède un soutien au sol "anti-furtivité" vous gardez l'avantage vous permettant de "Voir avant d'être vu" (d'ailleurs les russes et chinois en sont parfaitement conscients c'est pour cela qu'ils travaillent sur des drones devant déployer en aérien des capacités anti-furtivité).
Avec l'avantage "Voir avant d'être Vu" cela signifie que le combat commence quand les T-50 sont ciblés radar par des missiles en approche (je rappelle que les USA finissent la mise au point d"un missile à acquisition différée qui peut être tiré sans remettre en cause la furtivité de l'avion faisant le tir) ... A ce niveau la question est de savoir si les pilotes russes maintiendront un cap les amenant droit vers les missiles (et donc plus loin les bombardiers) ou s'ils feront un classique break à gauche ou à droite comme manœuvre défensive. Si c'est le cas ils s'interdisent de fait toute capacité à s'approcher de la flotte ennemie puisqu'il faudra qu'il reprenne un cap cohérent après leur virage d'évitement ... et il reste de bonnes chances que l'ennemi ne soit toujours pas localisé par eux à ce stade.

Tout cela reste théorique bien sûr c'est uniquement pour illustrer ... mais l'idée pour les américains est clairement que le cumul entre augmentation de la qualité des tirs longue portée et capacité à frapper le premier sans être vu va donner une première sécurité à ces bombardiers. Rajoutez à cela que les USA comptent sur une supériorité en terme d'effectifs ... par rapport aux russes c'est une évidence car dans 25 ans personne ne peut croire que leur flotte de T-50 sera équivalente à celle des F-35 US déployables sur une zone. Pour la Chine les américains croient à une infériorité d'abord technologique puis sur un effet de surnombre grâce à une agrégation F-35 US + F-35 alliés (Japon, Corée du Sud, Australie) et en y rajoutant les flottes de drones d'attaque autonome.

Derrière ce rideau d'appareils tous furtifs et dotés de capacités de détection très avancées mais disposant de peu de charges offensives (F-35 et drones), les futurs bombardiers pourraient bien servir de vecteurs de munitions rappelant aussi le concept de l'Arsenal Plane. C'est à suivre mais je serais pas surpris que le futur bombardier soit qualifié pour transporter des grappes entières de missiles Air-Air longue portée.

Globalement en cas de conflits majeurs on voit se dessiner une force d'attaque par couches :

Haute altitude et en arrière de la flotte
F-22 en veille interception
B-21 en attente d'illumination cibles au sol ou aérienne par les premières lignes
F-35 en pleine charge (non lisse) même mission que les B-21 + protection rapprochée des B-21
Arsenal plane (utiles ou pas selon usage des B-21)
Appareil de transport de nuées de drones (type GREMLINS) voir usage en première ligne

Altitude moyenne cœur de la flotte
F-35 en lisse pour frappes des systèmes majeures ennemis (soit au sol comme des radars Low Band soit dans les airs des drones de détection avancée)
Drone furtifs autonomes d'attaque servant d'ailier et de réserve de munitions aux F-35 pour frappes identiques ou pour fournir une protection aux F-35 en affrontement Air Air (missiles anti missiles et tirs de barrage)

Faible Altitude avant de la flotte
Drones à bas coût en nuée de type GREMLINS ... lâchés en masse, suivant le guidage effectué par le cœur de flotte, sur les systèmes de défense comparativement couteux de l'ennemi (type S-300 ou stations Low Band ) pour éliminer les menaces directes pour l'arrière de flotte comme les B-21.

Bon c'est très schématique et c'est largement modifiable selon les circonstances du conflit .... Si la Navy est impliquée d'autres systèmes seraient à prendre en compte comme les Rail Gun mais aussi des soucis tactiques supplémentaires comme la protection de la flotte.

[drafak]

Northrop Grumman réalisera le prochain bombardier US:

http://aviationweek.com/defense/lrs-b-w ... 08fbffbfbd

http://aviationweek.com/defense/lrs-bs- ... 08fbffbfbd

j'ai toujours du mal a comprendre en quoi ce truc est interessant à l'ere des missiles intercontinentaux lancé depuis -50 metre sous le niveau de la mer... et dont la vitesse (moyenne) est > mach 10 ...
quelqu'un peut 'il m'expliquer ?

(l'argument consortiume militaro oui , la je comprends, sinon .... )

[drafak]

J'suis un peu frustré... nous n'avons pas d'illustration officielle, ne serait-ce qu'un dessin pour vraiment avoir une idée!

Même si il est possible d'imaginer un "truc" entre le B-2 et le X-47...

[MS Galileo]

Northrop Grumman réalisera le prochain bombardier US:

http://aviationweek.com/defense/lrs-b-w ... 08fbffbfbd

http://aviationweek.com/defense/lrs-bs- ... 08fbffbfbd

j'ai toujours du mal a comprendre en quoi ce truc est interessant à l'ere des missiles intercontinentaux lancé depuis -50 metre sous le niveau de la mer... et dont la vitesse (moyenne) est > mach 10 ...
quelqu'un peut 'il m'expliquer ?

(l'argument consortiume militaro oui , la je comprends, sinon .... )

parce qu un ICBM même a charge conventionnelle qui décolle ca peu être mal interprété par certains pays
un icbm sur une cible mobile c est pas encore au point
un missile tu peux pas lui dire d annuler la mission une fois en l air
un missile fera la difference entre un groupe rebelle et une sortie scolaire ou un marriage
parce qu avec un bombardier tu peux avoir différents type de munitions a bord
et le bombardier pourra traiter plusieurs cibles a chaque mission pouvant etre tres eloignee l une de l autre, ton missile meme avec des MIRV pourra en traiter que sur son ellipse de trajectoire
......

[benzene31]

Moi je suis surpris que l'USAF produise dans 10 ans un appareil sensiblement identique au B-2 qui a été designé il y a plus de 20 ans, du coup je me demande pourquoi la cellule du B-2 n'est pas juste upgradée ?

PS: détail intriguant, on ne voit pas de sorties de tuyères, je doute qu'elles soient situées sous l'avion, je suppose donc que c'est pour ne pas dévoiler certains secrets

vu dans ce reportage sur le Rafale ( à 30m 27s ) , je cite : Entre le Rafale Co1 et le Rafale A , il n'y a rien de commun ...

ce sera surement la même chose pour leur b21 .

[drafak]

Northrop Grumman réalisera le prochain bombardier US:

http://aviationweek.com/defense/lrs-b-w ... 08fbffbfbd

http://aviationweek.com/defense/lrs-bs- ... 08fbffbfbd

j'ai toujours du mal a comprendre en quoi ce truc est interessant à l'ere des missiles intercontinentaux lancé depuis -50 metre sous le niveau de la mer... et dont la vitesse (moyenne) est > mach 10 ...
quelqu'un peut 'il m'expliquer ?

(l'argument consortiume militaro oui , la je comprends, sinon .... )

parce qu un ICBM même a charge conventionnelle qui décolle ca peu être mal interprété par certains pays
un icbm sur une cible mobile c est pas encore au point
un missile tu peux pas lui dire d annuler la mission une fois en l air
un missile fera la difference entre un groupe rebelle et une sortie scolaire ou un marriage
parce qu avec un bombardier tu peux avoir différents type de munitions a bord
et le bombardier pourra traiter plusieurs cibles a chaque mission pouvant etre tres eloignee l une de l autre, ton missile meme avec des MIRV pourra en traiter que sur son ellipse de trajectoire
......

collector ..... repondre sans lire le poste ...



hahahhaha ....

non ne te meprends pas .... toute les menaces ont été deja etablies à l'êre du sub orbital .... des projectiles trop rapides pour etre interceptés , et meme trop petits pour etre detectés ....
cette technicitée dans l'armement n'a absolument , aucun egale ajourdhuis....

ils ont besoin d'arme pour "FAIRE" la guerre.
pas pour s'en defendre ... :-(

neanmoins si on veut poussez le truc plus loin : combien de tomahawk lancés ? , et combien de mission à l'aide des B2 ? ca en fait des thunes pour des appareils qui servent a rien et qui coute , enfin de memoire, plus d'1 G$ piece ...

[Deltafan]

Petit article sur Defense News :

https://www.defensenews.com/air/2018/12 ... ig-review/

Si j'ai tout compris, le B-21 pourrait décoller en 2025.