Pourquoi serait-il inférieur au JF-17 Pakistanais, d'origine Chinoise avec un moteur Russe ?warbird2000 a écrit :Ils ont toutes les peines du monde à fabriquer ce Tejas qui n'est déjà plus au gout du jour même si doit être meilleur qu'un mig 21.
Vu le cout de dévellopement d'un avion moderne, je doute que l'inde aie les moyens de développer seule un avion comme le Rafale.Tubs a écrit :Jojo a déjà donné une partie de la réponse plus haut.
C'est sur, si on se limite à une vision à moyen terme, çà n'en vaut peut être pas le coup. Mais comme future grande puissance mondiale tout ce travail finira bien par leur être bénéfique pour la mise en place d'une industrie aéronautique entièrement nationale et performante, même si ça doit leur prendre encore 1, 2 ou 3 générations.
Le J17 est lui opérationnel depuis 2011 et semble un peu plus avancé que le Tejas.jojo a écrit :Pourquoi serait-il inférieur au JF-17 Pakistanais, d'origine Chinoise avec un moteur Russe ?warbird2000 a écrit :Ils ont toutes les peines du monde à fabriquer ce Tejas qui n'est déjà plus au gout du jour même si doit être meilleur qu'un mig 21.
Ils ont signé pour la modernisation des Mirage 2000, et vont s'occuper des fonctions air-sol (il y a un sujet dédié).
editIn 1995, Pakistan and China signed a memorandum of understanding (MoU) for joint design and development of a new fighter, and over the next few years, worked out the project details.[17] In June 1995, Mikoyan had joined the project to provide "design support", this also involved the secondment of several engineers by CAC.[18]
Comme les Typhoon Tranche 1warbird2000 a écrit :Le Tejas mk I n'est pas opérationnel et ne sera pas fabriqué à plus de 40 exemplaires vu qu'il est obsolète
Maintenant, oui, mais dans 30-40 ans? L'Inde selon certaines prévisions sera peut être alors la première puissance économique mondiale.warbird2000 a écrit : Vu le cout de dévellopement d'un avion moderne, je doute que l'inde aie les moyens de développer seule un avion comme le Rafale.
D'accord qu'avec l'aide de Dassault , elle pourra le fabriquer sous licence comme elle l'a fait avec le su-30
Le Typhoon tranche 1 était un avion tout a fait valable comme intercepteur, le rapport suisse le confirme, et surtout opérationnel depuis 2005 en air air.jojo a écrit :Comme les Typhoon Tranche 1warbird2000 a écrit :Le Tejas mk I n'est pas opérationnel et ne sera pas fabriqué à plus de 40 exemplaires vu qu'il est obsolète
DU reste tu y vas fort avec un terme comme obsolète. Ses caractéristiques et son équipement ne me paraissent pas pire que le JF-17 même s'il est moins avancé.
Boeing fait du partenariat avec d'autre pays pour le 787 alors qu'il développait toujours ses production en interneTubs a écrit :Maintenant, oui, mais dans 30-40 ans? L'Inde selon certaines prévisions sera peut être alors la première puissance économique mondiale.warbird2000 a écrit : Vu le cout de dévellopement d'un avion moderne, je doute que l'inde aie les moyens de développer seule un avion comme le Rafale.
D'accord qu'avec l'aide de Dassault , elle pourra le fabriquer sous licence comme elle l'a fait avec le su-30
L'inde a raison de développer une industrie aéronautique mais vouloir tout fabriquer soi-même n'est pas une bonne idée.Pour la conception et la fabrication, Boeing a fait appel à des industriels répartis dans une dizaine de pays : les grands groupes japonais et l’italien Finmeccanica, alliés fidèles de Boeing, mais aussi des fournisseurs en Australie, au Canada, en Chine, en Corée du Sud, au Royaume Uni, en Suède et en France. Cette coopération internationale contribue au succès commercial de cet avion, unique dans l’histoire de l’aviation : plusieurs centaines de commandes avant même le 1er vol7. Mais si ce taux de sous-traitance avoisinant les 80 % est une première, c'est aussi un risque très grand pris par l'avionneur, qui expliquera une bonne partie de l'énorme retard constaté (plus de 2 ans de retard pour le premier vol et plus de 3 ans sur la première livraison8).
C'est ton opinion. Les autres ont le droit d'avoir une opinion différente. Du reste ils ont renoncé à tout fabriquer eux même, puisqu'ils feront appel aux américains pour le moteur !warbird2000 a écrit :L'inde a raison de développer une industrie aéronautique mais vouloir tout fabriquer soi-même n'est pas une bonne idée.
Pour rappel LM et dassault sont des sociétés privées qui doivent faire du profit pour continuer leurs activités.Tubs a écrit :Je cherche le rapport entre un programme civil, ou l'on recherche avant tout du profit, et un programme militaire...
C'est ton opinion. Les autres ont le droit d'avoir une opinion différente. Du reste ils ont renoncé à tout fabriquer eux même, puisqu'ils feront appel aux américains pour le moteur !
La marge sur un programme gouvernemental national est fixée par l'état et auditée. Le F35 n'est pas facturé cher, il est cher.warbird2000 a écrit : Lockheed ne se gène pas pour facturer très cher ses f-35 au gouvernement us.
Does India need the Rafale?
To be sure, the primary reason for selecting the Rafale is to reduce dependence on one vendor country. Currently, Russia supplies more than 70 per cent of India’s defence requirements. The other objective is to acquire the full technology suite of a modern aircraft for local production. French technology is being pitched as the magic potion that will save the Tejas programme, while also providing a much-needed boost to the aerospace and defence electronics industries in India.
Also, having a medium fighter can be useful as the MiG-29 Fulcrums proved to be during the 1999 Kargil War, when the top cover it provided allowed the Indian MiG-21s and Mirage-2000s to strike at Pakistani positions with impunity. The presence of the Fulcrums kept away the Pakistan Air Force F-16 Falcons, which refused to engage with the IAF fighters. The Rafale is meant to perform in a similar role.
пустым не оставлять!!
Sukhoi to set up India maintenance facility for Su-30MKI
Financial crunch
However, forking out $20 billion to the French – at a time when ordinary Indians are being asked to brace for tough economic decisions by the government – seems overly extravagant. If technology absorption and diversification are indeed the driving motives, India should be able to do both and save money by cutting the order by, say, half.
Mais le MK1 à base de GE 404 n'a pas satisfait les exigences de l'IAF en autre à cause du manque de puissance du réacteur qui est le même que celui du gripen CPowered by the General Electric F404-GE-IN20 engine, with a limited 80-85 kN thrust that restricts its angle of attack and weapon-carrying capabilities, the LCA Mk 1 failed to meet the IAF's qualitative requirements (QRs), but is currently being series built by HAL.
C'est quand même curieux leur truc. ils se plaignent sans cesse du manque de puissance du moteur. Mais c'est la même masse à vide, sensiblement les mêmes diemsnsions et le même moteur que le Gripen A/C, qui lui est quand même assez dynamique.Industrial sources say HAL envisages the Mk 1As as being around 1,000 kg lighter than the Mk 1, which weighs 6,500 kg. It aims to achieve this weight loss by shedding 200-300 kg of ballast secured in the aircraft's nose to stabilise it and another 700-800 kg by reducing its heavy and 'over-engineered' landing gear.
Le gripen au départ évolue dans des pays nordiques mais il est vrai que les Thailandais et Sud-africains ne semblent pas se plaindre des perfos du gripen par temps chaudjojo a écrit :C'est quand même curieux leur truc. ils se plaignent sans cesse du manque de puissance du moteur. Mais c'est la même masse à vide, sensiblement les mêmes diemsnsions et le même moteur que le Gripen A/C, qui lui est quand même assez dynamique.Industrial sources say HAL envisages the Mk 1As as being around 1,000 kg lighter than the Mk 1, which weighs 6,500 kg. It aims to achieve this weight loss by shedding 200-300 kg of ballast secured in the aircraft's nose to stabilise it and another 700-800 kg by reducing its heavy and 'over-engineered' landing gear.
Alors peut-être que le problème ne vient pas du moteur mais de la cellule. Je suis surpris de lire qu'ils ont 200/ 300kg de ballast (poids mort) pour assurer le centrage de l'avion, et qu'ils espèrent gagner 700 ou 800 kg sur leur train d’atterrissage...ils ont aussi pris le train du Hornet ou quoi ???
Gagner 15% de masse à vide ça parait optimiste !
