Royal Navy, F-35B et F-18

Maquettes, images, meetings, aviation réelle

warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22949
Inscription : 23 mai 2003

#26

Message par warbird2000 »

Sur ce site

http://www.milavia.net/aircraft/su-33/su-33.htm

Changes from the basic Su-27

Changes from the shore-based Su-27 were the addition of canards, re-profiled leading-edge root extensions, redesigned folding outer wing panels, seperately controlled aileron and flaps. These changes were supported by an upgraded fly-by-wire control system and hydraulic system.

The Su-27K airframe and landing gear was strengthened to cope with the additional stress from carrier landings. The nose gear was changed to a twin-wheeled one with a telescopic strut and features an additional landing light and three-colour indicator lights for the carrier's flight controller's reference regarding glide-patch and landing speed.
on parle effectivement de train renforcé .
Mes excuses
mais le texte du livre parlait bien de train non renforcé edit en tout cas avant edit

Cool&quiet
WSO Co-pilote
WSO Co-pilote
Messages : 956
Inscription : 24 septembre 2006

#27

Message par Cool&quiet »

pas tres differends en fait .

ironclaude
Légende volante
Légende volante
Messages : 17050
Inscription : 18 mai 2006

#28

Message par ironclaude »

Pour le décollage des avions Russes avec tremplin, il paraît que la masse au décollage - et donc l'armement emporté - est limitée...
Si les Anglais voulaient employer des Super Hornet, ça voudrait plutôt dire qu'ils feraient un PA classique avec catapultes et brins d'arrêt, donc sans modifs ou essais coûteux sur le F 18.
Dans ce cas, peut-être qu'ultérieurement, ils remplaceraient les F-18 (disponibles en même temps que le PA...) , par des F-35 modèle US Navy(disponibles ... plus tard) c.a.d. à décollage et atterrissage classique.
Vous vous rendez compte, leurs PA seraient alors "interopérables" et pourraient accueillir indifféremment des F 18, des Rafale ou des F 35 !
Rappelons que la version STOVL du F 35 est pénalisée en charge "utile" et en rayon d'action, par rapport aux autres versions plus conventionnelles.
Rappelons aussi que de son côté l'USNavy ne souhaite actuellement qu'une chose: qu'on l'autorise à continuer à acheter des F 18 E/F dont ils sont apparemment très contents, et que le JSF embarqué arrive le plus tard possible...

migfly
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 2571
Inscription : 03 juin 2004

#29

Message par migfly »

Pas Facile de trouver une image ou il y a rafale et Su 33 cote a cote .

Le plus facile serait de comparer deux trains de modèles réduits a la même échelle des deux oiseaux ;).

Ceci dit le train du rafale est particulièrement gros je trouve .
A BPAO !!!
Avatar de l’utilisateur

Kerdougan
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 2083
Inscription : 27 décembre 2006

#30

Message par Kerdougan »

bandini a écrit :Pourquoi renforcer le train avant de l'eurofighter ? Il est pas solide ? :innocent:

Le probleme du train avant de l'Eurofighter c'est qu'il est placé sous les entrées d'air et c'est loin d'être le meilleur endroit pour encaisser le choc d'un appontage et d'un catapultage.
ImageImage
Avatar de l’utilisateur

Ghostrider
Grand Manitou
Grand Manitou
Messages : 28502
Inscription : 04 août 2001

#31

Message par Ghostrider »

Le pbs pourrait venir d ailleurs..
Meme si le bateau est prevu sur plan pour pouvoir acceuillir des catapultes et des brins , l encombrement des infrastructures est énormes !!!!

Pour les brins il faut les presses pour ralentir les tambours et tout le system hydrau, le stockage des brins, des rechanges ...

Pour la (les) cata a vapeur il faut le cylindre, le system d arret en bout de pont les cabines de mises en oeuvre sous le pont , les reservoirs de vapeurs (qui sont énormes) , les conduits de vapeur qui vont de la chaufferie jusqu au tank et du tank jusqu au cylindre

Pour une cata elec il faut jsute un reacteur nucleaire... les ricians dans les PAN de nouvelles generation ont surestimé la production d electricité pour justement un jour pouvoir alimenter des cata electro qui demandent une énergie supplementaire énorme...

Et pour toutes ces installations la il va falloir des hommes (et beaucoup) qui n etaient pas prevus au debut ... On va les faire travailler manger, dormir ou ces dizaines de gus (au moins 80 a 100) ??

Sans compter que l ammenagement des locaux internes va etre un cauchemard si il faut en court de route trouver autant de M2 dans un bateau ou chaque recoin est optimisé et utilisé ...
Moniteur F/A-18C à l AVM http://avm-fr.com/
ImageAmd 3700x - 64 go DDR 4 3200 -Asus Tuf x570 gaming wifi - RTX 4080 16 go - SSD : 1 to NVME ( OS + simus) + 1ssd 500 GO Mx 500 simus + 1 SSD 256 GO (games) + 5 To HD(s)+ TM Warthog + Grip F/A18 - Track IR 5 - Pallo TPR - Deskpit 2 MFD+ICP +Oculus tift
Avatar de l’utilisateur

C6_Hellcat
Webmaster
Webmaster
Messages : 1872
Inscription : 27 juillet 2002

#32

Message par C6_Hellcat »

Vaudrait mieux comparé le train du Su-33 avec celui du Su-27 pour voir la différence.

warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22949
Inscription : 23 mai 2003

#33

Message par warbird2000 »

Image

su 27


Image

Note : J'ai edité aussi ma comparaison rafale vs su 33
Avatar de l’utilisateur

anto-big-boss
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1074
Inscription : 22 décembre 2007

#34

Message par anto-big-boss »

:exit:Bon, ben comme ça les Anglais vont pouvoir nous acheter des rafales M...
Image
Image courtesy of Vincent Meslet
Avatar de l’utilisateur

wapanomi
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 724
Inscription : 30 octobre 2006

#35

Message par wapanomi »

Ou des F35C... Dans mon souvenir, c'était pour son éventuel déploiement qu'à l'origine la RN avait prévu les emplacements nécessaires pour des catapultes, et donc seulement 'sous' le pont oblique. Les équiper aujourd'hui serait donc en fait une inversion de ce qui était envisagé, et pas un bouleversement conceptuel.

Cela répondrait (au moins partiellement) au problème de l'énergie, puisque je suppose que les américains sont dimensionnés pour actionner leurs quatre catapultes dans la même opération et que, dans un tel schéma, ce sera au maximum deux...

DdT_Waterbuck
Nouvelle Recrue
Nouvelle Recrue
Messages : 127
Inscription : 15 septembre 2005

#36

Message par DdT_Waterbuck »

La France peut leur revendre les plans de la version finalisée avec catapultes....
Avatar de l’utilisateur

TooCool_12f
Pilote émérite
Pilote émérite
Messages : 8964
Inscription : 06 août 2001

#37

Message par TooCool_12f »

une chose à rajouter à la comparaison train sukhoi/rafale est que le rafale doit etre catapulté en étant tiré par la jambe de train avant. elle doit, du coup, résister non seulement à un impact vertical lors de l'appontage, mais aussi à une torsion lorsque l'avion est tiré par la catapulte.

Pour le Sukhoi, son train avant doit juste supporter un impact vertical, bien dans l'axe et pour le poids du nez de l'appareil, grosso-modo.

On peut aussi regarder la finesse du train avant d'un F-4 de la Navy ou d'un super étendard qui, tous deux, sont catapultés en étant tirés par élingue et non par le train avant.. rien à voir avec le rafale ou le tomcat ou encore le hornet, etc...
--------------------------------------------

Image

Image

warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22949
Inscription : 23 mai 2003

#38

Message par warbird2000 »

TooCool_12f a écrit :une chose à rajouter à la comparaison train sukhoi/rafale est que le rafale doit etre catapulté en étant tiré par la jambe de train avant. elle doit, du coup, résister non seulement à un impact vertical lors de l'appontage, mais aussi à une torsion lorsque l'avion est tiré par la catapulte.

Pour le Sukhoi, son train avant doit juste supporter un impact vertical, bien dans l'axe et pour le poids du nez de l'appareil, grosso-modo.

On peut aussi regarder la finesse du train avant d'un F-4 de la Navy ou d'un super étendard qui, tous deux, sont catapultés en étant tirés par élingue et non par le train avant.. rien à voir avec le rafale ou le tomcat ou encore le hornet, etc...
Merci pour l'info :)
Avatar de l’utilisateur

wapanomi
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 724
Inscription : 30 octobre 2006

#39

Message par wapanomi »

+1

Et, d'ailleurs, même le super hornet ne me semble pas avoir un train aussi massif que le rafale. Est-ce qu'il ne s'agirait pas du dispositif dit "train sauteur" ?
Avatar de l’utilisateur

jojo
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 35175
Inscription : 22 octobre 2002

#40

Message par jojo »

Mouai, moins massif faut le dire vite:innocent:

Image
Config: MSI Z270 GAMING M5/ I7 7700K + Water Cooling/ SSD 500Go/DDR4 4x16Go 3200Mhz/ MSI RTX 3080 Ventus 3x Plus 10Go
Virpil T50CM3 + WarBRD + TM Hornet/ MFG Crosswind/ HP Reverb G2

Photo aéro: Nikon D7000/ D500 + Sigma 150-600 F5-6.3
ma galerie: cliquez FLICKR / WARBIRDS
Image
Avatar de l’utilisateur

wapanomi
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 724
Inscription : 30 octobre 2006

#41

Message par wapanomi »

Merci pour la photo, mais elle confirme plutôt mon impression... La jambe principale est beaucoup plus grosse, mais il faudrait des photos aussi claire du bug. Qui est par ailleurs significativement plus lourd...

Image

Image

J'ai été assez vite ? ;)

Edit : sur le même site, il y a des images du train du Hornet, et la différence est moins évidente. Je suis un peu perplexe, d'autant que les dispositif sauteur doit effectivement être dans le train et implique quand même des contraintes différentes.
Avatar de l’utilisateur

JulietBravo
Pilote d'essais
Pilote d'essais
Messages : 7752
Inscription : 08 mai 2007

#42

Message par JulietBravo »

A ma connaissance, ce train "sauteur" ne fait que restituer, au moment opportun (en sortie de pont) une certaine énergie accumulée pendant la phase de traction par la catapulte.
Il utilise sans doute l'amortisseur du train, avec un dispositif de verrouillage / libération...
Donc ça ne se traduit pas forcément par beaucoup plus de pièces que sur un train plus classique...
Avatar de l’utilisateur

wapanomi
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 724
Inscription : 30 octobre 2006

#43

Message par wapanomi »

Non, mais une contrainte beaucoup plus forte, et des efforts dans des directions plus multiples, non ? Rien que pour orienter l'énergie retenue de manière à ce qu'elle élève l'avion plutôt qu'écraser le train...
Avatar de l’utilisateur

JulietBravo
Pilote d'essais
Pilote d'essais
Messages : 7752
Inscription : 08 mai 2007

#44

Message par JulietBravo »

Quelques explications sur le "train sauteur" :
http://www.aerodream-fr.net/index-encyc ... page-6.php

Comme je disais, on se sert de l'amortisseur qui est nécessaire de toute façon. Le système de by-pass dont il est question dans le lien ne doit pas être si volumineux que ça...
Avatar de l’utilisateur

wapanomi
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 724
Inscription : 30 octobre 2006

#45

Message par wapanomi »

Non, effectivement, et merci pour le lien.

Dommage qu'on n'a pas les dimensions des trains respectifs, notamment pour les deux catapultés, pour voir si mon impression ou celle de Migfly d'une taille plus importante pour le rafale est ou non exacte. Par ailleurs, il reste l'hypothèse de contraintes différentes, d'autant qu'en masse maximale, c'est un record de 22,2 tonnes pour le rafale M, 30t pour le Superbug, me semble-t-il.
Répondre

Revenir à « Aviation passion »