Cadeau. Par Tom Burbage lui-même, lors d'une présentation officielle en Norvège.warbird2000 a écrit :Pour le moment je n'ai pas vu de chiffres officiels sur les performances du F-35 dans ce domaine.
Il y' a bien quelques vagues chiffres dans A & C mais vu la fiabilité de A & C !!!!
Eternel come-back du Falcon...
#27
[quote="EVC214_Turban"]Tu m'é]
Pas possible: il est furtif! Pfffff, ces jeunes!
Plus sérieusement, en vrai, il ne fait pas "grand oiseau" comme le IV, sans doute du fait de sa silhouette "mastoc". Mais il en impose tout de même.
Enfin, quand on arrive à le voir, et pour ça il faut une bonne vue étant donné qu'il est furtif... D'où l'expression: "Jean-Claude Van Damme peut voir le F-117"...
Pas possible: il est furtif! Pfffff, ces jeunes!
Plus sérieusement, en vrai, il ne fait pas "grand oiseau" comme le IV, sans doute du fait de sa silhouette "mastoc". Mais il en impose tout de même.
Enfin, quand on arrive à le voir, et pour ça il faut une bonne vue étant donné qu'il est furtif... D'où l'expression: "Jean-Claude Van Damme peut voir le F-117"...
Blog: Kurultay.fr
-
- Pilote Confirmé
- Messages : 3601
- Inscription : 20 juillet 2004
#28
Sinon, pour en revenir au F-16IN (il parrait que c'est le sujet du topic! :laugh:), il semblerait que l'on s'orriente vers ce que certains soupçonnaient depuis un petit moment: un F-16 Block 70 éventuellement doté de la voilure delta initiallement prévue pour le Block 60 (la désignation passerait donc de F-16E/F à F-16G/H!!)
Cette voilure est foncièrement différente de celle du F-16XL, puisqu'elle se rapproche plus de celle du F-22 par la forme et sans doute de celle du Rafale par l'épaisseur, sans entrainer le rallongement de cabine du F-16XL. Elle pourrait éventuellement intégrée au niveau de la jonction fuselage la suite optronique air-sol actuellement portée au niveau de l'entrée d'air (c'est ce qui était dessiné sur celle du Block 60 initial en tous cas)
Le réacteur serait sans doute celui du F-16E (le F110-132), voire éventuellement une version encore boostée un poil, mais on atteindrait sans doute les limites du F110 là.
Bon après il y a des rumeurs moins sérieuses et moins fondées, concernant une nouvelle entrée d'air furtive dérivée de celle du F-35 (ou plus précisément de sa version d'essai, effectivement testée sur F-16), voire l'intégration du réacteur F135 sur F-16, mais c'est financièrement irréaliste (déjà que la nouvelle aile:hum: )
Bon, en gros, on aurait soit une version dérivée du F-16E, améliorée sur le plan technique, mais sans doute légèrement dégradée en terme de performances si on augmente encore son poids, soit une toute nouvelle variante basée sur le concept initial du Block 60.
Cette dernière hypothèse rend la solution Lockheed Martin un peu plus sérieuse face au Rafale et au Mig-35, mais les barrières politiques restent encore là!
EDIT:
Une petite image de l'un des deux designs de Block 60 delta proposé (celui-là à l'optronique dans le nez, c'est la version principale, qui donna naissance au F-16C/D Block 60 avec optronique dans le nez qui finallement aboutira au F-16E/F dont une partie seulement de l'optronique pourra se caser dans le nez, le reste finissant au niveau de l'entrée d'air):
Cette voilure est foncièrement différente de celle du F-16XL, puisqu'elle se rapproche plus de celle du F-22 par la forme et sans doute de celle du Rafale par l'épaisseur, sans entrainer le rallongement de cabine du F-16XL. Elle pourrait éventuellement intégrée au niveau de la jonction fuselage la suite optronique air-sol actuellement portée au niveau de l'entrée d'air (c'est ce qui était dessiné sur celle du Block 60 initial en tous cas)
Le réacteur serait sans doute celui du F-16E (le F110-132), voire éventuellement une version encore boostée un poil, mais on atteindrait sans doute les limites du F110 là.
Bon après il y a des rumeurs moins sérieuses et moins fondées, concernant une nouvelle entrée d'air furtive dérivée de celle du F-35 (ou plus précisément de sa version d'essai, effectivement testée sur F-16), voire l'intégration du réacteur F135 sur F-16, mais c'est financièrement irréaliste (déjà que la nouvelle aile:hum: )
Bon, en gros, on aurait soit une version dérivée du F-16E, améliorée sur le plan technique, mais sans doute légèrement dégradée en terme de performances si on augmente encore son poids, soit une toute nouvelle variante basée sur le concept initial du Block 60.
Cette dernière hypothèse rend la solution Lockheed Martin un peu plus sérieuse face au Rafale et au Mig-35, mais les barrières politiques restent encore là!
EDIT:
Une petite image de l'un des deux designs de Block 60 delta proposé (celui-là à l'optronique dans le nez, c'est la version principale, qui donna naissance au F-16C/D Block 60 avec optronique dans le nez qui finallement aboutira au F-16E/F dont une partie seulement de l'optronique pourra se caser dans le nez, le reste finissant au niveau de l'entrée d'air):
"laissez mes armées être les rochers et les arbres et les oiseaux dans le ciel"
-Charlemagne-
-Charlemagne-
#29
Je trouve aucune trace de cette machine... Et j'imagine mal comment on pourrait caser les entrées d'air latérales du X-35 sur un Falcon... T'as des photos ?PolluxDeltaSeven a écrit :Bon après il y a des rumeurs moins sérieuses et moins fondées, concernant une nouvelle entrée d'air furtive dérivée de celle du F-35 (ou plus précisément de sa version d'essai, effectivement testée sur F-16)
-
- Webmaster
- Messages : 1872
- Inscription : 27 juillet 2002
#30
Si cette version est produite, on aura une excuse de plus, quand le Rafale perdra un marché face au F16.
Bah oui, si il se ressemble tellement, qu'on pourra toujours dire que le client c'est tromper d'avion
Bah oui, si il se ressemble tellement, qu'on pourra toujours dire que le client c'est tromper d'avion
-
- Pilote Philanthrope
- Messages : 3643
- Inscription : 03 août 2001
#31
Le XL en fait il a jamais reussi ses objectifs de supercruise malgré la debauche de moyens (dont une aspiration de couche limite) pour y arriver.
Il y a eu vers la fin des années 90 une etude de faite avec un F16 a voilure delta/diamand (comme celle du F-22 mais un peu differente) dont le principal objectif etait la manoeuvrabilité et le croisiere supersonique.
En theorie les resultats etaient vraiment bons en plus de rajouter de l'allonge.
Mais ca c'est en theorie.
Sinon, le maitre couple d'un avion, on s'en tape un peu.
En fait non on s'en tape pas parcequ'il y a des limites aux recours mais on peut tres bien avoir un avion avec un gros maitre couple qui traine moins qu'un avion avec un maitre couple plus bas (pour une meme section frontale).
L'important c'est l'arriere de l'avion et la repartition des pressions.
Bon et puis apres bien sur quand les profils ne sont pas la meme alors la ca change encore plus.
Donc les avions en soutes perdent surtout au niveau du poids et de la repartition des charges.
C'est pour cela que sur le F-22 les soutes laterales sont occupées par des missiles legers (les sidewinder) et que la soute centrale qui prend les charges les plus lourdes est ramassée vers le centre de gravité.
Pour la trainée pas vraiment de probleme (bon ils se seraient bien passés de l'augmentation de section due a la soute mais bon) sauf quand elle est ouverte et a haute incidence la ca devient legerement plus difficile mais il parait que pour le F-22 c'est pas trop un probleme...
Bon je crois que faut etre honnete le F-16 a la base est reussi, pourquoi ne pas s'en servir?
Il y a eu vers la fin des années 90 une etude de faite avec un F16 a voilure delta/diamand (comme celle du F-22 mais un peu differente) dont le principal objectif etait la manoeuvrabilité et le croisiere supersonique.
En theorie les resultats etaient vraiment bons en plus de rajouter de l'allonge.
Mais ca c'est en theorie.
Sinon, le maitre couple d'un avion, on s'en tape un peu.
En fait non on s'en tape pas parcequ'il y a des limites aux recours mais on peut tres bien avoir un avion avec un gros maitre couple qui traine moins qu'un avion avec un maitre couple plus bas (pour une meme section frontale).
L'important c'est l'arriere de l'avion et la repartition des pressions.
Bon et puis apres bien sur quand les profils ne sont pas la meme alors la ca change encore plus.
Donc les avions en soutes perdent surtout au niveau du poids et de la repartition des charges.
C'est pour cela que sur le F-22 les soutes laterales sont occupées par des missiles legers (les sidewinder) et que la soute centrale qui prend les charges les plus lourdes est ramassée vers le centre de gravité.
Pour la trainée pas vraiment de probleme (bon ils se seraient bien passés de l'augmentation de section due a la soute mais bon) sauf quand elle est ouverte et a haute incidence la ca devient legerement plus difficile mais il parait que pour le F-22 c'est pas trop un probleme...
Bon je crois que faut etre honnete le F-16 a la base est reussi, pourquoi ne pas s'en servir?
Core I7 920 @ 3,8ghz
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits
"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."
Copyright Aquila 2009.
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits
"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."
Copyright Aquila 2009.
-
- Dieu vivant
- Messages : 22952
- Inscription : 23 mai 2003
#32
Quel professionnel quand même !!ironclaude a écrit :...J'ai fait les maquettes des 3 avions à la même échelle, c'est pas du sérieux comme renseignement, çà ?
Claude
Et: comme dit ailleurs, le F 117 n'a pas de PC (peu recommandée pour la furtivité, d'ou l'insistance sur la "supercruise" pour le F 22)
-
- Dieu vivant
- Messages : 22952
- Inscription : 23 mai 2003
-
- Pilote émérite
- Messages : 8964
- Inscription : 06 août 2001
#35
bah, là il s'agit de les vendre aux autres.. là ça va...
ceci dit, il sont bien eu des F-102 (bouse pas finie, en gros) et le F-106 (nettement mieux fini, l'animal.. resté en service jusque tard dans les années '80 dans la garde nationale)
ceci dit, il sont bien eu des F-102 (bouse pas finie, en gros) et le F-106 (nettement mieux fini, l'animal.. resté en service jusque tard dans les années '80 dans la garde nationale)
#36
TooCool_12f a écrit :bah, là il s'agit de les vendre aux autres.. là ça va...
ceci dit, il sont bien eu des F-102 (bouse pas finie, en gros) et le F-106 (nettement mieux fini, l'animal.. resté en service jusque tard dans les années '80 dans la garde nationale)
ah oui, c'est vrai j'les avais oubliés c'est deux là... y avait aussi le B58 malgrés sa tres courte carrière.
-
- Pilote émérite
- Messages : 8964
- Inscription : 06 août 2001
#37
sans oublier le X-32 qui a été éliminé par le X-35, certes (pour diverses raisons d'ailleurs), mais qui montre que le delta n'est pas forcément un choix que les constructeurs US veulent ignorer...
#38
Les Soviets non plus n'ont pas été fans du delta pur, pas plus que les autres pays Européens...
Bref, ce seraient pas les Français (voir tout simplement Dassault) qui seraient fan du Delta ?
Bref, ce seraient pas les Français (voir tout simplement Dassault) qui seraient fan du Delta ?
Tiens ca me fait penser que les vues d'artiste du X-32 que j'ai vu fin années 90 montraient l'appareil avec des ailerons classiques... Ce n'est qu'en voyant un photo du proto peu après son premier vol que j'ai appris qu'il avait une config' plus ou moins en Delta.TooCool_12f a écrit :sans oublier le X-32 qui a été éliminé par le X-35, certes (pour diverses raisons d'ailleurs), mais qui montre que le delta n'est pas forcément un choix que les constructeurs US veulent ignorer...
-
- Pilote émérite
- Messages : 8964
- Inscription : 06 août 2001
#39
je sais pas... je me souviens du jeu JSF datant de 1997 ou un truc du genre, ou le X-32 était un "simple" delta.. sans empennages
j'aimais bien, d'ailleurs.. je vais pitet m'en envoyer une tournée... histoire de me remémorer quelques souvenirs...
j'aimais bien, d'ailleurs.. je vais pitet m'en envoyer une tournée... histoire de me remémorer quelques souvenirs...
#40
J'ai trouvé ca :
Bon, en même temps, j'ai pas du en voir plus trois ou quatre de ces vues d'artistes, mais toutes avec empennages.
Bon, en même temps, j'ai pas du en voir plus trois ou quatre de ces vues d'artistes, mais toutes avec empennages.
-
- Webmaster
- Messages : 16156
- Inscription : 28 janvier 2005
#41
Ma foi, les Anglais ont quand même utilisé ça :Rob1 a écrit :Les Soviets non plus n'ont pas été fans du delta pur, pas plus que les autres pays Européens...
Bref, ce seraient pas les Français (voir tout simplement Dassault) qui seraient fan du Delta ?
Qui plus est, aux F-102 et F-106, on peut ajouter, je pense, chez les Américains le F4D Skyray. Bref, les Français n'ont pas été les seuls à concevoir et utiliser opérationnellement des avions delta, du moins à une certain époque.
-
- Pilote Philanthrope
- Messages : 3643
- Inscription : 03 août 2001
#42
Classiquement les americains, enfin certains bureau de design reconnaissent en la delta une capacité de carbu importante mais la finesse aero etait rebutante pour eux.
Mais avec les progres dans la portance tourbillonnaire et les CDVE ils ont changé d'avis, ainsi les deux dernieres itérations du YF-22 etaient l'une avec une aile trapezoidale et l'autre avec une delta.
Les concepteurs ont comparé en pensant faire un compromis entre l'emport de carbu et l'efficacité aero mais au final l'aile delta offrait les deux.
Pour Le X-32, la version finale F32 etait devenue une aile bizautée trapezoidale car il n'y avait pas assez d'autorité en tangage avec la delta mais boeing avait bien fait comprendre qu'ils l'avaient fait a contre coeur (je crois que c'etait essentiellement pour la version marine qu'il y avait besoin d'empennage horizontaux) et l'efficacité aerodynamique de l'avion etait moins bonne qu'avec la delta (qui etait d'une complexité a la fois sur le profil et a la fois structurelle rare).
Mais avec les progres dans la portance tourbillonnaire et les CDVE ils ont changé d'avis, ainsi les deux dernieres itérations du YF-22 etaient l'une avec une aile trapezoidale et l'autre avec une delta.
Les concepteurs ont comparé en pensant faire un compromis entre l'emport de carbu et l'efficacité aero mais au final l'aile delta offrait les deux.
Pour Le X-32, la version finale F32 etait devenue une aile bizautée trapezoidale car il n'y avait pas assez d'autorité en tangage avec la delta mais boeing avait bien fait comprendre qu'ils l'avaient fait a contre coeur (je crois que c'etait essentiellement pour la version marine qu'il y avait besoin d'empennage horizontaux) et l'efficacité aerodynamique de l'avion etait moins bonne qu'avec la delta (qui etait d'une complexité a la fois sur le profil et a la fois structurelle rare).
Core I7 920 @ 3,8ghz
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits
"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."
Copyright Aquila 2009.
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits
"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."
Copyright Aquila 2009.
#43
En france le delta aurait fait une courte carriere si il avait pas été produits en si grand nombre. Tout de suite apres la mise en service du mirage III, dassault a produit des avions a aile en flèche en prototypes destinés a rechercher la meilleure formule pour accompagner des moteurs plus gros (tf 306 et spey) avec plus de carburant. Serie des F2, g8 etc..
Le f1 as été testé sur fon propre des 1966 soit 5 ans apres la mise en service du mirage IIIC!
Pour les avantages des ailes en flèches/aile delta, je laisse les spécialistes les décliner, cependant le fait d'avoir sorti apres le F1, le mirage 2000 a aile delta, c'est que les cdve avait fait leur chemin et qu'elle permettaient de tirer la quintessence d'une aile delta pure. De même les moteurs ont fait des progrès et supporte bien plus les fort angles. Ca a causé pas mal de problèmes et de pertes, les extinctions reacteurs..
Saab a gardé un raisonnement assez proche avec ses avions tout en restant sur la formule delta de bout en bout.
Le f1 as été testé sur fon propre des 1966 soit 5 ans apres la mise en service du mirage IIIC!
Pour les avantages des ailes en flèches/aile delta, je laisse les spécialistes les décliner, cependant le fait d'avoir sorti apres le F1, le mirage 2000 a aile delta, c'est que les cdve avait fait leur chemin et qu'elle permettaient de tirer la quintessence d'une aile delta pure. De même les moteurs ont fait des progrès et supporte bien plus les fort angles. Ca a causé pas mal de problèmes et de pertes, les extinctions reacteurs..
Saab a gardé un raisonnement assez proche avec ses avions tout en restant sur la formule delta de bout en bout.
-
- Pilote Confirmé
- Messages : 3601
- Inscription : 20 juillet 2004
#44
Il s'agit d'une entrée d'air unique, ventrale, utilisant les propriétés aérodynamiques de celle du F-35. Je ne retrouve pas la photo, mais il me semble l'avoir vu sur F-16.netJe trouve aucune trace de cette machine... Et j'imagine mal comment on pourrait caser les entrées d'air latérales du X-35 sur un Falcon... T'as des photos ?
C'est en tous cas l'appareil qui a servi aux essais pour le F-35.
"laissez mes armées être les rochers et les arbres et les oiseaux dans le ciel"
-Charlemagne-
-Charlemagne-
#45
Ca ? :
Edit : un lien peut-être intéressant (sur l'entrée d'air F-35 sur un F-16) :
http://www.codeonemagazine.com/archives ... ess_1.html
Edit : un lien peut-être intéressant (sur l'entrée d'air F-35 sur un F-16) :
http://www.codeonemagazine.com/archives ... ess_1.html
... A droite, tu manges ta soupe avec la main droite. A droite ! ... :laugh:
#46
L'article ne fait aucune allusion à l'aspect furtivité, seulement à l'aérodynamique.
Je veux pas être de mauvaise foi, mais c'est que le F-16 on me l'a déjà promis à toutes les sauces. Avec aile double delta, avec canards, avec canon 30 mm en remplacement du A-10, avec aile delta, avec poussée vectorielle... au bilan les F-16 produits en série ont toujours la même config générale que le premier produit il y a quarante ans, donc le F-16 tout nouveau de la mort qui tue pour de vrai [EDIT : comprendre : avec la nouvelle entrée d'air ventrale qui te transforme un has been en équivalent du F-35], j'attends voir.
Je veux pas être de mauvaise foi, mais c'est que le F-16 on me l'a déjà promis à toutes les sauces. Avec aile double delta, avec canards, avec canon 30 mm en remplacement du A-10, avec aile delta, avec poussée vectorielle... au bilan les F-16 produits en série ont toujours la même config générale que le premier produit il y a quarante ans, donc le F-16 tout nouveau de la mort qui tue pour de vrai [EDIT : comprendre : avec la nouvelle entrée d'air ventrale qui te transforme un has been en équivalent du F-35], j'attends voir.
#47
Oui fin il faut avouer que c'est l'un des rares appareils ayant évolué avec son temps.. meme en etat de prototype il a qu'a même tester toute les technologies moderne.. meme si ces techno lui étaient pas directement destinéeRob1 a écrit :L'article ne fait aucune allusion à l'aspect furtivité, seulement à l'aérodynamique.
Je veux pas être de mauvaise foi, mais c'est que le F-16 on me l'a déjà promis à toutes les sauces. Avec aile double delta, avec canards, avec canon 30 mm en remplacement du A-10, avec aile delta, avec poussée vectorielle... au bilan les F-16 produits en série ont toujours la même config générale que le premier produit il y a quarante ans, donc le F-16 tout nouveau de la mort qui tue pour de vrai, j'attends voir.
i5 750 @ 3.6ghz ; 2x Ati 5770hd; win7 64bits
-
- Pilote émérite
- Messages : 8964
- Inscription : 06 août 2001
#48
par contre, pour les "quarante ans", il a volé en 1976 ou un truc comme ça.. donc, trente. mais bon, c'est toujours le même design, c'est sur
-
- Dieu vivant
- Messages : 22952
- Inscription : 23 mai 2003
#49
[quote="Rob1"]Les Soviets non plus n'ont pas é]
Tu oublie le F-102 et le F-106 et le B-58 hustler. Avions qui à l'époque devaient jouer un role clé dans la stratégie américaine
Tu oublie le F-102 et le F-106 et le B-58 hustler. Avions qui à l'époque devaient jouer un role clé dans la stratégie américaine
-
- Jeune Pilote
- Messages : 1794
- Inscription : 27 décembre 2006