Conflit en Ukraine

[Loneman]

10 mars 2022 , en effet ça date un peu.

[pentaclenoirFR]

Rétroactivement (en date de janvier 2022) un article sur les inquiétudes de l'industrie de l'armement russe en cas d'invasion de l'Ukraine. Le plus édifiant porte sur le fait que tous étaient persuadés de venir à bout de l'Ukraine très rapidement en pointant notamment l'obsolescence du matériel ukrainien (défense AA, avions et hélicos) face au matériel prétendument moderne et efficient russe. Par contre, leur analyse des sanctions était pertinente.

https://breakingdefense.com/2022/01/rus ... f-ukraine/

[Poliakov]

Après je me demande, stratégiquement parlant et en imaginant que Poutine ne lâche jamais le morceau.
Vraiment que sur le terrain et point de vu matériel.

Vous pensez que l'Ukraine à la fin peux gagner uniquement grâce aux perfusions Occidentales face à une nation qui produit elle même sont matériel ???

Qu'on me parle pas des conflits contre insurrectionnel comme l'Afghanistan ou le Vietnam.

Là je parle vraiment du point de vu militaires, l'Ukraine pourra-t-elle gagner la guerre en récupérant son territoire, repousser les Russes uniquement grâce aux perfusions ou est-elle condamner à perdre à la longue en espérant juste sauver les meubles comme la Finlande à une autre époque.

Une fois que tout le vieux matos venu de l'ex pacte de Varsovie sera épuisé, pas certains que quelques canons et missiles anti chars suffisant à gagner.
Une fois que l'industrie Russes aura remis à plein régime son industrie et remplacé les pertes.

Attention débat uniquement à visé militaire, je parle en rien du point de vu géo politique de la guerre.
Et en essayant de rester pragmatique et si possible sans partie pris.
Juste un état d'esprit de stratège froids et sans âme.

Perso, uniqu d'un point de vu militaires, je vois mal comment l'Ukraine peux sans sortir si la guerre dure un temps indéfini.

[jojo]

Après je me demande, stratégiquement parlant et en imaginant que Poutine ne lâche jamais le morceau.
Vraiment que sur le terrain et point de vu matériel.

Vous pensez que l'Ukraine à la fin peux gagner uniquement grâce aux perfusions Occidentale face à une nation qui produit elle même sont matériel ???

Qu'on me parle pas des conflits contre insurrectionnel comme l'Afghanistan.

Loi je parle vraiment du point de vu militaires, l'Ukraine pourra-t-elle gagner la guerre en récupérant son territoire, repousser les Russes uniquement grâce aux perfusions ou est-elle condamner à perdre à la longue en espérant juste sauver les meubles comme la Finlande à une autre époque.

Une fois que tout le vieux matos venu de l'ex pacte de Varsovie sera épuisé, pas certains que quelques canons et missiles anti chars suffisant à gagner.
Une fois que l'industrie Russes aura remis à plein régime son industrie et remplacé les pertes.

Attention débat uniquement à visé militaire, je parle en rien du point de vu géo politique de la guerre.
Et en essayant de rester pragmatique et si possible sans partie pris.
Juste un état d'esprit de stratège froids et sans âme.

Perso, uniqu d'un point de vu militaires, je vois mal comment l'Ukraine peux sans sortir si la guerre dure un temps indéfini.

Relancer l'industrie côté Russe risque d'être compliqué puisqu'ils se sont coupés d'un certain nombre d'approvisionnement étrangers.
Finalement, leur industrie aussi s'était un peu mondialisée.

C'est vrai que l'aide aux Ukrainiens reste symbolique en matériels lourds pour une contre-attaque.
Une fois que les Russes auront consolidés leurs acquis, le rapport de perte risque se s'inverser (l'attaque est généralement plus coûteuse que la défense).

[Jaguar]

Je vois également sombrement l'avenir ukrainien.
On livre du matos de pointe aux Ukrainens mais il faut du personnel formé pour le mettre en oeuvre, 2 semaines de classe ne suffisent pas. Je pense que ça va vite devenir inutile
Vu leurs pertes, les délais que ça prend et le tapis de bombe qui vient d'en face, même si l'Ukraine se defend avec efficacité relativement à ses contraintes, ça reste David contre Goliath, et c'est dans les contes et histoires que David gagné, dans la vraie vie c'est beaucoup, beaucoup plus rare....
Même si ça coûte cher aux Russes, on ne les voit pas lâcher le morceau donc pour moi, l'issue est écrite.

La question pour moi c'est est-ce que les Russes s'arrêteront une fois les 2 provinces acquises où est ce qu'une fois fait ils vont repartir à la conquête du reste de l'Ukraine...

[Gaston]

Intéressante question, Poliakov. Malheureusement, elle n'est pas que militaire, mais aussi économique, donc... politique ! Tu ne peux pas dissocier ces éléments, car ils sont inter-dépendants.

Mon avis ? L'Ukraine ne peut pas s'en sortir. Pour cela, il faudrait qu'elle ait plus d'hommes et d'armes (facteur militaire), et puisse être indépendante au niveau du matériel (facteur économique), car les perfusions occidentales que tu mentionnes ne dureront pas éternellement. Il arrivera fatalement et automatiquement un moment où la population occidentale en aura marre de se faire ponctionner financièrement et où elle le fera comprendre clairement aux politiciens (facteur politique).

C'est mon opinion, froide et sans aucun état d'âme, comme tu le souhaites.

[Poliakov]

Après je me demande, stratégiquement parlant et en imaginant que Poutine ne lâche jamais le morceau.
Vraiment que sur le terrain et point de vu matériel.

Vous pensez que l'Ukraine à la fin peux gagner uniquement grâce aux perfusions Occidentale face à une nation qui produit elle même sont matériel ???

Qu'on me parle pas des conflits contre insurrectionnel comme l'Afghanistan.

Loi je parle vraiment du point de vu militaires, l'Ukraine pourra-t-elle gagner la guerre en récupérant son territoire, repousser les Russes uniquement grâce aux perfusions ou est-elle condamner à perdre à la longue en espérant juste sauver les meubles comme la Finlande à une autre époque.

Une fois que tout le vieux matos venu de l'ex pacte de Varsovie sera épuisé, pas certains que quelques canons et missiles anti chars suffisant à gagner.
Une fois que l'industrie Russes aura remis à plein régime son industrie et remplacé les pertes.

Attention débat uniquement à visé militaire, je parle en rien du point de vu géo politique de la guerre.
Et en essayant de rester pragmatique et si possible sans partie pris.
Juste un état d'esprit de stratège froids et sans âme.

Perso, uniqu d'un point de vu militaires, je vois mal comment l'Ukraine peux sans sortir si la guerre dure un temps indéfini.

Relancer l'industrie côté Russe risque d'être compliqué puisqu'ils se sont coupés d'un certain nombre d'approvisionnement étrangers.
Finalement, leur industrie aussi s'était un peu mondialisée.

C'est vrai que l'aide aux Ukrainiens reste symbolique en matériels lourds pour une contre-attaque.
Une fois que les Russes auront consolidés leurs acquis, le rapport de perte risque se s'inverser (l'attaque est généralement plus coûteuse que la défense).

Quand bien même les Russes sortent de leur industrie du matériel dégradé, débarrassé de toute mondialisation.
Genre du T-62 avec du Mig-29
A la longue l'Ukraine pourra-t-elle résister à la Russie uniquement en vivant sous perfusion.

Admettons que demain la Russie décrète la mobilisation générale si vraiment la Russie veut elle jusqu'au bout du bout .... sachant que l'Ukraine est déjà sous mobilisation général, pourrait-elle seulement s'en sortir.
On a un pays sous perfusion face à un pays qui a les moyens d'être au final autonome, ne serait-ce que pour fabriquer sa propre artillerie et ses propres munitions de façon massive.

Pis surtout ne viendront pas à nous lasser nous même devant un conflit qui s'éternise, la Russie à les moyens de refaire du stock.

L'avenir de l'Ukraine à mon sens s'annonce très sombre

On touche pour moi les limites de la non ingérence ..... Peut-on faire gagner une guerre symétrique à un pays sans intervenir directement.

On vois bien durant les deux derniers conflits mondiales, la guerre s'est gagné avant tout sur le plan industriel.

[ceramix]

Je vois également sombrement l'avenir ukrainien.
On livre du matos de pointe aux Ukrainens mais il faut du personnel formé pour le mettre en oeuvre, 2 semaines de classe ne suffisent pas. Je pense que ça va vite devenir inutile

Vu autrement et pas que pour l'Ukraine, quel avenir pour tout ce qui reste de matériel ex URSS (et pour l'Ukraine qui leur fournirait des munitions pour de l'artillerie russe) ?

[rollnloop]

L'avenir est aussi sombre pour la russie que pour l'ukraine. Soit la russie finit par percer mais ne pourra pas tenir le reste de l'Ukraine face à une guérilla (pas plus que n'importe quel envahisseur, comme le montre l'exemple afghan), soit la russie consolide son front qui reste soumis aux attaques depuis l'ukraine libre (comme depuis 2014). Au final dans tous les cas ça dure et ça pourrit plusieurs générations, des deux côtés.

La seule issue qui puisse être positive est un retrait russe, une coopération pour juger les criminels de guerre (des deux camps), et une force d'interposition ONU entre les zones rebelles et le pouvoir central ukrainien, le temps qu'une paix durable garantie par traité soit envisageable. Mais ça n'arrangerait ni Poutine, ni Biden donc...

[Poliakov]

L'avenir est aussi sombre pour la russie que pour l'ukraine. Soit la russie finit par percer mais ne pourra pas tenir le reste de l'Ukraine face à une guérilla (pas plus que n'importe quel envahisseur, comme le montre l'exemple afghan), soit la russie consolide son front qui reste soumis aux attaques depuis l'ukraine libre (comme depuis 2014). Au final dans tous les cas ça dure et ça pourrit plusieurs générations, des deux côtés.

La Russie n'a pas besoin d'occuper l'Ukraine pour détruire l'Ukraine, le gouvernement décapité, l'armée Ukrainienne à genoux et l'Ukraine est virtuellement paralysé durant de nombreuses années, mais bon là on sort du cadre, je parle de la guerre en elle-même pas de l'après guerre.

La seule issue qui puisse être positive est un retrait russe, une coopération pour juger les criminels de guerre (des deux camps), et une force d'interposition ONU entre les zones rebelles et le pouvoir central ukrainien, le temps qu'une paix durable garantie par traité soit envisageable. Mais ça n'arrangerait ni Poutine, ni Biden donc...

Bisounours, j'y crois pas une seconde, pour moi le meilleur avenir que l'Ukraine puisse espérer c'est une sortie de crise à la Finlandaise avec aucun criminel jugé à la fin. Pour juger il faut gagner.

[Azrayen]

La sortie du conflit me parait être un sujet éminemment politique. Bien plus que militaire.
Donc

(j'ai bien lu les précautions que tu avais employées dans ta question, Polia, mais considère qu'elles ne peuvent permettre d'apporter une réponse dans ce cadre).

[Poliakov]

Vrai

Donc la question reste entière, une armée sous perfusion étrangère peut elle à la longue gagner une guerre sur le plan matériel face à une armée industriel quand bien même le matériel fourni serait supérieur en qualité.

Je parle pas de la sortie de la guerre mais bien sûr le plan matériel.

[Poliakov]

Je me répond à moi même mais il existe un petit parallèle avec la guerre Iran Irak.

Même si les deux n'avaient pas de tissu militaire, l'un avait du renfort et pas l'autre.

Même si l'Irak qui disposait de renfort matériel conséquent à finis par asphyxier l'Iran,Nils n'ont jamais véritablement réussi à prendre entièrement le dessus sur l'armée Iranienne et c'est resté en guerre de tranchées durant 8 ans jusqu'à la négociation d'une paix d'épuisement.

Du coup indirectement, on peux y faire un petit parallèle.

[Gaston]

Poliakov, la Russie, ou plutôt l'URSS, a déjà livré ce genre de combat, et a gagné en écrasant totalement son adversaire d'alors. Je veux parler de la Grande Guerre Patriotique, contre l'Allemagne nazie. Le matériel allemand était, sous beaucoup d'aspects, plus sophistiqué et supérieur en qualité. Mais la mobilisation totale de l'appareil industriel soviétique (et pour une part marginale, le prêt-bail) a permis de submerger l'Allemagne sous une production massive de tanks, canons, armes, avions d'assaut, etc. Ca ressemble fort à ce qui pourrait se passer maintenant : d'un côté, une Ukraine, à l'instar de l'Allemagne d'alors, équipée de matériel plus sophistiqué, mais en quantité insuffisante avec de toutes manières un nombre d'hommes insuffisant pour le servir, face à la Russie qui pourrait mobiliser son appareil industriel, quitte à produire "moins bon" mais en grandes quantités, et sa population. Si ça arrive, l'Ukraine a meilleur temps de conclure une paix immédiate, même si à son désavantage. Sinon, malgré l'aide occidentale (qui de toutes façons ne continuera pas éternellement, car en Occident, contrairement à la Russie, les politiciens peuvent être éjectés lors d'élections si la population voit sa vie par trop dégradée), elle sera totalement écrasée. Ce qui serait pire que tout.

A nouveau, on voit que considérations militaires, industrielles, économiques et politiques sont totalement indissociables les unes des autres ! On ne peut parler d'un seul des aspects sans parler des autres. L'histoire est toujours pleine d'enseignements !

[jojo]

Poliakov, la Russie, ou plutôt l'URSS, a déjà livré ce genre de combat, et a gagné en écrasant totalement son adversaire d'alors. Je veux parler de la Grande Guerre Patriotique, contre l'Allemagne nazie. Le matériel allemand était, sous beaucoup d'aspects, plus sophistiqué et supérieur en qualité. Mais la mobilisation totale de l'appareil industriel soviétique (et pour une part marginale, le prêt-bail) a permis de submerger l'Allemagne sous une production massive de tanks, canons, armes, avions d'assaut, etc. Ca ressemble fort à ce qui pourrait se passer maintenant : d'un côté, une Ukraine, à l'instar de l'Allemagne d'alors, équipée de matériel plus sophistiqué, mais en quantité insuffisante avec de toutes manières un nombre d'hommes insuffisant pour le servir, face à la Russie qui pourrait mobiliser son appareil industriel, quitte à produire "moins bon" mais en grandes quantités, et sa population. Si ça arrive, l'Ukraine a meilleur temps de conclure une paix immédiate, même si à son désavantage. Sinon, malgré l'aide occidentale (qui de toutes façons ne continuera pas éternellement, car en Occident, contrairement à la Russie, les politiciens peuvent être éjectés lors d'élections si la population voit sa vie par trop dégradée), elle sera totalement écrasée. Ce qui serait pire que tout.

A nouveau, on voit que considérations militaires, industrielles, économiques et politiques sont totalement indissociables les unes des autres ! On ne peut parler d'un seul des aspects sans parler des autres. L'histoire est toujours pleine d'enseignements !

Sauf que la Russie ne se bat pas contre un envahisseur, c'est elle qui envahit le voisin.
De plus ils sont en train de ravager le pays des frangins/ cousins.

Donc pas sûr que cette guerre soit très populaire en Russie.
Jusque-là ça passe sous le tapis.

Une extension du conflit avec une mobilisation générale c'est aussi prendre un risque pour la Russie.
Combien de temps peut-elle supporter cet effort en étouffant les questions ?

[rollnloop]

Le vietnam sous perfusion sino soviétique a expulsé les US.

Taïwan a tenu les communistes à distance bien avant d'avoir une production locale.

[Poliakov]

Le vietnam sous perfusion sino soviétique a expulsé les US.

Taïwan a tenu les communistes à distance bien avant d'avoir une production locale.

Les Américains se sont expulsé eux même devant le coût humains et la grogne chez eux et n'on jamais mis les pieds au Vietnam du Nord donc le Vietcong avait bien un cordon constant avec le Vietnam du Nord.

Les Chinois n'avais pas du tout les moyens à se moment là d'effectuer une opération amphibie.

Poliakov, la Russie, ou plutôt l'URSS, a déjà livré ce genre de combat, et a gagné en écrasant totalement son adversaire d'alors. Je veux parler de la Grande Guerre Patriotique, contre l'Allemagne nazie. Le matériel allemand était, sous beaucoup d'aspects, plus sophistiqué et supérieur en qualité. Mais la mobilisation totale de l'appareil industriel soviétique (et pour une part marginale, le prêt-bail) a permis de submerger l'Allemagne sous une production massive de tanks, canons, armes, avions d'assaut, etc. Ca ressemble fort à ce qui pourrait se passer maintenant : d'un côté, une Ukraine, à l'instar de l'Allemagne d'alors, équipée de matériel plus sophistiqué, mais en quantité insuffisante avec de toutes manières un nombre d'hommes insuffisant pour le servir, face à la Russie qui pourrait mobiliser son appareil industriel, quitte à produire "moins bon" mais en grandes quantités, et sa population. Si ça arrive, l'Ukraine a meilleur temps de conclure une paix immédiate, même si à son désavantage. Sinon, malgré l'aide occidentale (qui de toutes façons ne continuera pas éternellement, car en Occident, contrairement à la Russie, les politiciens peuvent être éjectés lors d'élections si la population voit sa vie par trop dégradée), elle sera totalement écrasée. Ce qui serait pire que tout.

A nouveau, on voit que considérations militaires, industrielles, économiques et politiques sont totalement indissociables les unes des autres ! On ne peut parler d'un seul des aspects sans parler des autres. L'histoire est toujours pleine d'enseignements !

Sauf que la Russie ne se bat pas contre un envahisseur, c'est elle qui envahit le voisin.
De plus ils sont en train de ravager le pays des frangins/ cousins.

Donc pas sûr que cette guerre doit très populaire en Russie.
Jusque-là ça passe sous le tapis.

Une extension du conflit avec une mobilisation générale c'est aussi prendre un risque pour la Russie.
Combien de temps peut-elle supporter cet effort en étouffant les questions ?

Je trouve que c'est une excellente remarque par ailleurs car j'ai lu de Jean Lopez qui dit que si les Allemands avaient été avenant et bienveillant envers la population et avait crée des états indépendant au sein de la Russie, le résultat aurait été profondément différent.
Car une des première motivation de la résistance soviétique c'était qu'en face le régime était encore plus violent que le leur et ils avaient également la patrie de la nation agressé ce qui n'est pas rien.

Donc je plussoie, ça peut-avoir un poids non négligeable.

[peb]

Poliakov, la Russie, ou plutôt l'URSS, a déjà livré ce genre de combat, et a gagné en écrasant totalement son adversaire d'alors. Je veux parler de la Grande Guerre Patriotique, contre l'Allemagne nazie.

Ah, j'avais râté que l'URSS avait envahi l'Allemagne nazie pour rétablir l'empire russe.
Bizarrement, être envahi par quelqu'un qui ne cache pas qu'il va anéantir ta culture ça motive. Manque de bol, ce coup-ci c'est pas eux qui peuvent lâcher du terrain en laissant plein de partisans. Et les discours sur la télé russe ne sont pas très ambigüs sur la gestion du "problème ukrainien".

Mais la mobilisation totale de l'appareil industriel soviétique (et pour une part marginale, le prêt-bail) a permis de submerger l'Allemagne sous une production massive de tanks, canons, armes, avions d'assaut, etc.

Production de camions en URSS de 41 à 45: 265 000. Livraison via lend lease: 375 000. La quasi totalité des rails. Ça aide à se concentrer sur les tanks et les canons plutôt que sur les trucs nuls comme comment nourrir et équiper les hommes sur le front.
1/3 des explosifs, 60% du carburant d'aviation (capacité faible de l'URSS à produire un carburant à indice d'octane élevé) ça aide dans une guerre mécanisée.
20% de la viande, 60% de l'alu, 80% du cuivre, un paquet de machines outils (dont au moins une usine de camions complète), 15 millions de paires de bottes, une bonne partie du textile. Ça aide à faire tourner les usines et pouvoir envoyer le paysan au front plutôt qu'à produire la nourriture.
Une paille en effet.
Ce qui n'enlève rien aux efforts et sacrifices faits par les soviétiques. Juste que les russes qui disent que le lend lease c'était un truc symbolique, c'est aussi con que les américains qui prétendent avoir gagné la guerre à eux tout seuls.

la Russie qui pourrait mobiliser son appareil industriel, quitte à produire "moins bon" mais en grandes quantités, et sa population. Si ça arrive, l'Ukraine a meilleur temps de conclure une paix immédiate, même si à son désavantage. Sinon, malgré l'aide occidentale (qui de toutes façons ne continuera pas éternellement, car en Occident, contrairement à la Russie, les politiciens peuvent être éjectés lors d'élections si la population voit sa vie par trop dégradée), elle sera totalement écrasée. Ce qui serait pire que tout.

Ben tout le problème pour la Russie c'est de réussir à mobiliser sa population. Nous on éjecte les politiciens lors d'élections, eux c'est plus... rustique. Lancer une mobilisation ne peut pas se faire n'importe comment, pour que ça ne vire pas comme en 17 ou 89. D'où les précautions prises de ce côté là en Russie.

Quand bien même les Russes sortent de leur industrie du matériel dégradé, débarrassé de toute mondialisation.
Genre du T-62 avec du Mig-29
A la longue l'Ukraine pourra-t-elle résister à la Russie uniquement en vivant sous perfusion.

Là tu pars du principe qu'il existe des usines à T-62 et à Mig-29 encore vaguement en état de marche. De ce que j'en sais, en blindés, ils sont juste équipés pour faire des t-90 et des prototypes d'Armata. Et ils ont dû stopper les lignes parce que plus de matos étranger.
Faire un pivot pour faire sortir de terre des usines à canons, tanks etc. ça va prendre du temps, vu qu'il va falloir commencer par faire des usines.
D'autant plus que tout ce qui est machine outil de précision n'est plus fait en Russie (tu as des photos promotionnelles de l'industrie militaire russe qui montre ses lignes de montage. Sur les boîtiers des machines outils c'est pas du cyrillique, c'est de l'allemand ou de l'italien).
Donc la question, c'est: une fois que tu as enlevé les composantes étrangères de leur industrie, qu'est-ce qu'il reste?

[peb]

Je trouve que c'est une excellente remarque par ailleurs car j'ai lu de Jean Lopez qui dit que si les Allemands avaient été avenant et bienveillant envers la population et avait crée des états indépendant au sein de la Russie, le résultat aurait été profondément différent.
Car une des première motivation de la résistance soviétique c'était qu'en face le régime était encore plus violent que le leur et ils avaient également la patrie de la nation agressé ce qui n'est pas rien.

Donc je plussoie, ça peut-avoir un poids non négligeable.

Dans les pays baltes et une partie de l'ukraine et de la biélorussie, ils ont été accueillis en libérateurs même. Bon, effectivement en majorité ils ont vite déchanté devant les actions des nouveaux envahisseurs.

[rollnloop]

Le vietnam sous perfusion sino soviétique a expulsé les US.

Les Américains se sont expulsé eux même devant le coût humains et la grogne chez eux et n'on jamais mis les pieds au Vietnam du Nord donc le Vietcong avait bien un cordon constant avec le Vietnam du Nord.

Et donc ?

J'ai bien évoqué le Vietnam, pas le Vietcong.

Les russes n'ont jamais mis les pieds à Lviv.

[pipo2000]

La différence entre Ukraine et Vietnam c'est la proximité, géographie/culturelle/historique, de l'envahisseur. Ses objectifs également politiques Vs territoriaux. On pourrait évoquer la Tchétchénie comme "réussite" d'un envahisseur (ceci-dit la situation sur place pourrait aussi facilement changer).

[Ghostrider]

Ça va dériver...... vers le politique

[mek]

Après je me demande, stratégiquement parlant et en imaginant que Poutine ne lâche jamais le morceau.
Vraiment que sur le terrain et point de vu matériel.

Vous pensez que l'Ukraine à la fin peux gagner uniquement grâce aux perfusions Occidentales face à une nation qui produit elle même sont matériel ???

Qu'on me parle pas des conflits contre insurrectionnel comme l'Afghanistan ou le Vietnam.

Là je parle vraiment du point de vu militaires, l'Ukraine pourra-t-elle gagner la guerre en récupérant son territoire, repousser les Russes uniquement grâce aux perfusions ou est-elle condamner à perdre à la longue en espérant juste sauver les meubles comme la Finlande à une autre époque.

Une fois que tout le vieux matos venu de l'ex pacte de Varsovie sera épuisé, pas certains que quelques canons et missiles anti chars suffisant à gagner.
Une fois que l'industrie Russes aura remis à plein régime son industrie et remplacé les pertes.

Attention débat uniquement à visé militaire, je parle en rien du point de vu géo politique de la guerre.
Et en essayant de rester pragmatique et si possible sans partie pris.
Juste un état d'esprit de stratège froids et sans âme.

Perso, uniqu d'un point de vu militaires, je vois mal comment l'Ukraine peux sans sortir si la guerre dure un temps indéfini.

La guerre c'est une histoire de cigare et de whisky , les affaires c'est les affaires comme disait ma grand mère ..

D'un point de vu ou de vie militaire exclusivement, à mon avis d'expert de chasse et pêche, je dirai que l'Ukraine va "crever" ...

Mais comme dit plus haut, aujourd'hui, la guerre idéaliste n'existe plus ( quoi qu' avec le capitalisme ultra libérale de la finance de la prédation intergalactique par les maitres de l'univers, n'est il pas lui même une sorte d'idéal pour certains ? t'as la réponse j'en suis sûr ) ... Comme dit Gaston, c'est "indis-sociable" de la "politique", politique de façade bien sûr.. la mafiosi bla bla etc ..

Les perfusions qui tu cites, ne sont pas gratuites, c'est encore du deal

Difficile de parler de ça, sans évoquer les cigarillos de l'industrie.. en d'autres mots, Tonton fureur n'est jamais là pour de bonnes raisons

[Poliakov]

Vidéo très intéressante

[Knell]

Voyons le factuel :
Les russes ont « conquis » a peu près 20% de l’Ukraine en deux semaines et depuis seulement 0,3% ( d’après les chiffres que j’ai trouvés) autrement dit rien….
En contre partie, l’ Ukraine a «  stoppé » les russes mais depuis ne pas été capable de reprendre que ce qui z été abandonné par les russes.
Ça c’est factuel.
Partant de la, faire de la prospective est bien compliqué.
L’approche qui cadre le plus, c’est celle avec la guerre de 14 et l’enterrement dans les tranchées suivi d’un combat d’artillerie. On en est a peu près la, même si l’intensité est incomparablement plus faible et qu’il y’a malgré tout des légers mouvements du front.
En 14 c’est l’ apport technique ( les chars ) qui a redonné du mouvement et de l’initiative aux alliés et qui a fini par renverser le cours de la guerre.
Beaucoup d’experts s’accordent a dire que il faudrait cette rupture technologique pour casser l’enlisement.
Option 1 afflux massif et continu du matériel NATO ( objectivement supérieur en général) permettant la percée du front
Option 2 fin du rire et Nuc tactique qui impliquerait ( amha ) le gel du front immédiat ( par la stupeur ) Snake Island serait tres « demonstrative » ….
Option 3 : les russes finissent par avoir le Dombass ( ils n’en sont pas loin ) les déclarent territoire russes et « campent » sur place ( retour a la situation de 2014 avec quelques gains supplémentaires

Notons que l’option 1 laissent la possibilité de s’entraîner et de se former sur du matos comme du A10 ou du M2000….( ça tombe pas mal, on en a de dispo en grand nombre…. )

A vous d’inventer vos options mais je pense que il n’ya pas trop d’autre choix ( généraliste s’entend )