OPIT a écrit :
Il n'y a aucune logique à définir des KPP si c'est pour les revoir à la baisse parce qu'ils ne peuvent finalement pas être atteints. Cette baisse sanctionne un échec.
Le résultat vers lequel ils s'acheminent est un avion ne répondant plus à certains paramètres opérationnels initialement définis pour répondre à un besoin précis dans des conditions optimales. Ils sont déjà à la marge, avec un avion "au rabais" passant difficilement les minima sauf un : le nombre d'appareils à produire.
Effectivement, on peut aussi prétendre qu'ils cherchent à obtenir le meilleur avion possible (en l'occurrence le moins pire) sans emplafonner le budget global alloué. Mais ça revient à juger le programme et sa conduite, pas le produit fini (qui ne l'est d'ailleurs toujours pas)
Les KPP sont définis en annexe "DEVELOPMENT OF KEY PERFORMANCE PARAMETERS, KEY SYSTEM
ATTRIBUTES, AND ADDITIONAL PERFORMANCE ATTRIBUTES" du
Joint Capabilities Integration and Development System ou il est spécifié trois choses fondamentales:
1/Les KPP sont définis en fonction d'un cout, d'une technologie et d'un calendrier spécifique
2/Les KPP sont définis par une valeur minimum en dessous de laquelle le concept opérationnel de l'avion doit être revu et une valeur objectif dont la limite tend à améliorer de moins en moins l'utilité opérationnelle de l'avion.
3/La différence entre les deux est l'espace d'échange qui permet de faire varier les performances entre différents KPP pour que dans l'ensemble le programme reste dans le clous niveau cout,technologie et calendrier.
4/Les valeurs KPP peuvent être changées en fonction d'avances technologiques ou changements de concepts par le client.
Dans ton message il y a deux choses différentes:
1/Le scénario ou le KPP minima est changé (et non pas "pas atteint", car un KPP pas "atteint" est noté comme tel) que tu attribues à un echec.
2/La différence entre la performance mesurée et les minimas que tu qualifies, pour le F-35, de 'au rabais"
1/Tu mélanges un KPP non atteint avec un KPP changé. Comme le précise le document, le KPP fonction de cout, technologie et calendrier peut changer pour diverses raisons. Et dans le document il n'est même pas évoqué comme raison possible de changement de KPP l'incapacité technique du constructeur. Au lieu de cela, le document précise qu'un KPP qui ne pourrait être atteint doit être pris dans son contexte pour en juger l'impact avec possibilité de tolérer ce manquement.
2/La différence entre minima et objectif représente un espace d'échanges inter KPP. Il est donc impossible de juger la qualité d'une performance mesurée (et d'ailleurs ici elle ne sont même pas mesurée, comme tu le précise, le programme est loin d'être fini) sans prendre en compte la répartition des performances mesurées sur l'ensemble des KPP, c'est à dire, prendre en compte les couts, technologies et calendrier sur l'ensemble des KPP
Donc pour résumer, bien qu'il soit tout à fait possible qu'un KPP soit non atteint pour cause de mauvais design, le lien entre cette probabilité et la modification d'un KPP n'est pas établi dans les documents officiels. De plus, la qualification de l'avion de "au rabais" par le fait que les performances soient juste au dessus des minima n'est à mon avis pas valable car chaque KPP est fonction de 3 paramètres dont le cout et l'ensemble des KPP interagissent entre eux.
Et je rappelle que cette discussion n'est pas en rapport avec mon argument principal pour lequel je répondais à jojo à savoir l'inadéquation entre un manque aux obligations contractuelles de LM, dont les conditions sont complexes et un mensonge généralisé dans la presse (pratique courante).
), le rapport DOT&E révèle:
