Futur porte-avions français

[jojo]

...
Et puis ça fait plus "Républicain" que "Richelieu" qui rappelle plus la Marine Royale
..

Certes... quoique la Marine Nationale est toujours surnommée "La Royale" et qu'apparemment ils y tiennent

Bof, ce sont les autres qui l'appellent comme ça. Je ne l'ai jamais entendu dans la Marine !

[galgot]

Si le SCAF garde ce design, Knell va pouvoir faire évoluer sa signature. quelle horeur .. je crois que je préfère encore le F-35

Moi aussi

iu.gif (721.27 Kio) Consulté 1767 fois

Tss tsss tssssss....
Résistez messieurs, résistez...
le SCAF n'aura rien à voir avec la moche maquette, et sera 10x + beau qu'un Rafale.

[Franck66]

10x fois plus beau qu'un Rafale ça reste moins beau qu'un 2000

[ergo]

Un homme selon mon coeur

[jojo]

10x fois plus beau qu'un Rafale ça reste moins beau qu'un 2000

Le plus beau c'est le 4000

[galgot]

10x fois plus beau qu'un Rafale ça reste moins beau qu'un 2000

Le plus beau c'est le 4000

Voilà ! Je voulais dire "sera beau comme un 4000" :D

[warbird2000]

La Marine nationale fourbit ses armes contre une possible – et nouvelle – remise en cause du porte-avions

http://www.opex360.com/2022/05/14/la-ma ... te-avions/

[Deltafan]

La Marine nationale fourbit ses armes contre une possible – et nouvelle – remise en cause du porte-avions

http://www.opex360.com/2022/05/14/la-ma ... te-avions/

De toute façon, les temps s'annoncent économiquement durs pour les armées françaises que ce soit pour le porte-avions ou d'autres armements. Même leçons du conflit ukrainien pourraient n'avoir que peu ou pas d'effet sur la capacité de la France à vouloir seulement maintenir son niveau... Rendez-vous dans 5 ans...

Maintenant, la question de la vulnérabilité du porte avions dans les conflagrations du 21ème siècle peut effectivement se poser, du moins dans les conflits de haute intensité. En revanche, dans les conflits de basse intensité (qui sont la majorité des cas pour la France depuis plus de 70 ans), où la France ne disposerait pas de base aérienne disponible près de la zone de conflit, il paraît logique de penser qu'il aura encore toute sa valeur, du moins en attendant de voir les évolutions des AI, des missiles, des drones et de leurs armements...

L'avenir le dira...

[jojo]

La Marine nationale fourbit ses armes contre une possible – et nouvelle – remise en cause du porte-avions

http://www.opex360.com/2022/05/14/la-ma ... te-avions/

De toute façon, les temps s'annoncent économiquement durs pour les armées françaises que ce soit pour le porte-avions ou d'autres armements. Même leçons du conflit ukrainien pourraient n'avoir que peu ou pas d'effet sur la capacité de la France à vouloir seulement maintenir son niveau... Rendez-vous dans 5 ans...

Maintenant, la question de la vulnérabilité du porte avions dans les conflagrations du 21ème siècle peut effectivement se poser, du moins dans les conflits de haute intensité. En revanche, dans les conflits de basse intensité (qui sont la majorité des cas pour la France depuis plus de 70 ans), où la France ne disposerait pas de base aérienne disponible près de la zone de conflit, il paraît logique de penser qu'il aura encore toute sa valeur, du moins en attendant de voir les évolutions des AI, des missiles, des drones et de leurs armements...

L'avenir le dira...

Accessoirement on a des territoires ultra-marins à défendre

[Deltafan]

Accessoirement on a des territoires ultra-marins à défendre

Certes. Mais les exercices de projection de Rafale dans ces mêmes territoires ultra-marins ont déjà démontré une capacité de réaction plus rapide qu'en envoyant le groupe aéronaval, même si, effectivement, il sera un plus certain de faire arriver le porte-avions et ses équipements par la suite. Mais le pourra-t-on toujours dans l'avenir ? Perso, je n'ai pas la réponse.

[jojo]

Accessoirement on a des territoires ultra-marins à défendre

Certes. Mais les exercices de projection de Rafale dans ces mêmes territoires ultra-marins ont déjà démontré une capacité de réaction plus rapide qu'en envoyant le groupe aéronaval, même si, effectivement, il sera un plus certain de faire arriver le porte-avions et ses équipements par la suite. Mais le pourra-t-on toujours dans l'avenir ? Perso, je n'ai pas la réponse.

Pour l’opération Héraclès en Afghanistan après les attentats du 11 Septembre 2001, les Super Étendard ont pu commencer les missions sur l’Afghanistan en Décembre 2001.
(Le CDG était en service depuis Mai 2001 au passage !).

Les Mirage 2000D sont arrivés à Manas au Kirghizistan le 27 Février 2002 avec 6 avions.

Contrairement aux apparences, l’avion ne va pas toujours plus vite que le bateau

De plus l’Aéronavale est aussi spécialisée dans la lutte anti-navire.

[ironclaude]

La Marine nationale fourbit ses armes contre une possible – et nouvelle – remise en cause du porte-avions

http://www.opex360.com/2022/05/14/la-ma ... te-avions/

De toute façon, les temps s'annoncent économiquement durs pour les armées françaises que ce soit pour le porte-avions ou d'autres armements. Même leçons du conflit ukrainien pourraient n'avoir que peu ou pas d'effet sur la capacité de la France à vouloir seulement maintenir son niveau... Rendez-vous dans 5 ans...
...

Y a aussi qu'il se déroule en ce moment un conflit en Europe, dans un endroit qui est, en pratique, inaccessible aux aviations embarquées

Le / les porte-avions n'y jouent donc aucun rôle, même de gesticulation comme souvent

Il n'en faut pas plus pour que plein de commentateurs, dont l'horizon de la réflexion est à 15 jours, se mettent à dézinguer les PA, qu'il faut 15 ans pour construire...

[Jaguar]

Y a aussi qu'il se déroule en ce moment un conflit en Europe, dans un endroit qui est, en pratique, inaccessible aux aviations embarquées

?!? L'Ukraine n'est pas plus loin de la Baltique que l'Afgha ne l'est de l'océan Indien

[jojo]

Y a aussi qu'il se déroule en ce moment un conflit en Europe, dans un endroit qui est, en pratique, inaccessible aux aviations embarquées

Le / les porte-avions n'y jouent donc aucun rôle, même de gesticulation comme souvent

Il n'en faut pas plus pour que plein de commentateurs, dont l'horizon de la réflexion est à 15 jours, se mettent à dézinguer les PA, qu'il faut 15 ans pour construire...

Les pilotes de Rafale M qui sont allés faire des CAP sur la Bulgarie depuis la Méditerranée seront contents de l'apprendre

[Ghostrider]

Se déployer à l autre bout du monde vers un terrain qui pourrait être neutralisé durant le trajet ca aide pas a reprendre / défendre un territoire...

[Poliakov]

Y a aussi qu'il se déroule en ce moment un conflit en Europe, dans un endroit qui est, en pratique, inaccessible aux aviations embarquées

Le / les porte-avions n'y jouent donc aucun rôle, même de gesticulation comme souvent

Il n'en faut pas plus pour que plein de commentateurs, dont l'horizon de la réflexion est à 15 jours, se mettent à dézinguer les PA, qu'il faut 15 ans pour construire...

Les pilotes de Rafale M qui sont allés faire des CAP sur la Bulgarie depuis la Méditerranée seront contents de l'apprendre

Je rajouterai que quand la guerre a éclaté ça faisait déjà quelques temps qu'on était en mer notamment au Levant et ça sans compter les excercices effectués juste avant.
Que le lendemain de la déclaration de guerre la flotte s'est repositionné et les avions sont partis faire des reconnaissances en mer noire et des CAP en Roumanie/Bulgarie et patrouille Hawkeye.
On peux difficilement faire plus réactif.

Ensuite on resté jusqu'en Avril sur zone.

Après oui c'est certains ça servait pas forcément à grand chose de rester des mois en mer en usant équipages et matériel pour faire des ronds qui peuvent être faits depuis la terre.
Mais niveau temps de réaction et réactivité.... On était largement présent et on a tenu un rôle prédominant en attendant que les autres pays et armées de l'OTAN s'organise.

Donc dire qu'on a tenu aucun rôle c'est très fort de café.... Et merci pour ceux qui y était....

[Deltafan]

Accessoirement on a des territoires ultra-marins à défendre

Certes. Mais les exercices de projection de Rafale dans ces mêmes territoires ultra-marins ont déjà démontré une capacité de réaction plus rapide qu'en envoyant le groupe aéronaval, même si, effectivement, il sera un plus certain de faire arriver le porte-avions et ses équipements par la suite. Mais le pourra-t-on toujours dans l'avenir ? Perso, je n'ai pas la réponse.

Pour l’opération Héraclès en Afghanistan après les attentats du 11 Septembre 2001, les Super Étendard ont pu commencer les missions sur l’Afghanistan en Décembre 2001.
(Le CDG était en service depuis Mai 2001 au passage !).

Les Mirage 2000D sont arrivés à Manas au Kirghizistan le 27 Février 2002 avec 6 avions.

Contrairement aux apparences, l’avion ne va pas toujours plus vite que le bateau

De plus l’Aéronavale est aussi spécialisée dans la lutte anti-navire.

Se déployer à l autre bout du monde vers un terrain qui pourrait être neutralisé durant le trajet ca aide pas a reprendre / défendre un territoire...

On est d'accord. Je ne nie en aucun cas tout ça.

Maintenant, chaque contexte est différent (et le Kirghizistan de l'époque afghane n'est pas un territoire français ultra-marin de demain pouvant être en danger immédiat) et ce qui est valable aujourd'hui, ne le sera peut-être pas demain (j'insiste : "peut-être")

https://actu.fr/societe/vol-aux-cotes-d ... 46472.html

d’ici 2023, l’armée de l’air et de l’espace, qui est amenée à travailler régulièrement aux cotés des autres armées, veut réussir à déployer 20 Rafale à 20 000 km en moins de 48 heures.

Bon, OK, 48 heures, c'est le déplacement, pas le temps pour mettre en oeuvre le déplacement à partir du moment où il est demandé. Mais je ne suis pas convaincu qu'un déploiement "rapide" de l'AA le sera moins que le temps pour le PA d'arriver sur place. Par ailleurs, on fait comment pour envoyer notre unique PA sur place quand il est en révision (et ça peut durer 18 mois...). Un éventuel agresseur d'un territoire français ultra-marin n'attendra pas nécessairement qu'il sorte de révision pour lancer son attaque...

[jojo]

Certes. Mais les exercices de projection de Rafale dans ces mêmes territoires ultra-marins ont déjà démontré une capacité de réaction plus rapide qu'en envoyant le groupe aéronaval, même si, effectivement, il sera un plus certain de faire arriver le porte-avions et ses équipements par la suite. Mais le pourra-t-on toujours dans l'avenir ? Perso, je n'ai pas la réponse.

Pour l’opération Héraclès en Afghanistan après les attentats du 11 Septembre 2001, les Super Étendard ont pu commencer les missions sur l’Afghanistan en Décembre 2001.
(Le CDG était en service depuis Mai 2001 au passage !).

Les Mirage 2000D sont arrivés à Manas au Kirghizistan le 27 Février 2002 avec 6 avions.

Contrairement aux apparences, l’avion ne va pas toujours plus vite que le bateau

De plus l’Aéronavale est aussi spécialisée dans la lutte anti-navire.

Se déployer à l autre bout du monde vers un terrain qui pourrait être neutralisé durant le trajet ca aide pas a reprendre / défendre un territoire...

On est d'accord. Je ne nie en aucun cas tout ça.

Maintenant, chaque contexte est différent (et le Kirghizistan de l'époque afghane n'est pas un territoire français ultra-marin de demain pouvant être en danger immédiat) et ce qui est valable aujourd'hui, ne le sera peut-être pas demain (j'insiste : "peut-être")

https://actu.fr/societe/vol-aux-cotes-d ... 46472.html

d’ici 2023, l’armée de l’air et de l’espace, qui est amenée à travailler régulièrement aux cotés des autres armées, veut réussir à déployer 20 Rafale à 20 000 km en moins de 48 heures.

Bon, OK, 48 heures, c'est le déplacement, pas le temps pour mettre en oeuvre le déplacement à partir du moment où il est demandé. Mais je ne suis pas convaincu qu'un déploiement "rapide" de l'AA le sera moins que le temps pour le PA d'arriver sur place. Par ailleurs, on fait comment pour envoyer notre unique PA sur place quand il est en révision (la dernière fois, ça a duré 18 mois...). Un éventuel agresseur d'un territoire français ultra-marin n'attendra pas nécessairement qu'il sorte de révision pour lancer son attaque...

Justement, les territoires ultra-marins sont isolés.
Il n'est évident ni acquis de pouvoir déployer l'Armée de l'Air sur le territoire menacé ni à proximité.

Le groupe aéronaval est un formidable outil pour contrôler les mers et sécuriser un convoi militaire.
Les moyens lourds transitent souvent par les mers.

Si tu veux me faire dire qu'il faut 2 PA plutôt qu'un seul tu prêches un convaincu

[ironclaude]

Y a aussi qu'il se déroule en ce moment un conflit en Europe, dans un endroit qui est, en pratique, inaccessible aux aviations embarquées

Le / les porte-avions n'y jouent donc aucun rôle, même de gesticulation comme souvent

Il n'en faut pas plus pour que plein de commentateurs, dont l'horizon de la réflexion est à 15 jours, se mettent à dézinguer les PA, qu'il faut 15 ans pour construire...

Les pilotes de Rafale M qui sont allés faire des CAP sur la Bulgarie depuis la Méditerranée seront contents de l'apprendre

Je rajouterai que quand la guerre a éclaté ça faisait déjà quelques temps qu'on était en mer notamment au Levant et ça sans compter les excercices effectués juste avant.
Que le lendemain de la déclaration de guerre la flotte s'est repositionné et les avions sont partis faire des reconnaissances en mer noire et des CAP en Roumanie/Bulgarie et patrouille Hawkeye.
On peux difficilement faire plus réactif.

Ensuite on resté jusqu'en Avril sur zone.

Après oui c'est certains ça servait pas forcément à grand chose de rester des mois en mer en usant équipages et matériel pour faire des ronds qui peuvent être faits depuis la terre.
Mais niveau temps de réaction et réactivité.... On était largement présent et on a tenu un rôle prédominant en attendant que les autres pays et armées de l'OTAN s'organise.

Donc dire qu'on a tenu aucun rôle c'est très fort de café.... Et merci pour ceux qui y était....

Du calme, du calme...

A l'origine je critiquais les gens qui critiquaient les porte-avions, justement.

Il reste que ce conflit n'est sans doute pas à un endroit ideal pour eux... mais, on ne choisit pas l'endroit ou ça pète.

[Deltafan]

Justement, les territoires ultra-marins sont isolés.
Il n'est évident ni acquis de pouvoir déployer l'Armée de l'Air sur le territoire menacé ni à proximité.

Le groupe aéronaval est un formidable outil pour contrôler les mers et sécuriser un convoi militaire.
Les moyens lourds transitent souvent par les mers.

Je sais. Mais ça n'empêche pas que quand le PA n'est pas disponible, on ne peut pas l'utiliser. Et, encore une fois, chaque contexte est différent et il est impossible de tout prévoir, d'autant plus que la situation économique pourra faire qu'on n'en aura pas ou plus les moyens. Et je repose la question de la vulnérabilité du PA dans les guerres à venir. Perso, je ne sais pas lire l'avenir (cf. ma signature) et je n'ai aucune certitude, dans un sens, comme dans l'autre.

Si tu veux me faire dire qu'il faut 2 PA plutôt qu'un seul tu prêches un convaincu

Ca me paraît effectivement un plus aujourd'hui, mais ça ne dépend malheureusement pas de nous.

De toute façon, l'avenir donnera la réponse. D'ici là, on ne peut que faire des suppositions.

[OPIT]

Tout est vulnérable en temps de crise. Si ce genre d'argument est utilisé à propos pour dénigrer la valeur d'un PA, il en va autant de celle d'une base aérienne. Peut-être faudrait-il toutes les fermer, du coup ?
La vraie question n'est pas de savoir si c'est vulnérable. Ca l'est, par définition. C'est de savoir si c'est utile, et plus précisément s'il est utile d'avoir une base aérienne déplaçable à volonté et exploitable sans rien demander à personne.

[warbird2000]

Une grande nation comme la Grande-Bretagne a bien renoncé à ses pas à une époque
En Grande-Bretagne, ils estiment que l'investissement sur les pa Queen Elizabeth a beaucoup trop pénalisé d'autres composants de la défense Britannique

https://www.navylookout.com/hms-queen-e ... expensive/

Donc la question se posera certainement en France.
C'est simplement cela que dit l'article

Le soucis est que pour garder cette base mobile, il faut payer de plus en plus et les budgets ne sont pas extensibles à l'infini.

ps: Ce n''est pas à moi de juger de l'utilité d'un pa

[ironclaude]

En plus, on s'est ingénié à faire deux modèles de PA incompatibles:

- le Queen Elizabeth n'a pas de brins d'arrêt ni de catapultes,

- le CdG n'a pas de tremplin

- ils ne peuvent pas accueillir les mêmes avions

[warbird2000]

Pour moi la dernière chose intelligente que les anglais ont fait
C'est d'adopter le F-4 pour la royal navy et la raf

Le Rafale commun pour la marine et l'armée de l'air est une brillante idée

[jojo]

En plus, on s'est ingénié à faire deux modèles de PA incompatibles:

- le Queen Elizabeth n'a pas de brins d'arrêt ni de catapultes,

- le CdG n'a pas de tremplin

- ils ne peuvent pas accueillir les mêmes avions

Déjà, les PA Anglais ne sont pas à propulsion nucléaire.
Ensuite les Anglais ont adapté le projet du PA (assez gros pour installer des brins et des catapultes) pour le F-35B afin que R&R garde sa charge de travail...
Se faisant ils se sont privés de pouvoir mettre en oeuvre l'E-2D.
Et le F-35B a moins de rayon d'action que le F-35C.

Il y avait une version du projet de PA Anglais avec catapulte et brins d'arrêt.