Un peu de F-22 ça vous dit ?

Message par **LighTning** » jeu. août 16, 2007 9:21 pm

OUPS!!!!
Exact, je me suis trompé, je voulais dire: vu qu'il possèdes des lances paillettes et infrarouges alors il est probable qu'il possède d'autres systèmes de contre mesures (brouilleurs, ou peut être même un DIRCM mais là je pense rêver) Mais bon comme vous avez pu le voir j'ai pas un grand niveau.

Message par **HubMan** » ven. août 17, 2007 10:51 am

eutoposWildcat a écrit :Euh, les ECM c'est Electronic Counter-Measures, donc si le F-22 possède des contre-mesures électro-magnétiques, alors il possède forcément des ECM, puisque c'est la même chose.

Cela dit, on lui connaît quoi comme systèmes de contre-mesures éventuels, en dehors des leurres et paillettes?

Salut Wildcat

Il semblerait que son radar soit utilisé / utilisable comme brouilleur

Vu la puissance du machin et le fait que ce soit du AESA, ça semble assez possible

A+

Hub.

Message par **LighTning** » ven. août 17, 2007 12:27 pm

L'APG-77 semble être le sauveur du Raptor pour l'USAF, et toute leur campagne médiatique est basée sur les capacitées inédites de celui çi.
Brouillage offensif pour "griller" l'électronique ennemie (a courte distance vu l'energie demandée, vous allez voir, ils vont en faire un concurent au Growler :laugh: ), transfert de données a très très haut débit (l'inconvénient est que le pilote doit pointer son nez dans la direction ou il veut transmettre).
L'Air Force voudrait faire de ce chasseur un appareil de reconnaissance et de renseignement électronique. (ils sont prêt a tout pour en avoir d'avantages:laugh:).
Mais tout ce çi reste des projets et rien n'a encore été financé (j'avais entendu parler d'un projet d'un revêtement permettant une furtivité optique, mais il semble que se soit resté au niveau d'étude).

source: air&cosmos (me rappelle plus du numéro):sweatdrop

RomaniaK · Message par **RomaniaK** » ven. août 17, 2007 12:43 pm

a ce train la manque plus que la furtivité thermique :laugh:

Message par **TMor** » ven. août 17, 2007 12:58 pm

RomaniaK a écrit :a ce train la manque plus que la furtivité thermique :laugh:

Ils font de leur mieux, puisque le pétrole circule sous la peau de l'avion pour la refroidir.
On ne sait pas tout des moteurs...

Message par **Ghostrider** » ven. août 17, 2007 1:32 pm

Le café ... Il manque le café

Quand aux perfs du radar .... mieux vaux attendre les vrais test que la propagande

Message par **HubMan** » ven. août 17, 2007 2:24 pm

Ghostrider a écrit :Le café ... Il manque le café

Quand aux perfs du radar .... mieux vaux attendre les vrais test que la propagande

Clair

Car pour ce qui est de griller de l'électronique, c'est pas tout neuf : déja au vietnam :
un radar d'avion allumé sur le pont d'un porte avion
+
un RWR d'avion pas éteint
=
un RWR d'avion cramé

Après, pour le faire assez loin, faut une sacrée puissance / gain / précision

Et qui plus est, le radar ne couvrant que le secteur avant, ça resterait une option limitée (à ce propos, il semblerait que des antennes latérales étaient prévues au début, mais que les réductions de budget aient forcé l'abandon de cette fonctionnalité)

Sachant que dans tous les cas, forte puissance d'émission en brouillage rime rarement avec discrétion et assez souvent avec tir "Home On Jam" en retour

Hub.

Message par **TooCool_12f** » ven. août 17, 2007 3:14 pm

euh. les gars, y a quelqu'un qui a un décodeur de français pour hubman? parce que moi, j'ai beau dire un truc, lui me répond à côté systématiquement...

tout ce que je dis, c'est que le signal d'un radar doit se taper deux fois la distance de la cible qu'il voit (aller-retour), et que l'écho de ce signal est forcément atténué au moment ou il se réfléchit sur la cible et que de ce fait il est détectable au delà de la distance du simple aller (au moins le double, voire davantage)

sera-t-il détecté ou pas, c'est pas le propos de ce que je dis, je dis juste qu'IL EST DETECTABLE, que ça te plaise ou pas, que tu le filtres ou pas, que tu le détectes ou pas: IL EST DETECTABLE.

encore une fois: IL EST DETECTABLE

est-ce assez clairement écrit là?

toute la prose autour, c'est bien beau, mais ça n'a rien à voir avec ce que je dis. Mon propos est simplement basé sur le fait qu'un radar actif émet et, de ce fait, fait un gros coucou à tous ceux qui sont devant lui et qui ont les "oreilles" adaptées. Et un missile actif ne fait pas exception à la règle.

maintenant, si tu veux parler filtrage, libre à toi, mais c'est une autre partie du domaine dont on parle. tu parles d'un signal "faible"... je vais te proposer une expérience:

t'as une parabole? si elle fait 80cm, t'as une bonne réception, exact (un exermple, donc,; même avec une de 60, ça marche)? Maintenant, tu fais un cornet de papier ou de carton, et tu l'habilles de papier alu (quelques bonnes couches), que tu places de sorte que la tête de réception ne puisse recevoir que ce qui passe par les 15-20% au centre de la parabole. tu remarqueras que le signal perçu est beaucoup plus faible (la plupart des démodulateurs peuvent montrer la puissance du signal reçu, donc, relativement facile)

maintenant, revenons à nos histoires de misiles. Un missile actif a une toute petite antenne (faut qu'elle rentre dans le cône du bazar), il ne peut, du coup, ni émettre un signal à forte amplitude, ni de très forte puissance - d'où une capacité de détection relativement faible - il ne peut etre actif que sur la fin de sa course.

en revanche, il utilise une fréquence élevée, pas une bande communément utilisée par ailleurs (sinon, c'est lui qui ne pourrait filtrer son "petit signal" parmi tous les signaux forts émis depuis le sol notamment), donc, si on fabrique un RWR, ne crois tu pas que le filtrage n'éliminera pas les sources dans les plages de fréquences captables (et donc utilisables) par les misiles potentiellement tirés contre l'avion équipé de ce petit système? Une source ponctuelle, vérouillée sur toi sur une fréquence "dangereuse" (potentiellement utilisée par un missile à guidage actif), comem je l'ai dit plus tôt, je pense pas qu'on ne fasse pas tout pour que l'alerte soit donnée au pilote dans un cas de ce type

donc, le filtrage, il y en a, certes, mais les fréquences probables utilisées par les missiles sont, très vraisemblablement, intégrées dans les "signaux à ne pas élimioner", pour parler simplement...

ven. août 17, 2007 3:29 pm

en revanche, il utilise une fréquence élevée, pas une bande communément utilisée par ailleurs (sinon, c'est lui qui ne pourrait filtrer son "petit signal" parmi tous les signaux forts émis depuis le sol notamment), donc, si on fabrique un RWR, ne crois tu pas que le filtrage n'éliminera pas les sources dans les plages de fréquences captables (et donc utilisables) par les misiles potentiellement tirés contre l'avion équipé de ce petit système? Une source ponctuelle, vérouillée sur toi sur une fréquence "dangereuse" (potentiellement utilisée par un missile à guidage actif), comem je l'ai dit plus tôt, je pense pas qu'on ne fasse pas tout pour que l'alerte soit donnée au pilote dans un cas de ce type

Euh, je ne suis pas spécialiste du tout des filtrages radio (remarquez, doit pas y en avoir beaucoup non plus sur le forum

), donc pas taper

, mais d'un point de vue logique, ça m'éveille tout de même une question: les radars des avions de chasse émettent pour beaucoup dans les mêmes "bandes", semble-t-il. Si l'on ne peut pas opérer en face de rayonnements puissants de même "bande" de fréquences, comment font ces appareils pour se voir les uns les autres s'ils s'émettent tous dans la tronche les un les autres? Surtout si ce sont d'ailleurs des appareils dotés du même radar.
Ca doit signifier qu'il est possible d'effectuer un filtrage même en restant sur même fréquence, ou bien alors que, un peu comme sur une radio FM si on veut

, même sur une "bande" commune on peut pas mal séparer et discriminer les fréquences? Enfin, ça me paraît logique, du moins

.

Message par **MajorBug** » ven. août 17, 2007 4:31 pm

en revanche, il utilise une fréquence élevée, pas une bande communément utilisée par ailleurs (sinon, c'est lui qui ne pourrait filtrer son "petit signal" parmi tous les signaux forts émis depuis le sol notamment), donc, si on fabrique un RWR, ne crois tu pas que le filtrage n'éliminera pas les sources dans les plages de fréquences captables (et donc utilisables) par les misiles potentiellement tirés contre l'avion équipé de ce petit système?

Vu qu'un RWR ne sait pas -exactement- sur quelle fréquence exacte va arriver un signal de Fox 3, vu qu'ils émettent sur une bande assez large (bande I = 8-10GHz pour les AMRAAMs) et qu'en plus ils -changent- de fréquence au cours de leur opération histoire de compliquer la vie des détecteurs, le RWR n'a pas de moyen d'extraire un signal faible noyé dans le bruit.

8-10Ghz, sauf erreur de ma part, c'est noyé en plein milieu de la bande X, donc ça reste "une bande communément utilisée par ailleurs"

donc, le filtrage, il y en a, certes, mais les fréquences probables utilisées par les missiles sont, très vraisemblablement, intégrées dans les "signaux à ne pas élimioner", pour parler simplement...

- le signal d'un autodirecteur, c'est complexe. Les constructeurs sont pas bêtes : le signal est modulé en fréquence / PRF de façon pseudo aléatoire, l'identifier sans avoir une grosse puissance de traitement derrière, c'est dur.
- une RWR, ça doit pouvoir écouter une bande de fréquences très larges et de niveaux d'intensité très différents alors qu'une système radar, c'est hyper spécialisé et donc forcèment plus adapté au traitement de son propre signal.

Maintenant, qui ne lit pas les posts, et qui répond à coté ?

Message par **Cool&quiet** » ven. août 17, 2007 4:53 pm

on est vraiment obigé de se faire la guerre tous les 3 sujets ?
Ghostrider , j'avoue que ta patience et celle de tes moderateurs m'epate .

Message par **HubMan** » ven. août 17, 2007 6:15 pm

TooCool_12f a écrit :euh. les gars, y a quelqu'un qui a un décodeur de français pour hubman? parce que moi, j'ai beau dire un truc, lui me répond à côté systématiquement...

tout ce que je dis, c'est que le signal d'un radar doit se taper deux fois la distance de la cible qu'il voit (aller-retour), et que l'écho de ce signal est forcément atténué au moment ou il se réfléchit sur la cible et que de ce fait il est détectable au delà de la distance du simple aller (au moins le double, voire davantage)

sera-t-il détecté ou pas, c'est pas le propos de ce que je dis, je dis juste qu'IL EST DETECTABLE, que ça te plaise ou pas, que tu le filtres ou pas, que tu le détectes ou pas: IL EST DETECTABLE.

encore une fois: IL EST DETECTABLE

est-ce assez clairement écrit là?

...

A ce train là, si tu prends un nuit bien noire à la campagne, où tu n'y vois rien devant ton nez, tu devrais mieux voir à l'oeil nu un arbre situé à 20m de toi, qu'un mec qui se tient avec des lunettes de vision nocturne, 20m derrière toi et donc à 40m de l'arbre...

Parce que c'est la même chose : ton oeil étant à 20m de l'arbre, mais ses JVNs étant à 40m, ton oeil recevra plus d'énergie (photons) que ses JVNs et tu devrais mieux voir

Allez, un ptit dessin ?

:

---de moins en moins d'énergie avec la distance --->

arbre<------------------->toi<--------------------->mec avec des JVNs

(signal<------------------>RWR<--------------------->radar)
Les radars et les RWRs, c'est pareil : le radar a des JVNs parce qu'il est hyper spécialisé, sait exactement quoi chercher et où le chercher et à donc moyen de sortir du bruit un signal autrement inexploitable.

Le RWR est à l'oeil nu. Parce qu'il ne sait pas quelle bande de fréquence très étroite va utiliser le radar dans la bande très large qu'il a a sa disposition, et qu'en plus le radar en change régulièrement.

Un radar de Fox 3, ça émet a priori sur une toute petite partie de la bande qu'il a sa disposition... Et ça la décrit de façon pseudo aléatoire pour pourrir la vie du RWR

Bref : on s'en fout de recevoir plus d'énergie si o, n'a pas moyen d'en faire quelque chose avec !

Au passage, je me suis pas levé un matin en me disant, tiens si j'inventais un truc sur le bruit thermique / les limitations d'un RWR face à un radar... Les principes d'intégration / traitement du signal dispo sur un radar et pas sur un RWR...

Je l'ai peut être trouvé dans un bouquin spécialisé du genre ça
ou ça...

Et c'est mignon le papier d'alu, mais tu trouves dans la première référence un très joli petit cas d'école, qui montre comment un RWR peut se trouver dans le cas où il détecte un radar bien après que le radar l'ait fait... C'est quasi uniquement lié à la différence de sensibilité minimale de détection de cible dans le foutoir, par le radar et le RWR. Et au passage, plus le radar est faible, plus le RWR en bave...

Ciao

Hub.

Message par **HubMan** » ven. août 17, 2007 6:33 pm

TooCool_12f a écrit :...
que tu le d&#233].
...

Tu me la refais là ? Si tu peux pas le détecter, comment est ce que ça peut être détectable en même temps ?

Encore une fois :

- le radar peut détecter un signal plus faible que celui reçu par le RWR, parce qu'il applique des algos d'intégration/filtrage/reconnaissance dont l'efficacité est directement liée à savoir quel et comment le signal est émis. Vu que le radar sait ce qu'il a balancé, il a un avantage en discrémination très important, qui compense sur des systèmes anciens, la différence de puissance reçue.

- ton RWR reçoit un signal plus fort, mais vu qu'il change en permanence de tête, il n'a pas l'avantage qu'a le radar et ne peut pas le sortir du bruit / l'identifier. Parce que sans traitement comme le fait le radar, le signal est vraiment indétectable

Au passage, je me suis pas levé un matin en me disant, tiens si j'inventais un truc sur le bruit thermique / les limitations d'un RWR face à un radar... Les principes d'intégration / traitement du signal dispo sur un radar et pas sur un RWR...

Je l'ai peut être trouvé dans un bouquin spécialisé du genre ça ou ça...

Et c'est mignon le papier d'alu, mais tu trouves dans la première référence un très joli petit cas d'école, qui montre comment un RWR peut se trouver dans le cas où il détecte un radar bien après que le radar l'ait fait... C'est uniquement lié à la différence de sensibilité minimale de détection de cible, par le radar et le RWR (et au passage, plus le radar est faible, plus ça risque de se produire).

Après, si tu cherches à débattre de la signification exacte du sens "détectable"... Pour moi, si ça n'a -aucun- moyen d'apparaitre sur un affichage et signalé au pilote, c'est pas détectable.... De la même façon que les étoiles à midi sont pas détectables par l'oeil humain, même si elles sont là (et évidemment hors cas limite hivers scandinaves, eclipses etc.... )

Ciao

Hub.

PS : @Cool&quiet on se fait pas la guerre, on s'explique

Message par **HubMan** » ven. août 17, 2007 6:44 pm

[quote="eutoposWildcat"]Euh, je ne suis pas sp&#233]
Salut Wildcat.

Tous les radars de chasseurs modernes émettent, à un moment donné, un signal sur une bande de fréquence représentant une petite partie de la bande qu'ils peuvent employer.
Ils n'émettent donc pas, sur toute la bande X, mais la parcourent en utilisant de toutes petites sous bandes...

Ils passent en fait leur temps à changer de fréquences (et prf) suivant des algos -pseudo- aléatoires, faisant que les gars en face auront du mal à trouver et rester sur la fréquence qu'ils emploient et donc à les jammer (parce que x^2 vs x^4, le radar a perdu d'office) et en même temps ça évite de se retrouver sur la même fréquence que son copain et donc de pourrir l'affichage des deux personnes.

Même chose pour les missiles : chacun rentre ses codes générant la suite de fréquences à employer, bien distinctes les unes des autres, histoire que si on tire un AMRAAM / SPARROW, ça soit pas la catastrophe et que le même missile soit guidé sur deux buts différents par deux chasseurs utilisant le même signal...

Ciao

Hub.

PS : Même les systèmes datant des dinosaures pouvaient faire varier la fréquence employée d'au moins 10% par rapport au nominal

Et c'est bien ce qu'ils faisaient quand ils ont commencé à se faire brouiller : des opérateurs humains tournaient des deux cotés des boutons pour changer de fréquence le plus vite possible / rattraper la fréquence à jammer

Message par **TooCool_12f** » ven. août 17, 2007 7:49 pm

je te la refais: que tu la détectes ou pas, il est détectable...

là, est-ce que tu me vois? non, chui pas en face de toi, mais à des centaines de km, mais je suis visible (ou alors mon miroir me ment chaque jour

)

c'est là que t'es à côté: j'ai jamais dit que détectable=détecté... détectable (voir un dico de français) signifie qu'il PEUT ETRE DETECTE... c'est une possibilité quoi... tout simplement, possibilité inhérente à son mode de fonctionnement.

ceci dit, si t'es toujours pas convaincu, c'est que t'as toujours pas capté ce que je te dis, et là, je peux plus rien pour toi... fin de sujet pour ce qui me concerne

Message par **HubMan** » ven. août 17, 2007 9:40 pm

[quote="TooCool_12f"]je te la refais: que tu la d&#233]
Pas de soucis TooCool_12f

On ergottait juste en fait sur un problème de français et pas de logique / principes des systèmes radar vs RWR

A+

Hub.

PS : tant que j'y pense, l'élément qui rentre en ligne de compte dans le cadre de la détection d'un menace par un RWR, c'est pas seulement le fait d'arriver à détecter un signal, c'est surtout arriver à le détecter à temps, car dans le temps d'un système "daté", le manque de puissance de traitement implique aussi que même si on peut détecter le signal d'un missile, ce sera bien longtemps après qu'il ait détonné

Message par **TooCool_12f** » ven. août 17, 2007 10:09 pm

c'est sur que si tu détectes un missile après qu'il ait détonné, c'est un peu comme l'avertisseur de la voiture de bruce willis dans le cinquième élèment:

- (voix métallique) "vous avez eu un accident"...
- OUAIS!!! JE SUIS AU COURANT!!!

Message par **OPIT** » ven. août 17, 2007 10:41 pm

TooCool_12f a écrit :c'est là que t'es à côté: j'ai jamais dit que détectable=détecté... détectable (voir un dico de français) signifie qu'il PEUT ETRE DETECTE... c'est une possibilité quoi... tout simplement, possibilité inhérente à son mode de fonctionnement.

Je ne suis pas sûr que "détectable" soit approprié, puisque si ça décrit une possibilité de détection, ça suppose aussi qu'on ait les moyens techniques appropriés pour mener à bien cette détection.
Le problème se situe réellement à ce niveau. Alors qu'un radar dispose d'une grosse antenne, bien accordée à la fréquence centrale utilisée, et de surcroît directionnelle, un RWR doit se contenter d'une ridicule antenne omnidirectionnelle large bande (même face à un missile, il ne fait pas le poids en terme de "détection"). Pour enfoncer le clou, le radar a en plus l'avantage de connaître à l'avance les caractéristiques du signal qu'il recherche (puisqu'à l'origine, c'est lui qui l'a émit), et de savoir où le chercher (là où il vient de l'envoyer). Cela lui donne la possibilité d'intégrer (au sens mathématique) un faible écho dans la durée pour le faire littéralement ressortir du bruit de fond. Par opposition, les sauts en fréquence interdisent au RWR d'en faire autant, puisqu'il lui faudrait alors pouvoir corréler plusieurs émissions à priori distinctes (fréquence différente) en un même signal pour pouvoir l'intégrer suffisament longtemps.

Non, le terme le plus approprié est probablement "mesurable" parce qu'à partir du moment où on sait ce qu'on cherche et à quoi ça ressemble, ça devient nettement plus facile. C'est d'ailleurs pour ça qu'un RWR est indissociable de sa bibliothèque de menaces. Elle lui donne les moyens de savoir ce qu'il cherche (caractéristiques de base des émetteurs potentiels, échantillons de la forme d'onde, taux usuels de répétition des impulsions, codage du signal, et/ou tout ce qui peut servir à donner des indices).
Mais encore faut-il que le RWR soit suffisament sensible pour pouvoir capter le signal recherché, faute de quoi il n'est pas mesurable (ni détectable par la force des choses).

Message par **HubMan** » sam. août 18, 2007 10:19 am

TooCool_12f a écrit :]
:laugh:

OPIT a écrit :Je ne suis pas sûr que "détectable" soit approprié, puisque si ça décrit une possibilité de détection, ça suppose aussi qu'on ait les moyens techniques appropriés pour mener à bien cette détection.
Le problème se situe réellement à ce niveau. Alors qu'un radar dispose d'une grosse antenne, bien accordée à la fréquence centrale utilisée, et de surcroît directionnelle, un RWR doit se contenter d'une ridicule antenne omnidirectionnelle large bande (même face à un missile, il ne fait pas le poids en terme de "détection"). Pour enfoncer le clou, le radar a en plus l'avantage de connaître à l'avance les caractéristiques du signal qu'il recherche (puisqu'à l'origine, c'est lui qui l'a émit), et de savoir où le chercher (là où il vient de l'envoyer). Cela lui donne la possibilité d'intégrer (au sens mathématique) un faible écho dans la durée pour le faire littéralement ressortir du bruit de fond. Par opposition, les sauts en fréquence interdisent au RWR d'en faire autant, puisqu'il lui faudrait alors pouvoir corréler plusieurs émissions à priori distinctes (fréquence différente) en un même signal pour pouvoir l'intégrer suffisament longtemps.

Non, le terme le plus approprié est probablement "mesurable" parce qu'à partir du moment où on sait ce qu'on cherche et à quoi ça ressemble, ça devient nettement plus facile. C'est d'ailleurs pour ça qu'un RWR est indissociable de sa bibliothèque de menaces. Elle lui donne les moyens de savoir ce qu'il cherche (caractéristiques de base des émetteurs potentiels, échantillons de la forme d'onde, taux usuels de répétition des impulsions, codage du signal, et/ou tout ce qui peut servir à donner des indices).
Mais encore faut-il que le RWR soit suffisament sensible pour pouvoir capter le signal recherché, faute de quoi il n'est pas mesurable (ni détectable par la force des choses).

Salut OPIT,

Pour quelqu'un dont ce n'est "pas vraiment le domaine" (

), c'est très bien dit

Ciao

Hub.

Message par **TooCool_12f** » sam. août 18, 2007 5:52 pm

certes opti, pour le détecter, il faut l'équimeent adéquat (moi avec ma CB, même si elle fait de la réception, je doute que je sois en mesure de détecter quoi que ce soit en dehors des 40 canaux par défaut du bazar par exemple)...

ceci dit, un RWR c'est fait pour avertir d'un signal qui éclaire l'appareil, et, qui plsu est, on dispose de bien plus de place pour les calculateurs pour gérer ce qu'on reçoit que dans un missile, pour gardert la comparaison

par ailleurs, le missile fonctionne dans la bande de 8-10GHz (dixit un post un peu plsu tôt)... euh, vous connaissez beaucoup d'équipements qui émettent dans ce spectre? moi pas. La FM c'est dans les 100Mhz (quelques 100 fois plus basse la fréquence), la télé tourne aussi beaucoup plus bas. Les téléphones portables, ça tape dans les 1-2GHz (900MHz pour le GSM et 1900 pour le DCS la norme bouygues quoi), et la portée en est ridiculement basse de toute manière.

si l'on regarde les fréquences ici:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Radar

on remarque que la bande X est utilisée parincipalement par, je cite:

"Pour les radars météorologiques, les autodirecteurs de missiles, les radars de navigation, les radars à résolution moyenne de cartographie et la surveillance au sol des aéroports."

entre les radars méteo, radars de cartographie et la surveilance des aéroports, qui doivent pas vraiment pulluler en temps de conflit il reste des radars de navigation (a priori qui balaie vers le bas, donc pas supposé se pointer sur un zinc en vol) et les autodirecteurs des missiles. Franchement, s'il y en a un qui t'éclaire de manière continue, ton rwr devrait s'inquièter, tu ne crois pas?

Message par **MajorBug** » sam. août 18, 2007 6:31 pm

Sauf erreur, tous les radars aéroportés émettent dans la bande X. En temps de conflit, ça peut faire du monde.

sam. août 18, 2007 8:18 pm

C'est en tous cas le cas pour l'APG-63 et l'APG-70 (radars sur le F-15), pour l'APG-66 (sur F-16A, T-39, Hawk 200, A-4 argentin modernisé), l'APG-68 (F-16C), l'APG-67 (F-20, Ching Kuo et T-50), les APG-65 -73 et 79 (F/A-18).

Message par **TMor** » sam. août 18, 2007 8:46 pm

Non, mais c'est clair, il n'y a pas à tortiller, bande X pour les radars de chasseurs.

Maintenant, n'y a-t'il pas différentes bande X ?

Je crois qu'il y a des dénomination différentes selon les zones du globe... ou un truc comme ça...

sam. août 18, 2007 9:00 pm

Quelle que soit la dénomination de la bande, l'essentiel est que ces radars travaillent tous autour des 8-10Ghz, de la même manière que ceux décrits par Toocool, de sorte que le radar de l'AMRAAM opère effectivement dans une bande de fréquence dans laquelle il risque de côtoyer beaucoup de signaux.

EDIT: Ca me fait songer, le lien pour l'APG-65 parle de la bande X renommée en bande I, et évoque une nouveau système de désignation, mais je ne trouve pas grand-chose sur le net, je ne trouve que ce qui est a priori la "vieille" classification. Quelqu'un en sait plus?

Message par **HubMan** » sam. août 18, 2007 9:38 pm

eutoposWildcat a écrit :...

EDIT: Ca me fait songer, le lien pour l'APG-65 parle de la bande X renommée en bande I, et évoque une nouveau système de désignation, mais je ne trouve pas grand-chose sur le net, je ne trouve que ce qui est a priori la "vieille" classification. Quelqu'un en sait plus?

Salut Wildcat

Si tu parles des nommages de bandes, c'est a priori nomanclature bandes guerre élec (plus précises, mieux adaptées) vs bandes radar ("historiques")

Hub.