Je ne déplore pas que l'AdA n'a pas eu ce qu'elle demandait, je pense qu'elle a demandé quelque chose qu'elle savait pertinent ne pas pouvoir obtenir.jojo a écrit : ↑jeu. mars 16, 2023 11:07 amJ'ai du mal à comprendre le fond de ta pensée.
Un jour tu affirmes que faire ce que demande le client (plutôt que ce dont il a besoin) est le plus sûr moyen de se planter.
Par exemple tu es plutôt contre le Mirage 4000.
Maintenant tu déplores que l'AdA n'a pas eu ce qu'elle demandait.
IMHO, il y a surtout ce que l'État veut bien payer.
Et si on regarde, nos avions monoréacteurs étaient essentiellement des vecteurs de défense du territoire.
A l'inverse, les Anglais ont gardé cette philosophie de frapper loin (Buccaneer, Tornado, mais aussi Phantom).
Chez nous le biréacteur a été une Arlésienne jusqu'au Rafale.
Le Jaguar est à part, c'est un biréacteur anémique.
Les Mirage G et Mirage 4000 ont volé sous forme de prototype. Ils ne sont pas entré en production IMHO pour des causes de financement mais aussi de préférence pour la cellule au détriment du système d'arme (pendant longtemps).
L'autre question était les moteurs et les perspectives à l'exportation.
Il faut savoir adapter ses besoins à ses moyens si on veut avoir la meilleur réponse possible avec les contraintes existantes.
Demander des bi-réacteurs de 25/30T (G, 4000) était complétement irresponsable: résultat, ils ont eu un mono réacteur qui volait plutôt bien mais n'emportiat rien et un biréacteur qui emportait un peu plus mais volait très très mal (F1, Jaguar);
Puis un couple cellule/moteur raisonnable (2000) mais avec une très faible valeur militaire (sauf le N, mais les FAS sont LE cas à part dans la chaine de procurement) avant le -5 parce qu'on avait "juste" oublier de demander un SNA