[Topic Unique] Lockheed Martin F-35
-
- Pilote Philanthrope
- Messages : 3643
- Inscription : 03 août 2001
#176
c'etait pas contre toi bien sur
regarde il dit "safely recover"; c'est encore une fois ambigu d'autant plus qu'il dit full internal load sans préciser quelle partie.
Bref je pense qu'il faut attendre de voir d'autres articles parler du sujet pour etre sur.
regarde il dit "safely recover"; c'est encore une fois ambigu d'autant plus qu'il dit full internal load sans préciser quelle partie.
Bref je pense qu'il faut attendre de voir d'autres articles parler du sujet pour etre sur.
Core I7 920 @ 3,8ghz
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits
"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."
Copyright Aquila 2009.
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits
"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."
Copyright Aquila 2009.
-
- Légende volante
- Messages : 17028
- Inscription : 18 mai 2006
#177
Rafale M : 5 tonnes = 11000 lbs, c'est cohérent avec les FA18EF et F35C, mais c'est vraiment le F35B qui fait tache dans le tableau...OPIT a écrit : En première approche, la capacité "bring-back" (fuel + munitions) tourne autour des valeurs suivantes :
- F/A-18 E/F : 9000 lbs
- F-35C : 10000 lbs
- F-35B : 3000 lbs (vertical landing), +2000 lbs si SRVL.
- Rafale M : environ 5 tonnes.
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22938
- Inscription : 23 mai 2003
#178
Merci pour tes chiffresOPIT a écrit :En première approche, la capacité "bring-back" (fuel + munitions) tourne autour des valeurs suivantes :
- F/A-18 E/F : 9000 lbs
- F-35C : 10000 lbs
- F-35B : 3000 lbs (vertical landing), +2000 lbs si SRVL.
- Rafale M : environ 5 tonnes.
-
- Pilote Philanthrope
- Messages : 3643
- Inscription : 03 août 2001
#179
Plus extactement on a:ironclaude a écrit :Rafale M : 5 tonnes = 11000 lbs, c'est cohérent avec les FA18EF et F35C, mais c'est vraiment le F35B qui fait tache dans le tableau...
Masse a vide Masse max appontage Différence
Rafale M 10156Kg 15000kg 4844
Superhornet 14552Kg 19958Kg 5406
Growler 15011kg 21772kg 6761
Harrier 6336kg 9043(V)/11340(max) 2707(V)/5004(max)
F-35B 14500 ?? ??
Core I7 920 @ 3,8ghz
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits
"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."
Copyright Aquila 2009.
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits
"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."
Copyright Aquila 2009.
#180
Je trouve étrange que le Growler puisse apponter à une masse supérieure à celle du Super Hornet. Ont-ils renforcé la cellule?
Sinon, avec les Harrier les anglais, en tout cas aux Malouines (donc en temps de guerre) se permettaient des reserves carburant plus faible que sur des avions à appontage classique.
De tête Sharkey Ward dans son bouquin parle de 800lbs. A titre de comparaison un Super Etendard (masse similaire à 500kg près) c'est plutôt 800kg.
Moins de chances de faire un bolter quand on se pose à la verticalelol
Sinon, avec les Harrier les anglais, en tout cas aux Malouines (donc en temps de guerre) se permettaient des reserves carburant plus faible que sur des avions à appontage classique.
De tête Sharkey Ward dans son bouquin parle de 800lbs. A titre de comparaison un Super Etendard (masse similaire à 500kg près) c'est plutôt 800kg.
Moins de chances de faire un bolter quand on se pose à la verticalelol
-
- Pilote Philanthrope
- Messages : 3643
- Inscription : 03 août 2001
#181
oui la structure a été renforcée pour le growler car pas question de balourder les pods de contre mesures!
Pour le F-35, en vertical il y a 20 tonnes de poussée ce qui donne en théorie 6,5 tonnes de bring back..après ca c'est ce qui était prevu dans le programme, est ce que le systeme shaft driven lift Fan du F 135 donne ca réellement...
Pour le F-35, en vertical il y a 20 tonnes de poussée ce qui donne en théorie 6,5 tonnes de bring back..après ca c'est ce qui était prevu dans le programme, est ce que le systeme shaft driven lift Fan du F 135 donne ca réellement...
Core I7 920 @ 3,8ghz
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits
"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."
Copyright Aquila 2009.
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits
"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."
Copyright Aquila 2009.
#182
Euh non, 20-14,5= 5,5
(14500 je reprend le chiffre que tu donnes plus haut)
Mais en plus il faut un rapport > 1 sans quoi on est difficilement capable de réduire un taux de descente, il faut un peu de marge.
Mais il est tard:sleep:
Un article intéressant.
Aviation week
Si on en croit l'article c'est:
masse à vide 14618kg
poussée: 18160kg
(14500 je reprend le chiffre que tu donnes plus haut)
Mais en plus il faut un rapport > 1 sans quoi on est difficilement capable de réduire un taux de descente, il faut un peu de marge.
Mais il est tard:sleep:
Un article intéressant.
Aviation week
Si on en croit l'article c'est:
masse à vide 14618kg
poussée: 18160kg
-
- Légende volante
- Messages : 17028
- Inscription : 18 mai 2006
#183
Le réacteur du F 35 c'est plutôt 18 tonnes pleine PC en mode "normal".ogami musashi a écrit :
Pour le F-35, en vertical il y a 20 tonnes de poussée ce qui donne en théorie 6,5 tonnes de bring back..après ca c'est ce qui était prevu dans le programme, est ce que le systeme shaft driven lift Fan du F 135 donne ca réellement...
En mode vertical une partie de l'énergie est récupérée par un étage de turbine qui entraine le fan vertical par l'intermédiaire d'un arbre très long, avec un embrayage, donc frottements, donc nécéssairement pertes de rendement mécanique et thermique ...
Donc il doit y avoir nettement moins de 18 tonnes disponibles en poussée verticale, on doit se rapprocher dangereusement des 15 tonnes citées plus haut, la marge qui représente le "bring back" doir effectivement être bien mince.
#184
Le pilote mettra un coup de PC ... et puis c'est tout
Mode "Chalumeau" inside
Mode "Chalumeau" inside
Tout travail mérite son dû, n'est-ce pas "Oui Oui" ?
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
→ [F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix ←
-
- Pilote Philanthrope
- Messages : 3643
- Inscription : 03 août 2001
#185
@jojo:
Heu oui 5,5 pardon (il etait tard oui )
Effectivement ca fait un peu moins de 5,5 car il faut une marge de sécurité.
Heu oui 5,5 pardon (il etait tard oui )
tatat les amis, le F-35 a une soufflante en plus du reacteur! 10 tonnes de poussée pour le reacteur en mode vertical + 10 tonnes venant de la soufflante: 20 tonnes.ironclaude a écrit :Le réacteur du F 35 c'est plutôt 18 tonnes pleine PC en mode "normal".
En mode vertical une partie de l'énergie est récupérée par un étage de turbine qui entraine le fan vertical par l'intermédiaire d'un arbre très long, avec un embrayage, donc frottements, donc nécéssairement pertes de rendement mécanique et thermique ...
Donc il doit y avoir nettement moins de 18 tonnes disponibles en poussée verticale, on doit se rapprocher dangereusement des 15 tonnes citées plus haut, la marge qui représente le "bring back" doir effectivement être bien mince.
Effectivement ca fait un peu moins de 5,5 car il faut une marge de sécurité.
Core I7 920 @ 3,8ghz
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits
"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."
Copyright Aquila 2009.
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits
"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."
Copyright Aquila 2009.
#186
Est-ce que les chiffres donnés par Aviation Week (plus haut) sont correct?
masse à vide 14600kg (arrondi)
poussée: 18160kg (40 000 lbs)
masse à vide 14600kg (arrondi)
poussée: 18160kg (40 000 lbs)
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22938
- Inscription : 23 mai 2003
-
- Webmaster
- Messages : 16152
- Inscription : 28 janvier 2005
#188
Pour une masse à vide, selon la même page, de 32 300 livres, ce qui laisse à les en croire une bonne marge (8 000 livres, en sachant que deux AMRAAMS et deux bombes guidées prévues vont représenter un peu moins de 3 000 livres).warbird2000 a écrit :Les chiffres de LM himself
donnent 40500 ib
http://www.lockheedmartin.com/us/produc ... riant.html
Seulement, on a deux articles qui affirment une marge bien plus faible, le tien précédent et celui de Jojo...
-
- Pilote émérite
- Messages : 8964
- Inscription : 06 août 2001
#189
heu, t'oublies le kéro "à l'intérieur dedans"... surtout s'il vient de décoller... son vide-vite n'est pas un modèle du genre si je me souviens bien...
#190
et surtout le poid du pilote ! avec 50% d'obèses aux USA... La sélection doit être sévère! Je crois qu'ils recrutent du coté des jokeys pour les pilotes des marines...TooCool_12f a écrit :heu, t'oublies le kéro "à l'intérieur dedans"... surtout s'il vient de décoller... son vide-vite n'est pas un modèle du genre si je me souviens bien...
Et pour le coup de la PC au décollage, si on fait ça l'avion bascule.
-
- Légende volante
- Messages : 17028
- Inscription : 18 mai 2006
#191
ogami musashi a écrit :
tatat les amis, le F-35 a une soufflante en plus du reacteur! 10 tonnes de poussée pour le reacteur en mode vertical + 10 tonnes venant de la soufflante: 20 tonnes.
Effectivement ca fait un peu moins de 5,5 car il faut une marge de sécurité.
Désolé, mais c'est une soufflante, pas un reacteur, il n'y a pas de générateur de gaz pour apporter de l'énergie, celle-ci est prélevée sur le réacteur principal par l'intermédiaire d'un arbre.
Il n'y a pas multiplication gratuite des tonnes...
Et 40500 lbs cités plus loin donnent 18,3 tonnes et non pas 20...
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22938
- Inscription : 23 mai 2003
#192
Mais il faut voir à quelle température ambiante cette puissante est valable. On a vu que ces dernier temps , les forces de l'otan ont du intervenir plutôt sous des climats chauds et l'article de AFM fait remarquer qu'au-dessus de 35 degrés C le problème est assez sensible.eutoposWildcat a écrit :Pour une masse à vide, selon la même page, de 32 300 livres, ce qui laisse à les en croire une bonne marge (8 000 livres, en sachant que deux AMRAAMS et deux bombes guidées prévues vont représenter un peu moins de 3 000 livres).
Seulement, on a deux articles qui affirment une marge bien plus faible, le tien précédent et celui de Jojo...
Ce qui est certain c'est que les précédents modèles de Harrier souffraient de la chaleur . La marine indienne a eut des problèmes avec ses sea-harriers et pas mal de casse.
-
- Pilote Philanthrope
- Messages : 3643
- Inscription : 03 août 2001
#193
Heu...oui...mais j'ai jamais dit ca non plus. J'ai dit y'a 10 tonnes de la soufflante+ 10 tonnes du reacteur...c'est la vérité j'y peux rien.ironclaude a écrit :Désolé, mais c'est une soufflante, pas un reacteur, il n'y a pas de générateur de gaz pour apporter de l'énergie, celle-ci est prélevée sur le réacteur principal par l'intermédiaire d'un arbre.
Il n'y a pas multiplication gratuite des tonnes...
Evidement que l'energie provient de quelque part, mais ca change rien à la configuration.
Oui pas 20, 18,5.Et 40500 lbs cités plus loin donnent 18,3 tonnes et non pas 20...
Core I7 920 @ 3,8ghz
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits
"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."
Copyright Aquila 2009.
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits
"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."
Copyright Aquila 2009.
-
- Webmaster
- Messages : 16152
- Inscription : 28 janvier 2005
#194
Euh... je n'oublie rien.TooCool_12f a écrit :heu, t'oublies le kéro "à l'intérieur dedans"... surtout s'il vient de décoller... son vide-vite n'est pas un modèle du genre si je me souviens bien...
8 000 livres de "marge" prétendue par le constructeur, en tenant compte de 3 000 livres d'armement, ça laisse justement 5 000 livres pour du carburant (et un peu de pilote, aussi, voui ). C'est donc correct, si du moins l'on doit en croire le constructeur (ce qui est certes un autre débat).
#195
Bon, d'après les chiffres constructeurs, la différence entre la poussée verticale et la masse à vise est de 8300lbs, soit environ 3700kg, auxquels on peut déjà enlever 100kg pour le pilote équipé et pas trop baraqué, et une marge de sécurité, parceque si poids=poussée en vertical ça peut mal se passer même si le poids en question diminue rapidement...
Le SRVL est donc une nécessité...
Le SRVL est donc une nécessité...
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22938
- Inscription : 23 mai 2003
#196
J'ai trouvé un autre article qui parle du SRVL
http://www.theregister.co.uk/2010/10/11/f35b_srvl_deal/
L'article est interessant car l'auteur mentionne que le Sea Harrier était incapable de revenir à Bord avec ses Amraam, bien que comme on l'a vu plus haut, le poids de ces derniers est négligeable
On confirme aussi que le f-35 B peut revenir avec deux amraam et assez de carburant pour une marge de sécurité à bord verticallement. Mais il n'est pas fait mention des GBU
http://www.theregister.co.uk/2010/10/11/f35b_srvl_deal/
L'article est interessant car l'auteur mentionne que le Sea Harrier était incapable de revenir à Bord avec ses Amraam, bien que comme on l'a vu plus haut, le poids de ces derniers est négligeable
On confirme aussi que le f-35 B peut revenir avec deux amraam et assez de carburant pour une marge de sécurité à bord verticallement. Mais il n'est pas fait mention des GBU
The F-35B has much more hover power than the Harrier did, and programme officials have repeatedly insisted that it should be able to land vertically with safety fuel and 2 AMRAAMs. Nonetheless, the UK MoD has done trials to develop the SRVL method using a test Harrier and computer modelling.
-
- Légende volante
- Messages : 17028
- Inscription : 18 mai 2006
#197
warbird2000 a écrit :J'ai trouvé un autre article qui parle du SRVL
http://www.theregister.co.uk/2010/10/11/f35b_srvl_deal/
L'article est interessant car l'auteur mentionne que le Sea Harrier était incapable de revenir à Bord avec ses Amraam, bien que comme on l'a vu plus haut, le poids de ces derniers est négligeable
On confirme aussi que le f-35 B peut revenir avec deux amraam et assez de carburant pour une marge de sécurité à bord verticallement. Mais il n'est pas fait mention des GBU
"programme officials have repeatedly insisted that it should be able to land vertically with safety fuel and 2 AMRAAMs"
Il DEVRAIT être capable de... (et non "il peut")
Ca sous entend que ça n'a pas encore été démontré et que peut-être bien que ça dépendra, par exemple, de la température...
Bref, ça veut dire que c'est limite !
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22938
- Inscription : 23 mai 2003
#198
Oui tu a raisonironclaude a écrit :"programme officials have repeatedly insisted that it should be able to land vertically with safety fuel and 2 AMRAAMs"
Il DEVRAIT être capable de... (et non "il peut")
Ca sous entend que ça n'a pas encore été démontré et que peut-être bien que ça dépendra, par exemple, de la température...
Bref, ça veut dire que c'est limite !
Pardon pour la traduction approximative
edit: de toute manière , c'est au mieux deux amraam .
Donc 2 GBU et 2 amraam on peut oublier en cas d’atterrissage vertical.
-
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22938
- Inscription : 23 mai 2003
#199
Les anglais ont pris livraison de leur premier F-35B
http://www.flightglobal.com/news/articl ... 35-370710/
Oui les anglais ont décidé de choisir ensuite le F-35C mais l'avion avait déjà été acheté.
Vu le cout des catapultes , il est envisagé de peut-être revenir au F-35 B
http://www.flightglobal.com/news/articl ... 35-370710/
Oui les anglais ont décidé de choisir ensuite le F-35C mais l'avion avait déjà été acheté.
Vu le cout des catapultes , il est envisagé de peut-être revenir au F-35 B
#200
Quel intérêt de faire un avion militaire, donc avec le rôle de plateforme d'armements divers, qui ne peut pas atterrir avec ses armements ? Autant larguer les bidons de fuel vides etc je peux comprendre, mais devoir larguer des bombes à 100 000$ pour se poser comme on a décollé c'est dingue !
Est ce que le F35 ne peut pas se poser sur un porte hélicoptère, en combinant son "mode avion" et son mode vertical, de manière à augmenter sa poussée ou quoi ? Sinon c'est vraiment aberrant...
Est ce que le F35 ne peut pas se poser sur un porte hélicoptère, en combinant son "mode avion" et son mode vertical, de manière à augmenter sa poussée ou quoi ? Sinon c'est vraiment aberrant...