[Topic Unique] Lockheed Martin F-35

Maquettes, images, meetings, aviation réelle

ogami musashi
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 3643
Inscription : 03 août 2001

#176

Message par ogami musashi »

c'etait pas contre toi bien sur :)

regarde il dit "safely recover"; c'est encore une fois ambigu d'autant plus qu'il dit full internal load sans préciser quelle partie.

Bref je pense qu'il faut attendre de voir d'autres articles parler du sujet pour etre sur.
Core I7 920 @ 3,8ghz
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits


"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."

Copyright Aquila 2009.

ironclaude
Légende volante
Légende volante
Messages : 17028
Inscription : 18 mai 2006

#177

Message par ironclaude »

OPIT a écrit : En première approche, la capacité "bring-back" (fuel + munitions) tourne autour des valeurs suivantes :
- F/A-18 E/F : 9000 lbs
- F-35C : 10000 lbs
- F-35B : 3000 lbs (vertical landing), +2000 lbs si SRVL.
- Rafale M : environ 5 tonnes.
Rafale M : 5 tonnes = 11000 lbs, c'est cohérent avec les FA18EF et F35C, mais c'est vraiment le F35B qui fait tache dans le tableau...

Topic author
warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22938
Inscription : 23 mai 2003

#178

Message par warbird2000 »

OPIT a écrit :En première approche, la capacité "bring-back" (fuel + munitions) tourne autour des valeurs suivantes :
- F/A-18 E/F : 9000 lbs
- F-35C : 10000 lbs
- F-35B : 3000 lbs (vertical landing), +2000 lbs si SRVL.
- Rafale M : environ 5 tonnes.
Merci pour tes chiffres

ogami musashi
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 3643
Inscription : 03 août 2001

#179

Message par ogami musashi »

ironclaude a écrit :Rafale M : 5 tonnes = 11000 lbs, c'est cohérent avec les FA18EF et F35C, mais c'est vraiment le F35B qui fait tache dans le tableau...
Plus extactement on a:


Masse a vide Masse max appontage Différence
Rafale M 10156Kg 15000kg 4844
Superhornet 14552Kg 19958Kg 5406
Growler 15011kg 21772kg 6761
Harrier 6336kg 9043(V)/11340(max) 2707(V)/5004(max)
F-35B 14500 ?? ??
Core I7 920 @ 3,8ghz
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits


"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."

Copyright Aquila 2009.
Avatar de l’utilisateur

jojo
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 35151
Inscription : 22 octobre 2002

#180

Message par jojo »

Je trouve étrange que le Growler puisse apponter à une masse supérieure à celle du Super Hornet. Ont-ils renforcé la cellule?

Sinon, avec les Harrier les anglais, en tout cas aux Malouines (donc en temps de guerre) se permettaient des reserves carburant plus faible que sur des avions à appontage classique.

De tête Sharkey Ward dans son bouquin parle de 800lbs. A titre de comparaison un Super Etendard (masse similaire à 500kg près) c'est plutôt 800kg.
Moins de chances de faire un bolter quand on se pose à la verticalelol




:exit:
Config: MSI Z270 GAMING M5/ I7 7700K + Water Cooling/ SSD 500Go/DDR4 4x16Go 3200Mhz/ MSI RTX 3080 Ventus 3x Plus 10Go
Virpil T50CM3 + WarBRD + TM Hornet/ MFG Crosswind/ HP Reverb G2

Photo aéro: Nikon D7000/ D500 + Sigma 150-600 F5-6.3
ma galerie: cliquez FLICKR / WARBIRDS
Image

ogami musashi
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 3643
Inscription : 03 août 2001

#181

Message par ogami musashi »

oui la structure a été renforcée pour le growler car pas question de balourder les pods de contre mesures!

Pour le F-35, en vertical il y a 20 tonnes de poussée ce qui donne en théorie 6,5 tonnes de bring back..après ca c'est ce qui était prevu dans le programme, est ce que le systeme shaft driven lift Fan du F 135 donne ca réellement...
Core I7 920 @ 3,8ghz
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits


"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."

Copyright Aquila 2009.
Avatar de l’utilisateur

jojo
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 35151
Inscription : 22 octobre 2002

#182

Message par jojo »

Euh non, 20-14,5= 5,5

(14500 je reprend le chiffre que tu donnes plus haut)

Mais en plus il faut un rapport > 1 sans quoi on est difficilement capable de réduire un taux de descente, il faut un peu de marge.

Mais il est tard:sleep:

Un article intéressant.
Aviation week

Si on en croit l'article c'est:
masse à vide 14618kg
poussée: 18160kg
Config: MSI Z270 GAMING M5/ I7 7700K + Water Cooling/ SSD 500Go/DDR4 4x16Go 3200Mhz/ MSI RTX 3080 Ventus 3x Plus 10Go
Virpil T50CM3 + WarBRD + TM Hornet/ MFG Crosswind/ HP Reverb G2

Photo aéro: Nikon D7000/ D500 + Sigma 150-600 F5-6.3
ma galerie: cliquez FLICKR / WARBIRDS
Image

ironclaude
Légende volante
Légende volante
Messages : 17028
Inscription : 18 mai 2006

#183

Message par ironclaude »

ogami musashi a écrit :
Pour le F-35, en vertical il y a 20 tonnes de poussée ce qui donne en théorie 6,5 tonnes de bring back..après ca c'est ce qui était prevu dans le programme, est ce que le systeme shaft driven lift Fan du F 135 donne ca réellement...
Le réacteur du F 35 c'est plutôt 18 tonnes pleine PC en mode "normal".
En mode vertical une partie de l'énergie est récupérée par un étage de turbine qui entraine le fan vertical par l'intermédiaire d'un arbre très long, avec un embrayage, donc frottements, donc nécéssairement pertes de rendement mécanique et thermique ...
Donc il doit y avoir nettement moins de 18 tonnes disponibles en poussée verticale, on doit se rapprocher dangereusement des 15 tonnes citées plus haut, la marge qui représente le "bring back" doir effectivement être bien mince.
Avatar de l’utilisateur

ergo
Webmaster
Webmaster
Messages : 14524
Inscription : 27 avril 2008

#184

Message par ergo »

Le pilote mettra un coup de PC ... et puis c'est tout :sweatdrop

Mode "Chalumeau" inside
Tout travail mérite son dû, n'est-ce pas "Oui Oui" ?
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
[F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix

ogami musashi
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 3643
Inscription : 03 août 2001

#185

Message par ogami musashi »

@jojo:

Heu oui 5,5 pardon (il etait tard oui :) )

ironclaude a écrit :Le réacteur du F 35 c'est plutôt 18 tonnes pleine PC en mode "normal".
En mode vertical une partie de l'énergie est récupérée par un étage de turbine qui entraine le fan vertical par l'intermédiaire d'un arbre très long, avec un embrayage, donc frottements, donc nécéssairement pertes de rendement mécanique et thermique ...
Donc il doit y avoir nettement moins de 18 tonnes disponibles en poussée verticale, on doit se rapprocher dangereusement des 15 tonnes citées plus haut, la marge qui représente le "bring back" doir effectivement être bien mince.
tatat les amis, le F-35 a une soufflante en plus du reacteur! 10 tonnes de poussée pour le reacteur en mode vertical + 10 tonnes venant de la soufflante: 20 tonnes.

Effectivement ca fait un peu moins de 5,5 car il faut une marge de sécurité.
Core I7 920 @ 3,8ghz
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits


"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."

Copyright Aquila 2009.
Avatar de l’utilisateur

jojo
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 35151
Inscription : 22 octobre 2002

#186

Message par jojo »

Est-ce que les chiffres donnés par Aviation Week (plus haut) sont correct?

masse à vide 14600kg (arrondi)
poussée: 18160kg (40 000 lbs)
Config: MSI Z270 GAMING M5/ I7 7700K + Water Cooling/ SSD 500Go/DDR4 4x16Go 3200Mhz/ MSI RTX 3080 Ventus 3x Plus 10Go
Virpil T50CM3 + WarBRD + TM Hornet/ MFG Crosswind/ HP Reverb G2

Photo aéro: Nikon D7000/ D500 + Sigma 150-600 F5-6.3
ma galerie: cliquez FLICKR / WARBIRDS
Image

Topic author
warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22938
Inscription : 23 mai 2003

#187

Message par warbird2000 »

Les chiffres de LM himself

donnent 40500 ib

http://www.lockheedmartin.com/us/produc ... riant.html
Avatar de l’utilisateur

eutoposWildcat
Webmaster
Webmaster
Messages : 16152
Inscription : 28 janvier 2005

#188

Message par eutoposWildcat »

warbird2000 a écrit :Les chiffres de LM himself

donnent 40500 ib

http://www.lockheedmartin.com/us/produc ... riant.html
Pour une masse à vide, selon la même page, de 32 300 livres, ce qui laisse à les en croire une bonne marge (8 000 livres, en sachant que deux AMRAAMS et deux bombes guidées prévues vont représenter un peu moins de 3 000 livres).

Seulement, on a deux articles qui affirment une marge bien plus faible, le tien précédent et celui de Jojo... :detective
Image
"If everyone is thinking alike, then somebody isn’t thinking."
Avatar de l’utilisateur

TooCool_12f
Pilote émérite
Pilote émérite
Messages : 8964
Inscription : 06 août 2001

#189

Message par TooCool_12f »

heu, t'oublies le kéro "à l'intérieur dedans"... surtout s'il vient de décoller... son vide-vite n'est pas un modèle du genre si je me souviens bien... ;)
--------------------------------------------

Image

Image

Bug2K
Apprenti-Mécano
Apprenti-Mécano
Messages : 255
Inscription : 17 février 2007

#190

Message par Bug2K »

TooCool_12f a écrit :heu, t'oublies le kéro "à l'intérieur dedans"... surtout s'il vient de décoller... son vide-vite n'est pas un modèle du genre si je me souviens bien... ;)
et surtout le poid du pilote ! avec 50% d'obèses aux USA... La sélection doit être sévère! Je crois qu'ils recrutent du coté des jokeys pour les pilotes des marines...

Et pour le coup de la PC au décollage, si on fait ça l'avion bascule.

ironclaude
Légende volante
Légende volante
Messages : 17028
Inscription : 18 mai 2006

#191

Message par ironclaude »

ogami musashi a écrit :
tatat les amis, le F-35 a une soufflante en plus du reacteur! 10 tonnes de poussée pour le reacteur en mode vertical + 10 tonnes venant de la soufflante: 20 tonnes.

Effectivement ca fait un peu moins de 5,5 car il faut une marge de sécurité.

Désolé, mais c'est une soufflante, pas un reacteur, il n'y a pas de générateur de gaz pour apporter de l'énergie, celle-ci est prélevée sur le réacteur principal par l'intermédiaire d'un arbre.
Il n'y a pas multiplication gratuite des tonnes...

Et 40500 lbs cités plus loin donnent 18,3 tonnes et non pas 20...

Topic author
warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22938
Inscription : 23 mai 2003

#192

Message par warbird2000 »

eutoposWildcat a écrit :Pour une masse à vide, selon la même page, de 32 300 livres, ce qui laisse à les en croire une bonne marge (8 000 livres, en sachant que deux AMRAAMS et deux bombes guidées prévues vont représenter un peu moins de 3 000 livres).

Seulement, on a deux articles qui affirment une marge bien plus faible, le tien précédent et celui de Jojo... :detective
Mais il faut voir à quelle température ambiante cette puissante est valable. On a vu que ces dernier temps , les forces de l'otan ont du intervenir plutôt sous des climats chauds et l'article de AFM fait remarquer qu'au-dessus de 35 degrés C le problème est assez sensible.

Ce qui est certain c'est que les précédents modèles de Harrier souffraient de la chaleur . La marine indienne a eut des problèmes avec ses sea-harriers et pas mal de casse.

ogami musashi
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 3643
Inscription : 03 août 2001

#193

Message par ogami musashi »

ironclaude a écrit :Désolé, mais c'est une soufflante, pas un reacteur, il n'y a pas de générateur de gaz pour apporter de l'énergie, celle-ci est prélevée sur le réacteur principal par l'intermédiaire d'un arbre.
Il n'y a pas multiplication gratuite des tonnes...
Heu...oui...mais j'ai jamais dit ca non plus. J'ai dit y'a 10 tonnes de la soufflante+ 10 tonnes du reacteur...c'est la vérité j'y peux rien.

Evidement que l'energie provient de quelque part, mais ca change rien à la configuration.
Et 40500 lbs cités plus loin donnent 18,3 tonnes et non pas 20...
Oui pas 20, 18,5.
Core I7 920 @ 3,8ghz
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits


"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."

Copyright Aquila 2009.
Avatar de l’utilisateur

eutoposWildcat
Webmaster
Webmaster
Messages : 16152
Inscription : 28 janvier 2005

#194

Message par eutoposWildcat »

TooCool_12f a écrit :heu, t'oublies le kéro "à l'intérieur dedans"... surtout s'il vient de décoller... son vide-vite n'est pas un modèle du genre si je me souviens bien... ;)
Euh... je n'oublie rien. :huh:

8 000 livres de "marge" prétendue par le constructeur, en tenant compte de 3 000 livres d'armement, ça laisse justement 5 000 livres pour du carburant (et un peu de pilote, aussi, voui :biggrin:). C'est donc correct, si du moins l'on doit en croire le constructeur (ce qui est certes un autre débat).
Image
"If everyone is thinking alike, then somebody isn’t thinking."
Avatar de l’utilisateur

jojo
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 35151
Inscription : 22 octobre 2002

#195

Message par jojo »

Bon, d'après les chiffres constructeurs, la différence entre la poussée verticale et la masse à vise est de 8300lbs, soit environ 3700kg, auxquels on peut déjà enlever 100kg pour le pilote équipé et pas trop baraqué, et une marge de sécurité, parceque si poids=poussée en vertical ça peut mal se passer même si le poids en question diminue rapidement...

Le SRVL est donc une nécessité...
Config: MSI Z270 GAMING M5/ I7 7700K + Water Cooling/ SSD 500Go/DDR4 4x16Go 3200Mhz/ MSI RTX 3080 Ventus 3x Plus 10Go
Virpil T50CM3 + WarBRD + TM Hornet/ MFG Crosswind/ HP Reverb G2

Photo aéro: Nikon D7000/ D500 + Sigma 150-600 F5-6.3
ma galerie: cliquez FLICKR / WARBIRDS
Image

Topic author
warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22938
Inscription : 23 mai 2003

#196

Message par warbird2000 »

J'ai trouvé un autre article qui parle du SRVL

http://www.theregister.co.uk/2010/10/11/f35b_srvl_deal/

L'article est interessant car l'auteur mentionne que le Sea Harrier était incapable de revenir à Bord avec ses Amraam, bien que comme on l'a vu plus haut, le poids de ces derniers est négligeable

On confirme aussi que le f-35 B peut revenir avec deux amraam et assez de carburant pour une marge de sécurité à bord verticallement. Mais il n'est pas fait mention des GBU
The F-35B has much more hover power than the Harrier did, and programme officials have repeatedly insisted that it should be able to land vertically with safety fuel and 2 AMRAAMs. Nonetheless, the UK MoD has done trials to develop the SRVL method using a test Harrier and computer modelling.

ironclaude
Légende volante
Légende volante
Messages : 17028
Inscription : 18 mai 2006

#197

Message par ironclaude »

warbird2000 a écrit :J'ai trouvé un autre article qui parle du SRVL

http://www.theregister.co.uk/2010/10/11/f35b_srvl_deal/

L'article est interessant car l'auteur mentionne que le Sea Harrier était incapable de revenir à Bord avec ses Amraam, bien que comme on l'a vu plus haut, le poids de ces derniers est négligeable

On confirme aussi que le f-35 B peut revenir avec deux amraam et assez de carburant pour une marge de sécurité à bord verticallement. Mais il n'est pas fait mention des GBU

"programme officials have repeatedly insisted that it should be able to land vertically with safety fuel and 2 AMRAAMs"

Il DEVRAIT être capable de... (et non "il peut")
Ca sous entend que ça n'a pas encore été démontré et que peut-être bien que ça dépendra, par exemple, de la température...
Bref, ça veut dire que c'est limite !

Topic author
warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22938
Inscription : 23 mai 2003

#198

Message par warbird2000 »

ironclaude a écrit :"programme officials have repeatedly insisted that it should be able to land vertically with safety fuel and 2 AMRAAMs"

Il DEVRAIT être capable de... (et non "il peut")
Ca sous entend que ça n'a pas encore été démontré et que peut-être bien que ça dépendra, par exemple, de la température...
Bref, ça veut dire que c'est limite !
Oui tu a raison
Pardon pour la traduction approximative :blush:
edit: de toute manière , c'est au mieux deux amraam .
Donc 2 GBU et 2 amraam on peut oublier en cas d’atterrissage vertical.

Topic author
warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22938
Inscription : 23 mai 2003

#199

Message par warbird2000 »

Les anglais ont pris livraison de leur premier F-35B

http://www.flightglobal.com/news/articl ... 35-370710/

Oui les anglais ont décidé de choisir ensuite le F-35C mais l'avion avait déjà été acheté.
Vu le cout des catapultes , il est envisagé de peut-être revenir au F-35 B
Avatar de l’utilisateur

Tom38000
Elève Pilote
Elève Pilote
Messages : 759
Inscription : 09 janvier 2011

#200

Message par Tom38000 »

Quel intérêt de faire un avion militaire, donc avec le rôle de plateforme d'armements divers, qui ne peut pas atterrir avec ses armements ? Autant larguer les bidons de fuel vides etc je peux comprendre, mais devoir larguer des bombes à 100 000$ pour se poser comme on a décollé c'est dingue !
Est ce que le F35 ne peut pas se poser sur un porte hélicoptère, en combinant son "mode avion" et son mode vertical, de manière à augmenter sa poussée ou quoi ? Sinon c'est vraiment aberrant...
Répondre

Revenir à « Aviation passion »