Un peu de F-22 ça vous dit ?

[Scrat]

Ou alors faut prévoir deux rendez-vous avec des tankers et/ou des escales en route... (cf bd de Colibri )

[mitor74]

Merci Ogami pour toutes ces précisions.

[Scrat]

Il l'a, il l'a, c'est plus modeste mais bon c'est la.

Je crois que c'est mach 1.1 avec six missiles et un bidon supersonique central.

Pour tous les avions je crois que c'est du a un taux de dilution tres bas meme a haute vitesse ce qui leur donne beaucoup de poussée.

Il subsiste un doute concernant le rafale et l'eurofighter (qui lui aussi peut faire de la supercruise) c'est la necessité ou non d'employer la PC pour passer le mur du son.

Sur le raptor c'est d'usage (pour arriver tres vite a la vitesse) mais pas necessaire (le prog de demonstration des YF-22 et YF-23 comportait des accels jusqu'au mach 1.4 d'origine sans PC.) mais je ne sais pas pour les autres.


Sisi il peut en emporter et il en emporte parceque son autonomie de convoyage n'est pas exceptionnelle..ils l'ont fait pour se rendre a kadena par exemple..

Ou alors faut prévoir deux rendez-vous avec des tankers et/ou des escales en route... (cf bd de Colibri )

[eutoposWildcat]

retour sur "la petite parenthèse lock on".

il s'agit pas de dire que les missiles reflètent parfaitement la réalité (j'ai jamais prétendu cela), mais simplement qu'il illustre, parfaitement cette fois ci, le fait que la portée de tir missile varie selon l'aspect de la cible. celle arrivant de face sera "attaquable" à bien plus grande distance qu'une autre qui est entrain de se barrer. c'est tou ce que je disais (mais aussi le détail qu'il faut prendre en compte quand on parle de l'atteignabilité d'une cible par rapport à la portée d'un missile)

Le schéma filé par Hubman est chouette sur ce plan-là. Une fois qu'on a chopé comment le lire, il illustre très bien ça.

[ogami musashi]

oui c'etait pas la peine de prendre des reservoirs si fallait faire une pause bug a hawaii...la prochaine fois ils le sauront, comme ca ca sera plus furtif.

[Azrayen]

[quote="Scrat"]Ou alors faut prévoir deux rendez-vous avec des tankers et/ou des escales en route... (cf bd de Colibri ]
En même temps, généralement en convoyage tu voles +/- de concert avec ton tanker, non ?
C'est bien - si mes souvenirs sont exacts - ce qui s'est passé lors du bug, et c'est justement en suivant le tanker bien sagement que les Raptor ont pu trouver Hawaï malgré tous leurs systèmes HS

++
Az'

[Hood]

j'argumente pour le plaisir de la discussion mathématique, hein, parce que c'est un sujet que j'affectionne , pas du tout pour chercher des crosses.

Tout comme moi ! Et pour ne pas clore le sujet, je dirai que ton reproche vis à vis de ma formule s'applique plus à la mienne qu'à la tienne. Dans la tienne, les deux traj sont dans le même plan, et plus précisément le plan horizontal. Dans la mienne, je fais juste l'hypothèse que quand on tire 9 ou 25g, c'est pas le petit g de la gravité qui va faire bcp de différence, donc j'en tiens pas compte et du coup les deux traj peuvent être dans n'importe quel plan, et pas forcément le même.

[eutoposWildcat]

Zut, c'est ça d'argumenter avec un Hood, je suis obligé de relire trois fois.

Bon, après relecture (et re-re-): effectivement, c'est clair que pour le calcul V²/G est largement suffisant de précision, on est d'accord.

[bandini]

- le SPO cot&#233]dans le pire des cas[/U] (dans le cas d'un tir TWS en fait). Ca va, ça laisse toute la marge que tu veux pour manoeuvrer et l'éviter. En réalité, à part sur un système récent type spectra, je doute qu'un missile actif t'avertisse à plus de 2km de l'impact ...

Qu'est-ce qui te fait dire ça ?
Les contraintes de detection pour le missile sont les memes que pour le radar.
Pour une generation technologique donnée, les rapports signal sur bruit permettant une detection sont du meme ordre de grandeur, donc je ne vois pas pourquoi le missile pourrait se permettre d'envoyer moins de peche et detecter quand meme sa cible.

Peut etre que la tache du missile etant plus simple, celui ci peut se permettre d'avoir un recepteur plus optimisé que celui du radar de l'avion.

En suivant ton raisonnement, si l'antenne du missile est petite donc pourrie, sa capacité de reception est alors tout aussi moisie, et il n'y a aucune raison que les missiles actifs marchent.

Bref, il y a de forte chance que la puissance emise par le missile soit du meme ordre de grandeur que celle emise par le radar d'un avion.
Meme si celle du missile est 10 fois plus faible, la distance de detection ne sera reduite que d'un facteur 3 pour le SPO en face.

Peut etre me fourre-je le doigt dans l'oeil, mais il n'y a pas que la taille qui compte

[MajorBug]

Page 6 du même post on trouve ça (de Hubman) :

Tu dis que si un autodirecteur actif n'est pas perçu du fait de sa faible puissance par un RWR il ne sera pas assez puissant pour guider le missile (energie en 1/x^4). Tu oublies un peu au passage, que le fait qu'il n'apparaisse pas sur le RWR n'est pas du au fait qu'il soit trop faible pour être détecté, mais qu'il est trop faible pour ne pas être filtré ! Et oui, hormis les RWR récents et haut de gammes, la majorité filtrent par puissance de signal : pas fort -> pas affiché. Parce que quand c'est le b****l c'est la seule façon de pas saturer l'affichage avec tous les émetteurs lointains...

Les serbes confirment cette version. D'après eux quand ils se faisaient abattre c'est comme s'ils prenaient de l'IR, alors que c'était bien des AIM-120. Après, leurs SPO étaient peut-être en panne ... peut-être pas


Et pour revenir là dessus :

un AMRAAM, ça fait zouli, mais avec ses 40-50 km de portée, il fait maigrichon face à un Mig25 qui bourre tout ce qu'il peut pour se barrer

il illustre, parfaitement cette fois ci, le fait que la portée de tir missile varie selon l'aspect de la cible. celle arrivant de face sera "attaquable" à bien plus grande distance qu'une autre qui est entrain de se barrer.

On est bien d'accord, donc parler de "40-50km de portée" pour un AIM-120 n'a aucun sens. On peut parler de la portée max à la limite, mais là c'est bien au delà des "40-50km" que tu annonçais au début

[bandini]

Ha ba ça c'est possible. Mais le probleme est le meme pour les avions. La distance de detection par un RWR ne doit pas etre très differente pour un radar avion ou pour un radar missile.

[MajorBug]

A ceci près que tu détectes un avion beaucoup plus tôt/loin qu'un missile actif. Le danger n'est pas vraiment le même dans les deux cas

Parlant de F-22 justement, une fois qu'il t'a mis un petit millier de modules dans le nez, ça parait assez étonnant que son AIM-120 apparaisse sur le RWR de la cible à n'importe quel moment avant l'impact

[eutoposWildcat]

Le problème, c'est que c'est beaucoup dans la conjecture (z'avez vu? Je me suis pas trompé avec "conjoncture"! )...

Je veux dire que j'ai l'impression que l'on ne sait pas tellement à quoi ressemble ce qu'émet un AIM-120, finalement, ni d'ailleurs vraiment les radars de guidage des chasseurs qui en sont équipés.

Ainsi, le radar de l'AIM-120 est peut-être pas très puissant, comparé à celui d'un chasseur, mais en même temps s'il émet bien plus proche du RWR de l'assailli que le radar du chasseur assaillant, alors quelle sera la plus puissante des deux émissions reçues? Et peut-être que l'émission de l'AIM-120 se fait sur une fréquence suffisamment différente de celle d'un radar de chasseur pour que, sans tenir compte de la puissance, l'émission de l'AIM-120 soit extractible. Ou peut-être également que si un RWR moderne a une banque de données suffisamment fiable sur le radar du chasseur assaillant, il peut alors démêler l'émission d'un AIM-120 et du chasseur même si elles arrivent mêlées? Ou peut-être également que comme le radar de l'AIM-120, après tout, n'est censé que fonctionner quelques secondes, est-il très puissant pour sa taille du fait que du point de vue de sa conception il y avait peu à se soucier de durée de vie?

Et, plus simplement, si le RWR des MiG-29 n'a pas tinté, c'est peut-être aussi parce qu'il était programmé pour ignorer les signaux inconnus, et que les Serbes ne disposaient pas dans la banque de données de leurs RWR de la signature de l'AIM-120?

Enfin, bref, ça fait peut-être énormément de "si" pour être très affirmatif, non?

[bandini]

[quote="MajorBug"]A ceci près que tu détectes un avion beaucoup plus tôt/loin qu'un missile actif. Le danger n'est pas vraiment le même dans les deux cas ]

Tu parles toujours du RWR ?
Qu'est ce que tu appeles beaucoup plus loin ?

[quote="MajorBug"]

Parlant de F-22 justement, une fois qu'il t'a mis un petit millier de modules dans le nez, ça parait assez étonnant que son AIM-120 apparaisse sur le RWR de la cible à n'importe quel moment avant l'impact ]
Je pige pas trop ce passage ?
Le millier de module te donne pas de la puissance.

[bandini]

[quote="eutoposWildcat"]Le probl&#232]

Oui mais pas que

Je n'y connais rien en combat aerien, mais l'argument de la taille du missile n'est pas convaincant en soi. Pour detecter quelque chose, il faut un minimum de signal donc la puissance emise par les deux radars pour detecter quelque chose à la meme distance doit etre proche.

Après d'autre paramètre peuvent entrer en compte, comme la durée du pulse.
Si les emisssions radars du missile ont la meme puissance que celle d'un avion, mais sont beaucoup plus courtes, elles sont peut etre rejetés par un RWR qui filtrerait par seuil d'energie plus que par seuil de puissance.

[MajorBug]

Tu parles toujours du RWR ?
Qu'est ce que tu appeles beaucoup plus loin ?

Sans aucun chiffre c'est difficile à dire ... si on avait la puissance des différents émetteurs ce serait facile, mais bon

Le millier de module te donne pas de la puissance.

La puissance d'émission de l'antenne est pas sensée être répartie sur l'ensemble des modules ?

[Bensky]

Le plus gros problème pour détecter un missile actif, ça n'est pas forcément sa puissance d'émission, mais son secteur d'arrivé, en général par le haut, donc dans les ''cônes morts'' de la plupart des RWR..

[TMor]

Si je puis me permettre,
[quote="ogami musashi"]Il l'a, il l'a, c'est plus modeste mais bon c'est la.

Je crois que c'est mach 1.1 avec six missiles et un bidon supersonique central.
[...]
Il subsiste un doute concernant le rafale et l'eurofighter (qui lui aussi peut faire de la supercruise) c'est la necessit&#233]
On a la chance d'avoir un cammarade de forum ayant parlé à Monsieur Jean-Paul Latrigue lors du salon du Bourget cette année.
Ca a donné ça :
Oui le Rafale peut "supercroiser" :
-mach 1.3 avec 4 missiles
-mach 1.2 avec 4 missiles et 1 réservoir
-toujours supersonique avec 2 réservoirs

Par ailleurs, avec plus de sources, c'est éllucidé, le Rafale A atteignait bien mach 1.3 la première fois sans avoir utilisé la PC. Lorsque le pilote l'a allumée pour tester, il a poussé à mach 1.32 pour la couper ensuite.
Avec les M88-2, il a filé à mach1.4 (lisse).

Faut pas croire, ça bastonne un Rafale. avec son instabilité à >45,61% MAC...

Bon, désolé pour le HS, je portais quelques précisions... :laugh:

[SIONA AL SEYEFA]

Ce sera ma dernière intervention sur ce post, vu le degré de science infuse qui semble régner, je pense juste que certains boivent un peu trop la propagande US.

Simplement si vous pensez que l'avenir c'est d'avoir 50 avions à plusieurs milliards de dollars pièce, avec un cout d'entretient élyséen, contenant tellement de babioles high tech que ce soit son électronique, son revêtement, etc. qu'on à une trouille du diable d'en perdre un au mauvais endroit, alors je n'ai rien à ajouter.

Bye.

[EDIT] Concernant la remarque sur le Rafale, c'est la Marine qui avait un besoin pressant d'un nouvel avion, pas l'armée de l'air.
[EDIT 2] Pour la remarque du dessous, être ingénieur ou pilote n'a pas grand chose a voir avec ce qui est dit ici, ces gens ne sont pas plus intelligent que les autres... Je me demande pour qui certains se prennent.
Entre les chiffres et la réalité il y a une marge que je ne vous vois pas du tout apprécier en ce qui concerne le F22 notament, mais pas uniquement.
Mais mon avis n'a pas plu visiblement, et ici, c'est mal...et je ne parle pas des remarques désobligeantes sur un ton condescendant voir carrément, fouttage de gueule.
Bref, devant des arguments tels que ceux du post d'en dessous, je m'incline irrespectueusement.

[Ric]

Ce sera ma dernière intervention sur ce post, vu le degré de science infuse qui semble régner, je pense juste que certains boivent un peu trop la propagande US.

Tout à fait d'accord avec toi.

Des pilotes de l'armée de l'air constament tenus à jours des avancées des pays étrangers ou des ingénieurs aéronautiques n'ont rien à faire ici.

[Ghostrider]

Faut pas s'énerver pour ca ...
Cela fait partie des forums ....
Chacuns apporte ses conniasasnces et ce qu il croit etre la vérité , je n ai pas vu de post injurieux ou autres ici.

Pas la peine de se sentir frustré et de partir en claquant la porte du post ..

On ne gagne pas une guerre avec 50 avions dont 10 en maintenances c est clair.
Ca reste une discussion de passionés et de fana d avions !!

[Valkyrie]

Ils n'ont pas de bombardier furtif (sauf quelques B2), et un chasseur pur ne leur sert globalement à rien aujourd'hui.

Bah le B2 est bien le seul bombardier furtif au monde.. et faut pas oublier que le F35 arrivera certainement un jour...

L'USAF aura qu'a meme un bel arsenal furtif ou meme si on ne croit pas en leur propagande semi furtif (un avion conçu pour être furtif sera toujours plus discret qu'un avion non prévu pour..)

Certes dans l'emploie actuel la furtivite ne sert a rien... mais bon avant une certaine guerre on pensait que la ligne magino et que larmée française était suffisamment équipé... Je pense que les USA vu leur budget qu'ils peuvent se permettr,e préfèrent prévenir que guérir!!

DE plus il ne faut pas oublier que les USA ont tout intérêt a garder leur statut de super puissance.. (numérique comme technologique) et pour la garder il faut avoir une longueur d'avance sur les autres.. et ça c'est pas gratuit!

Les F-22 et B2 sont aussi une arme politique je m'explique : Même si les technologies du F-22 ne sont pas aussi bonne que les USA le disent. Et bien la propagande est tellement bonne qu'on peux penser qu'un pilote ennemie n'engagera pas le combat contre quelque chose qu'il ne peux voir sur son radar et savoir qu'un B2 peux frapper n'importe où sans etre reperé peux forcer un gouvernement a se cacher dans des bunkers ou grottes. Bref tout ce qui n'est pas bon pour le moral en temps de guerre.

Avec leur force actuel les USA peuvent bien sur gagner une guerre ou du moins ecraser un pays en quelques jours mais avec les avions non furtif le pays peux risposter autant qu'il le peux avec des avions furtif et bien c'est deja plus dur..

[TooCool_12f]

concernant les SPO serbes, il y a deux choses qu'il me semble utile de préciser:

1/ après 10 ans d'embargo, même s'ils sont parfaitement capables de bricoler leur matos tout seuls, la plupart des composants de leurs fulcrums (premier modèle "allègé" pour l'export - donc: vraiment pas au top de la technologie en 1998) étaient HS ou, au moins extremement fatigués.. il sufit de lire l'interview du pilote abattu qui a été postée ici sur ces forums pour s'apercevoir qu'ils partaient en interception avec deux zincs, les deux avec radars HS (un sûr, et l'autre ne détectant rien, on peut se demander) et un SPO ne fonctionnant pas... et pour les abattre, les deux, ils se sont mangés une rafale de 4 AMRAAMs (selon ce que le pilote a signalé avoir vu)

2/ un radar, missile ou pas, doit emettre suffisemment fort pour que l'écho du signal lui revienne. donc, le signal doit etre perceptible à, au moins, deux fois la distance maxi ou il est supposé etre capable de "voir" la cible. Par conséquent, le missile est détectable à une distance bien supérieure à celle ou il peut, théoriquement, devenir "actif".. après, que le RWR le traite corectement, c'est une autre histoire, mais le signal est, en principe, tout à fait repérable d'assez loin pour une esquive

[eutoposWildcat]

Le plus gros problème pour détecter un missile actif, ça n'est pas forcément sa puissance d'émission, mais son secteur d'arrivé, en général par le haut, donc dans les ''cônes morts'' de la plupart des RWR..

Tiens, c'est vrai, je n'y pensais même plus alors même que pourtant nous rencontrons le phénomène en simu!

[HubMan]

Qu'est-ce qui te fait dire ça ?
Les contraintes de detection pour le missile sont les memes que pour le radar.
Pour une generation technologique donnée, les rapports signal sur bruit permettant une detection sont du meme ordre de grandeur, donc je ne vois pas pourquoi le missile pourrait se permettre d'envoyer moins de peche et detecter quand meme sa cible.

Peut etre que la tache du missile etant plus simple, celui ci peut se permettre d'avoir un recepteur plus optimisé que celui du radar de l'avion.

En suivant ton raisonnement, si l'antenne du missile est petite donc pourrie, sa capacité de reception est alors tout aussi moisie, et il n'y a aucune raison que les missiles actifs marchent.

Bref, il y a de forte chance que la puissance emise par le missile soit du meme ordre de grandeur que celle emise par le radar d'un avion.
Meme si celle du missile est 10 fois plus faible, la distance de detection ne sera reduite que d'un facteur 3 pour le SPO en face.

Peut etre me fourre-je le doigt dans l'oeil, mais il n'y a pas que la taille qui compte

Salut bandini

Pour revenir sur le sujet :

- un radar puissant, c'est en général un gros radar. Si tu as de la place, tu peux mettre une grosse antenne, de la grosse plomberie et disposer en général de pas mal d'énergie. Il y a qu'à voir de façon pratique les puissances / distances de détection communiquées pour le matériel des années 90 : F-14 > F-15 > F-16... La puissance suit en général la taille du nez de l'avion.

- un missile, c'est petit, tout l'espace utilisé pour le système de guidage, c'est de l'espace en moins pour le carburant (portée) ou la charge militaire (efficacité / léthalité). Faire un radar puissant dans un missile, c'est donc pas forcèment évident ou rentable.

- vu les besoins de portée d'un autodirecteur de Fox 3, à savoir pouvoir le tirer en combat à "vue" de façon -autonome-, 15km sur une petite cible comme un chasseur, ça devrait suffire.

- qui plus est, plus ton missile émet un signal puissant, plus il va ressortir sur le bruit de fond et se faire détecter, ça n'a pas de sens d'avoir un truc autonome dès la sortie du rail à 20nm, pour que le gus en face parte défensif instantantanèment. Plus il est détecté -tard-, mieux c'est pour toi.

- c'est aussi pourquoi ton autodirecteur radar actif ne commence à travailler à fond, qu'au dernier moment compatible avec la précision requise pour la phase finale d'une interception. Et ça, on dirait bien au vu des bribes de données disponibles sur le sujet / recoupements, que c'est de l'ordre de 10km.

- ça rejoint donc les besoins de tir en combat "visuel" : autonome à 15km, ça suffirait à peu près à la majorité des besoins.

- quel est donc l'intérêt d'avoir un autodirecteur qui émet comme un fou pour une distance de cet ordre ?

- en plus, un AMRAAM n'utilise une fréquence de récurrence élevée (HPRF) véhiculant plus d'énergie uniquement au début de son activation (bon pour le doppler -> distance de détection). Ensuite, quand il est assez près et passe complètement actif ("pitbull"), c'est de la fréquence de récurrence (MPRF) moyenne et donc moins d'énergie émise (ça diminue très considérablement au passage la taille du notch doppler et rend donc les manoeuvres de beam très difficile...)
Tu n'as pas besoin de "bombarder" avec ton antenne comme sur un radar d'avion qui guide un Fox 1, vu que l'antenne elle même se rapproche très rapidement et très fortement de sa cible et permet donc de maximiser l'emploi d'une technique en fonction de la distance, en minimisant l'énergie émise...

- et donc un autodirecteur de faible puissance, n'a pas que des inconvénients.

Pour revenir sur le point sur lequel on n'est pas d'accord, à savoir le filtrage utile des radars de Fox 3 par les RWR qui ne sont pas tout dernier cri (Spectra...), la problématique est liée à la question : comment ne pas se retrouver avec un affichage de RWR complètement saturé par tout ce qui émet dans la bande de fréquence de ton autodirecteur de missile, à savoir la bande X, ou pour l'AMRAAM, une partie de la bande X ? Parce que les radars de conduite de tirs ont la facheuse manie d'être agglutinés sur une bande de fréquences bien définie et que rien ne te garantit pas que tel chasseur ou équipement ne va pas empiéter sur tel missile.

Tu as deux approches possibles :

1. tu connais exactement les paramètres caractéristiques du radar du missile et tu es arrivé à extraire une signature te permettant de l'identifier dans le bruit de fond de façon certaine. Le seul hic, c'est que ça demande d'avoir soit les spécifications techniques de l'arme de la part de son constructeur / utilisateur, soit d'avoir des services de renseignement électronique capables de récupérer ces données lors d'exercices / tirs d'essais... Dans le cas d'un AIM-120B, assez largement exporté, je veux bien croire que c'est possible pour une nation avec un bon niveau technologique en la matière ie capable en général de concevoir des RWR et les bibliothèques de guerre électronique associées (US, Russie, Israel, France, SudAf...)
Par contre, dans le cas d'un AIM-120C dernière version disponible quasi uniquement dans la soute d'un Raptor, ça commence à mon avis à être dur et -très- pointu.
L'autre soucis est le temps de traitement : vu la vitesse à laquelle arrivent les missiles, si il faut 5 secondes à ton RWR pour traiter / recouper l'information, le temps que le pilote réagisse, c'est foutu ou presque...

2. tu utilises du matériel qui n'a pas la puissance de calcul nécessaire pour analyser tout ce qui passe ou tu ne connais pas la signature d'un missile donné. Le cas le plus repandu est celui des pays qui doivent importer du matériel militaire parce qu'ils n'arrivent pas à le produire eux même, et qui accessoirement représentent la grosse majorité des états contre lesquels le F-22 est suceptible d'être employés...
Et bien là, si tu n'es pas dans le cas d'un affrontement de petite taille au milieu de nulle part (océan, désert...) tu dois filtrer, parce que tu ne peux pas afficher tout ce qui émet dans le bande X : ça fait trop.
Et la façon la plus efficace et répandue, c'est du filtrage en puissance : si c'est faible, c'est que c'est loin, si c'est loin, c'est pas dangereux, donc si c'est faible, j'affiche pas.

Et c'est là ou ton raisonnement suivant ne colle pas forcèment :

...
Bref, il y a de forte chance que la puissance emise par le missile soit du meme ordre de grandeur que celle emise par le radar d'un avion.
Meme si celle du missile est 10 fois plus faible, la distance de detection ne sera reduite que d'un facteur 3 pour le SPO en face.
...

On va prendre un exemple très simple, juste pour avoir l'ordre de grandeur.

Petits rappels :
- la puissance reçue en retour par le radar est liée à la distance à l'inverse de puissance 4 de la distance radar/cible (1/R^4).
- la puissance reçue par la cible et son RWR est liée à l'inverse de la puissance 2 de la distance radar / cible (1/R^2)
- les puissances reçues sont proportionnelles (linéaire) à la puissance émise.

Alors :

- admettons qu'un premier radar arrive à locker une cible à 15km (~8nm) et émette pour cela une puissance / énergie donnée Se. La cible reçoit à cette distance un signal de puissance / énergie Sr. (Se = émis, Sr = reçu)

- considérons maintenant un deuxième radar, situé à 75km (~40nm) de la cible (ie 5 fois plus loin), et présentant les mêmes caractéristiques que le premier (gains...) à l'exception de la puissance émise.
Si on considère que pour pouvoir locker la même cible il devra recevoir la même énergie en retour (bonjour l'approximation s'il pleut un peu...), il devra émettre 5^4 = 625 fois plus d'énergie ie 625 x Se.
Au niveau de la cible, on a émis 5^4 fois plus, mais elle est 5 fois plus loin, il faut donc aussi diminuer de 5^2 fois, ce qui correpond au total à 5^4 / 5^2 = 5^2 = 25 x Sr.
Donc par rapport à tout à l'heure, pour garder le lock sur une cible 5 fois plus loin, il faut 625 fois plus d'énergie émise par le deuxième radar pour avoir la même quantité reçue que par le premier. Et ça implique donc 25 fois plus d'énergie reçue par le RWR de la cible.

- si maintenant on place ce deuxième radar (le boosté d'un facteur 625) à 375km ie encore 5fois plus loin. Il émettra toujours 5^4 = 625 x Se, mais vu qu'il est encore éloigné d'un facteur 5 par rapport au cas précédent, la cible recevra encore une fois 2 ^ 5 = 25 moins d'énergie, hors elle recevait 25 x Sr tout à l'heure, elle reçoit donc maintenant 25 x Sr / 25 = Sr tout court !!!

Donc pour le RWR, l'énergie reçue par un radar peu puissant capable d'accrocher sa cible à 15km est la même que celle d'un radar assez puissant pour locker une cible à 75km, mais qui est placé à 375km.

Hors, si tu commences à afficher tous les radars 400km à la ronde sur ton RWR, tu es pas arrivé quand il y a du monde en l'air : non seulement tu n'y vois plus rien, mais en plus tu affiches des infos qui ne servent à rien, parce qu'un chasseur à 375km, c'est pas que, mais c'est pas vraiment une menace directe...

Et donc, si tu décides de le filtrer et de ne pas l'afficher en te basant sur la puissance reçue, tu dégages au passage le premier "petit" radar situé à 15km... Et là, c'est pas bon... Mais d'un autre coté, tu n'as pas le choix : soit tu as un RWR inutilisable, soit tu prends le risque de laisser passer les radars faiblards qui peuvent pour autant être des menaces très sérieuses...

Evidemment, c'est une approximation et si on étendait le raisonnement à une comparaison radar d'avion à 375km vs radar de missile à 15km, ça ne tiendrait pas compte des différences de gains d'antennes, mais tu vois l'idée / l'ordre de grandeur

Tout ça pour dire qu'un tir de Fox 3 sur une cible pas dotée d'un RWR haut de gamme (et avec les renseignements GE qui l'accompagnent), c'est dans le meilleur des cas une menace inconnue qui s'affiche puis boom, dans le pire juste boom

Le plus gros problème pour détecter un missile actif, ça n'est pas forcément sa puissance d'émission, mais son secteur d'arrivé, en général par le haut, donc dans les ''cônes morts'' de la plupart des RWR..

et le fait de tirer un AMRAAM depuis 60,000ft doit encore un poil exarcéber la tendance

Ciao

Hub.