Top gun 3 !

[YSony]

aller au cinéma pour voir
des avions en cgi

[warbird2000]

aller au cinéma pour voir
des avions en cgi

Je ne connaissait pas la scène finale de top gun 2. Mais la connaissant, je n'aurait pas été au cinéma
1) l'effet de surprise est perdu
2) Effectivement les avions en cgi c'est pas mon truc

La publicité initiale nous le vend comme un film authentique sans trucage

[YSony]

Donc tu n’aurais préféré que du F-18 pendant 2h.
La CGI était obligatoire pour garantir une diversité intéressante des avions dans le film.
Et il fallait du F-14.

[OPIT]

Le problème est que tu ne veut pas admettre que top gun 2 est un succès commercial et qu'il a plu à pas mal de personnes.

Le problème est que je l'admets mais que ce n'est pas le sujet, et l'autre problème est que tu n'acceptes pas qu'on puisse néanmoins le considérer comme mauvais. Le plus grand nombre est supposé avoir raison, donc les autres ont tort. Sauf que le sujet est subjectif donc tous les avis se valent et il existe une multitude de vérités.
Abuser du sophisme de l'épouvantail en ayant recours à l'argument "documentaire" ne fait que confirmer le refus dogmatique de la contradiction. Il y a un monde entre un documentaire d'une précision chirurgicale et un film bourré de clichés, de bricolages exhausteur d'effet "wouaouh" et d'approximations d'autant plus grotesques qu'elles ne sont pas vraiment justifiées. Le tout sur un scénario qui tient sur un timbre poste.
Alors oui, c'est formaté pour plaire au plus grand nombre et remplir les caisses. En ça c'est un succès. Mais je ne suis pas client.

[Olaf_[RET]]

Comment vont-ils faire maintenant pour nous montrer des Tomcats dans le troisième volet ? Allez-y, n'hésitez pas, proposez de bonnes excuses pour que le F-14 puisse réapparaître dans la franchise...

" vont-ils" ? C'est qui : " ils " ?
En effet , la nouvelle tendance des producteurs est de faire rédiger les scénarios par l'IA .
Alors , je suggère d'inventer des " prompts " à soumettre à l'IA pour qu'elle ponde le prochain scénario de Top Gun
Par exemple : " F-14, dogfight, sunglasses, pacific beach, missile, Vulcan gun, huge battle "

[warbird2000]

Donc tu n’aurais préféré que du F-18 pendant 2h.
La CGI était obligatoire pour garantir une diversité intéressante des avions dans le film.
Et il fallait du F-14.

Dans le premier , un duel F-14 vs F-5 ou A-4 ne choque pas ceux qui lisaient les magazines aviation à l'époque

Mais un F-14A ( pas un D ) qui défie deux Su-57 uniquement grâce aux talents de maverick

Pour le reste effectivement ,je te donne raison impossible de récréer la scène sans cgi :)

Ceci dit je prèfère les petites maquettes des star-wars 4,5,6 aux cgi des autres épisodes

[warbird2000]

l'autre problème est que tu n'acceptes pas qu'on puisse néanmoins le considérer comme mauvais.

Le considerer comme mauvais est injuste vis à vis du travail accompli par l'équipe.
Sait-tu par exemple que les acteurs ont subit un entrainement sur jet avant d'être placés à l'arrière d'un F/A-18.

Rien que le travail effectué sur les caméras placées dans le cockpit est remarquable

Ceci dit je ne garde pas un souvenir impérissable de ce film. Je n'aurais pas autant de plaisir à le revoir qu'un top gun 1 , mais je l'avoue j'ai un faible pour l'actrice de TG 1

[ironclaude]

...
Alors , je suggère d'inventer des " prompts " à soumettre à l'IA pour qu'elle ponde le prochain scénario de Top Gun
Par exemple : " F-14, dogfight, sunglasses, pacific beach, missile, Vulcan gun, huge battle "

sans oublier "girls", quand même

[Jaguar]

En effet , la nouvelle tendance des producteurs est de faire rédiger les scénarios par l'IA .

T'as une source de ça ?

A ce sujet, je me permet de re-citer l'excellent blog de l'odieux connard sur ce sujet (pas Top Gun, les scénarios et l'IA) :
https://unodieuxconnard.com/2022/11/09/ ... -artistes/

Enjoy

[DeeJay]

Le problème est que tu ne veut pas admettre que top gun 2 est un succès commercial et qu'il a plu à pas mal de personnes.

Le problème est que je l'admets mais que ce n'est pas le sujet, et l'autre problème est que tu n'acceptes pas qu'on puisse néanmoins le considérer comme mauvais. Le plus grand nombre est supposé avoir raison, donc les autres ont tort. Sauf que le sujet est subjectif donc tous les avis se valent et il existe une multitude de vérités.
Abuser du sophisme de l'épouvantail en ayant recours à l'argument "documentaire" ne fait que confirmer le refus dogmatique de la contradiction. Il y a un monde entre un documentaire d'une précision chirurgicale et un film bourré de clichés, de bricolages exhausteur d'effet "wouaouh" et d'approximations d'autant plus grotesques qu'elles ne sont pas vraiment justifiées. Le tout sur un scénario qui tient sur un timbre poste.
Alors oui, c'est formaté pour plaire au plus grand nombre et remplir les caisses. En ça c'est un succès. Mais je ne suis pas client.

Un autre moyen peut-être d'illustrer le propos:

La chaine de restaurant McDonald's connait un très franc succès.
Peut-on/doit-on objectivement en conclure que c'est *bon* ? (aussi bien d'un point de vue culinaire/gustatif que nutritionnel, l'un ou l'autre ou les deux)

[Dud FFW36]

Troll. On

Vous avez 4 h

Troll off

[Jaguar]

La chaine de restaurant McDonald's connait un très franc succès.
Peut-on/doit-on objectivement en conclure que c'est *bon* ? (aussi bien d'un point de vue culinaire/gustatif que nutritionnel, l'un ou l'autre ou les deux)

Bah techniquement, autant sur l'aspect nutritionnel, c'est plutôt factuel et il "suffit" de se tourner vers la science pour savoir si c'est "bon", autant guetativement j'ai envie de dire que oui, plus il y a de gens qui l'apprécient, plus la probabilité qu'il soit culinairement et guetativement "bon" soit vraie. Puisque c'est subjectif, c'est peut-être même le seul critère qu'on peut retenir.
Le caca n'est pas bon, je pense que beaucoup de monde s'accorde dessus. On peut raisonnablement déduire qu'effectivement, ce n'est pas bon.
Du coup, pour un film, c'est malgré tout une approche qui peut rester pertinente, mais si on aura plus matière à discuter et échanger que pour du gustatif.

[kekelekou]

l'autre problème est que tu n'acceptes pas qu'on puisse néanmoins le considérer comme mauvais.

Le considerer comme mauvais est injuste vis à vis du travail accompli par l'équipe.

Ce n’est pas injuste. Ce n’est pas une question d’être gentil ou méchant avec l’équipe parce qu’ils ont beaucoup travaillé.
Se prononcer sur la qualité subjective (ou même objective) du résultat est une chose, reconnaître l’investissements des créateurs une autre.
C’est comme quand je passe longtemps en cuisine à préparer un plat qui au final est immangeable. Ma femme reconnait mes efforts et elle juge la bouffe dégueulasse
Ce sont deux aspects indépendants.

PS : Trop long à rédiger mon message, je me suis fait griller Mais on converge sur la bouffe, pas de problème : on est bien en France

[Jaguar]

+1

[5aBrigada]

Le caca n'est pas bon, je pense que beaucoup de monde s'accorde dessus. On peut raisonnablement déduire qu'effectivement, ce n'est pas bon.

En as-tu seulement goûté ? Ne dis pas "j'aime pas" si tu n'as pas essayé
Moi par exemple, je suis allé voir Top Gun 2 et je suis bien d'accord, c'est un navet. Avec de jolies images d'avions, qui font que j'ai eu envie d'y aller, mais un navet quand même.
Pour comparer, le Dunkerke de Nolan a lui aussi de jolies images d'avions mais c'est aussi un bon film (cinématographiquement parlant, ne parlons pas de l'aspect historique).
Pour comparer encore, Les Chevaliers du Ciel de 2005 a lui aussi de belles images et si pour le reste on est au minimum syndical, au moins il y a un scenario. Léger et plan plan mais un scenario quand même, au contraire de Top Gun 2 qui n'en n'a pas, ou disons qui tient sur un post-it.

[DeeJay]

Et c'est là qu'on est d'accord avec Jaguar => c'est subjectif.

Et aussi avec 5aBrigada! ... Le navet, moi j'aime bien, particulièrement dans le pot-au-feu. Mais moins sur une pizza.
Comme quoi, on peut apprécier les navets, mais ça dépend du contexte.

[warbird2000]

Pour tout film tu aura toujours des gens qui n'aiment pas et c'est normal difficile de plaire à tout le monde

Top gun 2 plu quand même à pas mal de monde. Ce n'est pas qu'une question d'entrées
On voit que les critiques des spectateurs sont positives

Quand au mcdonald, va voir les critiques culinaires , les notes ne sont pas aussi bonnes que top gun 2

Top gun 2 n'est considéré que médiocre que par une faible partie des spéctateurs mais comme beaucoup sont allés le voir
cela fait plus de spectateurs mécontants que les chevaliers du ciel qui n'a drainé des spectateurs que dans l'hexagone

[DeeJay]

[jojo]

Je répondais sur ton insistance à comparer les scènes réelles du 1 aux CGI du deux.

La phrase complète est

C'étaient de vrais avions remplacés par des maquettes pour les scènes dangereuses.

Je n'ai pas vérifié mais jojo nous a dit que les combats avec les A-4 venaient d'un film de promotion de grumman

J'ai dit que c'était inspiré par une vidéo de Grumman.

[warbird2000]

Je répondais sur ton insistance à comparer les scènes réelles du 1 aux CGI du deux.

La phrase complète est

C'étaient de vrais avions remplacés par des maquettes pour les scènes dangereuses.

Je n'ai pas vérifié mais jojo nous a dit que les combats avec les A-4 venaient d'un film de promotion de grumman

J'ai dit que c'était inspiré par une vidéo ee Grumman.

Pardon , j'avais mal compris

[jojo]

Pour être plus exact, c'est une supposition de ma part. Je pense que d'une façon ou une autre, ça a pu faire partie des sources d'inspiration.
La vidéo est au-dessus, chacun peut se faire son opinion.

[pipo2000]

Comme suggéré par le titre, il y a trop de Maverick dans ce Top Gun. Jusqu'à rendre les autres personnages idiots pour mieux faire briller notre capitaine de vaisseau. Je comprends que ça ne choque pas les profanes mais perso j'ai lâché quand on découvre des diplômés de Top Gun qui ne savent ni tirer 3G ni une GBU. Des branques qu'on envoie bombarder une cible terrestre en F18 à la place d'un B2. Heureusement, en face c'était la famille Pinder. Les vilains investissent dans 50 lanceurs pour protéger le canyon mais ne pensent pas à en mettre un au fond "Chef, j'ai l'honneur de vous rendre compte que...".

On peut faire grand public tout en gardant un minimum de cohérence. TopGun2 se regarde bien, il se déguste même comme une Madeleine grâce aux nombreuses références à TG1. Mais il y a un arrière goût de deception "Putain les gars, faites un effort pour ceux qui vous avez rendu fana il y a 40ans".

[DeeJay]

On peut faire grand public tout en gardant un minimum de cohérence.

Apollo13, Titanic, Barry Seal, Gostbusters ...

[DeeJay]

...

On a un avant trailler de TG3 ... un nouveau personnage fait son apparition (le futur successeur de Maverick pour un possible TG4 ?) La musique aussi change un peu dans le style synth-wave mais on garde bien l'esprit d'origine! J'aime bien.

[Deltafan]

...
On a un avant trailler de TG3 ... un nouveau personnage fait son apparition (le futur successeur de Maverick pour un possible TG4 ?) La musique aussi change un peu dans le style synth-wave mais on garde bien l'esprit d'origine! J'aime bien.

Ca devrait être plus poilant que les deux précédents opus. Et vu son charisme, le nouveau venu devrait mettre sa griffe sur la franchise