Masters of the Air

[Milos]

Le tour était de 25 missions au début, progressivement rallongé à 30.

Ils revenaient à l'arrière pour faire instructeurs ok, mais un bombardier de l'époque, c'est 10 personnes et malgré un gros taux de pertes, ça fait des milliers d'instructeurs (surtout que former un mitrailleur ne demande pas le même temps qu'un pilote). Quand on sait qu'à la fin de la guerre, des raids de 1000 appareils étaient planifiés, ça fait du monde.

Je ne sais pas combien de temps dure un tour de 30 missions. Tous les appareils ne devaient pas être employés tous les jours, il y a des réparations à effectuer, les gars pouvaient avoir quelques jours de "libre" de temps à autres, histoire de souffler ...

[Franck66]

Pour vous donner un ordre d’idée bien que cela n’en fasse pas une généralité, le Pink Lady a fait 6 missions sur l’Allemagne en un peu plus d’un mois entre mars et avril 1945

[343KKT_Kintaro]

Il ne se passe rien de grave, Franck. D'ailleurs, j'espère qu'un jour, au moins, on pourra se boire une moussante ensemble à la Ferté. Pourquoi pas cette année ? J'essaierai d'y faire une échapée, mais ça ne dépendera pas que de moi. On verra bien.

[Franck66]

Là tu sais me prendre par les sentiments
Tu as raison rien de grave

[warbird2000]

Petite question,je n'ai pas encore vu les épisodes 2 et 3
Je suppose que hélas des membres d'équipage vont mourrir ou être capturés
Des nouveux acteurs/ personnages apparaissent-il dans la série ?

[warbird2000]

Pour la question du nombre de mission

L'équipage du memphis belle est le premier a avoir atteint les 25 missions de guerre réglementaires le 17 mai 43 sur lorient

A noter que memphis belle n'avait lui que 24 missions de guerre à son actif, les membres d'équipage ayant volé sur d'autres avions.

[Milos]

Le tour de service était par homme. Il y avait des pertes et les gars étaient remplacés soit par des bleus soit par des rescapés d'autres appareils. Un gars pouvait boucler son tour alors qu'il n'avait volé qu'un ou deux vols avec cet équipage.

Pour la propagande, l'équipage de Memphis Belle n'était pas le seul suivi. Coup de bol (surtout pour eux), ils ont terminé leur tour et pu faire la une des journaux mais s'ils avaient étés abattus, un autre équipage aurait été élu.

[Poliakov]

Je profite de ce topic pour poser une question sur les tours d'équipages : un équipage devait faire 30 missions et puis quoi ? Il rentrait au pays ? Définitivement alors que des fantassins, des tankistes ou des marins restaient jusqu'à la fin de la guerre ? Ca parait un peu gros

Alors pour les tankistes, fantassins et marins c'était pareil.
Au bout d'un certain nombre de mois les soldats rentraient aux pays, généralement une campagne parfois deux.
Ceux qui ont débarqué à Torch étaient pour la plupart chez eux au moment du débarquement en Sicile et ceux en Sicile chez eux lors du débarquement en Normandie et peu de soldats ayant participé à la bataille de Normandie ont participé à l'invasion de l'Allemagne.
Pareil les marins, je crois qu'au bout de 10 traversée, ils pouvaient demander un poste à terre.

L'avantage d'avoir une grosse réserve d'hommes et un système de formation très solide permettant ça, d'ailleurs le fait de faire tourner les soldats permet justement de consolider se système de formation en injectant des vétérans aux pays alors que la guerre tourne toujours.

[kekelekou]

Le tour était de 25 missions au début, progressivement rallongé à 30.

Ça, c'était uniquement pour les chanceux qui n'étaient pas sous les ordres du colonel Cathcart, comme ce pauvre Yossarian

[fougamagister]

Honnêtement je ne vois pas ce que tu peux reprocher à cet épisode.

Ce que j'ai écrit... mais en particulier la pluie de B-17 qui tombent en morceaux à la verticale, vue depuis un autre bombardier. J'ai trouvé ce plan over the top.
Des bombardiers détruits en vol ça donnait plutôt ça

[warbird2000]

Pour évaluer la qualité de la cgi, je vous invite à comparer avec les scènes de memphis belle.
Ce dernier est loin d'être parfait car on voit bien les trucages

[Franck66]

on est encore dans le decoupage de cheveux en 4, je comprends la remarque de Fouga mais au final en dehors des doctorants en chute de B-17, qui dans les spectateurs vont se sentir outrés du manque de réalisme ?
Je vous rappelle que dans l'espace il n'y a pas de propagation des sons, j'ai rarement vu un fan de la saga Star Wars s'en offusquer

[343KKT_Kintaro]

Le propos de Star Wars est ailleurs. C'est pourquoi, Franck, j'espère que tu te rendras compte qu'en réalité nous sommes d'accord sur le fond. Au sujet du deuxième épisode de la série et du B-17 qui, normalement, aurait dût percuter la falaise, j'avais écrit :

[CITATION]

Rien de réellement grave là-dedans. J'ai déjà dit qu'il y a pire... "Red Tails" ou "Top Gun: Maverick" par exemple... que je pardonne aussi puisque comparés à "Masters of the Air" ces films ne sont que du pur "pulp" quand on y pense. Avec "Masters of the Air" on est dans du spectaculaire quelque peu exagéré mais dans une proportion raisonnable. Chaque oeuvre de fiction apporte son propre propos, et le réalisme y sera dans la proportion requise par les artistes ayant conçu l'oeuvre en question. Dans le film de Belmondo "L'As des as", la physique aéronautique n'était pas au rendez-vous, rappelez-vous, et c'est tant mieux. Le propos d'une oeuvre est ce qu'il est, et les reproches de manquement au réalisme ne sont pas toujours fondés. Le problème que nous avons au XXIe siècle est que plus les effets spéciaux progressent et plus le public se sature de séries ou films d'action, d'aventure et de science fiction... davantage s'accélerera le nombre de manquements au réalisme. Les années 1960 ont donné "Le Crépuscule des aigles" et les années 2010 ont donné "Midway". Inutile de dire lequel de ces deux films s'approche davantage de devoir aller se cacher par honte du ridicule.

[FIN DE CITATION]

C'est pourquoi je répète ce que j'avais déjà dit sur les quelques épisodes que nous connaissons déjà de "Masters of the Air" : concernant la vie des équipages de B-17, nous n'avons jamais eu une oeuvre audiovisuelle aussi proche de ce que nous connaissons sur la réalité historique desdits équipages. Les quelques manquements au réalisme et les quelques incursions dans le spectaculaire non seulement relèvent de l'inévitable mais en plus sont très modérés, voire insignifiants, lorsque comparés avec ce que Hollywood sait faire de pire. Depuis le début je me tue à sauver cette série des critiques excessivement négatives qu'elle pourrait recevoir. Autre chose serait de tomber dans le déni de réalité puisque, une fois de plus : la perfection n'est pas de ce monde.

[warbird2000]

Je vous rappelle que dans l'espace il n'y a pas de propagation des sons, j'ai rarement vu un fan de la saga Star Wars s'en offusquer

Tandis qu'un film comme 2001 odyssée de l'espace ou il y'a pas de son est d'un mortel ennui.

[343KKT_Kintaro]

Je vous rappelle que dans l'espace il n'y a pas de propagation des sons, j'ai rarement vu un fan de la saga Star Wars s'en offusquer

Tandis qu'un film comme 2001 odyssée de l'espace ou il y'a pas de son est d'un mortel ennui.

Ben non, pas pour moi. J'adore "Star Wars" (et le vrai "Star Wars" c'est les épisodes 1 à 6, inutile de le préciser) tout comme j'adore "2001 : une odyssée de l'espace". Deux chefs-d'oeuvre radicalement différents qui ont chacun un propos (UN PROPOS) radicalement différent. Je mets encore une fois l'accent sur ce terme, "propos", mais ce n'est pas pour autant que je peux tout avaler sous pretexte de "propos spécifique à l'oeuvre". Des navets comme les films de "Top Gun" je les ai vus et revus, et je les reverrai, je ne m'en lasse pas, j'ai déjà dit pourquoi dans d'autres fils de discussion. Mais il y a bel et bien des horreurs qu'on ne peut pas voir une seule fois sans maudir le temps qu'on y a perdu. Au fait Warbird, désolé si "2001" n'est pas fait pour toi, on ne peut pas plaire à tout le monde.

[Sleepy_Fly]

Et tant qu'on parle de 2001 et Kubrick, n'oublions pas son autre chef-d’œuvre qu'est l’atterrissage sur la lune !

corrigé pour les coupeurs de cheveux en 4 dans le sens de la longueur

[343KKT_Kintaro]

Et tant qu'on parle de 2001 et Kubrick, n'oublions pas son autre chef-d’œuvre qu'est l'alunissage !

[Poliakov]

D'ailleurs petit "fun tips" mais quant ont dit Atterrissage on parle de la terre qui compose le sol et non de la terre la planète, du coup dire alunissage n'a absolument aucun sens. C'est aussi un atterrissage, que ça soit sur la lune, venus ou ailleurs.

[Jaguar]

Certes.
Définition d'alunissage : atterrissage sur la lune.

[Col. Chibani]

Il y a un extrait de l'épisode 2 qui a " fuité " sur YT :

Je ne connais rien à la finesse d'un B-17 avec 2 moteurs en croix, je ne distingue pas un Me-110 d'un Ju-88 en 1/4s, il peut manquer un bouton de manchette à un blouson B-3 sans que je m'en rende compte, mais ...
Je sais distinguer ma gauche de ma droite !
-> regardez bien à partir de 0'35" dans la vidéo.

Comme quoi, si on est focalisé sur certains points, on en laisse passer d'autre !

[ironclaude]

Je vous rappelle que dans l'espace il n'y a pas de propagation des sons, j'ai rarement vu un fan de la saga Star Wars s'en offusquer

Tandis qu'un film comme 2001 odyssée de l'espace ou il y'a pas de son est d'un mortel ennui.

Oui mais "dans l'espace, personne ne vous entend crier"

[343KKT_Kintaro]

Je ne connais rien à la finesse d'un B-17 avec 2 moteurs en croix

Si je me souviens bien de la scène, ce B-17 en était à trois moteurs HS, badin à 130 km/h et en perte de vitesse. Bref...

[Mad Fly]

Il y en a qui ferait mieux de ne regarder que des documentaires plutôt que des fictions. Ils se font du mal

[Fuchs]

Je ne connais rien à la finesse d'un B-17 avec 2 moteurs en croix

Si je me souviens bien de la scène, ce B-17 en était à trois moteurs HS, badin à 130 km/h et en perte de vitesse. Bref...

Sur un B-17 F la "best IAS Approch speed" c'est 110 MPH à 50.000LBS, en étant à 115 MPH (car le badin sur ce model est en MPH) c'est pas super déconnant...
Sinon, série, bien sympa à regarder

[Col. Chibani]

Des images étonnantes du tournage :