Je pense que les turbo-prop sont des technonlogies moins stratégiques que les réacteurs d'avion de chasse. En particulier, il me semblme plus difficile pour RR de partager ses petits secret sur un double flux optimisé pour du supersonique sans réchauffe avec SNECMA.jojo a écrit :RR et SNECMA ont fini par coopérer sur le TP400 de l'A400M..
pour l'anecdote j'ai eu l'occaz de tester les Nvg's à Kandahar vraiment Sympa
Pas d'accord avec la comparaison : lorsque nos avions étaient armés A/A au Mali, c'était en entrée de théâtre. Et ces armes ont vite été tombées, d'ailleurs.spooky400 a écrit :Memes raiosn pour lesquelles le Rafale avait des Mica au Mali.
je pense que tu as ta reponseAzrayen a écrit : Ou d'un stock de missiles BdG qui de toute façon vont être périmés donc autant les faire voler ?
++
Az'
normal on n a pas plus rien en france, a part la b--e et le couteauAzrayen a écrit :
PS : Qui d'autre vole armé A/A là-bas ? Pas les frenchies quand il y étaient, mais à part ça ?
Tu as l'air de t'y connaitre beaucoup mieux que moi, donc je ne sais pas, j'ai juste pose mes hypotheses.Azrayen a écrit :Pas d'accord avec la comparaison : lorsque nos avions étaient armés A/A au Mali, c'était en entrée de théâtre. Et ces armes ont vite été tombées, d'ailleurs.spooky400 a écrit :Memes raiosn pour lesquelles le Rafale avait des Mica au Mali.
Ça ne m'aurait pas choqué de voir la même chose en A-stan vers 2001-2002. Mais là, on est 10 ans plus tard, avec 10 ans de RETEX et de connaissance du théâtre.
Bien sûr, nul ne peut garantir "aucun risque", là n'est pas la question (le risque se gère face à la menace perçue : importance, probabilité...)
Quant aux voisins, je te rassure : je me pique de connaître assez bien ma géo.
Nonobstant cette dernière, concrètement, quel pourrait être le scénar qui amènerait un avion en mission ISAF à devoir tirer un missile A/A sur un autre appareil ?
Le seul que j'imagine serait un rogue pilot d'un voisin sur lequel vous pourriez tirer en légitime défense. Mais j'estime - peut-être à tord, mais faudra m'expliquer les 10 ans passés alors - la proba d'un tel événement comme extrêmement faible.
Au delà de ce sénar improbable, on a ton hypothèse de l'hélico "volé". OK, why not vu la situation du pays. Mais ça ne constituerait pas une menace nécessitant une "auto-défense" d'un F-16. Je peux envisager qu'un F-16 soit envoyé gérer une interception/VID. Qu'il doive aller jusqu'à devoir effectuer un tir de semonce au canon, peut-être (je ne crois pas qu'il y ait d'exemple, mais admettons). En revanche qu'il obtienne un ordre pour un tir de destruction (en dehors donc d'une situation de légitime défense) c'est encore moins crédible IMO. Et quand bien même, le canon pourrait faire l'affaire.
A l'inverse, ce qui est certain, c'est que ça bouffe du potentiel missile. Et que mécaniquement, ça augmente les risques puisque manutention d'armements BdG supplémentaires (par rapport à ce qui est déjà employé en A/S). Et je me dis qu'il y a des chances aussi que ça traîne plus, donc que ça consomme plus, donc que l'avion se retrouve avec moins de playtime entre deux ravitos.
Je questionne donc le rapport coût/bénéfice d'une telle mesure, tant il m’appairait défavorable avec les éléments à ma disposition.
J'ai souvenir d'une histoire de meilleure aérodynamique avec des missiles en bout d'aile, mais je crois qu'il s'agissait d'AMRAAM plutôt. Et si ce n'était "que" ça, des maquettes inertes suffiraient sans doute.
Peut-être s'agit-il d'une politique d'emploi sur théâtre ops (qui pourrait peut-être être révisée vu les circonstances, mais qui tant qu'elle ne l'est pas, s'impose) ? Ou d'un stock de missiles BdG qui de toute façon vont être périmés donc autant les faire voler ?
++
Az'
PS : Qui d'autre vole armé A/A là-bas ? Pas les frenchies quand il y étaient, mais à part ça ?
OK ! Merci pour tes hypothèses, et les infos sur qui vole avec quoispooky400 a écrit :Tu as l'air de t'y connaitre beaucoup mieux que moi, donc je ne sais pas, j'ai juste pose mes hypotheses.
Comprends pas ce que tu veux savoir, là... J'ai moi-même posé la question de savoir ce qui se passait au delà des frenchies (et tu y a répondu, merci).spooky400 a écrit :Petite question: Regardes-tu ce qui ce passe dans les autres forces armees ou tu ne regarde que ce qui ce passe au niveau de L'armee de l"air Francaise ?
Mouais... Possible, mais le technicien en A-stan a plus de chance de rencontrer un insurgé/opposant donc d'avoir besoin de son arme individuelle (qui ne l'oblige pas à aller manger plus souvent) que le chasseur bombardier... qui lui pourrait en revanche devoir aller biberonner plus souvent s'il emporte "pour rien".Zota-dma a écrit :Air Air est un bien grand mot, 1 9M en Sta 1... Je prend cela de la même façon que: Pourquoi armer des techniciens? Juste au cas ou...
Oui c'est une particularité de C6, c'est un peu comme le point Godwinspooky400 a écrit :@Azrayen, lesbuches en bout d'aile aident pour la trainee induite, ce qui donne de meilleures performances au niveau consomation carburant et tout ce qui va avec.
Je te demandais par ce que peu importe le sujet que l'on aborde sur ce forum on finit toujours par parler de L'armee de L'air francaise ou du Rafale ... c'est marrant.
Je vois ca ouijojo a écrit :Oui c'est une particularité de C6, c'est un peu comme le point Godwinspooky400 a écrit :@Azrayen, lesbuches en bout d'aile aident pour la trainee induite, ce qui donne de meilleures performances au niveau consomation carburant et tout ce qui va avec.
Je te demandais par ce que peu importe le sujet que l'on aborde sur ce forum on finit toujours par parler de L'armee de L'air francaise ou du Rafale ... c'est marrant.
Mhmm, pour le F1, je crois que les rails suffisaient. Mais effectivement, c'est du même tonneau sur le principe. Mercijojo a écrit :En tout cas pour les missiles en bout d'aile il me semble que c'était vrai sur Mirage F1. Ça fait office de winglet.
D'ac, donc contrairement à ce que je craignais, pas de risque de réduire le playtime, plutôt l'inverse. Une opération rentable, doncspooky400 a écrit :@Azrayen, lesbuches en bout d'aile aident pour la trainee induite, ce qui donne de meilleures performances a l'avion, aussi avec des emports comme les AMRAAM en bout d'aile cela agit un peu comme les Winglets que tu as sur les AIRBUS neo, ca permet de faire des economies sur la consommation de carburant.
Toujours, je ne sais pas, mais souvent c'est exact. Tant il est vrai qu'en francophonie aéronautique, il y a beaucoup de Français...spooky400 a écrit :Je te demandais par ce que peu importe le sujet que l'on aborde sur ce forum on finit toujours en comparaison a l'armee de L'air Francaise ou du Rafale/Mirage.
Pourquoi "louche" ? Étonnant, cela suffira bien et ça ne porte pas de "jugement" implicite comme louche le feraitspooky400 a écrit :Ne prends pas mal mon message, c'est juste que quand tu m'as dis que par ce que la France ne fait pas comme ca, alors si un autre pays ne fait pas comme ca c'est louche ... pfff ca commence a devenir lourd comme attitude generale.
). Je pense que tu aurais pu faire l'économie de comparer des pommes avec des oranges.jojo a écrit :- au point de vue zéro, si les rails suffisent en bout d'aile sur F1, pourquoi ce ne serait pas le cas sur F-16 ?
