"Até" Chuet nous demande de réfléchir

[Ost]

Pas vrai, quid des pays ne disposant pas d'une façade maritime avec l'Atlantique Nord (et il y en a depuis la création) ?

Je chipote, mais mieux vaut se référer à l'article 5 qu'à ton raccourci biaisé

Ost

[DR_Corse66]

La baltique ca compte? ^^


Arf... grillé par Ost !

[YSony]

Pas vrai, quid des pays ne disposant pas d'une façade maritime avec l'Atlantique Nord (et il y en a depuis la création) ?

Je chipote, mais mieux vaut se référer à l'article 5 qu'à ton raccourci biaisé

Ost

Mon "raccourci biaisé" est plutôt un bon complément à l'Article 5
J'ai bien dit que mon exemple illustrait des hypothèses, pas qu'il les confirmait. Je suis comme vous je n'en sait rien et j'aimerai bien connaître la réponse.

[Ost]

L'article 5 est cité un peu plus haut dans le sujet (je le replace ici - merci Tomcat ; et effectivement, il gagne à être complété par l'article 6) :

Article 5

« Les parties conviennent qu'une attaque armée contre l'une ou plusieurs d'entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties, et en conséquence elles conviennent que, si une telle attaque se produit, chacune d'elles, dans l'exercice du droit de légitime défense, individuelle ou collective, reconnu par l'article 5 de la Charte des Nations Unies, assistera la partie ou les parties ainsi attaquées en prenant aussitôt, individuellement et d'accord avec les autres parties, telle action qu'elle jugera nécessaire, y compris l'emploi de la force armée, pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l'Atlantique Nord.

Toute attaque armée de cette nature et toute mesure prise en conséquence seront immédiatement portées à la connaissance du Conseil de sécurité. Ces mesures prendront fin quand le Conseil de sécurité aura pris les mesures nécessaires pour rétablir et maintenir la paix et la sécurité internationales."

Article 6

« Pour l’application de l’article 5, est considérée comme une attaque armée contre une ou plusieurs parties, une attaque armée :

contre le territoire de l’une d’elles en Europe ou en Amérique du Nord, contre les départements français d’Algérie, contre le territoire de la Turquie ou contre les îles placés sous la juridiction de l’une des parties dans la région de l’Atlantique Nord au nord du Tropique du Cancer ;
contre les forces, navires ou aéronefs de l’une des parties se trouvant sur ces territoires ainsi qu’en toute autre région de l’Europe dans laquelle les forces d’occupation de l’une des parties étaient stationnées à la date à laquelle le Traité est entré en vigueur, ou se trouvant sur la mer Méditerranée ou dans la région de l’Atlantique Nord au nord du Tropique du Cancer, ou au-dessus de ceux-ci."

[jojo]

Oui, donc effectivement, en vertu de l'article 6, on pourrait invoquer l'Article 5 pour défendre les Antilles, mais pas La Réunion (pour changer de Tahiti).

[Azrayen]

Je ne comprends pas ton interprétation.
Je lis les conditions énoncées comme cumulatives.
Les Antilles françaises sont au sud du tropique du Cancer.

Saint Pierre et Miquelon si on veut

[Milos]

Saint Pierre et Miquelon si on veut

Oui mais qui voudrait de Saint Pierre et Miquelon ?

[jojo]

Je ne comprends pas ton interprétation.
Je lis les conditions énoncées comme cumulatives.
Les Antilles françaises sont au sud du tropique du Cancer.

Saint Pierre et Miquelon si on veut

My bad, tu as raison.

[Ghostrider]

Bien entendu, les Américains n'allaient pas s'engager à défendre nos DOM-TOM qu'ils essayaient de nous arracher

En même temps dans NATO/OTAN, il y a "Atlantique Nord". A la limite on peut se poser la question pour les Antilles, voire la Guyane, mais le reste est d'emblée hors sujet non ?

Oui, c'est ce que je dis, ils ont fait en sorte que ce soit hors sujet.

Tropique du Cancer


Sinon, l'Afghanistan c'est au bord de l'Atlantique Nord ?

https://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_113694.htm

Si l otan et les ricains sont en afgha c est que New York et ses deux tours devaient se trouver quelques part en atlantique nord

[kekelekou]

My bad, tu as raison.

C’est bien la peine de défendre la souveraineté française si c’est pour parler comme le premier américanoïde venu!

[yoann_q]

C'est étrange cette idée de penser que la chine voudrait envahir militairement l’Australie ou la Polynésie,
L’Australie se trouve à 7500km de la chine (Shanghai est à presque 11000km de Papeete)!!! pourquoi voulez vous que les chinois les envahissent militairement alors qu'économique c'est déjà fait (1/3 des échanges commerciaux australiens ont lieu vers la Chine)????
sans compter qu'il faudrait déjà passer par l’Indonésie et les Philippines....
Par contre Taïwan est beaucoup plus proche et serai la cible toute désignée de Pékin en cas de conflit

Mais si la montée en puissance de la marine chinoise est très impressionnante il faut remarquer que ses capacités en termes d'aéronavale reste "faible" tout comme ses porte hélicoptères, donc sa capacité de projection de sa marine reste limité.
Ce qui ne les a pas empêché, en utilisant la politique du fait accomplit, de construire des bases aéronavales sur des ilots en mer de Chine, transformées en iles porte avions, conquérant ainsi tout la mer de Chine méridionale et ses ressources sous marines sans tirer un coup de feu puisque qu'aucun pays riverain (philippine Malaisie Vietnam Brunei Indonésie Taïwan) n'a osez intervenir de manière musclée pour les en empêcher...
(seul le Japon pour ses iles Senkaku avez fait intervenir ses forces armées et encore de manière assez gentille aux vues des agissements agressifs chinois)

http://www.opex360.com/2021/09/21/un-ra ... caledonie/

Voilà, voilà

ben ouais pas besoins de missile ....
https://www.europe1.fr/international/po ... ie-4067596

[rollnloop]

L'Afghanistan la France se devait de suivre, étant elle aussi frappée par le terrorisme islamique. L'OTAN n'étant qu'un prétexte pour passer outre l'ONU en gardant une forme de légalité. Pour l'Irak on avait compris, j'espère que ce sera pareil pour la Chine, nouveau joujou du lobby militaro industriel US.

[Ost]

L'Afghanistan la France se devait de suivre, étant elle aussi frappée par le terrorisme islamique. L'OTAN n'étant qu'un prétexte pour passer outre l'ONU en gardant une forme de légalité. Pour l'Irak on avait compris, j'espère que ce sera pareil pour la Chine, nouveau joujou du lobby militaro industriel US.

Pas vraiment d'accord, pour avoir vu l'offensive économique chinoise en Afrique, de la mer rouge à la façade atlantique. Les Chinois sont implantés durablement, leurs ambassades n'ont pas à rougir face à celle des Etats-Unis (que ce soit en termes d'infrastructures ou de personnels), ils tiennent certains pays africains au travers de prêt que ces derniers ne seront jamais en position de solder, ils cultivent les terres dont les récoltes partent directement en Chine (ce même phénomène existe en France où l'Etat chinois a réussi à acquérir plus de dix mille hectares au travers de prête-noms, sous la responsabilité d'un général qui a pour mission de participer à la sécurité alimentaire de la Chine). On est bien loin du "nouveau joujou du lobby militaro industriel US".
J'arrête là en ce qui concerne les actions offensives auxquelles la Chine se livre dans le monde (pour ce dont j'ai connaissance), ayant explosé les limites du hors-sujet, mais je suis prêt à en discuter en MP.

Ost

[jojo]

My bad, tu as raison.

C’est bien la peine de défendre la souveraineté française si c’est pour parler comme le premier américanoïde venu!

Ça ne fait que renforcer mon argument qui était que nos DOM ne sont pas couverts par l'article 5.
Et cette limite du Tropique de Cancer est là pour les exclure.

[rollnloop]

Un général américain , présent en Irak et en Afghanistan, nous invite lui aussi à réfléchir, d'abord à la stratégie américaine passée, mais également aux conséquences de trop écouter le lobby militaro industriel, du passé au futur. Il propose également des méthodes pour lutter moins inefficacement contre les menaces, pour un pays qui en a les moyens financiers et techniques tels que les USA.

[DR_Corse66]

Un général américain.. mmmm attend je l'ai sur le bout de la langue.. Dwight quelque chose?

In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist. We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes. We should take nothing for granted. Only an alert and knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and military machinery of defense with our peaceful methods and goals, so that security and liberty may prosper together

Comme quoi les choses ne changent pas..