F-35 ... un nouveau coup dur ?

Maquettes, images, meetings, aviation réelle

warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22931
Inscription : 23 mai 2003

#101

Message par warbird2000 »

Rob1 a écrit :Cela dit, est-ce qu'un CH-46 peut trimbaler ce genre de véhicule ? Je ne pense pas.
Non mais un Ch-47 peut être et un CH 53 surement.

La charge sous une élingue n'est que de 4,5 t pour un v-22

edit : http://www.ch47.org/chinook.htm

La réponse est oui, 13 t sous élingue , point central
Mais je trouve qu'elle est belle cette folie (au sens technologie)*
100 % d'accord avec toi :)
Avatar de l’utilisateur

ergo
Webmaster
Webmaster
Messages : 14524
Inscription : 27 avril 2008

#102

Message par ergo »

Ils sont bien parti pour faire la même chose qu'avec le F22 si ils continuent comme ca ...

En tout cas, cella redonne de l'espoir à Dassault et Saab pour vendre leur truc ;)
Tout travail mérite son dû, n'est-ce pas "Oui Oui" ?
(Vainqueur de la Boulet's Cup Démo Team C6 en 2011 et 2013)
[F.A.Q.] Bien paramètrer ses forums Checksix
Avatar de l’utilisateur

Rob1
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 4021
Inscription : 31 août 2006

#103

Message par Rob1 »

warbird2000 a écrit :Non mais un Ch-47 peut être et un CH 53 surement.
Oui, mais le V-22 remplaçant surtout les CH-46, ce n'est pas une perte de capacité. Le V-22 ne remplace pas des CH-47 ni des Super Stallion.

Il remplace aussi des CH-53D, je n'arrive pas à trouver sa capacité. Le CH-53A, moins puissant mais mêmes dimensions, peut trimbaler 3,6 tonnes en soute ou 5,9 tonnes sous élingue.

Après, on peut débattre de l'utilité d'un programme mené différemment, ca c'est sûr.

warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22931
Inscription : 23 mai 2003

#104

Message par warbird2000 »

Rob1 a écrit :Oui, mais le V-22 remplaçant surtout les CH-46, ce n'est pas une perte de capacité. Le V-22 ne remplace pas des CH-47 ni des Super Stallion.

Il remplace aussi des CH-53D, je n'arrive pas à trouver sa capacité. Le CH-53A, moins puissant mais mêmes dimensions, peut trimbaler 3,6 tonnes en soute ou 5,9 tonnes sous élingue.

Après, on peut débattre de l'utilité d'un programme mené différemment, ca c'est sûr.
Je comprend ton raisonnement mais pour un prix nettement inférieur des chinook auraient pu être acquis qui offraient des capacités nettement supérieures .

Il ne faut pas oublier que des squadrons de Ch-46 ont été dissous car il était impossible d'acquérir le même nombre de V-22 et je pense que le nombre d"appareils par sqd est moindre.

Mais avec des si, on mettrait paris en bouteille :)

Fonck
Elève Pilote
Elève Pilote
Messages : 687
Inscription : 15 octobre 2005

#105

Message par Fonck »

Chinook...c'est pas ce que les anglais achètent?
Montre-toi de dos que je te reconnaisse
Avatar de l’utilisateur

Warlordimi
Pilote émérite
Pilote émérite
Messages : 9126
Inscription : 15 mars 2004

#106

Message par Warlordimi »

Quand on voit la quantité de pays, dont les USA qui louent des hélicos et des gros transports aux russes, à quand le lend-lease de Mi-26 et de Yak 141?
Image

-Les pilotes de chasse font des films, les pilotes de bombardiers ecrivent l'histoire!!!;
-Quand les allemands volent, les alliés tombent. Quand les britanniques volent, les allemands tombent. Et quand les américains volent, tout le monde tombe!!!

moi1000
Compte désactivé
Messages : 2894
Inscription : 23 février 2005

#107

Message par moi1000 »

Pour moi, un porte-avions est absolument nécessaire vu le nombre de territoires français situés à des milliers de km de la métropole. Et ne se reposer que sur les SNLE, c'est une grave erreur.
L'arme atomique est perçu par la population mondiale comme une arme de défense, pas comme une arme d'attaque. Le pays qui utilisera en premier la bombe atomique pour attaquer un ennemi se mettra au ban des nations.
Il est donc bon d'avoir une possibilité de riposte conventionnelle.

warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22931
Inscription : 23 mai 2003

#108

Message par warbird2000 »

Fonck a écrit :Chinook...c'est pas ce que les anglais achètent?
Si :yes:
Avatar de l’utilisateur

TooCool_12f
Pilote émérite
Pilote émérite
Messages : 8963
Inscription : 06 août 2001

#109

Message par TooCool_12f »

moi1000 a écrit :Pour moi, un porte-avions est absolument nécessaire vu le nombre de territoires français situés à des milliers de km de la métropole. Et ne se reposer que sur les SNLE, c'est une grave erreur.
L'arme atomique est perçu par la population mondiale comme une arme de défense, pas comme une arme d'attaque. Le pays qui utilisera en premier la bombe atomique pour attaquer un ennemi se mettra au ban des nations.
Il est donc bon d'avoir une possibilité de riposte conventionnelle.
plsu simplement, tu vas pas utiliser l'arme nucléaire au premier jour (sauf si on t'en envoie une à la tronche aussi).. faut pouvoir réaliser une réponse graduée.

De plus, une groupe aéronaval qui arrive devant les côtes d'un pays sur qui on veut mettre la pression (ce qui est conforme avec la manie de nos politiques de vouloir fourrer leur nez chez les autres en permanence), ça fait toujours son petit effet... ;)
--------------------------------------------

Image

Image

Fonck
Elève Pilote
Elève Pilote
Messages : 687
Inscription : 15 octobre 2005

#110

Message par Fonck »

C'est exactement le pari que les anglais font:
la menace jusqu'en 2020 sera essentiellement terroriste donc pas besoin de PA pour impressioner qui que ce soit
Montre-toi de dos que je te reconnaisse
Avatar de l’utilisateur

Warlordimi
Pilote émérite
Pilote émérite
Messages : 9126
Inscription : 15 mars 2004

#111

Message par Warlordimi »

Donc ils pensent avoir élimine la menace d'Al Quaida et consorts d'ici 2020. Voila qui est rassurant...:innocent:
Image

-Les pilotes de chasse font des films, les pilotes de bombardiers ecrivent l'histoire!!!;
-Quand les allemands volent, les alliés tombent. Quand les britanniques volent, les allemands tombent. Et quand les américains volent, tout le monde tombe!!!

Fonck
Elève Pilote
Elève Pilote
Messages : 687
Inscription : 15 octobre 2005

#112

Message par Fonck »

Warlordimi a écrit :Donc ils pensent avoir élimine la menace d'Al Quaida et consorts d'ici 2020. Voila qui est rassurant...:innocent:
Rien à voir:huh:
Ils disent juste que jusque 2020, il n'y aura que Al Quaida...
Montre-toi de dos que je te reconnaisse
Avatar de l’utilisateur

Warlordimi
Pilote émérite
Pilote émérite
Messages : 9126
Inscription : 15 mars 2004

#113

Message par Warlordimi »

Boutade cf smiley...
Image

-Les pilotes de chasse font des films, les pilotes de bombardiers ecrivent l'histoire!!!;
-Quand les allemands volent, les alliés tombent. Quand les britanniques volent, les allemands tombent. Et quand les américains volent, tout le monde tombe!!!

Crenshaw
Nouvelle Recrue
Nouvelle Recrue
Messages : 84
Inscription : 21 juillet 2010

Abandon du F-35B

#114

Message par Crenshaw »

La Commission des Réformes Fiscales de la Maison Blanche propose ni plus ni moins l'abandon de la version F-35B (à décollage court et atterrissage vertical) au titre d'économies à réaliser par le Pentagone.
Cette même Commission suggère aussi de réduire de moitié toutes les commandes prévues jusqu'en 2015 (250 F-35A/C). Ces avions pourraient être remplacés par l'achat de F-16C/D et de F/A-18E/F.
Ca sent mauvais pour le dernier né des chasseurs US.

Crenshaw
L’art de la guerre, c’est de soumettre l’ennemi sans combat.
Sun Tzu (L' Art de la Guerre)

Crenshaw
Nouvelle Recrue
Nouvelle Recrue
Messages : 84
Inscription : 21 juillet 2010

Abandon du F-35B

#115

Message par Crenshaw »

La Commission des Réformes Fiscales de la Maison Blanche propose ni plus ni moins l'abandon de la version F-35B (à décollage court et atterrissage vertical) au titre d'économies à réaliser par le Pentagone.
Cette même Commission suggère aussi de réduire de moitié toutes les commandes prévues jusqu'en 2015 (250 F-35A/C). Ces avions pourraient être remplacés par l'achat de F-16C/D et de F/A-18E/F.
Ca sent mauvais pour le dernier né des chasseurs US.

Crenshaw
L’art de la guerre, c’est de soumettre l’ennemi sans combat.
Sun Tzu (L' Art de la Guerre)

Komrad
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1693
Inscription : 13 novembre 2007

#116

Message par Komrad »

Bonsoir,

Merci pour l'info!

A la limite, le Super Hornet pour la Navy car l'avion semble adapté aux besoins actuels et de nouvelles versions sont prévues je crois... :yes:

Mais pour le F-16, je verrai plutôt la version E/F des EAU!

Le F-35B sacrifié, l'USMC devrait-elle revoir sa "doctrine"?

Dur dur... :sweatdrop

Komrad.
Avatar de l’utilisateur

Warlordimi
Pilote émérite
Pilote émérite
Messages : 9126
Inscription : 15 mars 2004

#117

Message par Warlordimi »

Ou rouvrir une usine d'AV8.

J'imagine qu'ils ont fait rentrer ce coût dans leurs calculs.
Image

-Les pilotes de chasse font des films, les pilotes de bombardiers ecrivent l'histoire!!!;
-Quand les allemands volent, les alliés tombent. Quand les britanniques volent, les allemands tombent. Et quand les américains volent, tout le monde tombe!!!

warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22931
Inscription : 23 mai 2003

#118

Message par warbird2000 »

Crenshaw a écrit :La Commission des Réformes Fiscales de la Maison Blanche propose ni plus ni moins l'abandon de la version F-35B (à décollage court et atterrissage vertical) au titre d'économies à réaliser par le Pentagone.
Cette même Commission suggère aussi de réduire de moitié toutes les commandes prévues jusqu'en 2015 (250 F-35A/C). Ces avions pourraient être remplacés par l'achat de F-16C/D et de F/A-18E/F.
Ca sent mauvais pour le dernier né des chasseurs US.

Crenshaw
Déja dit page 5 . edit cela m'arrive aussi parfois edit

Mais ce ne sont que des études et dans un article que je n'ai plus sous la main, le marine corps ne veut pas entendre parler de l'abandon du F-35 B car perte de capacité, accusant la navy de faire porter au marine corps le poid des économies.

Ce qui est sur c"est que vu l'état des finances us, des économies devront être faites

Crenshaw
Nouvelle Recrue
Nouvelle Recrue
Messages : 84
Inscription : 21 juillet 2010

#119

Message par Crenshaw »

warbird2000 a écrit :Déja dit page 5 .
J'avais pas vu, désolé.
warbird2000 a écrit :Mais ce ne sont que des études
Oui exacte, j'avais pas lu la suite de l'article (Air&Cosmos n°2241 du 19/11/10). En effet le Congrès et le Sénat attendent plus des économies à réalier sur les opex (Afghanistan et Irak) que sur les coupes dans les budgets d'équipements.

Les américains ne sont pas les seuls dans cette situation. En France aussi, le Parlement s'inquiète du financement du programme Rafale et de l'abandon de la modernisation du Mirage 2000D (celui-ci devait bénéficier d'une pleine capacité air-air avec le MICA et le Radar RDY-3).

Crenshaw
L’art de la guerre, c’est de soumettre l’ennemi sans combat.
Sun Tzu (L' Art de la Guerre)
Avatar de l’utilisateur

Poliakov
Pilote d'essais
Pilote d'essais
Messages : 7528
Inscription : 12 août 2008

#120

Message par Poliakov »

Faite l'amour pas la guerre!!!!!!
C'est moins cher, plus agréable et meilleur pour la santés
2E les 20 préservatifs
80000000E le Rafale

:exit:
Escadre de combat DCS Cold War
https://discord.gg/f7VgApBqHT

Config: Rog strix b550-f gaming/Nvidia 3080Ti/AMD Ryzen 7 5850X3DX/2X16GB RAM 3200Mhz/Alim Corsair HX1000W/2X1T Samsung 870 Evo/nvme Samsung 980 1T/Hotas Warthog/Palo Saitek Pro Flight Rudder/Quest 2

Jeux du moment: DCS/MFS/Helldiver 2/Squad/Squad 44/U-Boat/HOI4

Bêta testeur RedWings FS2020
https://redwing-copter.com/

ironclaude
Légende volante
Légende volante
Messages : 17021
Inscription : 18 mai 2006

#121

Message par ironclaude »

Pis au début le Rafale il avait pas le canon qualifié alors il pouvait même pas tirer un coup
:exit:

Jericho
Apprenti-Mécano
Apprenti-Mécano
Messages : 363
Inscription : 24 mars 2010

#122

Message par Jericho »

ironclaude a écrit :Pis au début le Rafale il avait pas le canon qualifié alors il pouvait même pas tirer un coup
:exit:

Mais le MICA lui permet de tirer tout secteur, non? ... c'est pas toujours gagné, même après un resto et une boite de 20 à 2€...
:exit: à mon tour...
"Mieux vaut un oeuf au plat, qu'un huit à la montée!" Pr. A.Gnasso

ironclaude
Légende volante
Légende volante
Messages : 17021
Inscription : 18 mai 2006

#123

Message par ironclaude »

Jericho a écrit :
...lui permet de tirer "tout secteur"

"Qu'entendez vous par là ?
Oh, par là, j'entends pas grand chose..."
:exit:

warbird2000
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22931
Inscription : 23 mai 2003

#124

Message par warbird2000 »

Une réduction des subsides mais pas un abandon et encore moins du F-35 B

http://www.defense-aerospace.com/articl ... ogram.html

A noter les prix des différentes versions du F-35 mais sans système de propulsion si j'ai bien compris :wacko:
Avatar de l’utilisateur

gillouf1
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 4422
Inscription : 28 novembre 2004

#125

Message par gillouf1 »

The Air Force version will cost $111.6 million, the Marine Corps short-takeoff and vertical landing model is projected at $109.4 million and the Navy carrier model will be $109.4 million.
Étonnant, se serait la version USAF (donc la plus "simple") qui serait la plus chère...

@+
Bêêêê...Image Image
Répondre

Revenir à « Aviation passion »