Limitations en supersonique

Maquettes, images, meetings, aviation réelle

ogami musashi
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 3643
Inscription : 03 août 2001

#101

Message par ogami musashi »

Tali a écrit : Vous avez tous les deux à moitié raison et pas tout a fait tort ;). Be cool :P

A la suite de ce genre de phrase j'ai deux pensées:

-Soit tu sais la vérité et alors on se demande pourquoi tu ne nous éclaires pas.
-Soit tu sais pas et alors tu juges dans le vide ce qui n'est pas forcément mieux.


Désolé mais si je me fais ch... à rédiger un post pour discuter d'un truc avec les autres et qu'au final y'a personne qui vient infirmer ou confirmer ce que je dis avec des connaissances et qu'en plus par dessus tout ce que les gens retiennent c'est que je prend le bec avec un autre...je crois que je vais retourner à mes affaires...jvois pas l'interêt.
Core I7 920 @ 3,8ghz
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits


"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."

Copyright Aquila 2009.
Avatar de l’utilisateur

TMor
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1302
Inscription : 25 août 2005

#102

Message par TMor »

ogami musashi a écrit :je crois que je vais retourner à mes affaires...jvois pas l'interêt.
Et je comprends, avec regret.

L'échange me parait croustillant.:yes:

Dare2
Banni
Banni
Messages : 942
Inscription : 18 décembre 2009

#103

Message par Dare2 »

ogami musashi a écrit :
De quoi qui s'applique au transsonique et supersonique??? La bow wave? oui en transsonique si tu voles avec une porte de grange perpendiculaire au flot...

(Edite/corige, j'avais raison)

Image

En clair la bow wave apparait uniquement quand on demande a l'air un trajet réclamant des changement de paramètres trop rapides.

Ca repond a la compressibilite, compression comme extention.

Mais ton explication, cest la premiere mondiale de l'onde de choc apparaissant sur demande et se deplacant en cercle...
A bow wave is similar to what happens at the prow of a boat, while a bow shock is similar to the shockwave that forms in front of a supersonic jet.
http://www.nasa.gov/mission_pages/ibex/ ... uKnow.html


ou F-15....

Qui est evidement de cette generation.


ogami musashi
A la suite de ce genre de phrase j'ai deux pensées:

-Soit tu sais la vérité et alors on se demande pourquoi tu ne nous éclaires pas.

Ben il a peut etrre pas l'arrogance de pretendre tout savoir, moi je me gourres encore de temps en temps...

-Soit tu sais pas et alors tu juges dans le vide ce qui n'est pas forcément mieux.

Ca c'est note; alors le rayon du bord d'attaque, t'as lu les topic associes?



Image

Excuses moi de te dire ca, mais tu me fait rire, le topic que j'ai souleve est connu mais pas de toi, ca veut pas dire que ca n'existe pas...

Apparament tu ne comprend rien au vortex lift et tu manages de reecrire toutes les bases sur la naissance de la portance, ne te plains pas si certains corrigent, ca arrive a tout le monde de se vautrer, mais de grace ne me donnes plus de lectures, j'ai ce qu'il faut a la maison.

Merci a l'avance.

Chacun son truc.
Avatar de l’utilisateur

TOPOLO
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 6153
Inscription : 18 novembre 2001

#104

Message par TOPOLO »

Excuses moi de te dire ca, mais tu me fait rire, apparament tu ne comprend rien au vortex lift et tu manages de reecrire toutes les bases, ne te plains pas si certains corrigent, ca arrive a tout le monde.
Heureusement qu'il peut y avoir du Lift pas induit du tout par un vortex..., donc on se concentre sur un cas simple ou ce n'est pas le vortex lift qui est prépondérant, on garde le Mig-29 parceque là au moins on a des billes publiques (et non personne ne corrige Oga, il vous demande juste de faire plus l'amour et moins la guerre)
En clair, si on suivait ta logique, ca voudrait dire que la portance est crée en subsonique parceque l'aile a un profil assymétrique..ce qui est évidement faux.
La creation de portance se fait via l'augementation (par le profil ou l'AOA) de la courbure.
Je confirme ce que dit Oga (je sais il en a pas besoin il est assez grand)
Dans les quelques courbes publiques CL(AoA) pour différentes valeurs de mach, ce phénomène est tres visible,
- en dessous de M0.9, CL(AoA=0.0) > 0.0 (en subsonique, il existe une portance à incidence nulle due à la disymetrie du profil)
- Au dela de M1.2 CL(AoA=0)= 0.0 (en superonique, le même profil, toujours disymetrique, ne génère plus aucune portance à incidence nulle)

Pour le pilote, celà se traduit de la manière suivante: quand j'accélère de M0.5 à M0.9, mon incidence diminue régulièrement (jusqu'à 0 ou pas loin)... mais quand je continue à accélerer elle se met à augmenter (en fait elle saute) jusqu'à 1 ou 2 degres pour ensuite se remettre à diminuer quand le mach augmente encore.

Pour ce qui est de la capacité à prendre ou a ne pas prendre de G en transonique, il ne faut pas négliger (sur des avions type Mig-29, Su-27) les pnénomènes de masquage de la profondeur par l'onde de choc de la voilure qui induit une forte perte d'efficacité de la gouverne. (Si le Mig-29 ne peut pas tirer 7G à M=1.0, en instantané, c'est surtout parcequ'il est limité en incidence par l'inefficacité de sa profondeur, par parceque sa voilure n'est pas capable de générer assez de portance pour cela)
Pièces jointes
Max-Available-Ng.JPG
Max-Available-AoA.JPG
Image
Intel(R) Core(TM) i7-14700KF 3.40 GHz / 32GB RAM
GPU : NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti / Win 11

Dare2
Banni
Banni
Messages : 942
Inscription : 18 décembre 2009

#105

Message par Dare2 »

TOPOLO a écrit :
Heureusement qu'il peut y avoir du Lift pas induit du tout par un vortex..., donc on se concentre sur un cas simple ou ce n'est pas le vortex lift qui est prépondérant, on garde le Mig-29 parceque là au moins on a des billes publiques (et non personne ne corrige Oga, il vous demande juste de faire plus l'amour et moins la guerre)

L'interet est de notifier la difference entre les deux et de leur niveau de sensibilite aux phenomenes de compressibilite qui est different, d'ailleur il est sujet de suction d'abord et vortex ensuite.

Tout comme le topic Canard delta que vous n'aviez pas lu, vous faites des assomptions et faussement assumez que vous connaissez le sujet.

Quand il y a quelque chose que je peut apporter je le fais, me dire systematiquement que j'ai tors sans savoir, c'est arrogant sans plus.

a) L'importance du rayon de bord d'attaque sur le comportement des surfaces dans ces regimes est connu.

b) De plus pretendre qu'il n'y a jamais d'echange de pressions en strans ou supersonique entre les surfaces est aussi faux.
TMorCitation:

Et je comprends, avec regret.

On peut aussi comprendre et regreter que tu passes bien plus de temps a faire de la politique, lancer des polemiques, irriter ceux qui te depassent plutot que de potasser ton sujet.

On fait ce qu'on peut, bon croustillage.

Tali
Nouvelle Recrue
Nouvelle Recrue
Messages : 56
Inscription : 21 septembre 2009

#106

Message par Tali »

ogami musashi a écrit :A la suite de ce genre de phrase j'ai deux pensées:

-Soit tu sais la vérité et alors on se demande pourquoi tu ne nous éclaires pas.
-Soit tu sais pas et alors tu juges dans le vide ce qui n'est pas forcément mieux.


Désolé mais si je me fais ch... à rédiger un post pour discuter d'un truc avec les autres et qu'au final y'a personne qui vient infirmer ou confirmer ce que je dis avec des connaissances et qu'en plus par dessus tout ce que les gens retiennent c'est que je prend le bec avec un autre...je crois que je vais retourner à mes affaires...jvois pas l'interêt.
Désolé de t'avoir froissé, cependant je crois faire partie d'une troisième catégorie:

-celui qui ne sait pas, et qui devant les tonnes d'informations contradictoires données sur ce topic avec très peu de références ne sait plus à quel saint se vouer. :innocent:


Bref, quand vous dites "c'est comme cà!!!!" de manière aussi catégorique, citez une source quoi! :busted_re (même si la source c'est vous, vous l'avez bien appris ou démontré quelque part non?)

Il n'y a aucun moyen de savoir si vous êtes des docteurs en astrophysique ou de simples fumistes ignorants (pardonnez moi l'expression). Alors seules les sources peuvent valider une argumentation face à l'ignorant critique que je suis.

(ceci dit, j'ai l'impression que c'est déjà mieux depuis toute à l'heure. Au moins ya des schemas pour se représenter un peu le truc, même si ça ne remplace pas la foutue source!!!!:busted_re Je lirai ça en détail ce soir.)

Dare2
Banni
Banni
Messages : 942
Inscription : 18 décembre 2009

#107

Message par Dare2 »

Tali a écrit : -celui qui ne sait pas, et qui devant les tonnes d'informations contradictoires données sur ce topic avec très peu de références ne sait plus à quel saint se vouer. :innocent:

C'est justement le probleme (surtout quand je fais des erreurs) pour te metre au courant ma source de predilection c'est DRYDEN/NASA, il y a tout du debutant au plus avance, il te suffit de chercher...
http://www.nasa.gov/topics/aeronautics/index.html
Avant de poster une info comme ca je verifie generalement mes sources et j'ai d'ailleur poste une partie de ces sources.

Sur le sujet que j'ai souligne:

Le rayon du bord d'attaque et les resultats que ca a sur la facon dont la portee se cree, ca commence par un phenomene de suction, plus elle est forte, moins ton aile ne va etre sensible aux phenomenes de compressibilite, surtout en transonique ou les ecoulements peuvent etre perturbes.

C'est la raison pour laquelle j'ai precise ca en premmier lieu, son role aux grand angles c'est autre chose, d'ailleur le concepteur du F-104 l'avait bien compris...
Avatar de l’utilisateur

mittelkimono
Pilote Confirmé
Pilote Confirmé
Messages : 2483
Inscription : 08 septembre 2005

#108

Message par mittelkimono »

j' ai envie de dire "on se calme et on boit frais et surtout on recentre " sur le fond pas sur la forme merci .

et je parle au nom de tout ceux que ce sujet intéresse et qui n' en ont pas grand chose à faire des querelles d' écoles .

a bon entendeur
:busted_bl
carte mere MSI Z97-G43 (MS-7816)/ Intel Core i7 @ 4000 MHz-/8192 Mo/NVIDIA GeForce GTX 970/ Western Digital WD10EZEX-08M2NA0 ATA Device (1000Go)/Windows 7 64bit
Image
Avatar de l’utilisateur

TOPOLO
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 6153
Inscription : 18 novembre 2001

#109

Message par TOPOLO »

Alors j'ai trouvé une petite source :
MODELING OF AIRPLANE PERFORMANCE FROM FLIGHT-TEST RESULTS AND VALIDATION WITH AN F-104G AIRPLANE

By: Robert T. MArshall & William G. Scweikhard
Flight Research Center
Edwards, Calif 93523

NASA Feb.73
(bon, c'est pas tout jeune...)

d'apres le tableau an pièce joint, on voit que le CLmax (pour AoA=14deg) est PLUS important à M1.0 qu'à 0.8 (et égal pour 0.8 et 1.2) donc ClMax est PLUS important en transonique qu'en subsonique, puis qu'il baisse en supersonique...

Bien sur il aurait été intressant de diposer du même shéma que pour la Mig-29 (max available Ng) pour montrer que le facteur de charge maximal atteignable instantané est plus FAIBLE en transonique qu'en subsonique, montrant qu'il n'est pas lié à la valeur de CLmax, mais bien plus à l'efficacité de la profondeur, comme cela on aurait put avoir au moins une certitude... mais je n'ai pas ce graphique...

Ou alors la même table de CL pour le Mig-29, mais je n'ai pas non plus.

Donc je résume ma position:
1 - La limitation du facteur de charge instantané atteignable en transonique et en supersonique est lié principalement à la perte d'effcicacité de la gouverne de profondeur, qui induit une reduction de l'incidence maximale atteignable et PAS à la reduction de CLmax.
2 - La limitation du facteur de charge supportable par la cellule en transonique et en supersonique est lié principalement au déplacement du point d'application de la resultante aéro qui induit une déformation de la strcuture (ou répartition des contraintes) différente à valeur de charge identique pour des nombre de mach différents.

(j'espère avoir été clair là... non ?)
Pièces jointes
F104G-CL-Table.JPG
Image
Intel(R) Core(TM) i7-14700KF 3.40 GHz / 32GB RAM
GPU : NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti / Win 11

Cool&quiet
WSO Co-pilote
WSO Co-pilote
Messages : 956
Inscription : 24 septembre 2006

#110

Message par Cool&quiet »

la proue pour le mot anglais bow ?? et Stern pour la poupe ?

sinon pour les profils d'ailes ,je me rappelle vaguement de mes cours ( je suis plus aero dite "interne" qu'"externe" ) et pour ceux qui veulent se renseigner , il faut voir du coté de la fonction dite de transformation de Joukovsky ( fonction dans le plan complexe avec point d'inflexion variable. ) les profil dit NACA en derivent directement je crois .

warning : very old memories to be checked

Dare2
Banni
Banni
Messages : 942
Inscription : 18 décembre 2009

#111

Message par Dare2 »

Cool&quiet a écrit : la proue pour le mot anglais bow ?? et Stern pour la poupe ?

+1. Bow decrit le phenomene prenant place devant l'object.

sinon pour les profils d'ailes ,je me rappelle vaguement de mes cours ( je suis plus aero dite "interne" qu'"externe" ) et pour ceux qui veulent se renseigner , il faut voir du coté de la fonction dite de transformation de Joukovsky ( fonction dans le plan complexe avec point d'inflexion variable. ) les profil dit NACA en derivent directement je crois .

Ca m'interesse, as tu des liens?

http://www.onera.fr/conferences/decollement3d/

A part ca une source interessante ou on y apprend que la portance tourbillonaire (delta) prend naissance en resultant d'un echange de pression entre extrados et intrados, le flux tourbillonaire contourne le bord d'attaque venant de l'intrados.

Ce phenomene de suction ne disparait pas aux angles faibles mais il n'est pas assez fort pour pouvoir creer la portance "vortex", il est emplifie par l'utilisation d'un bord d'attaque a rayon faible (il y a d'autre implication qui font que c'est un compromis qui n'est pas toujours choisi par les constructeurs pour les ailes mais SYSTEMATIQUEMENT pour les LEX)...

Ceci, jusqu'a l'arrivee des canard integres qui la font apparaitre a des angle d'attaque beucoup plus bas (meme chose pour les LEX, imaginons les deux) avec comme resultat une plus grande portance pour une trainee moindre.

Dare2
Banni
Banni
Messages : 942
Inscription : 18 décembre 2009

#112

Message par Dare2 »

TOPOLO a écrit :
(j'espère avoir été clair là... non ?)

http://www.youtube.com/watch?v=Rv9YC-gaNYo

On n'est toujours pas d'accord.

Cool&quiet
WSO Co-pilote
WSO Co-pilote
Messages : 956
Inscription : 24 septembre 2006

#113

Message par Cool&quiet »


Dare2
Banni
Banni
Messages : 942
Inscription : 18 décembre 2009

#114

Message par Dare2 »


Merci beaucoup!



@ Topolo, dans la video:

"transonic; above 35.000 ft, this is an area where the aircraft is prone to departure if misshandled". = Edward AFB Flight Test Centre F-16 Fligt Test Pilot...

C'est ma raison premiere pour ne croire que ces limites sont aerodynamique, qu'elle puissent resulter dans un depart en vol non-controlle et un depassement des limites structurelles, OK c'est le cas de tous les avions.
Avatar de l’utilisateur

Dakota
Elève Pilote
Elève Pilote
Messages : 626
Inscription : 28 mars 2008

#115

Message par Dakota »

Vous n'allez pas dire que ces 12 pages de techno-guerilla avaient pour but ultime de nous expliquer qu'une cellule a un plafond opérationnel? Hein? Dites? :detective
Image Image

Dare2
Banni
Banni
Messages : 942
Inscription : 18 décembre 2009

#116

Message par Dare2 »

Dakota a écrit :Vous n'allez pas dire que ces 12 pages de techno-guerilla avaient pour but ultime de nous expliquer qu'une cellule a un plafond opérationnel? Hein? Dites? :detective

lol!!! On aprends tout de meme tout plein de choses Dak!

Image
Polhamus suction analogy:
Examples.
For the sharp-edge slender wings studied, the experimental drag due to lift is always less than that from calculations based on the assumption of zero leading-edge suction with no vortex lift.
It must be kept in mind that this assumption does not indicate the attainement of leading edge suction, but reflects the benefit of a reduced angle of attack (for a given lift coefficient) made possible by the vortex lift associated with leading edge separation.
Avatar de l’utilisateur

TOPOLO
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 6153
Inscription : 18 novembre 2001

#117

Message par TOPOLO »

C'est ma raison premiere pour ne croire que ces limites sont aerodynamique, qu'elle puissent resulter dans un depart en vol non-controlle et un depassement des limites structurelles, OK c'est le cas de tous les avions.
Peux tu reformuler, je ne suis pas certain de comprendre, et apres j'essayerai de voir en quoi c'est incomptaible avec ce que j'ai dit...
Image
Intel(R) Core(TM) i7-14700KF 3.40 GHz / 32GB RAM
GPU : NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti / Win 11

ogami musashi
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 3643
Inscription : 03 août 2001

#118

Message par ogami musashi »

Dare2 a écrit :
ogami musashi a écrit :


Les bow "waves" se forment des l'apparition des effets de compressibilite c'est le mot shock que j'aurais du employer d'ailleur = Bow shock.

Image
Bow shocks est ce qui est ce que j'aurais du ecrire.

Bon, on va y aller a la barbare:

La vitesse M2, correspondant a la vitesse des écoulements derrière une onde de choc se définit par:

M2=(Mn,2)/sin(Beta-teta)

Mn,2: Composante normale à l'onde choc de la vitesse M2
Beta:Angle que forme l'onde de choc avec l'axe longitudinale de l'aile
teta:Angle que forme la surface extrados de l'aile avec son axe longitudinale.

De cette relation on peut déja déduire que (Beta-teta) donne l'angle que fait l'onde de choc par rapport a la surface extrados de l'aile.

Bien. Une onde choc détachée va correspondre a une vitesse M1 (vitesse des écoulements avant l'onde de choc) bien inférieure a celle de M2.

D'après la relation de M2 nous pouvons en deduire que celle ci va varier en fonction de M1 et l'angle teta (l'angle que va faire le profil avec les ecoulements).

Tentons un calcul:

M1=2, M2= inconnue; beta= 53,4°; Mn,1=M1 sin beta=1,606; Mn,2= 0,6684 (table des propriétés des ondes de choc).

On va prendre comme première valeur pour teta 20°.

M2= 0.6684/sin (53,4-20)= 1,21

On a donc bien M2 inférieure a M1, on a donc bien une onde de choc oblique qui ralenti les ecoulements.

Maintenant prenons teta= 40°

M2=0,6684/sin (53,4-40)=2.88

Boom! M2 est superieure a M1! on est donc bien en presence d'une onde d'étrave.


Mais???! bordel, que cela veut il dire??? la presence on non d'une onde d'etrave serait elle dependante de l'epaisseur du profil et/ou de l'angle d'attaque???

Il semblerait que oui par le calcul.


Mais???? attends...Je l'aurais pas déja dit dans un de mes posts???
Ogami a écrit : Heu non absolument pas... La Bow wave est un cas détaché d'une onde choc oblique, qui n'a absolument pas les memes propriétés et la présence ou non de cette bow wave est liée à la déviation demandée a l'air par le fuselage/aile d'ou le rapport avec l'épaisseur du bord d'attaque.

En clair la bow wave apparait uniquement quand on demande a l'air un trajet réclamant des changement de paramètres trop rapides.

Mais si! je l'avais dit! Ah bah alors ca veut dire que tu as mal lu?


Tu ne crois pas les cours d'aero fondamentale?? les calculs c'est pas ton truc?? pas grave wikipedia t'exprime noir sur blanc que la presence du bow shock est dependant du profil et de son epaisseur.

Pour faire simple: Profil optimisé: pas bow shock]
De quoi qui s'applique au transsonique et supersonique??? La bow wave? oui en transsonique si tu voles avec une porte de grange perpendiculaire au flot...
Ah lala..

http://en.wikipedia.org/wiki/Bow_shock_ ... ynamics%29




Ca repond a la compressibilite, compression comme extention.

Mais ton explication, cest la premiere mondiale de l'onde de choc apparaissant sur demande et se deplacant en cercle...
Je crois que tu as encore très mal lu...

J'ai jamais dit qu'elle se deplacait en cercle.. j'ai dit qu'elle etait de forme circulaire...

Et comme a nouveau tu as besoin de rappels voici ce que j'ai marqué:
Ogami musashi a écrit : Bow wave, parce que contrairement au onde obliques et normale, la bow wave est circulaire.
Circulaire.

Et plus précisement la bow wave est une combinaison d'une normal shock, et d'une infinité d'obliques shock.












Ca c'est note alor le rayon du boird d'attaque, t'as lu les topic associes?



Image

Excuses moi de te dire ca, mais tu me fait rire, le topic que j'ai souleve est connu mais pas de toi, ca veut pas dire que ca n'existe pas...

Apparament tu ne comprend rien au vortex lift et tu manages de reecrire toutes les bases sur la naissance de la portance, ne te plains pas si certains corrigent, ca arrive a tout le monde de se vautrer, mais de grace ne me donnes plus de lectures, j'ai ce qu'il faut a la maison.

Merci a l'avance.

Chacun son truc.

Tu as tout ce qu'il faut a la maison? c'est bien de lire, mais comprendre c'est mieux.

Ne viens pas me parler de vortex lift qui n'a rien a voir avec les onde de choc.




Alors très serieusement, si ta prochaine réponse est autant a coté de la plaque, j'entends par la que tes réponses font appel a des choses dont je n'ai pas parlé voir plus grave, que je n'ai pas écrites, t'étonnes pas, t'auras pas de réponse de ma part.

La moindre des choses, surtout quand on se la pete comme toi avec "tes lectures" et "tes 10 ans d'études sur les chasseurs canards", c'est au moins de répondre dans le cadre du post de la personne a qui tu reponds.




Merci.
Core I7 920 @ 3,8ghz
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits


"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."

Copyright Aquila 2009.

ogami musashi
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 3643
Inscription : 03 août 2001

#119

Message par ogami musashi »

Tali a écrit :Désolé de t'avoir froissé, cependant je crois faire partie d'une troisième catégorie:

-celui qui ne sait pas, et qui devant les tonnes d'informations contradictoires données sur ce topic avec très peu de références ne sait plus à quel saint se vouer. :innocent:


Bref, quand vous dites "c'est comme cà!!!!" de manière aussi catégorique, citez une source quoi! :busted_re (même si la source c'est vous, vous l'avez bien appris ou démontré quelque part non?)

Il n'y a aucun moyen de savoir si vous êtes des docteurs en astrophysique ou de simples fumistes ignorants (pardonnez moi l'expression). Alors seules les sources peuvent valider une argumentation face à l'ignorant critique que je suis.

(ceci dit, j'ai l'impression que c'est déjà mieux depuis toute à l'heure. Au moins ya des schemas pour se représenter un peu le truc, même si ça ne remplace pas la foutue source!!!!:busted_re Je lirai ça en détail ce soir.)

Des sources? Mais sans probleme mon ami:

Cours de Master 2 d'aerodynamique fondamentale
Cours de super aero
Aero-desktop.com
Fundamentals of Aerodynamics anderson JR
Design of Aircraft Raymer et al.
et une bonne autre dizaine de bouquins sur la meca flux.

Mais attends..

Manuel de vol du F-15C/16A/C/F-18/Mig-29/SU-27Russe/SU-27SK et j'en passe.


L'ami Dare2 est loin d'etre le seul a avoir de la lecture.

Et limite on s'en moque...l'important c'est de comprendre ce qu'il y a dedands.


Si c'est contradictoire, c'est parce que c'est une discussion.

Si elle a l'air bordélique, c'est qu'il y a une personne qui n'a pas bien tout pigé qui vient parler de trucs qui n'ont RIEN a voir avec le sujet du topic.

Qu'est ce qu'on en a foutre d'une super vrille ou de comment on declenche des vortex sur une delta???

Alors c'est clair que quand je te vois dire "t'as a moitie raison"...ca me fout les boules, je me dis que ce que j'ai marqué visiblement c'est passé a l'as parce que pas savoir si Dare2 a raison ou pas ok, mais voir qu'il débite tout et n'importe quoi sauf ce qui est en rapport avec le sujet (regarde sur quoi ils sont partis la...) ca me semble quand meme possible.

J'ai aucun probleme a me tromper; mais pour ca faudrait deja que le debat soit centré.

Ce topic va sans doute fermer ou un truc comme ca parce que personne est capable de rester dans la ligne du topic.
Core I7 920 @ 3,8ghz
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits


"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."

Copyright Aquila 2009.
Avatar de l’utilisateur

TooCool_12f
Pilote émérite
Pilote émérite
Messages : 8964
Inscription : 06 août 2001

#120

Message par TooCool_12f »

ayé... ils nous ont encore faché Oga... zen, camarade, zen... lol


remarque, ça faisait longtemps que tu nous avais pas sorti une demo comme ça... "à la barbare" comme tu dis...

maintenant, un petit jeu: que ceux qui n'ont pas suivi lèvent le doigt...


heu, non, plutôt l'inverse, ça ira plus vite... :notworthy
--------------------------------------------

Image

Image
Avatar de l’utilisateur

Ghostrider
Grand Manitou
Grand Manitou
Messages : 28502
Inscription : 04 août 2001

#121

Message par Ghostrider »

Calme toi Ogami.:sweatdrop

Votre post est super intéressant, meme si pleins de choses me passent au dessus de la tête.
Alors continu et arrête de raler vous n êtes peut être qu une poignée a participer avec plus ou moins de bonheur mais nous sommes nombreux a vous lire ....
Si tu reste calme ce topic ne fermera pas ;)
Moniteur F/A-18C à l AVM http://avm-fr.com/
ImageAmd 3700x - 64 go DDR 4 3200 -Asus Tuf x570 gaming wifi - RTX 4080 16 go - SSD : 1 to NVME ( OS + simus) + 1ssd 500 GO Mx 500 simus + 1 SSD 256 GO (games) + 5 To HD(s)+ TM Warthog + Grip F/A18 - Track IR 5 - Pallo TPR - Deskpit 2 MFD+ICP +Oculus tift
Avatar de l’utilisateur

Ric
Moderateur
Moderateur
Messages : 11046
Inscription : 24 août 2003

#122

Message par Ric »

Aller oga, flappi flappi patapi... :)
ImageImage

Matt
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1359
Inscription : 29 novembre 2001

#123

Message par Matt »

Flappi flappo patapo

:notworthy
Avatar de l’utilisateur

Puppetmaster
Mécano au sol
Mécano au sol
Messages : 458
Inscription : 11 novembre 2001

#124

Message par Puppetmaster »

ogami musashi a écrit :
La vitesse M2, correspondant a la vitesse des écoulements derrière une onde de choc se définit par:

M2=(Mn,2)/sin(Beta-teta)

Mn,2: Composante normale à l'onde choc de la vitesse M2
Beta:Angle que forme l'onde de choc avec l'axe longitudinale de l'aile
teta:Angle que forme la surface extrados de l'aile avec son axe longitudinale.

De cette relation on peut déja déduire que (Beta-teta) donne l'angle que fait l'onde de choc par rapport a la surface extrados de l'aile.

Bien. Une onde choc détachée va correspondre a une vitesse M1 (vitesse des écoulements avant l'onde de choc) bien inférieure a celle de M2.

D'après la relation de M2 nous pouvons en deduire que celle ci va varier en fonction de M1 et l'angle teta (l'angle que va faire le profil avec les ecoulements).

Tentons un calcul:

M1=2, M2= inconnue; beta= 53,4°; Mn,1=M1 sin beta=1,606; Mn,2= 0,6684 (table des propriétés des ondes de choc).

On va prendre comme première valeur pour teta 20°.

M2= 0.6684/sin (53,4-20)= 1,21

On a donc bien M2 inférieure a M1, on a donc bien une onde de choc oblique qui ralenti les ecoulements.

Maintenant prenons téta= 40°

M2=0,6684/sin (53,4-40)=2.88


Boom! M2 est superieure a M1! on est donc bien en présence d'une onde d'étrave.


Mais???! bordel, que cela veut il dire??? la presence on non d'une onde d'etrave serait elle dependante de l'epaisseur du profil et/ou de l'angle d'attaque???
Salut Oga, ça roule ?

si tu me permets ton raisonnement est bien le bon par contre la deuxième partie du calcul est erronée

quand tu écris:
Maintenant prenons téta= 40°

M2=0,6684/sin (53,4-40)=2.88
la valeur de 53.4° que tu utilises dans le calcul est la valeur de l'angle bêta correspondant à une déviation du flux de 20° (ton premier cas) dans le diagramme "Téta, bêta, Mach".

Ici on a un angle de déviation de 40°, et comme on le voit sur le diagramme "Téta, bêta, Mach", il n' y a pas de solution pour un flux d'air arrivant à Mach 2, car pour M1 = Mach 2, téta max = 23°

et c'est cette absence de solution qui fait dire qu'il n' y a pas formation de choc oblique mais un choc "détaché" (Bow shock). La valeur de M2 après un choc oblique ou détaché est forcément inférieur à M1. Sinon on n'a plus un choc mais un "expansion fan".

la conclusion reste bonne
AS Rock Z77 Extreme 4, Intel I5 3750K, 8 Go DDR3, SSD Samsung 840 Pro 256 Go, Sapphire 7950 OC 3 Go, Win 8 Pro 64bit

Image
Avatar de l’utilisateur

Puppetmaster
Mécano au sol
Mécano au sol
Messages : 458
Inscription : 11 novembre 2001

#125

Message par Puppetmaster »

ogami musashi a écrit :Des sources? Mais sans probleme mon ami:

Cours de Master 2 d'aerodynamique fondamentale
Cours de super aero
Aero-desktop.com
Fundamentals of Aerodynamics anderson JR
Design of Aircraft Raymer et al.
et une bonne autre dizaine de bouquins sur la meca flux.

Tiens, tu as acheté la bible ? lol
AS Rock Z77 Extreme 4, Intel I5 3750K, 8 Go DDR3, SSD Samsung 840 Pro 256 Go, Sapphire 7950 OC 3 Go, Win 8 Pro 64bit

Image
Verrouillé

Revenir à « Aviation passion »