Bonne ou mauvaise nouvelle??

[PiF]

Mobius nous parlions de la repartition du capital de Dassault

Patryn si si c'est un troll, la capacité de l'europe a faire un lanceur n'est pas à mettre en doute il existe depuis longtempsn quant à mettre un satellite de x tonnes ou deux guguss qui tourne autour de la terre comme des couillons......

Ca s'appelle de la vantardise internationale, et ça, c'est bon pour le tourisme il ya pas à dire...

[Franck66]

tu veux dire quoi la Twix ?????

[PiF]

tu veux dire quoi la Twix ?????

Il y avait pleins de visiteurs à Cap Canaveral.

[Kovy]

46.22% de dassault aviation appartient à eads france selon boursier.com

http://www.boursier.com/vals/FR/FR00001 ... ation.html

[Patryn]

Mobius nous parlions de la repartition du capital de Dassault

Patryn si si c'est un troll, la capacité de l'europe a faire un lanceur n'est pas à mettre en doute il existe depuis longtempsn quant à mettre un satellite de x tonnes ou deux guguss qui tourne autour de la terre comme des couillons......

rhoo non ....

envoyer deux bonhommes en vie sans se soucier de leur etat au retour ...oui c'est facile et a force d'envoyer deux tonnes dans l'espace depuis le temps , on sait faire...

mais tous les systemes de survie afin que la probabilite de rentrer soit suffisemment honnete pour pas que le directeur des vols soit accuse d'homicide volontaire c'est une autre paires de manches que la technologie spatiale europpeene ne sait pas relever pour l'instant

envoyer des directs dans l'espaces avec un lanceur habite europeens c'est pas aussi simple

le raccourci est du meme ordre que pour le mirage 4000 qu'on cable en 2 mois comme un 2000...sinon suffirait de prendre un dernier etage d'arianes qu'on bricole en le rendant etanche et en rajoutant un sas et des hublots , sans oublier un bon gros bouclier thermique , des parachutes de rentrer , un ou deux actuateurs pour orienter la capsule et une radio mp3....

si c'etait aussi simple que d'envoyer deux tonnes sur orbite on l'aurait fait je pense

[Ripolin]

mais tous les systemes de survie afin que la probabilite de rentrer soit suffisemment honnete pour pas que le directeur des vols soit accuse d'homicide volontaire c'est une autre paires de manches que la technologie spatiale europpeene ne sait pas relever pour l'instant

Peut-être que EADS ne sait effectivement pas envoyer deux bons hommes autour du globe, mais je crois franchement qu'ils en ont surtout rien à foutre !!!!
Refaire ce que les soviétiques on fait il y a de ça 50 ans, ça c'est du défi technologique ou je m'y connaît pas ;-p

Honnêtement je crois que ce qui est importe surtout maintenant est la rentabilité, et dans ce cas le fait d'envoyer des gros satellites importe plus que d'envoyer des cobayes.

[Kovy]

D'un autre coté, les chinois n'ont rien inventé et leur tour de manège dans l'espace est sans doute plus russe que chinois
Ces 2 sorties spatiales prouvent juste qu'ils sont capables de mettre en oeuvre des technologies qu'ils ont achetées sur étagere... mais il est vrai que ce n'est déjà pas si mal

[Patryn]

[quote="Ripolin"]Peut-être que EADS ne sait effectivement pas envoyer deux bons hommes autour du globe, mais je crois franchement qu'ils en ont surtout rien à foutre !!!!
Refaire ce que les soviétiques on fait il y a de ça 50 ans, ça c'est du défi technologique ou je m'y connaît pas ]


ah faut savoir

on parle de competence techniques pas de rentabilité pour le transfert technologique chinois...point de vue rentabilite ca permet de choper le marché..les interrogations (justifié je pense) concerne la pertinence de transferer les sus-dites technos...Certains pretendent que les competences techniques chinoises nous epargnent avant un bon moment la desagreable surprise d'etre concurence techniquement du fait de leur retard...

moi je retorque que dans le domaine spatial , meme si c'est de la mise en oeuvre de techno achete sur l'etagere , ben les chinois nous ont depassé...car ca ..ben on sait pas faire et on l'a jamais fait...

et je persiste , envoyer un satellite c'est une chose , envoyer des couillons c'en est une autre...


car si on pouvait envoyer les couillons en orbite faire les satellites , en ce qui me concerne faut pas se priver

(qui a dit que le ciel serait kaki ?? rhoo qu'il se denonce ..) ......no offense of course just humor

[Kovy]

et je persiste , envoyer un satellite c'est une chose , envoyer des couillons c'en est une autre...

Oui mais.. non

Car tu simplifies les compétences spatiales européennes énormément.
L'europe ne se contente pas de faire des lanceurs, elle a également réalisé plusieurs études de navette et envoyé des sondes aux quatre coins du systeme solaire dont une doit carrément se poser sur une comete le tout, sans l'aide de personne.
Ce genre de mission est beaucoup complexe à réaliser à défaut d'être risquée d'un point de vue humain.

les chinois sont encore tres loin de cette expertise en matiere d'exploration spatiale et les plus sceptiques pourrait même dire que le coup des chinois tient plus du tourrisme que de la science.

[Patryn]

ce sont des performances remarquables ...je ne le conteste pas et je n'ai aucune idee de la faisabilite de ce genre de projet chez les chinois ...

mais a mon avis , paradoxalement peut etre ( mais je ne pense pas que ca soit paradoxal ) , l'europe ne sait pas aujourd'hui envoyer un homme dans l'espace .

des vols automatiques , avec une precision folles sont des exemples flamboyant de maitrise techniques des vols non habites , mais le cahier des charges d'un vol habites est incomparablement plus baleze...

ce cahier des charges l"europe ne sait pas le respecter au jour d'aujourd'hui

alors pour des raisons strategiques d'investissement en recherches , de couts ?
surement

mais soyons realiste quelques soit les raisons , les chinois savent envoyer des gens , pas nous
on a beau dire qu'on pourrait le faire si on s'en donnait les moyens , je dit surement , mais on l'a pas fait , eux si .
est ce pertinent economiquent ? j'en sais rien ca n'est pas le propos de toutes facons.

si aujourd'hui tu demarres avec un hommes dans l'espace , faire atterir un satellite sur une comete est un exploit techniquement a ta portée si tu t"en donnes les moyens ..

par contre l'inverse .....

[Dada4]

C'est vrai! qu'aucune capsule EU n'as envoyé de bonhomme au 7eme ciel!
Mais faudrai pas oublier que Dassault avais dans ses cartons un certain projet de navette "Hermes" pour Ariane5! mais bon... c'est du passé.
Et puis pourquoi dépenser plein de flouzes si les copains "URSS et US" te font voir la terre du haut pour moins cher.
Je ne vois pas où est l'avancé technique que de mettre 2 gars dans une capsule dont la conception "upgradée" date des annés 60!!! et ensuite : pourquoi faire?

[Kovy]

Le plus drole c'est qu'au moment ou les chinois se gargarisent de leur tour dans l'espace à la sauce sixties, spaceshipone écrit la vraie premiere page de l'histoire du tourisme spatiale de masse :

http://www.space.com/missionlaunches/SS ... 40621.html

[Kovy]

l'europe ne sait pas aujourd'hui envoyer un homme dans l'espace .

Ce n'est absolument pas une question de savoir. L'europe à tout ce qu'il faut comme compétences et connaissances pour envoyer des gens dans l'espace. C'est une question de pragmatisme économique et de manque de volonté politique.

des vols automatiques , avec une precision folles sont des exemples flamboyant de maitrise techniques des vols non habites , mais le cahier des charges d'un vol habites est incomparablement plus baleze...

Non, c'est pas plus baleze, et je dirais meme au contraire, c'est moins baleze sur de tres nombreux points. Tu n'as pas à te soucier de ramener un equipage en vie certes, mais pour tout le reste c'est incomparablement plus compliqué de concevoir des systemes autonomes capable de faire face à toutes les situations qu'ils vont rencontere pendant leur mission.

[Patryn]

C'est vrai! qu'aucune capsule EU n'as envoyé de bonhomme au 7eme ciel!
Mais faudrai pas oublier que Dassault avais dans ses cartons un certain projet de navette "Hermes" pour Ariane5! mais bon... c'est du passé.
Et puis pourquoi dépenser plein de flouzes si les copains "URSS et US" te font voir la terre du haut pour moins cher.
Je ne vois pas où est l'avancé technique que de mettre 2 gars dans une capsule dont la conception "upgradée" date des annés 60!!! et ensuite : pourquoi faire?

un exemple tout simple :

les recherches faites dans le domaine des materiaux refractaire n'ont ete justifie que par la conception d'un bouclier thermique pour la rentrée d'un module habité.

ces memes recherches ont permis a lockheed de mettre au point la coque du SR-71 et de maitriser la dilatation thermique de l'avion ( il fuit au sol mais plus en vol )

un autre exemple :

l'ordinateur devellope pour le programme appolo , suffisemment petit et embarquable pour permettre aux astronautes de ne pas etre tributaire du controle sol pour recalculer leur navigation en cas de coupure de la liaison avec houston..inutile en inhabite a cet epoque . avantage decisif sur les russes plus tard qui ont toujours eu un gros deficit en electronique de bord sur toutes la guerre froide depuis cette epoque . ( d'où la doctrine d'aviation de guerre russe qui repose enormement sur les controleurs de chasse )

encore un :

la redondances des instruments de bords et la gestion automatiques des pannes pour soulager la charge pilote en cas de crise , et l'ergonomie en rapport

ect ect ...

[Patryn]

Ce n'est absolument pas une question de savoir. L'europe à tout ce qu'il faut comme compétences et connaissances pour envoyer des gens dans l'espace. C'est une question de pragmatisme économique et de manque de volonté politique.



Non, c'est pas plus baleze, et je dirais meme au contraire, c'est moins baleze sur de tres nombreux points. Tu n'as pas à te soucier de ramener un equipage en vie certes, mais pour tout le reste c'est incomparablement plus compliqué de concevoir des systemes autonomes capable de faire face à toutes les situations qu'ils vont rencontere pendant leur mission.

là nos avis divergent ...peut etre est tu de la partie , pas moi specifiquement ....mais pour moi le souci de survivabilité entraine des consequences techniques incomparablement plus hardu

sinon +1 pour SS1...trop de la balle ce truc..

[Ivan]

ATV ça vous dit quelque chose ? C'est le pendant européen de Porgress et ça le remplacera pour ISS. Pour avoir vu et interviewé les gens de l'ESA, l'ATV ou automatic transfert vehicle est prévu pour pouvoir emporter deux à trois astronautes d'ici une dizaine d'années, via Ariane 5. Le cargo européen est plus sophistiqué que tout ce qui a été étudié ou conçu en matière de transport spatial jusqu'alors. La faisabilité du transport de cosmonautes est établie, seulement ce n'est pas encore à l'ordre du jour, puisque Soyouz et/ou la navette sont parfaitement capables de les transporter. C'est également une histoire de sous, comme de reste pour notre fameuse version européenne du GPS qui sera bien plus précise... Seulement pour ce dernier, il s'avère que le coût est bien plus élevé que prévu.

[Patryn]

si c'est comme hermes , j'attend de le voir voler...si c'est comme hermes...

avec des si.....

[Ivan]

Rien à voir avec Hermes... Hermes était un projet de navette spatiale sur le papier, ATV est déjà construit et il attend sagement son premier vol. Maintenant c'est plus une question de calendrier de fusée qu'autre chose.

[Patryn]

ah ca devient interressant...

[Ivan]

Malheureusement le problème principal que rencontre l'Esa est similaire à celui de la version européenne du GPS : manque de crédits, peu d'intérêt et qui plus est un cargo automatique ça ne rapporte pas autant de sous à Ariane et consors que l'envoi d'un ou deux satellites... De plus les problèmes rencontrés avec Galiléo et Egnos grèvent le budget et l'Europe a du mal à s'entendre sur ce problème particulier.
Il n'en reste pas moins que suite aux ennuis qu'a rencontré la Nasa il a été question d'accélérer le programme ATV pour offrir à ISS un successeur de plus grande taille que les Progress, puisque l'ATV en termes de taille est à mi-chemin entre le module Apollo (capsule + module "vie") et Soyouz-Progress. Le gros avantage qu'il a c'est que par rapport à Soyouz il pourra emporter du "fret" et par rapport à Porgress il pourra empoter des cosmonautes, tout en servant de poubelle au retour.

[Ivan]

Malheureusement le problème principal que rencontre l'Esa est similaire à celui de la version européenne du GPS : manque de crédits, peu d'intérêt et qui plus est un cargo automatique ça ne rapporte pas autant de sous à Ariane et consors que l'envoi d'un ou deux satellites... De plus les problèmes rencontrés avec Galiléo et Egnos grèvent le budget et l'Europe a du mal à s'entendre sur ce problème particulier.
Il n'en reste pas moins que suite aux ennuis qu'a rencontré la Nasa il a été question d'accélérer le programme ATV pour offrir à ISS un successeur de plus grande taille que les Progress, puisque l'ATV en termes de taille est à mi-chemin entre le module Apollo (capsule + module "vie") et Soyouz-Progress. Le gros avantage qu'il a c'est que par rapport à Soyouz il pourra emporter du "fret" et par rapport à Porgress il pourra empoter des cosmonautes, tout en servant de poubelle au retour.

[c-seven]

Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai comme l'impression que ça te démange le fait que les Anglais soient impliqués dans des programmes européens...

Absolument pas! Je suis très heureux que les Anglais soient impliqués, et soient même leader, dans ces programmes Européens qui sont des programmes de souvereigneté.

Je constate surtout c'est que quand on cherche des exemples de leadership de notre part, il nous faut remonter à Airbus et à Ariane.

La dernière fois que j'ai entendu parler de l'Europe ces dernier temps c'était pour dire qu'on pouvait pas faire ceci ou celà à cause de ceci ou celà ... ou parceque l'Estonie n'était pas d'accord...

Tant et si bien que les Anglais sont plus Europeen que nous au bout du compte.
Ils ont surtout plus de volonté.
A oui, pour faire des commités ou des agence Européene de défense, là on est bon.

Donc sauf si on est très content de la situation actuelle, il faudrait peut-être penser à hausser le niveau de jeu.

Tu crois que Airbus s'est fait comme ça? Ariane aussi? c'est facile de constater après mais on imagine très bien les efforts de volonté, de persévérence et les grandes manoeuvres qu'il a fallu pour y arriver.

Après je me contente de constater une chose qu'il était possible d'imaginer quand ils ont annoncé dans un premier temps que les ailes de l'A320 allaient être faite en Chine (finalement c'est la totalité du montage mais bon...)

Et ça m'a fait réaliser que avec 20% d'Airbus, les anglais ne peuvent pas s'opposer à quoi que ce soit.
... Et aussi que le marché Chinois était plus prometteur que le marché de British Airways...

Donc si on est très content, on reste comme ça, mais si avec les soucis du F35, le PA2/CVF, la Chine, etc..., ça se met à bouger, c'est à prendre en ligne de compte.

Et on a le droit de penser qu'une solution type Rafale pour le CVF en échange de l'achat par la France de son PA2 au Anglais, c'est de la construction Européenne!

haaa bien sûr, ça demanderait quand même quelque petites prise d'initiatives.
Oui je sais, faut pas rêver. Nannnn. Verbotten!

(pas avant 2007 en tout cas)

Aller


PS: Un Européen dans l'espace? Et pourquoi pas Mars tant que vous y êtes? Nan mais vous rêvez!

[eutoposWildcat]

souvereigneté.

"souveraineté", en français.

[Ivan]

PS: Un Européen dans l'espace? Et pourquoi pas Mars tant que vous y êtes? Nan mais vous rêvez![/QUOTE]

Bah t'as pas de chance parce que justement dans le programme spatial Martien il est prévu que des européens s'y joignent. Parce que dtf la mission martienne est infaisable sans le concours de la majorité des nations spatiales, donc ça comprend les Usa, le Canada, la France, le Japon et j'en passe.
Et puis des européens dans l'espace... Chrétien, Haigneré, Baudry et le reste (même les belges sont allés dans l'espace, au sens ou pourtant le spatial est pas une industrie large chez eux) y sont allés sous le couvert de l'ESA ou agence spatiale européenne. Du second degré peut-être nan ?

[PolluxDeltaSeven]

là nos avis divergent ...peut etre est tu de la partie , pas moi specifiquement ....mais pour moi le souci de survivabilité entraine des consequences techniques incomparablement plus hardu

La question est, je pense: comment comparer deux choses tellement différentes??

D'accord, envoyer des bonhommes dans l'espace permet de faire de grandes avancées scientifiques en matière de survivabilité...
Mais envoyer un module se poser sur une comète ou prélever des échantillons sur Mars est bien plus difficile techniquement et permet des avancées scientifiques tout aussi révolutionnaires, si ce n'est plus...

Ce qu'il faut se dire, c'est que les Chinois n'ont rien révolutionner du tout... La plupart des retombées technologiques des véhicules de rentrée atmosphérique sont désormais du domaine publique...
On aurait tout aussi bien pu lancer une Soyouz de Kourou (c'est pas en projet d'ailleurs??) plutôt que de Chine. Cela n'aurait pas apporter grand chose aux connaissances technologiques de l'Europe...

Il faut bien se rendre compte qu'il n'y a pas un seul véhicule (navette ou capsule) spatiale actuellement en service dans le monde dont le concept de base date de moins de 25-30 ans... Autrement dit, les retombées scientifiques des rentrées atmosphériques, ça fait longtemps qu'on a du en faire le tour et les exploiter....

Je caricature, bien sur, mais c'est juste pour montrer qu'envoyer des gens dans l'espace, ça apprends plein de truc, c'est vrai.... Mais on n'apprend plus grand chose depuis plus de 20ans... C'est hardu, mais exploré et analysé depuis perpette.
Alors qu'envoyer des sondes sur des astres petits et lointain, ça développe d'autres compétences cette fois, et bien plus "révolutionnaires" ...