aussi, d'autant qu'il fait beau dehors. 
Heu ? Ca veut dire qu'on fait voler des avions avec des moteurs abimés ? C'est basé sur qque chose de précis ?Cougar133 a écrit :vu les crédits alloués a la maintenance des 2000 et a l'ADA en général , c'est normal qu'ils fument de plus en plus noir ..
il y en a même certains qui roulent au kero...Azrayen a écrit :Sinon, le carburéacteur (kérozène) est plus proche du gasoil que de l'essence, de toute façon.
Ca dépend de la période de référence. Ce qui était considéré comme "abîmé" il y a 10 ans ne l'est plus forcément aujourd'hui. Je veux dire par là que certains défauts deviennent acceptables et certaines tolérances sont élargies au fil des années.Azrayen a écrit :Heu ? Ca veut dire qu'on fait voler des avions avec des moteurs abimés ?
T'es pas forcement très loin de la réalité. Quand un Général ou une autorité pointe le bout de son nez sur une base, le chefs qui aspirent à prendre leurs place s'obstinent à faire croire que tt va bien, que les avions et les équipages son au top niveau etc... etc.. et constamment, caresse les autorités dans le sens du poli pour ne as faire de vagues... la réalité est bien différente et peu de ces messieurs d'en haut le savent ou veulent l'admettre... en même temps, va falloir s'y habituer car on ne va pas dans le sens de l'amélioration pour le moment... Donc tt va bien, il suffit de lire cette revue de propagande qu'est Air Actu et comme tout va bien, il faut absolument assurer les missions avec de - en - de moyens!Azrayen a écrit :Heu ? Ca veut dire qu'on fait voler des avions avec des moteurs abimés ? C'est basé sur qque chose de précis ?
Nan parce qu'au prix du 2000 (et de l'équipage) et sachant que sur monomoteur, panne = éjection, je suis pas certain qu'on laisse partir un avion avec un pb (grave au point de faire fumer le moteur) connu... ni que le pilote accepte d'y aller...
Oui, mais toujours avec parapluie ...Milo a écrit :La politique du FEU VERT
pas.Dans quelle mesure n'est-ce pas lié à une meilleure connaissance du matériel ? Je veux dire, on est toujours strict au début, puis quand on sait mieux comment le bidule réagit, on peut rogner sur les marges (potentiellement monstrueuses) qu'on s'était fixé à l'origine.OPIT a écrit :Ca dépend de la période de référence. Ce qui était considéré comme "abîmé" il y a 10 ans ne l'est plus forcément aujourd'hui. Je veux dire par là que certains défauts deviennent acceptables et certaines tolérances sont élargies au fil des années.
Az', je vais t'ôter toutes tes illusions: Ca DEVIENT aussi sensible chez eux que dans certains autres domaines qui n'oublient pas de faire la une pendant 8 jours quand il y a des bobos...mais rassurez-vous ce n'est pas une politique liée exclusivement au monde militaire. Peut-être est-ce en revanche plus sensible chez vous que dans d'autres domaines, ça je veux bien.
C'est là qu'il faut finir en MP... Ce que je peux en dire en public: ce sont les accidents qui finissent au JT. Les "quasi accidents" (même définition que l'accident, mais avec un cachet rouge "plus de peur que de mal"), jamais. Ils génèrent par contre des rustines (des directives hein, pas des moyens techniques ou humains, déconnez pas!) qui permettent de conserver la mention "quasi" devant l'accident suivant... Enfin... normalement.Mais cela continue à m'étonner qu'au dela du discours "tout va bien" de façade (que tout galonné/chef compétent devrait savoir optimiste), on envoit vraiment en l'air un avion "HS"...
Si on triche avec les tolérances techniques, c'est grave et potentiellement bien plus dommageable que d'avoir bâché le vol...
Tiens, la triche avec les tolérances, ça se fait aussi dans l'aviation civile, et parfois (pas toujours heureusement) ça finit au JT. Et j'aime croire (mais j'ai quand même un doute) que la fréquence d'occurence de ces arrangements (et leur gravité) est inversement proportionnel au sérieux global de la compagnie considérée...
Lorsque les évolutions ordonnées sont temporaires, ponctuelles et ciblées, on est en droit de s'interroger sur la nature d'un lien qui semble fort élastique.Azrayen a écrit :Dans quelle mesure n'est-ce pas lié à une meilleure connaissance du matériel ?
Ce n'est pas ce qu'on a dit.Azrayen a écrit :Mais cela continue à m'étonner qu'au dela du discours "tout va bien" de façade (que tout galonné/chef compétent devrait savoir optimiste), on envoit vraiment en l'air un avion "HS"...
