747 Star Wars avec lazer antimissile, toussa quoi?

[Warlordimi]

Hier soir en plein biberon, je tombe sur un reportage minute au journal belge parlant d'un 747 équipé d'un laser monté sur tourelle dans le nez, et dont l'équipement générateur prendrait le 1/3 du volume utile en soute. Le tout faisant partie du programme de bouclier antimissiles US.

Délire de journaleux ou réalité proche de la fiction?

Qqun aurait entendu parler?

[Merlin (FZG_Immel)]

faut pas croire les TJ belges





ps: j'en sais rien en fait..

[Amigalopin]

Mon dieux, veux-tu bien arrêter de regarder RTL ??? ..... toi aussi.... ^^

J'ai entendu ça d'une demi oreille.... vais revoir le journal en différé sur Belgacom-TV .... :o)

[kinder594]

Bah si c'est un projet concret a premiere vue

http://www.boeing.com/defense-space/mil ... index.html

[jeanba]

[quote="Warlordimi"]Hier soir en plein biberon, je tombe sur un reportage minute au journal belge parlant d'un 747 &#233]
ça fait 20 ans qu'on en voit des photos (à un moment, l'ABL était monté sur un C135 blanc et bleu).
Le projet a été initié à l'occasion de la "Guerre des Etoiles" de Reagan et avait fait l'objet de maintes spéculations.
Des images ressortent avec une certaine régularité, mais je n'en sais pas plus (est ce que c'est de l'intox, est ce qu'ils y travaillent de façon irrégulière, est ce qu'ils y travaillent en permanence, mélange de tout ça ???).
EDIT :
http://www.aeronautics.ru/nws001/abl/overview.htm

[Scrat]

Oui ce 747 transportant un laser CO2 ou chimique existe depuis un bon bout de temps. Il y a déjà eu un test il y a longtemps où le heavy a degommé 3 Sidewinders à Mach 3 (me demandez pas les conditions du test: sans doute à faible distance car les AIM-9 ça vole pas à cette vitesse très longtemps).

[Azrayen]

Le 747 ABL "moderne" (j'entend par là "qui ne date pas de l'époque Reagan") est une réalité.

L'avion + intégration du laser ont été testés, le laser en lui même je suis pas sûr que ça ait eu lieu, ou alors de façon limitée (pointage ?). Y'aurait pas mal de pb de mise au point (normal, sur un tel système), et un devis de masse très limite pour reprendre une formule de l'ère Concorde

Mais non ce n'est pas un délire c'est la partie du programme anti-missile US visant les vecteurs pendant leur phase propulsée.

Az'

[Warlordimi]

Tout çà ne vaut pas un bon ABM1 Galosh ou 4 Gorgon!

Aaaaah, toute la délicatesse slave...

[TooCool_12f]

remarque, moi je pige toujours pas l'intérêt de ce genre d'engins... il peut intercepter les missiles ballistiques lors de leur phase de boost (quand ils montent), or, par définition, quand ils arrivent aux states, ils sont en chute libre et, donc, hors du domaine d'utilisation de ce système.

alors, ils nous disent qu'il peut voler à proximité de la région hostile... ils vont en poster aux quatre coins de la planète et les faire voler 24h/24? depusi quelles bases? en prenant l'exemple de l'Iran, un adversaire ayant des systèmes du genre S-300 (si je me souviens bien), il ne pourrait pas s'approcher à moins de quelques centaines de km de la frontière. si le lancement a lieu à l'autre bout du pays, je lui souhaite bon courage pour pointer et toucher avec son bazar un missile à plus de 1000 bornes de là

[Rob1]

Au départ l'ABL devait intercepter des missiles "de théâtre", genre Scud... scénario style de la guerre du Golfe, crédible en cas d'invasion de la Libye ou de la Syrie par exemple... Ce n'est qu'après qu'on a eu l'idée de faire des inter d'ICBM.

Sa portée serait de 600 km contre un ICBM à carbu liquide et seulement 300 pour ceux à carbu solide (ne me demandez pas pourquoi d'ailleurs, ce sont des estimations de la FAS), effectivement ca semble insuffisant pour la plupart des scénarios.

[Scrat]

Les ICBM à carburant liquide ont des parois très fines et sont pressurisés pour garder une forme cylindrique régulière. Balance un laser là-dessus qui échauffe les propergols et tu aboutis vite à une explosion. Les propergols sont extrêmement toxiques, corrosifs, instables et dangereux dans des conditions qu'on qualifierait de "normales" (même en stockage, il parait que les règles de sécurité étaient drastiques !) alors un laser qui vient chauffer ces liquides et entraienent leur dilatation et la rupture de la peau du missile...

[Warlordimi]

La portée doit être bien supérieure à çà!

Tiens, d'ailleurs? Les sattellites en orbite, ceux faisant partie du système en question! Ils sont sensés être géostationnaires non? Ce qui veux dire 30000km (dans ces eaux là). Hors un missile en apogée de courbe à la sortie de l'atmosphère, il est à 15km max!

Je dis des conneries là ou mon raisonnement ce tient? Parce que sinon je ne vois pas l'intêret de foutre même des centaines de ces engins s'ils n'ont qu'une plage d'utilisation de qques minutes au dessus de la zone de lancement probable!

[Ghostrider]

1200 km l apogée pour du missile balisitique et dans l espace il y a moins de perte de precision e de puissance pourle laser

[Rob1]

[quote="Warlordimi"]Hors un missile en apog&#233]

D'après wikipedia :
midcourse phase — approx. 25 minutes — suborbital flight in an elliptic orbit; the orbit is part of an ellipse with a vertical major axis; the apogee (halfway the midcourse phase) is at an altitude of approximately 1200 km
Soit une erreur de l'ordre de 10² quand même...

[quote="Warlordimi"]
Je dis des conneries l&#224]

Ben pour être franc je ne vois pas quel raisonnement tu fais dans ton post. Tu peux expliquer postulat de départ - arguments - articulations logiques - conclusion stp ?

Qu'un satellite détecte des trucs infime, ce n'est guère étonnant. Qu'un laser soit efficace à grande distance malgré un trajet dans l'atmosphère, c'est autre chose... Si tel était ton raisonnement, ce dont je ne suis pas sûr.

[Archibald]

Le 747 ABL (AirBorne Laser).. Air&Comos en parlait deja a la fin des années 90! Et l'avion est sorti d'usine (enfin la cellule!) je crois vers 2004. Et ils ont eut (ont toujours ?) de gros problèmes de puissance et de poids (je crois que le bouzin developpait a peine la moitié de la puissance prévue, du coup la portée etait encore plus réduite).

Je crois que le proto du laser a été testé sur un C-141 Starlifter. J'avait vu une maquette du truc y a pas mal d'années...

[Rob1]

L'un des premiers tests était sur un KC-135 très modifié... suffisament pour mériter le nom de NKC-135. SUr C-141, ca ne me dit rien, mais bon ce n'est pas impossible.

[Archibald]

Ouaip, je crois que c'est toi qui a raison. C'etait un NKC-135, ca me revient
Faudra que je recherche cette maquette particulière, il y avait un joli box art...

[Marc"Phoenix"]

C'est pas nouveaux qu'il y ai des recherche sur l'application militaires des Lazer....

La grosse difficulté c'est l'apport énergétiques pour obtenir la puissance nécessaire pour détruire un objet,sans compte les probleme de diffraction et condition meteo
(J'ai vu une emission de tele qui parlais de cela et ils y a plusieurs site qui en parlent)

Ceci dit ce ne sont que des essais, on a commence avec la poudre a canon, maintenant c'est les lazer et autre micro ondes ....

Cela m'etonne pas outre mesures

[Scrat]

A une époque, on avait pensé à faire des missiles anti-missiles inter-continentaux avec charge nucléaire à rayonnement renforcé, pour griller toute l'électronique de la tête nucléaire.

[PolluxDeltaSeven]

Initiallement, le concept "moderne" avait été relancé pour la lutte contre les missiles de théâtre, après la Guerre du Golfe. Mais histoire d'ontenir les crédit et de l'introduire dans un programe plus vaste, l'idée est venue d'en faire un des vecteurs du bouclier anti-ICBM, ce vecteur-ci étant destiné à assurer une veille rapprochée en temps de crise grave et don cd'augmenter les chances d'interception des missiles, en introduisant une (faible mais réelle) capacité de destruction au lancement, au lieu de ne reposer que sur les missiles intercepteurs basés sur le continent ou des navires spécialisés.

Bon, ça s'était l'idée de base, et déjà il n' s'agissait que d'ambitions modestes: pas de présence permanente (juste pour les grandes crises), pas de promesse d'efficacité maximale (il s'agissait de déblayer le terrain pour les anti-missiles basés au sol, pas de faire tout le boulot) et pas de capacités contre tous les pays (on oublie la Chine et la Russie, largement hors de portée du système).


Depuis, les ambitions ont été revues à la baisse. Déjà, la portée du laser à été réduite de moitié, imposant des distances de tir comprises entre 200 et 500km en général, alors que la cible initiale devait être de traiter des missiles au delà de 800km. Autant pour la zone de patrouille étendue!!

Ensuite, le prix de la bête à augmenté énormément, et les retards se sont accumulés, à tel point qu'aucune date ne peut être avancée avec certitude pour l'arrivé en service de l'appareil.

Au final, il semble que l'ABL servira surtout pour débrousailler le terrain! Tant les modes de financement que la quantité de crédit débloqués ou encore la monté en puissance des autres vecteurs du Bouclier (notamment la composante maritime, qui devrait à terme également posséder une certaine capacitée de destruction en phase ascendante) montrent que ll'ABL est devenu désormais un programme de développement et de démonstration et à perdu son statut d'appareil opérationnel.

Les appareils qui seront achevés (si tant est qu'il y en a plusieurs capables de fonctionner) seront toutefois en théorie remis à l'USAF, mais il s'agira avant-tout de préparer le terrain et de s'habituer à ce nouveau type d'arme, qui tout de même devrait se généraliser dans les décennies à venir, du moins c'est ce qu'on espère au Pentagone.
Dans le domaine des lasers de combat, il y aura plus de chance de voir des systèmes efficaces dans le domaine de l'anti-missile naval, ou de l'armement terrestre anti-véhicule (il parraitrait que pour faire exploser des réservoirs d'essence ou des propulseurs de missile, c'est idéal)... d'après les industriels bien sur!


EDIT: les anti-missiles à tête nucléaire, les Soviétiques en avaient fait.
Quant au NKC-135, je n'ai pas souvenir qu'il fut équipé d'un ABL. Des dérivé du C-135 furent équipés de systèmes de suivis (et de ciblage) de missiles, d'autres servirent de "cible" pour simulés des ICBM pour le compte de l'ABL etc etc, mais il ne me semble pas qu'ils furent équipés d'ABL: le système ne rentre pas dans l'appareil et il ne peut aps produire assez de puissance.
Après, pour un unique tir test à faible distance, peut-être, allez savoir!

[sasai]

avec ces portées de 200/500km, ont-ils essayé de shooter des avions ?

[Azrayen]

Comme dit par PD7, il y a eu des tests de l'ABL vs C-135 ce dernier "jouant" un missile (peint sur la carlingue).

Je pense que c'était notemment pour valider le pointage.

Après, quid de l'efficacité si on tente de détruire un avion ? Fichtre, j'en sais rien !

Az'

[PolluxDeltaSeven]

Contre un avion, c'est beaucoup plus difficile (et dans la pratique, c'est toujours impossible)

Déjà, il n'a pas de comportement prévisible, contrairement à un missile balistique en phase ascendante. Un ICBM, au lancement, ça ne fait pas beaucoup de manoeuvres d'esquives

Ensuite, ce qui fait que l'ABL est efficace contre un ICBM (ou SLBM à la limite), c'est que la couche externe du missile qui sépare l'atmosphère du carburant hautement explosif qu'il contient ne fait guère plus de quelques millimètres d'épaiseurs.

Comme c'est trés fin et que le comportement du missile est prévisible, il est possible de cibler avec précision cette fine paroie pour ocncentrer l'énergie, faire chauffer le tout et faire exploser l'engin (je ne sais plus si c'est simplement la transmission de la chaleur à travers la paroi ou s'ils arrivent à percer la paroi, mais l'idée est là même).

Or, sur un avion, non seulement la carlingue est souvent plus épaisse et plus solide, mais en plus la forme est plus complexe (une forme lisse et cylindrique est plus facile à chauffée uniformément que les formes complexes d'un avion de combat) et surtout, un avion n'est pas rempli à raz-bord de propergol hautement inflammable!!
Certe il a du carburant, mais ces réservoirs sont moins exposés, sa carlingue est moins fragile et il est plus difficile à viser.

L'ABL actuel n'a donc pratiquement aucune chance d'abattre un quelconque appareil.

Bon, j'imagine qu'un bon coup de laser dans la tronche devrait au mieux bousiller les autodirecteurs de missiles IR voire radar, ou dans le pire des cas bien éblouir voire aveugler le pilote (et encore, ça doit dépendre de la fréquence du laser).
Mais pas encore question de faire de la chasse à coup de laser, autant pour les fans de Star Wars! (Snirfl!)

[sasai]

Avec de la précision on peut tenter de chauffer la tête du pilote ? :b
Je pense plutôt aux réservoirs externes ou à son armement. C'est possible de cramer son radar avec ce qui est utilisé pour faire le cone ?

Avec une portée de 200/500km il se peut que la cible ne s'aperçoit de rien, non ?

Merci pour ces reponses !

[PolluxDeltaSeven]

La plupart des appareils modernes ont des détecteurs d'alerte laser (pour la désignation, mais j'imagine qu'il ne faut pas grand chose pour qu'ils détectent se genre de laser. De toute façon, il y a un laser de guidage standard avant le laser de destruction il me semble).

Il faut bien se rendre compte qu'on ne parle pas d'un laser à la Star Wars, c'est à dire d'un rayon rapide qui frapperait la cible comme un obu, mais plutôt d'un rayon genre "Die Another Day" (en plus petit et en moins long! ), c'est à dire qui fait exploser le missile après une certaine durée d'exposition.
Ce serait d'autant plus vrai pour un avion plus difficile à atteindre.

Mais surtout, détruire un réservoir externe d'avion demanderais beaucoup plus d'énergie que de surrchauffer celui d'un ICBM (qui plus est si la méthode consiste "juste" à chauffer le missile et non à le perforé, ce dont je ne suis toujours pas sur).
Plus d'énergie déjà parce que un réservoir externe doit sans doute être plus costaux que la carlingue extrafine d'un missile (je suppose simplement ça, vue qu'un réservoir externe d'avion peut tout de même supporter des accélérations plus forte et des maneouvres de combat, du moins jusqu'à un certain point.)
Ensuite, il faut plus d'énergie parce que j'imagine que le kérozène militaire est bien moins inflamable que le carburant d'un missile (encore une fois, je ne fais que supposer: si quelqu'un pouvait infirmer ou confirmer)

Ensuite, vouloir détruire un missile sous l'aile d'un avion, il faudrais vraiment viser juste!! Déjà, la plupart des chasseurs sont plus petits et plus difficiles à repérés qu'un lancement d'ICBM!! Alors si en plus il ne faut viser que les missiles sous l'aile de l'avion, ce serait embêtant.


L'idée d'utiliser un laser contre un chasseur n'est pas stupide. Mais c'est hors de question pour CE laser précisément.
Cela demanderais bien plus de puissance, cela ne fonctionnerais sans doute qu'à moins de 100km et pas à plus de 200(et donc à portée de tir du chasseur), il n'y aurais aucun moyen de poursuivre ou rattraper un chasseur, cela demanderais des capacités de précision impossible à l'heure actuelle, et surtout, à la moindre manoeuvre, au moindre largage de réservoir externe, et à le moindre détection, l'avion visé serait hors d'atteinte.


Comme je l'ai dit, cet appareil est avant-tout un démonstrateur, qui sert à défricher un nouveau terrain de jeu pour les militaires.
Peut-être qu dans 15 ou 20 ans on sera capable d'avoir un pod de al taille d'un réservoir externe et qu'on foutrait sous un Rafale pour lui permettre de détruire toute cible aérienne, mais c'est en tous cas pas pour maintenant!