Aurora mythe ou realité??

Message par **Dada4** » jeu. janv. 08, 2004 6:07 pm

c'est de ça que tu parle?
shkval-e

Message par **Cartman** » jeu. janv. 08, 2004 6:19 pm

jeu. janv. 08, 2004 6:42 pm

Les russes ont tentés de faire l'équivalent de "l'aurora" je crois qu'il s'appellait l'Ajax pouvez-vous m'en dire plus ?

Message par **^Eole^** » jeu. janv. 08, 2004 7:41 pm

Originally posted by Colonel_Hogan@Jan 8 2004, 05:42 PM
Les russes ont tentés de faire l'équivalent de "l'aurora" je crois qu'il s'appellait l'Ajax pouvez-vous m'en dire plus ?

...oui mais c'est tombait aux chiottes...
...:lol:
dsl

Message par **Matt** » jeu. janv. 08, 2004 8:51 pm

pffffffrt !! génial !!

Message par **Cartman** » jeu. janv. 08, 2004 9:50 pm

Je pense que c'est une grosse légende..

ven. janv. 09, 2004 8:21 pm

pour les facettes du F117 c'est pas moi qui le dit mais un des ingenieurs de LM qui travaillait sur le programme ATF et have blue.

s'ils avaient pu,LM auraient fait le F117 rond.

ce sont les imperatifs de furtivité qui primant, on fait que l'armée a accépté d'avoir un avion a l'aérodynamique a tomber par terre

Message par **Scrat** » ven. janv. 09, 2004 11:36 pm

Il y a surtout que les ordinateurs top niveau de la fin des années 1970-début 80 ne savaient pas modeliser des avions furtifs avec des formes incurvées.
Regardez maintenant ce que l'on peut faire de nos jours: le F-22, le B-2 Spirit,...

Quant au Aurora, je ne sais pas si il existe, mais en théorie, le principe de propulsion est plausible: atteindre par des moyens classiques une vitesse élevée puis injecter sous le fuselage du carburant. L'air étant extrêmement compressé, le mélange exploserait en propulsant l'appareil vers l'avant.

Pour ce qui est des trainées bizarres, on dirait un engin propulsé par "ram jet"...

Message par **HAL9000** » sam. janv. 10, 2004 2:16 am

Bonjour... Je suis l'auteur du site Univers-OVNI que j'ai eu le plaisir de voir commenté ici... J'ai par contre été assez surpris de trouver ce commentaire d'"eole" :

"Pour info le site : B-2 MHD qui a été cité dans un post antérieur : avec tout le respect pour son auteur, il est assez mal fait, comprend de nombreuses erreurs et ambiguités. J'ai eu le plaisir d'être en contact mail avec son auteur et j'ai démonté chacun de ses arguments donc voilà moi je dis "peut-être, pourquoi pas !" mais bon j'en suis vraiment pas convaincu..."

En effet les seuls commentaires critiques que j'aie reçus concernant cet article venaient d'une personne qui avait visiblement très mal lu (peut-être est-ce ce qu'il appelle des "ambiguïtés"), puisqu'il croyait d'abord que je soutenais que le B2 utilisait l'antigravitation (alors que je le contestais), puis mélangeait mes propres hypothèses avec celles de Jean-Pierre Petit (que je respecte beaucoup, sans partager toutes ses idées)... Après un échange de quelques courriers, il a admis qu'il était bien possible que j'aie raison mais qu'il ne s'agissait que d'hypothèses, ce que je n'ai jamais contesté...

Bref je ne me suis pas inscrit pour polémiquer, mais puisque ce forum regroupe visiblement des passionnés d'aviation quelqu'un pourra peut-être apporter une réponse au principal détail qui m'a étonné concernant le B-2 : A-t-on vu en une occasion cet avion démarrer ses réacteurs en public ? Pour ce que j'en sais, les réacteurs n'ont jamais été arrétés quand il a fait escale, notamment quand il s'est arrêté au Bourget... Est-ce un manque d'informations de ma part, ou bien y a-t-il une explication "raisonnable" à ce détail, bien que les réacteurs qu'utilisent le B-2 soient officiellement tout à fait classiques ?

Enfin, au sujet de l'utilisation de la MHD, il y a des certitudes et des hypothèses :

Les certitudes :
- il existe des torpilles propulsées par MHD depuis 1980... Plus personne ne doute de l'existence de torpilles hypervéloces capables d'aller au moins à 2000 km/h, et c'est très au-delà de ce que peut permettre la supercavitation... Il n'y a vraiment que la MHD pour y parvenir, et de plus de toutes les "révélations" du livre de Jean-Pierre Petit c'est la seule qui ait été clairement indiquée par son informateur, qui est de plus le concepteur de ces torpilles... Bref c'est la seule information vraiment sûre de ce bouquin.
- le projet russe Ajax d'avion hypersonique à MHD était bien avancé au début des années 90.

Les hypothèses :
C'est tout le reste... On est libre de croire que les Américains n'ont jamais réalisé ce que les Russes étaient bien près de faire, et qu'ils se sont contentés de la MHD en milieu liquide (et c'est vrai que les difficultés sont bien plus importantes dans l'atmosphère)... Mais personnellement ça me paraît peu vraisemblable.

Robert Alessandri

Message par **Matt** » sam. janv. 10, 2004 8:52 am

Originally posted by HAL9000@Jan 10 2004, 02:16 AM
Les certitudes :
- il existe des torpilles propulsées par MHD depuis 1980... Plus personne ne doute de l'existence de torpilles hypervéloces capables d'aller au moins à 2000 km/h, et c'est très au-delà de ce que peut permettre la supercavitation... Il n'y a vraiment que la MHD pour y parvenir, et de plus de toutes les "révélations" du livre de Jean-Pierre Petit c'est la seule qui ait été clairement indiquée par son informateur, qui est de plus le concepteur de ces torpilles... Bref c'est la seule information vraiment sûre de ce bouquin.

Pour les torpilles, je suis assez sceptique. Alors montrez-moi des documents officiels et je change d'avis. Mais pas avant.

- le projet russe Ajax d'avion hypersonique à MHD était bien avancé au début des années 90.

Idem que précedemment. C'est bien joli d'affirmer, de dire "personne ne doute", mais c'est un peu simple...

Les hypothèses :
[...]Mais personnellement ça me paraît peu vraisemblable.

:lol: C'est bien mon avis !!

Certains sur ce forum on démonté pas à pas beaucoup des arguments de JPP. Je ne dis pas que les Américains n'ont rein de secret. Mais on peut être sûr me semble-t-il, que s'ils ont quelque chose à cacher, ils le cacheront bien, et on sera complétement à côté de la plaque, comme dans le cas du F-29 et du F-117 ! :lol:

JPP refuse de comprendre que ce qui fait le prix du B-2, c'est son revêtement. Et les photos du cockpit... Vous croyez vraiment que l'USAF va publier une brochure avec des photos non retouchées, voir même des photos de maquettes sur son bombardier le plus secret ?

Message par **YSony** » sam. janv. 10, 2004 9:26 am

et on sera complétement à côté de la plaque, comme dans le cas du F-29 et du F-117

Je trouve pas qu'on était à côté de la plaque.

Dans les années 80 on supposait qu'étaient un développement deux avions furtifs : un petit bombardier légé, et un autre plus gros, qui serait une aile volante.

Et puis aussi le futur remplaçant du F-15.

On était juste à côté de la plaque au niveau des noms et des formes de l'appareil, rien de plus. Mais concernant leur existance, les rumeurs disaient vrai.

Message par **Matt** » sam. janv. 10, 2004 11:41 am

OK, sur ce point là je suis d'accord. Mais on parlait d'un chasseur furtif aux formes arrondies et on a eu un bombardier tout anguleux...

Message par **HAL9000** » sam. janv. 10, 2004 12:17 pm

Pour les torpilles, je suis assez sceptique. Alors montrez-moi des documents officiels et je change d'avis. Mais pas avant.

Il n'y a pas de documents officiels puisque ces torpilles "hypervéloces" n'ont pas été officiellement révélées... Mais personne ne doute qu'on n'en est pas resté aux "SQWAL" datant des années 60, et l'existence de torpilles allant au moins à 2000 km/h relève du secret de polichinelle... Simplement, pour le mode de propulsion on ne parle que de "supercavitation", personne ne veut parler de MHD... Et c'est pour moi un grand mystère puique la MHD est assez facile à maîtriser sous l'eau ! J'ai assisté à une discussion entre Jean-Pierre Petit et le journaliste David Larousserie, auteur justement d'un article sur les torpilles hypervéloces dans un Sciences et Avenir de 2001, et ce dernier, malgré moultes explications techniques de Petit, refusait absolument la simple possibilité d'utilisation de la MHD, il voulait absolument qu'on lui dise que ces torpilles marchaient avec la supercavitation... Il y a un bloquage à ce niveau.

Concernant le projet russe Ajax, par contre, il n'y a plus guère de secret depuis que les Russes, incapables d'aboutir, ont commencé leurs révélations en 1993... On peut trouver tout un tas de papiers là-dessus sur le site de l'AIAA...

Message par **^Eole^** » sam. janv. 10, 2004 2:20 pm

Originally posted by HAL9000@Jan 10 2004, 01:16 AM
En effet les seuls commentaires critiques que j'aie reçus concernant cet article venaient d'une personne qui avait visiblement très mal lu (peut-être est-ce ce qu'il appelle des "ambiguïtés"), puisqu'il croyait d'abord que je soutenais que le B2 utilisait l'antigravitation (alors que je le contestais), puis mélangeait mes propres hypothèses avec celles de Jean-Pierre Petit (que je respecte beaucoup, sans partager toutes ses idées)... Après un échange de quelques courriers, il a admis qu'il était bien possible que j'aie raison mais qu'il ne s'agissait que d'hypothèses, ce que je n'ai jamais contesté...

C moi ! Content de te voir ici ! Oui au début j'avais lu en vitesse mais du fait de ce que je considère comme ambigü je me suis trompé sur tes propos au sujet d'antigravitation.
J'espérais que tu allais modifier ton site après nos échanges mail car il me semble t'avoir mis en évidence toutes les ambiguités et erreurs qui y sont présentes.
Tu soutiens un peu trop vite les idées de JPP sans preuves à mon sens. Et quand on fait un site, je pense qu'il faut y faire encore plus attention pour éviter toute désinformation.
J'ai admis que c'était possible comme je l'ai bien dit ici sur ce forum, mais je n'en suis vraiment pas convaincu. Il est également vrai que tout ce que tu avançais était démontable.

Voilà c'était juste une parenthèse.

Et sinon tu t'intéresses à la simu (re-parenthèse désolé...

) ?

Message par **Matt** » sam. janv. 10, 2004 2:45 pm

Originally posted by HAL9000@Jan 10 2004, 12:17 PM
Il n'y a pas de documents officiels puisque ces torpilles "hypervéloces" n'ont pas été officiellement révélées...

Il ne faut pas oublier le temps qu'a mis le réacteur à être implenté dans les avions : une quarantaine d'années avant les premiers avions de série !! Donc on a encore un peu de temps jusqu'à l'apparition de ces torpilles.

Et où trouves-tu tout l'argent nécessaire à leur transfert ops ?

Je suis désolé, mais tant que je n'ai pas de doc officielle qui atteste de leur utilisation opérationnelle, je n'y croirais pas. Il me semble pas possible que des torpilles aussi révolutionnaires soit opérationnelledans le plus grand secret.

Il faut arrêter un peu cette manie : "les gouvernements et l'armée ont des tas de trucs hyper secrets"

Message par **Scrat** » sam. janv. 10, 2004 5:07 pm

hall 9000, arrête un peu avec tes arguments "Il n'y a pas de trace donc on fait des trucs secrets sans le dire"

D'abord, sache, comme le dit mon père, que "on" est un pronom imbécile. En résumé, "on" est un con.

Sur son site, JPP nous bombarde d'affirmations gratuites. Le coup des torpilles filant à Mach 2 sous l'eau est pas mal: il nous sort "Tout le monde le sait mais il n'y a pas de trace". De plus techniquement, pour propulser à 2000 km/h dans l'eau il faut en embarquer du carburant. Ce qui veut dire plus de poids et d'encombrement à bord d'un sous marin. De plus tu sacrifies la charge offensive. Et manoeuvrer à 2000 à l'heure sous l'eau ça doit pas être facile !

Sur la MHD, je ne sais pas si il nous est possible d'imaginer la machine capable de créer un champ magnétique suffisamment puissant pour faire voler un appareil de plusieurs tonnes... De plus, une telle machine créerait des interférences magnétiques aisément détectables.

Pour le F117, JPP nous dit que les T38 étaient une couverture. Sache que c'est un appareil d'entrainement courant notamment à la NASA. Par contre, en terme de comportement de vol, c'est le A7 Crusader qui ressemblerait le plus au F117.

sam. janv. 10, 2004 7:02 pm

scrat:

concernant les PC...
c'est un peu ce que je dis precisement(que les ordinateurs ne pouvaient pas faire de stealth rond).

Concernant la MHd pour l'instant...on arrive pas a accelerer les champs assez vite pour recoler une couche limite alors pour soulever un avion...

neamoins l'avenir vera sans doute cette technologie emerger et ouvrir de toute nouvelles perspectives mais d'abord dans la reduction de trainée et la furtivité.

pour la propulsion faut se calmer les plasma ont des proprietes de combustion assez tardives,en revanche les utiliser en conjonction du kero pour ameliorer l'aerodynamique et thermo interne la oui je pense..

vancrayenest · Message par **vancrayenest** » sam. janv. 10, 2004 7:15 pm

Salut Oga! moi je lis mais je dis plus rien, sinon je m'énerve :P

sam. janv. 10, 2004 7:18 pm

ahah ouais faut rester zen^__^

Message par **HAL9000** » sam. janv. 10, 2004 8:51 pm

Vous avez raison, les Américains ne font rien qui ne soit pas connu par des documents officiels, et les milliards de dollars dépensés annuellement dans des black programs servent en fait à payer des cadeaux de Noël aux G.I.

Petite illustration aux moyens dont disposent les militaires américains : on s'enthousiasme sur le télescope spatial Hubble, merveille de la technologie, en se demandant tout de même s'il était bien raisonnable de dépenser autant d'argent dans ce programme... Mais les militaires, eux, ont une dizaine (je n'ai pas le nombre exact en tête, et pas envie de chercher) de télescopes très comparables (masse, diamètre du miroir), les "keyholes", qui sont tournés vers le sol pour espionner. Bref, multipliez par dix ce qu'on fait dans le domaine spatial civil, et vous aurez une idée des moyens dont dispose la recherche militaire...

Alors, je crois que Petit délire quelque peu quand il imagine que les Américains fabriquent de l'antimatière en quantité industrielle et qu'ils ont trouvé les secrets de la MHD dans une épave de soucoupe volante, mais je crois aussi que ceux qui pensent qu'aucune technologie avancée n'a été développée dans le plus grand secret sont de grands naïfs !

Après ces généralités, quelques réponses en vrac :

Eole

Et sinon tu t'intéresses à la simu (re-parenthèse désolé... ) ?

Pas du tout, j'ai juste vu en consultant les stats de mon site qu'il y avait des gens qui venaient d'ici (merci pour la pub), alors je suis passé voir et j'ai eu envie de semer un peu la pagaille (gentiment hein)...

Scratt

De plus techniquement, pour propulser à 2000 km/h dans l'eau il faut en embarquer du carburant. Ce qui veut dire plus de poids et d'encombrement à bord d'un sous marin. De plus tu sacrifies la charge offensive. Et manoeuvrer à 2000 à l'heure sous l'eau ça doit pas être facile !

La MHD permet de réduire énormément la traînée, des torpilles à MHD à 2000 km/h consomment donc sûrement moins de carburant que des Skwal améliorées à 700 km/h (vitesse supposée des dernières générations de ces torpilles)... Et de même elles sont sûrement plus faciles à manoeuvrer, l'impossibilité de maintenir une "bulle" uniforme autour des torpilles à supercavitation générant de grosses turbulences.

Sur la MHD, je ne sais pas si il nous est possible d'imaginer la machine capable de créer un champ magnétique suffisamment puissant pour faire voler un appareil de plusieurs tonnes... De plus, une telle machine créerait des interférences magnétiques aisément détectables.

Pour un système de genre Ajax, il faut pouvoir générer des champs de dix à quinze teslas (voir études publiées par l'AIAA ou par la NASA)... Ça nécessite des supraconducteurs, donc un système de refroidissement très efficace, mais il n'y a pas d'obstacle insurmontable à ce niveau... Pour ce qui est des «interférences magnétiques» le champ magnétique diminue en fonction du cube de la distance, donc il devient vite négligeable.

Ogami

Concernant la MHd pour l'instant...on arrive pas a accelerer les champs assez vite pour recoler une couche limite alors pour soulever un avion...

Comme dit le papa de Scratt, "on" est un pronom imbécile... Ici, c'est les idiots de Fançais qui ont complètement abandonné la MHD pendant que les Russes développaient leur Ajax et les Américains on ne sait pas quoi (peut-être rien... Disons qu'ils se tournaient les pouces)...

Au sujet du B-2 et du film déniché par JPP, Matt

C'est stupide !!! Le nuage de vapeur ui se forme peut se former en subsonique ! Arrêtez avec ces histoires de B-2, SVP...

Quel rapport avec la choucroute ? Le détail discuté, c'est la luminosité qui entoure le capot des réacteurs juste quand la "bulle" se forme, on se fiche de la vitesse !

Message par **Scrat** » sam. janv. 10, 2004 9:20 pm

du progrès relatif de la technologie
Les fantastiques B2 doivent être garés dans des hangars climatisés et asséchés pour protéger le revêtement des B2. De plus, ils sont toujours sous tension: l'USAF n'a jamais voulu voir si les ordinateurs redémarreraient une fois le courant coupé.

Hal 9000, si une MHD permet de réduire la trainée sous l'eau, quel place et poids le système de MHD occupe sur ces p..... de torpilles SQWAL ?

sam. janv. 10, 2004 9:32 pm

Comme dit le papa de Scratt, "on" est un pronom imbécile... Ici, c'est les idiots de Fançais qui ont complètement abandonné la MHD pendant que les Russes développaient leur Ajax et les Américains on ne sait pas quoi (peut-être rien... Disons qu'ils se tournaient les pouces)...

Ne reprends pas les phrases de Scratt pour commenter les miennes.
Il s'agit de recents travaux effectués en 2003 par plusieurs équipes sponsorisé par l'usaf et la darpa et donc pas du tout des francais.

les valeurs depasaient 12 telsas et si l'experience a bien montré un recollement de la couche limite, les équipes ne savent toujours pas pourquoi.
d'autre part par rapport au promesses faites par les differentes equipes et les resultats,il y'a encore des gros deficits.

Je ne dis pas que ca sert a rien la MHD, au contraire...mais pour l'instant sur les avions(et encore plus pour un pseudo_bombardier hypersonique , domaine dans lequel aux effets aerodynamique viennent s'ajouter des effets chimiques) c'est niet.

Maintenant un black program etudiant cela pourquoi pas?!

mais operationnel....mmmm

Message par **Dada4** » sam. janv. 10, 2004 9:43 pm

et comment son guidés le shkval?
Car, si mes renseignement sont exacte, ces torpille "hypervéloces" ne sont pas guidés. Ce sont de vulgaire "balle de fusil".
car c'est bien beau d'avoir un engin qui va plus vite que son (de surcroit dans l'eau), mais si l'engin va plus vite que les informations...

Message par **Scrat** » sam. janv. 10, 2004 9:58 pm

HAL 9000 ! Nom de Dieu ! Tu me fâches, là

D'abord c'est Scrat et pas Scratt.
Ensuite, je ne veux pas jouer au prétentieux ni au dédaigneux mais tu te ramènes sur les forums avec 3 posts au compteurs !
Quelles sont tes lectures, la durée de ton intérêt pour l'aviation ???
Quand j'avais 2 ans et demi à Strasbourg, j'étais à la crèche du personnel du CHU. à 20 mètres de là, l'Alouette III de la Sécurité Civile amenait les grosses urgences et à ce que l'on m'a raconté sur moi, je passais des après-midi entières à la fenêtre dans l'espoir de voir ce gros et assourdissant bourdon rouge atterrir :P

.
Il parait même que quand je voyais des avions de l'aérodrome voler au dessus de la ville, je disais "Mémé" et les puéricultrices pensaient que ma grand-mère pilotait !!! :lol: :lol: :lol:
Plus tard, j'ai eu un baptème de l'air en hélico en hiver à l'Alpe d'Huez et un vol en avion avec une pointure de l'aviation de montagne: feu Monsieur Giraud (pour ceux qui connaissent, il s'est posé avec un truc style Piper sur le Mont Blanc en 1967 je crois).
Après c'étaient les avions en papier au primaire et au collège (personne ne faisait mieux que moi).
Au lycée, je dévorais l'encyclopédie Atlas Toute l'aviation pendant que devant mon Atari je m'éclatais à Falcon (déjà :D :lol: ) et F-19 Stealth Fighter.

Comme quoi, tu vois, l'aviation c'est presque un mode de vie, une culture... <_<
Avec Internet, j'ai encore pu me cultiver

Et encore, mes connaissances sont bien modestes comparés à d'autres membres qui doivent en plus piloter en vrai (les veinards).

Toi, Hal 9000, tu te contentes de nous citer ce JPP et de répéter bêtement ce qu'il dit sans étayer.

Sors la tête de ta *BIP* et regarde l'écorché d'un avion classique comme le F16: pas un seul espace de libre.
Alors ton putain de Aurora qui doit voler à Mach 2 pour amorcer une propulsion par stato-réacteur (je te raconte pas le gouffre à kéro), t'imagines bien qu'il doit pas avoir bcp de place pour un générateur de MHD bidule truc. De plus, le temps qu'il n'en n'a pas besoin, c'est un poids mort qui entraine une conso de kéro supplémentaire.

Même raison pour tes torpilles supersoniques...

Non mais...

Scrat qui pête une pile (au moins)...

sam. janv. 10, 2004 10:04 pm

scart(pardon pour ton nom..j'ai fait la meme erreur),ne t'enerves pas...

on est ici pour discuter.
Chacun a le droit de dire ce qu'il veut.