A300 Uber-Airliner

Razmoth · Message par **Razmoth** » mar. févr. 15, 2005 12:54 am

C'est du déjà vu je pense, pour ma part c'est la première fois que je vois ces clichés, c'est étonnant comment un avion de ligne peut encaisser un coup aussi dur !
Le pilote n'a pas dû comprendre de suite qu'un type armé d'un lance-missiles portables sol-air SA-14 avait fait feu sur son appareil, malgré tout, il a pû atterir d'urgence dans les conditions qu'on s'imagine....

mar. févr. 15, 2005 1:58 am

vi j'ai le PPS en entier !
je dis chapeau bas au pilote , car fallait le poser l'avion ^_^

c'est vrai que quand tu vois les photos du details de l'aile qu'il y a dans le PPS , tu halucine , le reservoir est ouvert , l'aileron a moitié arraché , y'a meme une baignoire de volets qui a disparu

Sv snake

Message par **Miles teg** » mar. févr. 15, 2005 2:41 am

Et la chance de cocu que c'a n'ai pas touché le réacteur.

Message par **rollnloop** » mar. févr. 15, 2005 2:51 am

malgré tout, il a pû atterir d'urgence dans les conditions qu'on s'imagine....

Dans des conditions que tu n' imagines même pas

Train sorti à la manivelle, perte de TOUS les circuits hydrauliques, donc:

-plus de commandes de vol (pilotage uniquement à la poussée des réacteurs, contrôle par tangage/roulis/lacet induits)

-plus de volets (remarque vu l' état de l' aile il n'aurait pas forcément été prudent de les sortir)

-plus de freins

A ma connaissance ils sont les premiers à avoir réussi un atterrissage de ce genre sans victimes.

Le DC10 de sioux-city dans les années 70-80 (sais plus) avait fait le même genre d' atterrissage, mais avion détruit et deux tiers de victimes parmi les pax et l' équipage.

Chapeau bas !

Message par **Miles teg** » mar. févr. 15, 2005 3:14 am

plus de commandes de vol (pilotage uniquement à la poussée des réacteurs, contrôle par tangage/roulis/lacet induits)

Dans ces cas là, on doit se demander pourquoi on est que deux au poste de pilotage. ^_^

Razmoth · Message par **Razmoth** » mar. févr. 15, 2005 3:17 am

J'avais vu une émission sur ce fameux DC 10, c'était je crois le moteur arriere qui avait explosé coupant tout les circuits hydrauliques de l'appareil, le commentateur disait que ca tenait du miracle d'avoir pû diriger l'avion sur l'axe de la piste en ayant essuyé un nombre conséquent de début de décrochage.

Il y a surement un facteur tout aussi grave que "l' incident " lui même et qui découle de ce dernier, c'est le stress et la panique, la gestion de cette peur qui empêche de prendre les meilleures decisions au bon moment, en tout cas, sur l'Airbus A300, on peut dire qu'ils sont franchi cette barrière ! <_<

Je crois aussi que l'appareil était en finale, il est bien possible que les manoeuvres soient été moindre que dans le DC-10, mais l'exploit est à souligner !

mar. févr. 15, 2005 3:18 am

accident that took place on July 19, 1989 when a McDonnell Douglas DC-10-10 aircraft crashed in Sioux City, Iowa.

Ca me fait penser qu'il y a un bon film qui a été fait sur le crash de Sioux CIty. je l'ai vu y a qq années.

J'avais lu l'article sur l'avion de DHL a l'époque, mais alors on parlait encore de RPG et pas de SA-14.. ce qui me laissa perplexe.

Moos_tachu · Message par **Moos_tachu** » mar. févr. 15, 2005 3:35 am

Originally posted by rollnloop@15 Feb 2005, 02:51
Dans des conditions que tu n' imagines même pas

Train sorti à la manivelle, perte de TOUS les circuits hydrauliques, donc:

-plus de commandes de vol (pilotage uniquement à la poussée des réacteurs, contrôle par tangage/roulis/lacet induits)

-plus de volets (remarque vu l' état de l' aile il n'aurait pas forcément été prudent de les sortir)

-plus de freins

A ma connaissance ils sont les premiers à avoir réussi un atterrissage de ce genre sans victimes.

En gros qu'est-ce qui marchait encore ? La chasse d'eau des WC ?
Ah bah non même pas : panne hydraulique --> plus de chasse d'eau non plus !
Remarque, vu comme tout le monde devait serrer les fesses, y'en avait pas besoin...
Par contre après l'atterrissage, y'a un paquet de passagers qui a dû se faire dessus !

Bon OK j'arrête :shutup!:

En tout cas, respect :god: :god: :god:

Message par **Miles teg** » mar. févr. 15, 2005 3:50 am

Pour un avion de la DHL on ne doit pas dire :

Par contre après l'atterrissage, y'a un paquet de passagers qui a dû se faire dessus !

mais :

Par contre après l'atterrissage, y'a des paquets qui ont dû se faire dessus !

:P

A noter que deux belges étaient aux commandes. Le papa d'Amraam peut être?

Moos_tachu · Message par **Moos_tachu** » mar. févr. 15, 2005 4:32 am

Oups j'avais pas fait gaffe ^_^

Message par **werner** » mar. févr. 15, 2005 7:33 am

Originally posted by Merlin (FZG_Immel)@15 Feb 2005, 03:18
J'avais lu l'article sur l'avion de DHL a l'époque, mais alors on parlait encore de RPG et pas de SA-14.. ce qui me laissa perplexe.

RPG

Surprenant, ce n'est pas guide. faut le choper le zinc meme en final.

Signe Werner truffe qui teste ca en rentrant du boulot ce soir

Message par **Knell** » mar. févr. 15, 2005 8:07 am

D autant plus surprenant que le RPG a une autodestruction a 900m et n est pas tres precis au dela de 600 m. De plus c est une charge creuse et donc que je vois pas faire le meme style de degats que ceux de l A300

Message par **Franck66** » mar. févr. 15, 2005 9:53 am

Je crois aussi que l'appareil était en finale, il est bien possible que les manoeuvres soient été moindre que dans le DC-10, mais l'exploit est à souligner !

je n'ai pas fais de recherche mais dans mon souvenir (resumé des manoeuvres par l'un des pilote) l'avion venait de decoller et n'était donc pas en approche.

Message par **titi** » mar. févr. 15, 2005 10:38 am

D'apres mes souvenirs ou ce que j'en ai lu effectivement l'avion etait loin d'etre aligne sur la piste lorsque c'est arrive.
L'hydraulique a ete completement perdu lorsque l'aileron et le circuit hydraulique ont ete touche creant une fuite du liquide. Apparemment sur les avions plus recents ce genre de soucis ne devrait plus arriver (des sortes de clapets de securite qui doivent arreter la fuite du liquide). Donc la seule autorite convenable qu'il leur restait etait le pilotage en lacet via le differentiel de pousse sur les moteurs. C'est vrai que ca doit etre tres tres tres chaud de piloter en longi et lateral un avion avec seulement les moteurs... ^_^ ^_^ ^_^

mar. févr. 15, 2005 10:43 am

Originally posted by Razmoth@15 Feb 2005, 02:17
Il y a surement un facteur tout aussi grave que "l' incident " lui même et qui découle de ce dernier, c'est le stress et la panique, la gestion de cette peur qui empêche de prendre les meilleures decisions au bon moment, en tout cas, sur l'Airbus A300, on peut dire qu'ils sont franchi cette barrière ! <_<

Je crois aussi que l'appareil était en finale, il est bien possible que les manoeuvres soient été moindre que dans le DC-10, mais l'exploit est à souligner !

pour avoir fait plusieurs vols en simus et quelques entrainements avec des pilotes , je peux te dire qu'ils sont tres bien preparés a ca !

dans ces moments aucune panique , tout n'est que reflexe et action robotique , bon certes , dans ce cas ils etaient vraiments mal et dans une des situations des plus empirique que l'on ai jamais du leur simuler , mais ils n'ont pas flancher et ont fait vraiment du bon boulot !!!

pour ce qui est de la phase de vol , je confirme avoir entendu decollage aussi
je mettrai le fichier power point sur le crash dans la soirée

SV snake

mar. févr. 15, 2005 10:46 am

Originally posted by titi@15 Feb 2005, 09:38
L'hydraulique a ete completement perdu lorsque l'aileron et le circuit hydraulique ont ete touche creant une fuite du liquide. Apparemment sur les avions plus recents ce genre de soucis ne devrait plus arriver (des sortes de clapets de securite qui doivent arreter la fuite du liquide).

je ne sais pas ce qu'il en est sur la dernière generation d'Airbus , mais en effet sur la famille des 320 , tu peux trouver ce qu'on appelle des fusibles hydrauliques au niveau des circuits de freinage , qui empeche la fuite si une des tuyauteries d'alimentation des freins est sectionnée pendant le deco ou l'atterro par un projectile.

Par contre , j'en ai jamais entendu parler sur les commandes de vols , enfin je m'en rappelle peut etre plus , faudrai que je fasse un refresh de mes cours ^_^

SV snake

Message par **titi** » mar. févr. 15, 2005 10:53 am

Oui ca serait intereessant de savoir si une fuite sur le circuit hydraulique peut etre stoppee sur les avions recents. Il me semblait que oui. Ca doit dependre tout de meme de l'endroit de la fuite

Message par **Warlordimi** » mar. févr. 15, 2005 11:03 am

Fuite hydraulique sur des commandes électriques?

Sans doute pour le refroidissement des circuits alors

Message par **Knell** » mar. févr. 15, 2005 11:30 am

Les verins electriques, c est , a am connaissance toujours en etude.... au moins pour l aeronautique. Quand on parle de commande electriques on parle de ce qu il y a entre le manche et le verrin de commande de la gouverne ...

mais dix fort plus fort

Message par **titi** » mar. févr. 15, 2005 11:40 am

Fuite hydraulique sur des commandes électriques? whistling.gif

Sans doute pour le refroidissement des circuits alors whistling.gif

Croire que des CDVE cela signifie que tout est electrique est une grossiere erreur. Les CDVE signifient tout simplement qu'il a une boucle fermee qui va calculer precisement le signal electrique a appliquer en fonction de l'ordre pilotage et les mesures des capteurs. Ce signal electrique va agir sur sur le circuit hydraulique sous pression pour deplacer les goouvernes.

Comme l'a dit El_Knell c'est en cours le tout electrique mais c'est pas encore pour demain

mar. févr. 15, 2005 11:40 am

oui knell a raison :lol:
pour le moment les commandes meme fly by wire , electrique quoi , ont des jolies tuyaux hydrauliques !

je sais j'ai demonté une derive hier sur un avion qui vibrait , et je me suis tappé les rotules a changer sur 3 servocommandes :lol:

non pour le moment la grosse inovations niveau commandes de vol a venir est sur le 380 !

je m'explique , les circuits hydrauliques représentent , tout un tas de tuyaux qui traverse l'avion et c'est enormement de poids et de source de fuites !
pour gagner du poids et faciliter l'entretien , Airbus a concu pour le 380 des servos tout intégré !
c'est a dire , qu'elle auront leurs mini bâche (reservoir) hydraulique intégrée , en bref , fini le reservoir , dans la baie de train et les longues tuyauteries tout le long du faux longerons jusqu'au ailerons !!!!

enfin restera surement des circuits hydrauliques , nottament pour les trains (enfin je pense )

SV snake

Message par **titi** » mar. févr. 15, 2005 11:44 am

pour gagner du poids et faciliter l'entretien , Airbus a concu pour le 380 des servos tout intégré !
c'est a dire , qu'elle auront leurs mini bâche (reservoir) hydraulique intégrée , en bref , fini le reservoir , dans la baie de train et les longues tuyauteries tout le long du faux longerons jusqu'au ailerons !!!!

Je confirme !!!

Message par **Warlordimi** » mar. févr. 15, 2005 11:47 am

Ok, autant pour moi. Je pensais que les volets/dérives/etc... étaient positionnées par des servos-moteurs. Pas glop.

Message par **Miles teg** » mar. févr. 15, 2005 12:16 pm

Et pour l'A380 ils parlaient pas aussi d'augmenter les pressions pour (ou la cause de...) réduire la section des tuyaux?

mar. févr. 15, 2005 12:17 pm

Originally posted by Warlordimi@15 Feb 2005, 10:47
Ok, autant pour moi. Je pensais que les volets/dérives/etc... étaient positionnées par des servos-moteurs. Pas glop.

non pas encore du moins

par contre certaines actions deviennent electriques ! nottament le rudder trim sur le 320 est entierement electrique

SV snake