ATE chuet apparait dans le dernier enquête exclusive.

[Xyph3R_]

Je ne suis pas resté neutre parce que :
-La neutralité est une illusion, personne n'est jamais neutre, quelque soit le sujet.
-J'ai eu ce que je qualifierais de "faisceau d'indices" qui ont forgé une intime conviction que je n'ai pas exprimée dans mon podcast, en revanche j'ai juste décidé de relayer les informations contenues dans Mediapart et Enquête Exclusive.

-A cause du point précédent, évidemment que suite à ce que j'ai appris le concernant, je me devais de relayer l'information, puisqu'il a abusé de ma confiance et m'a menti pendant des années, utilisant ma chaine pour la sienne. Ainsi, comme pour les abonnés auxquels j'ai conseillé la chaine d'Até, j'ai informé les abonnés de pourquoi, désormais, je ne la conseille plus.

Il me semble que vous êtes trop personnellement investi, ce qui nuit à votre objectivité dans cette affaire.

bro, t'as bien conscience que j'essaie de relever un argument fallacieux de sa défense par un exemple certes loufoque, faut pas le prendre au premier degré...

De plus, lorsque XT laisse entendre qu'ATE a fuit l'armée dès que possible suite à ces voyages à "l'insu de sa hiérarchie", alors qu'ATE prouve à l'aide de documents qu'il est resté engagé aussi longtemps que possible, y compris sous l'initiative de l'institution elle-même, cela semble d'autant plus fallacieux de la part de votre ami.
Et il est difficile de donner du crédit maintenant à ces accusations.

[OPIT]

ok boomer, mais l'odeur nauséabonde elle vient pas de Youtube, ni de ton PC. C'est plus proche de la chaise.

Voilà qui correspond mieux au personnage. Merci

[Sgt Scream]

Il me semble que vous êtes trop personnellement investi, ce qui nuit à votre objectivité dans cette affaire.

C'est tout à fait vrai. Autant que ses détracteurs et défenseurs les plus farouches.

De plus, lorsque XT laisse entendre qu'ATE a fuit l'armée dès que possible suite à ces voyages à "l'insu de sa hiérarchie", alors qu'ATE prouve à l'aide de documents qu'il est resté engagé aussi longtemps que possible, y compris sous l'initiative de l'institution elle-même, cela semble d'autant plus fallacieux de la part de votre ami.

Le fait qu'il soit un ami ne veut pas dire que je m'inscris dans tout ce qu'il dit. L'exemple que tu donnes le montre. Je ne me suis pas inscrit dans cette supposition ou affirmation de sa part (je dis supposition ou affirmation parce que j'ai pas la ref de ça, je sais pas où il l'a dit, j'ai pas tout vu de ce qu'il a pu dire)

[fabien321]

Ce que je dis, c'est que c'est possible que son tournage ait été refusé sur d'autres stands. Et que la rumeur a amplifié le truc en "viré du salon". Ni l'affirmation, ni la réfutation n'ont de sens.

Si ma tante en avait, on l'appellerait mon oncle

oué c'est un peu ça

[Sgt Scream]

Ce que je dis, c'est que c'est possible que son tournage ait été refusé sur d'autres stands. Et que la rumeur a amplifié le truc en "viré du salon". Ni l'affirmation, ni la réfutation n'ont de sens.

Si ma tante en avait, on l'appellerait mon oncle

oué c'est un peu ça

C'est ouf, je montre la lune, vous regardez le doigt. Je vous parle d'un argument fallacieux, vous bloquez sur l'exemple. Si vous êtes sérieux, j'espère que ça va aller dans votre vie...

[fabien321]

Il m'a scié Mathieugourlay3315 avec son com sur la vidéo de XT sur le Crash du f35

Charte concernant l insertion d images dans les post
Images sur les forums
taille max : 1280 * 1024
poids max : 500 ko

Et je ne suis pas sûr que cela fasse avancer le débat !

[Ost]

Tout le monde se calme un peu, on arrête les attaques persos qui pourrissent le débat.

Allez vous coucher et repensez votre façon d'intervenir, c'est valable pour tout le monde.

Ca m'étonnerai pas qu'on ferme à cette allure là, d'autant que vous avez fait le tour du sujet.

[fougamagister]

Ouais dans les com de certains, sous les vidéos de nos 2 Youtubeurs, les dernières éructations sur l'affaire ont viré en guerre sainte de ceux qui défendent l'occident contre les autres, avec des proto allégations aussi contradictoires les unes que les autres. Bref, j'ai arrêté d'espérer y trouver des informations pertinentes.

[YSony]

Je n’ai jamais vu un sujet avec des posts aussi longs sur autant de pages pour tourner en rond à ce point !

[Jaguar]

Je n’ai jamais vu un sujet avec des posts aussi longs sur autant de pages pour tourner en rond à ce point !

T'as pas du bien lire les sujets sur l'écologie....

[kekelekou]

J'ai regardé plusieurs fois la réponse d'Até, qui même si elle apporte beaucoup de matière, m'avait laissé une impression bizarre au premier visionnage.

En résumé, je trouve qu'elle répond bien à la polémique avec Xavier Tytelman et bat en brèche de manière convaincante les allégations de mouton noir ou de pestiféré qu'il prétait à Até. Pour le fond de l'affaire et ses activités en Chine, je suis beaucoup moins convaincu.

Une version charitable des faits (hypothétiques) reprochés à Até (à tort ou à raison, ce n'est pas la question ici) peuvent être formulés ainsi : "Até a dispensé des séminaires sur les activités aéronavales en sources ouvertes à des militaires et du personnel de l'industrie de défense de la République populaire de Chine, à titre d'une activité professionnelle personnelle en dehors des armées françaises et sans l'aval des autorités compétentes".

Examinons le détail les propos d'Até concernant ces séminaires :

3'00 : "La DRSD n'a fait que confirmer que oui, j'étais allé en Chine et qu'ils étaient au courant".
14:40 : "Si vous vous posez la question "suis-je allé en Chine?" la réponse est oui."
27:30 " Si vous êtes militaire d'active et que vous sortez vers certains pays, je ne dirai pas au bout de combien de fois, et ça vient très vite, la DNRED rend compte à la DRSD qui s'assure qu'il n'y a pas de contre-ingérence."
30:00 : "Un militaire d'active qui va en Chine deux fois pendant son temps d'activité, c'est impossible que les douanes ne rendent pas compte à la DRSD, que la DRSD ne soit pas au courant et que ça ne remonte pas."

Até nous dit donc que les services de l'Etat savaient qu'il était allé en Chine en 2018 et 2019. Bien, en quoi cela confirme que lesdits services connaissaient l'objet de ces déplacements ? En rien. Les formulations seraient toujours vraies si le motif des voyages présenté aux services n'avait pas correspondu aux activités réelles sur place.

Et on n'en saura pas plus car dès qu'il faut aller plus loin sur ces activités effectuées à titre individuel en dehors du cadre des armées, il botte en touche :

14:40 "Si vous voulez en savoir plus, retournez-vous, comme je l'ai déjà dit à Médiapart, vers les services de l'Etat car j'étais militaire d'active."
30:10 : "Je me m'exprimerai pas plus sur mon cas personnel. Pourquoi? Le devoir de réserve!"

Pourtant, il ne se prive pas de partager plusieurs documents portant sur sa vie de militaire (des bulletins d'évaluation, ses habilitations, des contrats et des communications avec les services des armées), et sur ses activités professionnelles hors armées avec les participations de Mach3 Management à des évènements grand public sur la période 2019-2021, c'est-à-dire alors qu'il était toujours "militaire d'active". Les activités d'Até en Chine étant sensées relever de son statut de communicant à titre individuel, elles ne sont pas plus soumises au droit de réserve que le programme de simu qu'il proposait en meeting aérien à la même époque. Alors pourquoi se cacher derrière ce devoir de réserve dans le seul cas de la Chine et pas dans les autres ? Ça n'est pas du tout de nature à dissiper les soupçons.

Et de la même manière qu'il ne s'est pas privé d'afficher des documents pour prouver sa réputation dans l'armée, il aurait pu faire pareil pour plaider le fait qu'il avait eu l'aval des services compétents pour ses séminaires (ce qui ne l'aurait même pas obligé à divulger le contenu des formations d'ailleurs). Et il ne le fait même pas à l'oral. Là encore, je ne comprends pas qu'il traite ces cas de manière diamétralement opposée.

Aucune réponse orale sur les accusations liées au E-2, qui figure pourtant sur son démenti adressé à M6. Je cite "Je n'ai aucune expérience, ni aucune formation ni aucune heure de vol sur l'avion E-2 Hawkeye, même comme passager ou au simulateur"." Personne n'a prétendu le contraire et surtout ce n'est pas du tout l'objet des accusations portées dans le reportage M6.
Aucune réponse sur le fait de passer par la sulfureuse TFASA plutôt qu'en direct avec les commanditaires de ses activités en Chine.


Bref, Até m'aura appris plein de trucs sur le système de protection des données sensibles en France, mais ne me convaint pas de sa bonne foi sur le fond de l'affaire des séminaires Mach3 en Chine.
Les éléments qu'il concède sont parcellaires, l'invocation du devoir de réserve à géométrie variable et des points particulièrement gênants (l'histoire du E-2 et TFASA) passés complètement sous silence.
Je n'exclus pas du tout le fait que sa vidéo de défense soit simplement moins bien formulée et argumentée que ce qui m'aura convaincu. Je m'avoue néanmoins déçu du fait qu'elle n'apporte aucun démenti décisif sur le fond de la polémique, laisse énormément de choses en suspens, et donc qu'elle reste compatible avec l'hypothèse des faits reprochés.

[OPIT]

Até nous dit donc que les services de l'Etat savaient qu'il était allé en Chine en 2018 et 2019. Bien, en quoi cela confirme que lesdits services connaissaient l'objet de ces déplacements ? En rien. Les formulations seraient toujours vraies si le motif des voyages présenté aux services n'avait pas correspondu aux activités réelles sur place.

A contrario, en quoi ça prouve que l'objet de ses déplacements est litigieux ?

Et on n'en saura pas plus car dès qu'il faut aller plus loin sur ces activités effectuées à titre individuel en dehors du cadre des armées, il botte en touche :
14:40 "Si vous voulez en savoir plus, retournez-vous, comme je l'ai déjà dit à Médiapart, vers les services de l'Etat car j'étais militaire d'active."
30:10 : "Je me m'exprimerai pas plus sur mon cas personnel. Pourquoi? Le devoir de réserve!"

Pourtant, il ne se prive pas de partager plusieurs documents portant sur sa vie de militaire (des bulletins d'évaluation, ses habilitations, des contrats et des communications avec les services des armées), et sur ses activités professionnelles hors armées avec les participations de Mach3 Management à des évènements grand public sur la période 2019-2021, c'est-à-dire alors qu'il était toujours "militaire d'active".

Le devoir de "réserve" du militaire"
Une fois l'église remise au centre du village, Até peut s'exprimer sur ce qui le concerne, mais pas s'épancher sur ce qui concerne sa hiérarchie ou le fonctionnement de son service. Donc il ne peut pas aller plus loin sur le sujet, puisque ça ne concerne plus seulement sa personne.

Les activités d'Até en Chine étant sensées relever de son statut de communicant à titre individuel, elles ne sont pas plus soumises au droit de réserve que le programme de simu qu'il proposait en meeting aérien à la même époque. Alors pourquoi se cacher derrière ce devoir de réserve dans le seul cas de la Chine et pas dans les autres ? Ça n'est pas du tout de nature à dissiper les soupçons.

Cf plus haut.
Par ailleurs, ça ne dit toujours rien sur l'illégalité de son déplacement.

Et de la même manière qu'il ne s'est pas privé d'afficher des documents pour prouver sa réputation dans l'armée, il aurait pu faire pareil pour plaider le fait qu'il avait eu l'aval des services compétents pour ses séminaires (ce qui ne l'aurait même pas obligé à divulger le contenu des formations d'ailleurs). Et il ne le fait même pas à l'oral. Là encore, je ne comprends pas qu'il traite ces cas de manière diamétralement opposée.

Là aussi, cf plus haut.

Aucune réponse orale sur les accusations liées au E-2, qui figure pourtant sur son démenti adressé à M6. Je cite "Je n'ai aucune expérience, ni aucune formation ni aucune heure de vol sur l'avion E-2 Hawkeye, même comme passager ou au simulateur"." Personne n'a prétendu le contraire et surtout ce n'est pas du tout l'objet des accusations portées dans le reportage M6.

Là... pas vu, pas au vraiment au courant de cette accusation. Je n'ai que quelques bribes.

Aucune réponse sur le fait de passer par la sulfureuse TFASA plutôt qu'en direct avec les commanditaires de ses activités en Chine.

Sulfureuse pour qui et depuis quand ?
Pourquoi suggérer que démarcher les autorités chinoises aurait été préférable à répondre à un appel d'offre du société sud-africaine plus ou moins (je n'ai pas vraiment creusé le sujet) chapeauté par la Chine ?

Bref, Até m'aura appris plein de trucs sur le système de protection des données sensibles en France, mais ne me convaint pas de sa bonne foi sur le fond de l'affaire des séminaires Mach3 en Chine.

Le problème est qu'il n'a pas à te convaincre de sa bonne foi, c'est à ceux qui prétendent qu'il a dépassé les bornes d'apporter autre chose que leur intime conviction.

(...) l'invocation du devoir de réserve à géométrie variable et des points particulièrement gênants (l'histoire du E-2 et TFASA) passés complètement sous silence.

Là je pense que tes à-priori pèsent dans la balance. Le devoir de réserve ou de discrétion ce n'est pas ce que tu crois. L'argument TFASA est fallacieux et n'est là que pour accréditer la thèse de la magouille. Pour le E-2, je n'ai pas creusé mais il y a peu de raisons pour que ce soit mieux ficelé que le reste.

(...) et donc qu'elle reste compatible avec l'hypothèse des faits reprochés.

C'est inéluctable, puisqu'il lui est impossible de prouver que cette hypothèse est fausse. Il ne peut absolument pas prouver qu'il n'a pas divulgué de secrets (ou je ne sais quoi d'autre de sensible) ni s'aventurer dans des explications qui sortent du cadre juridique du devoir de réserve. Du caviar pour ses détracteurs, qui ont beau jeu de présenter des arguments irréfutables.

[kekelekou]

Até peut s'exprimer sur ce qui le concerne, mais pas s'épancher sur ce qui concerne sa hiérarchie ou le fonctionnement de son service. Donc il ne peut pas aller plus loin sur le sujet, puisque ça ne concerne plus seulement sa personne.

Non mais .
Até diffuse les bulletins d'évaluation remplis par sa hiérarchie, les propositions d'évolution de poste qu'on lui propose, l'avis de l'institution sur son CCRE, bref des éléments qui n'impliquent pas directement sa hiérarchie peut-être?
Mais là, aucun problème au devoir de réserve.

Donc on a un cas où l'avis de sa hiérarchie pour faire des séminaires à titre perso en Chine est couvert par le devoir de réserve et donc les docs diffusés le sont tout autant (et on a la preuve qu'Até peut passer outre si ça va dans son intérêt, pas ouf).
Et un autre cas où les docs diffusés ne sont pas couverts par le devoir de réserve (ce qui est parfaitement possible) et donc l'avis des services sur son activité perso en Chine n'a plus de raisons de l'être. Et alors il rate une occasion en or de démentir définitivement les accusations et de faire taire les critiques.

Edit : D'ailleurs XT et toi-même n'avez pas spécialement eu de problème déontologique à évoquer le fait que vos déplacements persos lorsque vous étiez d'active (au Laos pour XT ou en Chine pour toi) avaient été "clearés" par les services compétent. Ça renforce l'idée que cette clearance n'a pas besoin d'être tue.

[RAMIUS1983]

C'est Enquête Exclusive, en vrai j'aurais préféré Complément d'Enquête, ils sont infiniment meilleurs.

Bonnet blanc et blanc bonnet... Ca n'a aucune importance...

Les factures, les mails, le gars de la DRSD... Bref on repart en boucle dans le fil. Mais la jalousie, pas en ce qui me concerne. Je ne suis pas resté neutre parce que :
-La neutralité est une illusion, personne n'est jamais neutre, quelque soit le sujet.
-J'ai eu ce que je qualifierais de "faisceau d'indices" qui ont forgé une intime conviction que je n'ai pas exprimée dans mon podcast, en revanche j'ai juste décidé de relayer les informations contenues dans Mediapart et Enquête Exclusive.

Sans repartir dans un dialogue en boucle, ça n'apporte rien à la chaine Stardust , sinon surfer sur le drama, je trouve ça dommage. Mais ça permet aux gens de prendre du recul sur le côté "amuseurs publics" que sont les youtubeurs et va peut être permettre à certains de ne plus prendre trop au sérieux ce qu'ils voient en vidéos.

Concernant la réponse de ATE elle est très correcte et formelle, il ne s'est pas rabaissé au niveau de Xavier Tytelman qui accuse et donne des noms, des faits, sans en apporter de preuve... (malheureusement pour lui il s'expose à des poursuites et c'est là que je le trouve bête car il aurait pu opérer différemment si il avait des éléments tangibles).
De même que ATE qui mets en avant un argument d'autorité en montrant qu'il avait aval et le consentement des autorités militaires pour faire ses reportages, lorsqu'il montre qu'il a été invité à voir les hélicos de la Gendarmerie. Je peux vous dire que çà n'a aucun rapport. Ca se joue à une ou deux personnes et sa notoriété pour être "invité". Ca n'a jamais été une volonté propre de la Gendarmerie de se faire représenter dans un de ses reportages, une demande à sûrement été faite et validée toutefois. Néanmoins les unité opérationnelles qui ouvrent leurs portes à des youtubeurs participent à la promotion de leur boutiques et à l'heure où on racle les fonts de tiroirs pour trouver de l'argent, ce n'est pas totalement stupide de se donner de la visibilité pour justifier ses budgets et recruter accessoirement...