ATE chuet apparait dans le dernier enquête exclusive.

[steph737]

Pas de souci, welcome.

Tu as mal compris, là c'est Tytelman qui s'exprime et qui dit en substance : "Puisque (ce que je dis) tout est vrai, Até n'attaquera jamais la DRSD"

Sauf que : Até n'a JAMAIS parlé d'attaquer la DRSD (ni l'Armée, ni la Marine, ni la DGA), et du coup rien ne dit qu'il a l'intention d'attaquer cette dernière. En interprétant et en réfléchissant 5 secondes, en revanche, il est évident qu'il n'a pas l'intention d'attaquer la DRSD. Je ne sais pas pourquoi Tytelman boucle là dessus, c'est complètement con.
Si Até attaque, la short list des candidats possibles est :
- Mediapart
- M6 (ou la société de production derrière Enquête Exclusive)
- Xavier Tytelman (ça parait évident)
- Eventuellement s'il est vraiment faché, Stardust (mais je ne parierai pas là dessus)

Alors déjà attaquer la DRSD ne ferait aucun sens surtout si au final ils ont apporté de l'eau au moulin d' Ate (mais ça il est trop tôt pour en être sur ), et d'une façon générale s'attaquer à un organisme d'état surtout dans ce secteur ça ne doit pas être une situation d'avenir comme dirait l'autre !

Ensuite concernant M6, en reprenant attentivement leur "reportage", on se rend compte que finalement Ate n'est formellement cité que pour ses déplacements en Chine pour des conférences sans détails sur celles-ci et les rétributions reçues ( avec une partie des documents floutés ), le reste ( programmes de formations... ) ne sont que des jolis powerpoint glissés au milieu du montage mais sans liens directs avec lui, que ce soit lors de la séquence avec l'agent de la DSRD ou le type flouté dans son jardin. Donc le montage est fortement tendancieux mais il n'y a pas grand chose de plus...

Une amende pour diffamation publique c'est 15 000 €, à peine de quoi payer un avocat surtout si ça traine ( et ça traine forcément.... )

M6 et Mediapart sont rompu aux procédures de ce type, ils sont tout le temps fourrés au tribunal.

Après il y a le préjudice moral et l'impact sur la réputation et les activités ( séminaires DEBRIEF et YT ) et là peut-être que les vidéos sur YT sur le sujet ont été les plus impactantes, particulièrement celle de XT mais également les autres ( en dehors de Stardust, quelques youtubeurs sans envergure ( pour rester poli ) en ont profiter pour relayer le "drama") . Certains commentaires non modérés n'aideront pas, j'ai lu quelques appels au meurtre (peloton,potence,....) sur YT, Reedit, ....

Le contexte actuel ( position de la France et de l' Europe sur la modération des réseaux sociaux ) pourrait jouer aussi, à condition de pouvoir appuyer sur le bon levier.

A mon avis ça n'ira pas beaucoup plus loin, les insultes vont continuer de part et d'autres et finir par se tasser et personne n'en sortira grandi. ( Et moi je me demande encore pourquoi j'ai passé du temps sur cette histoire alors que je n'ai pas vraiment d'avis sur le fond par manque d'éléments... je retourne sur mes cockpits qui n'avancent pas ! )

[Ghostrider]

La grosse différence entre C6 et un réseau social, c’est la modération.

Tout à fait. A la moindre menace, le big boss se changerait en bars séculier de la justice. On peut s'affronter et s'écharper mais ça reste correct. C'est là toute la différence.

C est pas faux

[eutoposWildcat]

Oh, le chef est là !
Faites semblant de bosser !

[Xyph3R_]

Pas de souci, welcome.

Tu as mal compris, là c'est Tytelman qui s'exprime et qui dit en substance : "Puisque (ce que je dis) tout est vrai, Até n'attaquera jamais la DRSD"

Sauf que : Até n'a JAMAIS parlé d'attaquer la DRSD (ni l'Armée, ni la Marine, ni la DGA), et du coup rien ne dit qu'il a l'intention d'attaquer cette dernière. En interprétant et en réfléchissant 5 secondes, en revanche, il est évident qu'il n'a pas l'intention d'attaquer la DRSD. Je ne sais pas pourquoi Tytelman boucle là dessus, c'est complètement con.
Si Até attaque, la short list des candidats possibles est :
- Mediapart
- M6 (ou la société de production derrière Enquête Exclusive)
- Xavier Tytelman (ça parait évident)
- Eventuellement s'il est vraiment faché, Stardust (mais je ne parierai pas là dessus)

J'avais bien compris le message, mais ma formulation n'était pas claire.
Ce que je voulais indiquer, c'est que j'ai été étonné d'apprendre qu'XT affirme qu’ATE ne s'en prendra à personne.

Je considère me situer comme l'exemple parfait d'une personne passionnée, n'étant pas issue du milieu, et qui suit assidûment les trois chaînes. Je souhaite partager mes impressions ainsi que quelques éléments de contexte. Pour commencer, ma découverte du live de XT m'a profondément surpris, surtout concernant les révélations sur ATE CHUET, qui contrastent fortement avec l'image qu'il présente dans ses vidéos. Ensuite, la vidéo de Stardust a suscité en moi un certain malaise, m'incitant à attendre avec impatience la réaction d'ATE CHUET.
Donc suite à celle-ci j’ai décidé de regarder plusieurs fois les vidéos d'ATE CHUET, XT et Stardust, il apparaît qu'une accusation doit être basée sur des faits solidement établis pour en garantir la crédibilité. Malheureusement, les arguments présentés par XT et Stardust semblent manquer de fondement, compte tenu des preuves fournies par ATE CHUET qui ont mis en évidence des erreurs significatives. Cela soulève des doutes quant à leur légitimité dans le traitement de cette affaire.
Vous trouverez ci-dessus quelques exemples que je considère suffisants pour remettre en question la crédibilité et, surtout, les accusations diffamatoires.

VIDEO XT (1mn38)
Je suis réserviste dans l’armée.
VIDEO ATE (3mn10)
Cette personne ne fait plus partie des réservistes.
VIDEO XT (12mn08)
Il est parti "VITE" pour être allé en Chine à l'insu de sa hiérarchie afin d'échapper aux sanctions.
VIDEO ATE (13mn11)
ATE montre un document daté du 24/01/2021, signifiant sa prorogation pour quitter l'armée et bénéficier d'une pension à jouissance différée.
VIDEO XT (10mn42)
Certains se font inviter en A400M tandis que d’autres se font jeter du Bourget.
VIDEO ATE (18mn41)
ATE montre une vidéo de lui au salon, au stand DASSAULT.


Alors là c'est "marrant" c'est Stardust et XT qui se contredisent.

VIDEO SD
19mn18 : il aurait partagé des informations sur l'OTAN qui ne sont pas OSINT
VIDEO XT
12mn30 on ne peut pas le poursuivre car personne ne sait ce qu'il a fait en chine et que c'est uniquement pour ça qu’on ne peut pas le poursuivre.
21mn45 : On ne peut pas prouver ce qu’il a réellement fait sur place.


Je vous invite à visionner les vidéos dans leur intégralité. Cependant, ce qui ressort essentiellement pour moi, c’est que le seul fait avéré pour XT est que ATE a voyagé en Chine sans obtenir l'aval de sa hiérarchie. Les autres éléments semblent être des hypothèses, de la diffamation et des mensonges pour soutenir son propos En outre, il est possible de noter qu'il reproche à ATE son manque de prise de position dans le conflit Ukraine-Russie (9mn43), ainsi que sa visibilité et son attitude de donneur de leçon (13mn20), tout en affirmant qu'il n'a jamais visionné ses vidéos.

Concernant Stardust, je ressens une grande déception car, selon moi, un simple message incluant les liens vers le reportage de M6 et la vidéo de XT aurait suffi pour clarifier la prise de distance qu'il a adoptée avec ATE. Plutôt que de réaliser cette vidéo maladroite, il aurait été préférable de communiquer directement. Comme mentionné par un intervenant, le conditionnel n'exclut pas nécessairement la diffamation, et Stardust franchit même une ligne en affirmant qu’ATE aurait partagé des informations sur l'OTAN qui ne relèvent pas de l'OSINT (19mn18).

En conclusion, il m'est difficile d'accorder du crédit aux déclarations de XT et Stardust, étant donné que bon nombre de leurs affirmations se sont révélées inexactes, erronées ou déformées. Cette situation est d'autant plus préoccupante lorsque l'on considère que leur profession consiste à informer. Par conséquent, je suis malheureusement amené à penser que, sauf nouveauté dans cette affaire, XT et Stardust ne sont plus recevables à mes yeux dans cette affaire.

Ah oui je voudrais également souligner qu’en ce qui concerne la citation d'un message par XT, à savoir : « La DRSD a pesé chaque mot utilisé pour le désigner nommément et ils ont validé le montage final », cela me semble davantage évoquer une source proche du reportage, comme les journalistes de l'émission, plutôt qu'un contact direct au sein de la DRSD. Toutefois, je tiens à préciser que je m'engage dans une forme de supposition, similaire à celle adoptée par mes interlocuteurs. donc pas ouf

Je suis désolé pour la longueur de mon commentaire, mais c'était l'avis d'un citoyen ordinaire.

[Sgt Scream]

Je me contenterai d'une remarque sur ce dernier message (dont certaines citations semblent réinterprétées).

Je vais prendre l'exemple du Salon du Bourget. (d'abord je précise que j'avais jamais entendu parler de ça avant la vidéo d'Até, ensuite que ça fait partie de mon job d'aller au Salon tourner sur des stands pendant les journées pro) Mes 2 cents :

Il est tout à fait possible de se pointer au Bourget (ou n'importe où ailleurs) sur n'importe quel stand et se mettre à expliquer des trucs à une caméra. Si vous êtes un pro de la comm, et que la personne en question vous plait pas (imaginons c'est Elise Lucet, ou TiboInShape, bref qui vous voulez), vous allez laisser le gars faire car il est face à une caméra qui tourne et vous voulez pas que votre intervention soit enregistrée, ça la foutrait mal.

Bref, j'ai jamais cru qu'il s'est fait virer du Bourget (je vois même pas comment ce serait possible à part si tu commences à troubler l'ordre public) mais par contre, il est tout à fait possible qu'il ait tourné une vidéo sur le stand Dassault, puis ailleurs, mais qu'en effet, il a été refusé de certains stands, ou qu'ils ont attendu que la caméra coupe pour lui dire de partir...

Ya plein de trucs comme ça dans sa vidéo qui peuvent apparaitre comme des preuves attestant de ce qu'il dit, mais qui en fait, quand on creuse, ne prouve rien, ni ce qu'il dit, ni le contraire, mais ça donne une impression fallacieuse de preuve solide.

[Jaguar]

"L'accusation" aussi doit prouver un minimum ses allégations, qui sans ça ne sont que des allégations.

Et : "Je ne mens pas, tout est vrai" ne suffira pas devant un tribunal, pour l'un comme pour l'autre.

[Sgt Scream]

"L'accusation" aussi doit prouver un minimum ses allégations, qui sans ça ne sont que des allégations.

Et : "Je ne mens pas, tout est vrai" ne suffira pas devant un tribunal, pour l'un comme pour l'autre.

Ah mais totalement d'accord !

[TOPOLO]

Je vais prendre l'exemple du Salon du Bourget. (d'abord je précise que j'avais jamais entendu parler de ça avant la vidéo d'Até, ensuite que ça fait partie de mon job d'aller au Salon tourner sur des stands pendant les journées pro) Mes 2 cents :

Au cas où tue ne l'aurais pas remarqué, il parle (et est filmé) dans l'encinte du stand fermé de DASSAULT AVIATION où tu ne peux rentré qu'avec invitation et/ou accompagnant (et si tu veux rentrer avec une caméra ou même un appareil photo DASSAULT AVIATION a un contrôle total, à priori et à postériori, sur tout ce que tu as enregistré).
Donc, oui, ce qu'il dit l'est avec l'accord de "la maison".

[Sgt Scream]

Ce que je dis, c'est que c'est possible que son tournage ait été refusé sur d'autres stands. Et que la rumeur a amplifié le truc en "viré du salon". Ni l'affirmation, ni la réfutation n'ont de sens.

[fougamagister]

Ce que je dis, c'est que c'est possible que son tournage ait été refusé sur d'autres stands. Et que la rumeur a amplifié le truc en "viré du salon".

CQFD de toute cette histoire

[OPIT]

Je vous invite à visionner les vidéos dans leur intégralité.

Et leur offrir des vues ? Même pas en rêve !

Cependant, ce qui ressort essentiellement pour moi, c’est que le seul fait avéré pour XT est que ATE a voyagé en Chine sans obtenir l'aval de sa hiérarchie. Les autres éléments semblent être des hypothèses, de la diffamation et des mensonges pour soutenir son propos

C'est exactement ça.
Tout tourne autour d'une absence d'autorisation, mais personne ne prouve qu'il en fallait une. Surtout pour quelqu'un en congé de reconversion qui a l'autorisation d'avoir une activité rémunérée dans le civil (par exemple Mach 3).

S'ajoute à ça une incompréhension sur les raisons qui peuvent pousser les autorités à interdire certaines destinations. C'est d'abord et avant tout une mesure de protection pour l'intéressé, puisque ça lui évite une arrestation arbitraire (par exemple), en raison de son statut, pour servir de monnaie d'échange diplomatique. Comme ça se fait parfois avec des touristes ou des journalistes... Ca n'a pas grand chose à voir avec la protection du secret ; Ceux qui les partagent quand même bravent déjà une interdiction.
[/quote]

[Jaguar]

C'est avéré qu'il n'a pas eu l'aval de sa hiérarchie? Rien vu d'autre que des affirmations et hypothèses...

[Milos]

le big boss se changerait en bars séculier de la justice.

Je le savais, tous des alcolos dans la justice

Alors quand, en plus, ils ont commencé par 20 ans d'armée, imagine le carnage

[5aBrigada]

Je vous invite à visionner les vidéos dans leur intégralité.

Et leur offrir des vues ? Même pas en rêve !

Je ne comprends pas bien, tu n'as pas vu les vidéos en question, tu refuse même de les voir mais ils ont tort quand même ?

[Hurricane]

le big boss se changerait en bars séculier de la justice.

Je le savais, tous des alcolos dans la justice

Alors quand, en plus, ils ont commencé par 20 ans d'armée, imagine le carnage

Au moins ils ont pu développer une forme d’endurance !

[pipo2000]

Le pilote qui s'est ejecté, il avait l'accord de l'administration ?