Un SM-6 monté sur un Super Hornet

[Milos]

Apparemment ils ont tranché la question : ce n'est pas "rentable".

Pourtant les F-16 en disposent. Quelle est la différence ? La maintenance au sol est plus facile qu'à bord (place disponible) ?

[flavonoide]

C'est bien ce que disait Opit : sur PA les contraintes d'espace disponible, de masses au catapultage et au ramassage rendraient les CFT moins intéressants d'un point de vue opérationnel que sur un avion terrestre. Ce n'est pas déconnant ; reste à savoir si les CFT sont habituellement considérés comme un avantage en terme de rayon d'action ou de playtime.

[OPIT]

Pourtant les F-16 en disposent. Quelle est la différence ? La maintenance au sol est plus facile qu'à bord (place disponible) ?

Je ne suis ni spécialiste du F-16, ni spécialiste du F-18, mais comme ce sont deux avions différents employés dans des conditions différentes et un environnement différent, j'imagine assez bien que l'équation n'est pas la même non plus. Du coup la solution des uns n'est pas transposable aux autres sans refaire tous les calculs.
Avoir un F-16 qui traîne dans un hangar ou sous un abris quelconque sur une base aérienne en temps de paix est probablement moins gênant que d'avoir un F-18 monopolisant une place de hangar sur un PA en opération. La fréquence d'utilisation, l'organisation des tours de vol, les contraintes spécifiques (entretien, maintenance, personnel disponible, etc)) changent aussi beaucoup de choses. La gêne occasionnée par les CFT n'est pas forcément la même non plus. Il peut y avoir des systèmes coincés sous les CFT du F-18 mais pas sur le F-16. L'allongement des pattes courtes du F-16 déplace aussi le curseur du compromis avec un gain à priori plus substantiel que sur F-18.
Bref, il y a plein de raisons de faire un choix différent.

[TOPOLO]

Une des raisons principale du choix des CFT est de ne pas avoir de ravitailleur, ou pas en nombre suffisant, c'est un problème que n'ont ni l'USAF ni la NAVY (aucun F-16 de l'USAF n'a de CFT)

[flavonoide]

Ah d'accord, donc la "non-ravitaillabilité" des CFT n'est pas un problème.
On est plus dans le retrofit pour améliorer l'emport de carburant, faute de points humides supplémentaires et sans trop saccager l'aérodynamique ...

[jojo]

Ah d'accord, donc la "non-ravitaillabilité" des CFT n'est pas un problème.

D'autant que je suis curieux de savoir sur quel avion ces CFT ne sont pas ravitaillables ?
Sur F-15E c'est le cas, sur F-16 le contraire me surprendrait.

[MS Galileo]

L'option existe le CARTS de LM.

[jojo]

L'option existe le CARTS de LM.

Ici, il s'agit se rendre le F-16 compatible avec un système perche + panier.

Je pose la question pour remplir les CFT à partir de réceptacle pour la perche rigide ?

[gillouf1]

Ça serait étonnant que les CFT ne soient pas ravitaillables en vol: les circuits de remplissage "sol" et "vol" sont communs (du moins sur les avions français).

Par contre, que se soit une galère niveau maintenance (dépose obligatoire pour accessibilité), je veux bien le croire...

@+

[OPIT]

Ce n'est clairement pas mon rayon, mais j'ai eu vent d'histoires de CFT non pressurisés, sans clapet de surpression, simplement "branchés" sur la prises de ravitaillement par gravité de l'avion. Cette simplicité rendait le ravitaillement en vol quasiment impossible faut de pouvoir évacuer les 1m3 de gaz à remplacer par du kéro.
Je laisse aux spécialistes le soin de trier les patates.

[gillouf1]

Ce n'est clairement pas mon rayon, mais j'ai eu vent d'histoires de CFT non pressurisés, sans clapet de surpression, simplement "branchés" sur la prises de ravitaillement par gravité de l'avion. Cette simplicité rendait le ravitaillement en vol quasiment impossible faut de pouvoir évacuer les 1m3 de gaz à remplacer par du kéro.
Je laisse aux spécialistes le soin de trier les patates.

Je pense qu'ils sont pressurisés quand même, car c'est ce qui évite l'ebullition du carburant à haute altitude, et ils ne pourraient pas transférer vers le circuit avion qui lui est pressurisé.
Que le plein soit fait au sol ou en vol, il faut bien évacuer l'air pour y loger le pétrole...(la seule différence, c'est en vol le circuit pressu est alimenté en permanence par les moteurs, c'est pour ça qu'il y a un robinet de mise à l'air libre). Je ne vois pas trop comment ils pourraient être raccordés au circuit de remplissage "sol" sous pression et être isolés du circuit remplissage "vol".

Mais bon, comme je ne connais pas les avions US, je ne suis pas catégorique: juste que ça me parait bizarre...

@+