Propulsion Classique pour le Prochain PA français

Message par **Saurnarion** » ven. févr. 13, 2004 2:45 pm

La France choisit une propulsion classique pour son futur 2e porte-avions

PARIS (AFP), le 13-02-2004
La France a choisi un mode de propulsion classique et non nucléaire pour son futur deuxième porte-avions, ce qui ouvre la voie à une coopération avec la Grande-Bretagne, a annoncé vendredi l'Elysée.

"Sur proposition du Premier ministre, le président de la République a retenu l'option d'une propulsion classique pour le deuxième porte-avions dont la France doit se doter", indique la présidence française dans un communiqué.

"Ce choix apporte une réponse parfaitement adaptée aux besoins opérationnels des décennies à venir et ouvre les meilleures perspectives de coopération avec le Royaume-Uni", ajoute le communiqué.

Selon sa loi de programmation militaire (2003-2008), la France a décidé de se doter d'un deuxième porte-avions en complément du Charles-de-Gaulle, un bâtiment à propulsion nucléaire.

Avec cet arbitrage très attendu en faveur d'une propulsion classique, la France se donne la possibilité soit de construire seule son deuxième porte-avions, soit de coopérer avec les Britanniques qui ont décidé de construire deux porte-avions pour la Royal Navy à l'horizon 2012-2015.

Lors du sommet franco-britannique du 4 février 2003 au Touquet, le président Jacques Chirac avait évoqué la possibilité d'une coopération avec la Grande-Bretagne pour le second bâtiment français.

Trois groupes de travail ont été alors mis en place pour étudier les différentes options: propulsion nucléaire comme le Charles de Gaulle, propulsion classique franco-français, propulsion classique en coopération avec la Grande-Bretagne.

Selon un rapport parlementaire, publié en novembre dernier, les "extrapolations" de la Délégation générale de l'armement (DGA) pour l'option classique tournent autour de 2,3 milliards d'euros. L'un des auteurs du rapport, le député UMP Jérôme Rivière, avait précisé que la dernière offre britannique avançait un chiffre de 2,7 milliards mais que le ministère de la Défense britannique a souhaité que la facture ne dépasse pas 2 milliards.

La Direction des Chantiers navals (DCN) avait proposé, selon le député UMP, de construire un "sistership" du Charles-de-Gaulle pour 1,83 milliard d'euros (contre 3,03 milliards pour le premier bâtiment), une prévision réévaluée par la DGA à 1,995 milliard d'euros.

Message par **Kovy** » ven. févr. 13, 2004 3:32 pm

allez, go go go !!!! :lol:
pinaise, on va faire un PA avec les brit, j'y crois pas !!!

:lol:

Jeanne d'arc et Napoléon doivent se retouner dans leur tombe :D

J'ai déjà prévu un stock de 60 000 tonnes de cierges pour que ça parte pas en sucette :P

ven. févr. 13, 2004 3:47 pm

ce qui veut dire que la coque sera construite aux chantiers de l atlantique ??ce serait cool pour les chantiers qui sont en manque de projets et moi qui pourrait suivre la construction de ce PA :lol:

Message par **Kovy** » ven. févr. 13, 2004 3:56 pm

vi ya des chances (très fortes les chances)

ça veut aussi dire que ce nouveau PA sera sensiblement plus grand que le CdG

ven. févr. 13, 2004 4:01 pm

ils veulent y mettre quoi dessus les Brittons ? ... j'avais entendu parlé de JSF (... bon j'ai aussi entendu parler de EF2000 navalisés c'est pour ça que je me mefie de mes sources :P )

Message par **Kovy** » ven. févr. 13, 2004 4:03 pm

pour l'instant F-35 uniquement + EH-101
et peut être les reste de harrier évidemment.

ven. févr. 13, 2004 4:29 pm

Il fallait s'y attendre. Thales avait été "poussé" pour l'appel d'offre du PA de la Royal Navy.

Pour que le tableau soit complet il ne manquerait plus que les Britts commandent le Rafale M / N au lieu du F35. Mais bon.. faut pas rêver.

Quelqu'un a une idée du nom du futur bébé?

Message par **Kovy** » ven. févr. 13, 2004 4:32 pm

Quelqu'un a une idée du nom du futur bébé?

le Kovy B)

Il semble que le projet de Typhoon modifié soit une gageure en termes de faisabilité et de budget et ne resterait envisageable que comme solution de rechange si le JSF se casse les dents

si le F-35B tombe à l'eau il leur reste le F-35C, le F-18E et le rafale avant de partir dans un typhoon marine :lol:

Message par **Booly** » ven. févr. 13, 2004 4:32 pm

en effet, ce serait principalement des F-35B (la version ADAV), le Harrier devant justement être remplacé dans la Royal Navy par le JSF...
Il semble que le projet de Typhoon modifié soit une gageure en termes de faisabilité et de budget et ne resterait envisageable que comme solution de rechange si le JSF se casse les dents

Message par **Shodan** » ven. févr. 13, 2004 5:18 pm

ça veut aussi dire que ce nouveau PA sera sensiblement plus grand que le CdG

On peut voir un petit comparatif entre les 2 Porte-avions sur le site de Yahoo :
http://fr.news.yahoo.com/040213/85/3n659.html

Message par **ex:Kaos** » ven. févr. 13, 2004 5:22 pm

Le JSF ne va rien remplacer chez les Brits, il va combler un trou, vu que les SHAR seront retirés du service d'ici 2006. Dommage...
:(

Message par **Matt** » ven. févr. 13, 2004 7:14 pm

Et imaginez : les britons refusent d'avoir des catapultes sur leur PA, donc...

On passe au JSF !!

Naaan, j'déconne tapez AIE pas !!! :lol:

Message par **Bolo** » ven. févr. 13, 2004 8:37 pm

Ca serait la mort la, faut abandonner le projet s'ils mettent pas de catapultes

:lol: VIVE LE RAFALE!!!!! :D

++

Message par **Ric** » ven. févr. 13, 2004 8:46 pm

Si seulement ça pouvait les intégrer un peu plus sur le continent, ça serait pas plus mal...

Au fait, c'est moi ou sur le schéma y'a un tremplin ET des catapultes?

Message par **Kovy** » ven. févr. 13, 2004 9:17 pm

nop, c'est soit le skyjump soit les cat

Sinon, pour la version Française on risque même de mettre des cata 15 m plus longue que sur le CDG pour pouvoir balancer des rafale encore plus chargés

Message par **Matt** » ven. févr. 13, 2004 9:17 pm

En fait, est-ce que ça demanderait beuacoup de boulot de faire un PA de base avec catapultes et de remplacer les catapultes par un tremplin sur la version GB ?
Un tremplin, c'est qu'un renflement non ?

Message par **Ric** » ven. févr. 13, 2004 9:34 pm

J'espère que la bouffe sera pas "made in England", c'est le moral des frenchies qui en prendraient un coup sinon :lol: :lol: :lol:

Message par **Bolo** » ven. févr. 13, 2004 9:39 pm

c kler!!! Vive la gastronomie française!!! :lol: Vive le paté!! mort a la gelée!!! :lol: :lol:

++

Message par **Matt** » ven. févr. 13, 2004 9:41 pm

Parce que y a pas de la gelée dans un VRAI et BON paté ? :lol:

Message par **Kovy** » ven. févr. 13, 2004 9:48 pm

En fait, est-ce que ça demanderait beuacoup de boulot de faire un PA de base avec catapultes et de remplacer les catapultes par un tremplin sur la version GB ?

le concept CVF conciste justement à avoir un design qui permette de passer de l'un à l'autre sans trop de difficulté. (de passer d'un PA STOVL à un PA CTOL)

Message par **Bolo** » ven. févr. 13, 2004 10:00 pm

Oauis mais c'est pas ca qui fait le gout du paté

puis c pas de la gelée c de la gélatine. Bon ok Saucisson c mieux ??? :D :lol:

Voila, VIVE LE SAUCISSON MORT A LA GELEE :P

++

Message par **Matt** » ven. févr. 13, 2004 10:04 pm

C'est pas vrai, c'est bon la gelée... Mais la gely, c'est autre chose. :lol:

Et vive le HS !!! C'est pas moi k'ai kommencé msieu le modérateur ! C'est lui !!! :lol:
Bon, redevenons sérieux...

Message par **Bolo** » ven. févr. 13, 2004 10:18 pm

JE voulais parlais de la gelly moi

Non mais t'as pas honte de rapporté? c'est pas beau ça!!! :lol:

T'as raison faut que j'arrete mes conneries la :lol:

++;)

Message par **Ric** » ven. févr. 13, 2004 10:34 pm

les conneries, c'est tabou, on en viendra tous à...mais qu'est-ce que je raconte moi?

:lol:

Message par **esp 49129** » sam. févr. 14, 2004 2:13 am

Il y a un super site sur le CVF britannique qui inclut meme des infos sur le design propose par Thales au Ministere de la Defense: http://frn.beedall.com/cvfmain.htm

Je recommende tout particulierement les exposes sur la propulsion classique, les (sur)couts et les problemes industriels. J'y ai passe deux bonnes heures! Par contre, faut pouvoir se debrouiller en anglais...

Faut avouer qu'il est beau le CVF, bien plus que le CDG.

Histoire de relancer la discussion... :P