Crash en Russie

[Milos]

Un Sukhoi Superjet 100 s'est écrasé à Moscou.

Quelques minutes après son décollage, il a fait demi-tour. Les premières sources faisaient état d’un incendie s’étant déclaré à bord, mais une vidéo publiée plusieurs heures après le crash montre l’avion touchant le tarmac, puis rebondissant avant de s’enflammer.

41 morts et 37 survivants.

C'est là

[larsenjp]

La suite est là:
https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html
Un peu étonnant qu'il n'ait pas essayé de vidanger les réservoirs avant l'atterrissage non? Je suppose qu'on ne peut pas faire ça n'importe où mais je suppose aussi qu'il devait savoir qu'il était au-dessus de sa masse maximale d'atterrissage.
Quoiqu'il en soit le bilan est lourd.

[JulietBravo]

La suite est là:
https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html
Un peu étonnant qu'il n'ait pas essayé de vidanger les réservoirs avant l'atterrissage non? Je suppose qu'on ne peut pas faire ça n'importe où mais je suppose aussi qu'il devait savoir qu'il était au-dessus de sa masse maximale d'atterrissage.
Quoiqu'il en soit le bilan est lourd.

Pas sûr qu'il y ait un système de "fuel dump" sur le SuperJet...
Sur A320 il n'y en a pas, par exemple.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fuel_dumping
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_dumping

[backed]

Le pilote met en cause la foudre

http://www.lefigaro.fr/international/cr ... e-20190506

[PePe]

La suite est là:
https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html
Un peu étonnant qu'il n'ait pas essayé de vidanger les réservoirs avant l'atterrissage non? Je suppose qu'on ne peut pas faire ça n'importe où mais je suppose aussi qu'il devait savoir qu'il était au-dessus de sa masse maximale d'atterrissage.
Quoiqu'il en soit le bilan est lourd.

Pas sûr qu'il y ait un système de "fuel dump" sur le SuperJet...
Sur A320 il n'y en a pas, par exemple.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fuel_dumping
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_dumping

Oui, sur A320 la masse maxi au décollage et la masse maxi à l'atterrissage sont très proches... un décollage, un tour de piste et ça doit le faire.
Je ne connais pas les spécifs de cet avion. Et comme d'habitude, les causes seront multiples.

[jojo]

La suite est là:
https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html
Un peu étonnant qu'il n'ait pas essayé de vidanger les réservoirs avant l'atterrissage non? Je suppose qu'on ne peut pas faire ça n'importe où mais je suppose aussi qu'il devait savoir qu'il était au-dessus de sa masse maximale d'atterrissage.
Quoiqu'il en soit le bilan est lourd.

Pas sûr qu'il y ait un système de "fuel dump" sur le SuperJet...
Sur A320 il n'y en a pas, par exemple.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fuel_dumping
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_dumping

Oui, sur A320 la masse maxi au décollage et la masse maxi à l'atterrissage sont très proches... un décollage, un tour de piste et ça doit le faire.
Je ne connais pas les spécifs de cet avion. Et comme d'habitude, les causes seront multiples.

Mouais, presque 12t d’écart sur l’A320 Neo quand même

https://www.airbus.com/aircraft/passeng ... 20neo.html

[CrazyFry]

Ce qui est dramatique n’empêche c'est de voir que des gens évacuent avec leurs valises... sachant que d'autre n'ont pas eu le temps de sortir à priori...

[Flyingtom]

Oui, sur A320 la masse maxi au décollage et la masse maxi à l'atterrissage sont très proches... un décollage, un tour de piste et ça doit le faire.
Je ne connais pas les spécifs de cet avion. Et comme d'habitude, les causes seront multiples.

Uniquement le A320-111 a une MTOW équivalente à la masse max attero (66To) , il en reste plus beaucoup. Maintenant la MTOW est de l'ordre de 74 à 78To. Il n'y a pas de fuel dump sur la famille A320. Une procédure spécifique permet de se poser en cas de masse supérieure à la masse max attero.

[=GinGin=]

Très peu de moyen courriers ont un sytème de vide vite.

D’après les premières infos : Foudroiement en montée initiale, panne radio et de certains instruments, retour pour se poser, bounced landing et avion qui se fracture et prend feu au bout du troisième rebond.

Pas mal d’infos ici

http://avherald.com/h?article=4c78f3e6&opt=0


@CrazyFry: Oui clairement, très triste.

[Milos]

Pour le fuel dump, j'ai entendu qu'ils ne pouvant pas car au dessus de la ville.

[=GinGin=]

C’est surtout qu’il n’y a pas la possibilité de le faire mecaniquement .

[DeeJay]

Pour le fuel dump, j'ai entendu qu'ils ne pouvant pas car au dessus de la ville.

Si tu peux/doit t'alléger ... En détress, le ville on s'en f ...

[ceramix]

Curieux qu'il redécolle (et qu'on ne voie pas de spoilers sortis ensuite ?).

[=GinGin=]

Probablement les manettes de Poussée pas à fond sur idle, Inhibant la sortie des spoilers au touché.

[Knell]

Curieux qu'il redécolle (et qu'on ne voie pas de spoilers sortis ensuite ?).

Il ne re decolle pas, il rebondit sur la piste et le pilote ne maitrise pas les rebonds

[Valkyrie]

Pour le fuel dump, j'ai entendu qu'ils ne pouvant pas car au dessus de la ville.

Si tu peux/doit t'alléger ... En détress, le ville on s'en f ...

Je n'y connais rien mais :

T es sur de ça ? J'imagine qu'il y a malgré tout quelques normes. (Altitude par exemple) parce que j'imagine mal faire ça au dessus d'une crèche/d'une école ou plusieurs dizaines d enfants se prendront une douche de kero .. sans compter les risques d'incendie avec les cheminées des maisons ect..

Le kero est peut-être vaporisé avant le largage ?

En tout cas j'imagine que si on a le temps d'éjecter plusieurs tonnes de kero dans le ciel on a certainement le temps de s éloigner des zones habitées et de prendre de l'altitude.

[Knell]

aucun risque. Le fuel est vaporisé par la vitesse et par le fait que le dump n'est pas celui d'un Canadair

Apres on pourra toujours dire que ca pollue l'air que respire les gens dessous etc... Mais pour les gens dessous le choix peut etre entre prendre 10 tonnes de Kero dans un reversoir , plus l'avion qui va autour, d'un seul coup ou voir ces même 10 tonnes vaporisés dans l'air, sans l'avion, avec pour conséquence de l'air pollué pour une courte période....

[larsenjp]

Les autorités russes laissent entendre qu'il y a eu des fautes commises par le CdB. Ils semblent penser que la situation n'était pas critique au point de revenir poser l'avion avec le plein.

Quant aux vide-vite, ça pourrait être une option non? C'est quand même sensé être un dispositif de sécurité et dans le cas présent ça aurait pu servir.
OK avec Knell, je pense que le kéro doit être vaporisé quasi instantanément, c'est un produit plutôt léger et déjà naturellement assez volatile.

[jojo]

La vaporisation c'est un fait.
Il n'y a qu'à voir mes chasseurs qui se mettent au poids avant l'appontage: ce n'est pas un fumigène qu'ils déclenchent, c'est la vidange du kéro.

Il y a bien des zones prévues autour des aéroport. Il y a quelques temps des voisins de CDG avaient posté des vidéos pour se plaindre.

Le vide vite existe sur les long courrier, pas sur les moyens courriers/ avions régionaux.

[tanguy1991]

J'ai peut-être pas bien vu, mais j'ai l'impression que l'avion brûlait déjà bien avant le toucher. Du couo je me demande si c'est vraiment judicieux de vider le fuel des réservoirs quand tu sais que ça flambes ? Il n'y pas un risque de provoquer un dump & burn type F111 avec le risque de faire cramer tout l'appareil ?

[DeeJay]

Les autorités russes laissent entendre qu'il y a eu des fautes commises par le CdB. Ils semblent penser que la situation n'était pas critique au point de revenir poser l'avion avec le plein.

Il y aura toujours des pauv' culs pour dire ce qu'il aurait fallut mieux faire après coup, les fesses confortablement vautrés dans un fauteuil de bureau.

[jojo]

J'ai peut-être pas bien vu, mais j'ai l'impression que l'avion brûlait déjà bien avant le toucher. Du couo je me demande si c'est vraiment judicieux de vider le fuel des réservoirs quand tu sais que ça flambes ? Il n'y pas un risque de provoquer un dump & burn type F111 avec le risque de faire cramer tout l'appareil ?

Non, il prend feu après les rebonds sur la piste.

Mais arrêtez de parler de vide vite, c’est un moyen courrier, il n’en a pas !
La question ne se pose pas pour lui.

[larsenjp]

Non, on voit très bien sur cette video que l'avion ne brûlait pas avant de toucher le sol.

On dirait que les chocs consécutifs aux rebonds ont provoqué d'abord des fuites de carburant (et sans doute de vapeurs inflammables) et ensuite des étincelles qui ont provoqué l'embrasement. Par contre la vitesse de propagation de l'incendie est impressionnante.

Physiquement, ce qui brûle, ce n'est pas l'hydrocarbure liquide, ce sont les vapeurs qui sont en équilibre avec lui. Plus l'hydrocarbure est léger et volatile et plus il y en a et plus le risque d'incendie (voire d'explosion s'il est très léger) est élevé. Du coup vider le carburant d'un réservoir pour y laisser des vapeurs qui, elles, sont hautement inflammables n'est pas nécessairement une très bonne idée.

[jojo]

Si un avion vide ses réservoirs avant de se poser, c'est pour ne pas tout casser en étant au-dessus de sa masse maxi à l'atterissage.

Ex: B777

MZFW: 240T
MTOW: 344T
MLAW: 250T

Donc si l'avion décolle à MTOW et doit se poser, il y a 94T à cramer/ vidanger.
Il peut se poser un peu au-dessus de MLAW avec précaution, mais faut quand même s'alléger.

Les écarts entre MTOW et MLAW ne sont pas si grands sur un moyen courrier, donc pas de vide vite.

Le Superjet 100 est un moyen courrier.

[Milos]

Au deuxième rebond, le train principal est fauché, l'arrière frappe le sol et l'avion s'enflamme.

Pour le kéro, un pompier me disait qu'un réservoir plein brule, un réservoir explose, d'où l'importance de savoir où en sont les réservoirs avant d'intervenir..