Gulfstream supersonique

[BooBooP38]

J'ai l'impression qu'il y a une grosse volonté de revenir au supersonique civil. Voici les derniers dessins du supersonic business jet de chez Gulfstream, avec des solutions technologiques intéressantes (nez télescopique...).

Il y aurait aussi un supersonique militaire en projet, le X-54.

[gillouf1]

Intéressant, mais j'y crois pas trop...trop cher (aussi bien en développement, qu'en production et à l'achat), compliqué à fabriquer et à certifier (un fuselage pressurisé qui n'a pas une section cylindrique, géométrie variable, nez télescopique) sans parler des moteurs qui restent également à développer.

Mais en travaillant dessus, les ingénieurs vont certainement pouvoir breveter de nouveaux concepts qui seront repris sur d'autres appareils. C'est donc un investissement sur le long terme et y'a pas beaucoup d'entreprises qui peuvent se le permettre en ces temps de crise économique. Chapeau Gulfstream!

@+

[Kamov]

Et puis en plus il est moche!!!!

[BooBooP38]

Et puis en plus il est moche!!!!

Moui on a fait mieux , mais l'architecture général reste dans la lignée des projets antérieurs de SSBJ, comme le Sukhoi-Gulfstream S-21.

[ironclaude]

Oui, c'est un sujet récurrent, il y a ce projet Gulfstream, il y a un projet Sukhoi, il y a eu aussi un projet Dassault.

Disons plutôt que ce sont des avant projets car aucun n'a véritablement connu le commencement du début d'une réalisation.

Le principe est de diviser par 2 la durée des voyages en biz-jet, mais sur les récents projets le Mach visé est plutôt de 1,8 , voire 1,6 , que de 2.

Généralement ce type de projet ressort du terrier en période d'embellie économique, les acheteurs éventuels voyant leur motivation s'effondrer en période de crise... Le marché visé est celui des utilisateurs de GV et VI ou de Falcon 7 X, un SSBJ devant être plus cher (mais pas trop) que ces modèles de très haut de gamme.

Le point faible commun à tous ces projets est le moteur, qui n'existe pas encore et qui serait à développer dans tous les cas... Et on sait depuis longtemps qu'un moteur prend plus de temps à développer qu'une cellule !

Autre problème, pas question de faire un SSBJ à gros fuselage type F7X ou GVI: il faut en revenir aux fuselages étroits des premiers bizjets, ou on s'assoit et on ne bouge plus... Or la clientèle a pris depuis d'autres habitudes !

Sinon, "en supposant le problème moteur résolu", une Société qui, par exemple, ferait déjà des gros bizjets et des chasseurs supersoniques, devrait avoir toutes les cartes en main pour faire un tel avion. Après, aurait-il plus de clients que le Concorde, ... ?

[ergo]

Je pense que si certaine compagnie de bizjet était capable de proposer certain vol à des tarif légèrement plus élevé avec ce genre d'avion pour des vol de plus courte durée, il y a un marché.

(Le concorde servait surtout à ça à la fin, en plus des quelques passionnés)

De plus ... le supersonique, reste le problème de l'autorisation de vol au delà de 0.9M. Je crois savoir, par exemple que les USA ne l'avait jamais autorisé au concorde.

Parce qu'un bizjet qui fasse un new-work lasvegas en supersonique ... ca peut valoir le coup.

[Warlordimi]

Ils parlent de vmax supersonique ou de supercroisière comme le F22?

[TOPOLO]

Attention à ne pas confondre supercroisière (vol en supersonique stabilisé, même 10s, sans emploi de la PC) et croisière supersonique (genre 1 ou 2h à un Mach plus grand que 1.00 sans restriction sur l'usage d'un mode particulier de propulsion).
Le M-IV, le B-58 (sans aller jusqu'au SR-71) volaient en croisière supersonique sur de longures distances (en donc durée), mais en utilisant leur PC.

Pur un Biz-Jet, la question n'est pas tant PC/Pas PC, mais combien de lbs de KRO par Nm...
Si un moteur avec PC ne consomme pas plus par Nm qu'un moteurs sans PC, aucune raison de se passer de PC.

Pour les avions militaires, la PC doit produire un supplément de poussée énorme pour garantir des taux de montée, ou des facteurs de charge sans rapport avec ceux requis pour un vol de croisière, ou même la montée d'un BJ.

On pourrait donc avoir des moteurs avec des modes de PC avec accroissement de pousée plus faible et satisfaisant pour ce type de projet.

[Warlordimi]

Et pourquoi ne pas prendre un moteur militaire existant pour le "démilitariser"?

PS: vu la gueule du réservoir ventral du B58, je comprends que les éventuels clients soit refroidis

[Psycho]

Pourquoi vous dites que le moteur n'existe pas encore ? Les moteurs du Concorde permettaient le vol supersonique non ?

[Cartman]

Le B-58 c'était du brute force si je puis dire, c'est 4 J-79, donc un modèle de réacteur au final assez vieux, je pense que niveau rapport conso/perfo on a fait mieux depuis.

[ergo]

A mon gout ca serai utiliser un bazooka pour tuer une mouche.

Un peu cher à la conso .... non ?

[LighTning]

Il y a aussi le projet SSBJ d'Aerion qui semble un peu plus avancé (quoique).
Pour la motorisation il serait équipé de deux P&W JT8D-219.
Objectif M1.7 en croisière.
Il a déjà une bouille un peu plus sympa:

[eutoposWildcat]

Pourquoi vous dites que le moteur n'existe pas encore ? Les moteurs du Concorde permettaient le vol supersonique non ?

Réacteur énorme, demandant beaucoup d'entretien, sans doute pas si intéressant que ça en termes de consommation, et qui n'est plus produit. Il faudra autre chose.

[gillouf1]

Pourquoi vous dites que le moteur n'existe pas encore ? Les moteurs du Concorde permettaient le vol supersonique non ?

Déjà il n'est plus produit, mais il ne pourrait plus être "certifiable" de nos jours: trop bruyant, normes de pollution...Et je pense que ça serait pareil pour un moteur militaire "civilisé".

@+

[BooBooP38]

De plus ... le supersonique, reste le problème de l'autorisation de vol au delà de 0.9M. Je crois savoir, par exemple que les USA ne l'avait jamais autorisé au concorde.

.

Ca reste en effet un problème, mais ce projet et les solutions abordées découlent des recherches effectuées par Gulfstream pour réduire l'impact sonore de leurs avions, existants ou en projet.

Le but serait à terme de demander une levée de l'embargo des USA sur le vol supersonique au dessus du territoire (envisageable?), si les résultats sont concluant. Mais clairement ça reste un problème majeur pour la viabilité du supersonique civil.

Edit: des éléments de réponse aux questions abordées (moteur, ...): http://www.flightglobal.com/news/articl ... gn-378243/

[pipo2000]

C'est pas ce que fait Knell tous les jours après les 100 pompes et le petitdej ?

[Azrayen]

Déjà il n'est plus produit, mais il ne pourrait plus être "certifiable" de nos jours: trop bruyant, normes de pollution...Et je pense que ça serait pareil pour un moteur militaire "civilisé".

En l’occurrence, l'Olympus 593 équipant Concorde peut déjà être assimilé à un moteur militaire "civilisé" : il descend de l'Olympus 320 du BAC TSR-2.

En temps que "simple flux", il était par nature effectivement bruyant (mais -redoutablement- efficace en supersonique, accompagné de son entrée d'air et de sa tuyère très spécifiques).
Je pense qu'aujourd'hui, on essaierait peut-être de construire un double corps à faible taux de dilution (i.e. ce qui équipe les chassous modernes) ?

[Warlordimi]

Je repose ma question: pourquoi ne pas prendre un moteur militaire existant pour le "démilitariser"?

Il y a déjà eu des précédents?

Un moulin de F18 n'est plus si récent que ça! Est-ce une bonne idée de repartir d'une base existante plutôt qu'un développement neuf?

[gillouf1]

...Un moulin de F18 n'est plus si récent que ça! Est-ce une bonne idée de repartir d'une base existante plutôt qu'un développement neuf?

Les moteurs militaires sont conçu dans l'optique d'optimiser leurs performances...Pas sûr que se soit "simple" de les modifier pour qu'ils répondent aux normes civiles (bruit, pollution, sécurité...): ils ont quand même pas mal ramer pour rendre le moteur de l'A-400M conforme aux normes civiles (réécriture complète du FADEC). Un constructeur pourrait reprendre certaines parties (corps HP, corps BP, partie chaude...), mais il aurait beaucoup de travail à accomplir à coté pour le rendre "certifiable". Et je suis pas sûr qu'il y arrive niveau bruit (certains aéroports ont des normes anti-bruit encore plus draconiennes que ce que la règlementation impose; London City par exemple, un aéroport très prisé par les hommes d'affaire).

C'est peut-être faisable, mais pas simple...

@+

[ironclaude]

Les moteurs militaires sont conçu dans l'optique d'optimiser leurs performances...Pas sûr que se soit "simple" de les modifier pour qu'ils répondent aux normes civiles (bruit, pollution, sécurité...): ils ont quand même pas mal ramer pour rendre le moteur de l'A-400M conforme aux normes civiles (réécriture complète du FADEC). Un constructeur pourrait reprendre certaines parties (corps HP, corps BP, partie chaude...), mais il aurait beaucoup de travail à accomplir à coté pour le rendre "certifiable". Et je suis pas sûr qu'il y arrive niveau bruit (certains aéroports ont des normes anti-bruit encore plus draconiennes que ce que la règlementation impose; London City par exemple, un aéroport très prisé par les hommes d'affaire).

C'est peut-être faisable, mais pas simple...

@+

Oui, et puis il y a le problème du potentiel:

On en est au point ou il est arrivé que certains avions de ligne conservent leur moteur d'origine, sans changement ni démontage, pendant toute leur durée de vie...
Je crois qu'avec les moteurs d'avions militaires type chasseurs on en est encore très loin...
Ce ne serait pas la moindre des adaptations à faire pour les utiliser sur SSBJ !