Kovy a écrit :Donc tout va bien.
C'est le jour on on devra affronter des hordes de mig avec des piper club qu'il y aura un problème.
C'est pas en s'équipant pour les guerres du passé qu'on sera prêt pour les guerres du futur.
A mon avis, les guerres du futur, on a deux schémas inspirés par les guerres du passé et les guerres actuelles.
Guerre de type 1 :
Cas typique de l'Afghanistan, de l'Irak, ... C'est une guerre anti-insurrectionnelle. Normalement, les ennemis sont relativement mal équipés, et un avion "type A-10" est largement suffisant pour ce type de théâtres.Ce sont les guerres se déroulant dans les pays pauvres et instables.Les ennemis attaquent par harcèlement, et ne sont pas capable de faire plier une véritable armée (ou coalition).Ces guerres sont néanmoins difficiles à gagner car complexes, mais ne nécessitent pas forcément d'avions coûteux. Des drones ou des avions d'attaque simples couplés à des hélicoptères suffisent, car l'essentiel c'est du CAS et de la RECON.
Guerre de type 2 :
Exemple : Guerre Froide. La dimension est bien plus vaste que la guerre précédente. Deux blocs s'affrontent, souvent organisés en coalitions. Là, un matériel de pointe peut sembler nécessaire, mais quand on y-réfléchit bien, pour quoi faire ?
Aujourd'hui, un certain nombre de pays possèdent l'arme nucléaire (Etats Unis, Russie, France, Grande Bretagne, Chine, Inde, ...)et d'autres sont en passe de l'avoir ou l'ont mais ne veulent pas l'admettre.
Ainsi, ce genre de guerres se faisant par blocs, il est fort probable qu'un équilibre intervienne, et ce parce qu'il est aujourd'hui fort probable que les deux blocs possèdent des bombes atomiques. En effet, l'arme nucléaire est celle qui garantit le mieux la paix : aucun des deux blocs n'ose attaquer, il sait pertinemment que cette attaque causerait de par la même occasion sa fin. Selon moi, si il n'y avait pas eu d'armes nucléaires, l'équilibre de la Guerre Froide que nous avons connu aurait été bien différent, et une troisième Guerre Mondiale aurait été susceptible d'éclater.
Ce qui a retenu les politiques d'attaquer, c'est bien l'arme nucléaire, à l'occasion de toutes les craintes. Ainsi, l'arme la plus redoutable est-celle qui veille le mieux sur la paix.
Dans le cadre d'une guerre de ce type, on a deux scénario :
#1- Les deux blocs s'équilibrent grâce aux armes nucléaires. Il peut-y avoir des tensions mais personne ne veut attaquer et personne n'attaque. Rien ne se passe et la guerre n'aura jamais lieu. Dans ce cas, avoir des avions ultramodernes ne sert à rien : ils n'ont pas d'ennemi à attaquer.
#2- Parmi les deux blocs, l'un cède à cause d'un accident (terrorisme, situation extrême et imprévisible...). Alors, les missiles nucléaires atomisent chaque bloc, c'est le chassé croisé des ogives nucléaires et c'est le dernier chassé croisé que connaîtra bison futé, le reste n'est que lumière. Dans ce cas, à quoi bon avoir des avions de combat dernière génération ? Empêcheront-ils toutes les ogives d'atteindre leurs cibles ? Seront-il même capables de les intercepter ? Finalement, le monde explose et les avions ne servent à rien.
Si je fais le bilan de ce que je vient de raconter, il vaut mieux avoir une armée :
-adaptée au CAS et à la reconnaissance pour une guerre de type 1. (Drones pilotés à distance, avions d'attaque fiables, hélicoptères).
-Dissuasive pour une guerre de type 2, c'est à dire des SNLE et un nombre correct de vecteurs nucléaires pour pouvoir frapper l'ennemi même si il met en place des interceptions.
-Capable de se défendre des menaces aériennes (missiles et avions détournés).
Il faut donc un réseau de satellites d'observation(détection des missiles), de radars , de sites SAM ou de défenses analogues (lasers, ...) afin de détruire les vecteurs ennemis en vol. Pour les avions détournés, une police de l'air, même équipée de simples Mirage 2000 ou Gripen, suffit amplement.
Au final, pas besoin de flotte d'avion hyper chers et compliqués en entretien. Il faut des matériels adaptés au CAS/ Recon et d'autres adaptés à de petites interceptions, le reste les SNLE et les sites SAM et lasers s'en occupent.
Ainsi, quand on y-réfléchit, il ne sert à rien aujourd’hui d'avoir des supers avions, car la probabilité pour qu'on ait à s'en servir à fond est très faible. Une guerre de type WW1 ou WW2 est très peu probable, alors pas besoin d'avoir les meilleurs appareils du monde !
Il vaut mieux avoir une armée capable de répondre à ses différentes missions avec des moyens cohérents, chaque élément étant taillé pour une menace, le tout formant un cercle de protection efficace.
Du moins ça c'est mon avis, et dans ma tête ça fonctionne très bien !