Check-Six Forums

Je reviens sur la lecture de mon livre sur Fletcher.. bon l'auteur est pro-Fletcher et ne s'en cache pas.. mais j'ai beaucoup aimé son analyse sur la tentative de sauvetage de Wake fin 41

Operation mal concue, pas de concentration des forces, difficulté du ravatillement à la mer des task forces US.. Pas mal d'auteurs dans les 2 principaux reproches faits à Fletcher (l'autre étant le retrait des PA à Guadalcanal) disent qu'il aurait pu foncer sur Wake, sauver l'ile voir même taper les japonais..
A mon avis ca aurait été risquer vraiment beaucoup et j'ai quand même un gros doute sur le fait que le Saratoga avec un équipage de bleu réussisse à taper toute la 5eme division de PA japonais aux équipages aguerris..

C'est un peu à mettre dans le meme sac que les analyses post Pearl Harbor, ce qui semble possible à posteriori ne l'est pas forcement au vu des infos dont on dispose au moment de prendre la décision

Il y a dans l'historiographie américaine les pro et les anti-Fletcher, comme il y a les pro et les anti Halsey...
Comme le titre l'indique, Fletcher était un "black shoe" c'est à dire un surfacier (par opposition aux "brown shoes", les aviateurs) et ça l'a suivi (pour la petite histoire, Halsey était aussi un surfacier d'origine mais il avait passé son brevet d'aviateur naval dans les années 30, à plus de 50 ans; évidemment il n'a jamais fait d'opérations aériennes mais il "en était").

Pour le reste, je suis assez d'accord avec ce que tu dis, c'est très facile de critiquer après mais sur le moment...
A Wake, je pense que Fletcher a fait ce qu'il fallait, c'est à dire conserver son "asset" pour des temps meilleurs. Une action de sa part contre les Japonais aurait sans doute résulté en la perte de son p-a pour aucun gain et l'US Navy ne pouvait pas vraiment se le permettre.
A Guadalcanal je pense aussi qu'il a eu raison de retirer les p-a. En effet, ils étaient à portée des bombardiers japonais basés à terre, une menace trop importante pour être négligée à une époque où la marge de manoeuvre US dans le Pacifique n'était pas si grande que ça.

Tu as tout à fait raison!

Un aspect du livre que j'aime beaucoup (qui est également un des points forts de "Shattered Sword") est de présenter les situations en donnant les informations dont eux mêmes disposent à ce moment là. Dans beaucoup de récits historiques on présente l'histoire en parallèle ou en mode "debriefing", en mode on refait le match...

Les critiques (positives ou négatives) me semblent plus justifiées quand on ne bénéficie pas de cette vue d'ensemble et qu'on considère les infos données/recues au moment des prises de décision (surtout vu l'état des communications à la mer à cette époque)

Je reflechissais un peu au livre et ma conclusion personelle est que Fletcher n'a pas toujours pris les bonnes décisions mais souvent quand même, que ses craintes / justifications sont parfaitement entendables et que surtout qu'un amiral plus "agressif" aurait surtout mis en danger ses PA à une époque où ils ne sont pas si nombreux que ca pour les américains et où la perte supplémentaire d'un d'entre eux aurait sacrément modifié l'équilibre dans le pacifique.

En fait il avait surtout gros à perdre et pas grand chose à gagner dans les 2 exemples que tu cites. Cela me fait penser un peu à Jellicoe. Les pro-Beatty lui ont reproché son manque d'agressivité, mais à part risquer beaucoup pour des gains pas forcément tangibles ca vaut probablement pas le coup.

Il y a dans l'historiographie américaine les pro et les anti-Fletcher, comme il y a les pro et les anti Halsey...

“"I know this book. Your conclusions were all wrong, Ryan. Halsey acted stupidly."
Désolé, c'est plus fort que moi...

rescator a écrit : ↑

lun. sept. 05, 2022 10:36 am

Il y a dans l'historiographie américaine les pro et les anti-Fletcher, comme il y a les pro et les anti Halsey...

“"I know this book. Your conclusions were all wrong, Ryan. Halsey acted stupidly."
Désolé, c'est plus fort que moi...

Effectivement, j'avais oublié qu'il y en a avait aussi dans la marine soviétique.

DR_Corse66 a écrit : Je reflechissais un peu au livre et ma conclusion personnelle est que Fletcher n'a pas toujours pris les bonnes décisions mais souvent quand même, que ses craintes / justifications sont parfaitement entendables et que surtout qu'un amiral plus "agressif" aurait surtout mis en danger ses PA à une époque où ils ne sont pas si nombreux que ça pour les américains et où la perte supplémentaire d'un d'entre eux aurait sacrément modifié l'équilibre dans le pacifique.

Le principal fait d'arme de Fletcher reste quand même la mer de Corail.
Ce fut chaud et il a eu un peu de chance mais finalement il a gagné la bataille qu'il ne fallait pas perdre.
Ou plutôt il ne l'a pas perdue.

Tu as une fois de plus tout à fait raison

Je n'ai pas pu m'empêcher de me demander ce qui se serait passé si Halsey avait été aux commandes à Midway.. outre le fait qu'il aurait peut etre pas foncé tout droit à Leyte est ce que la bataille aurait été différente..?
Je ne suis pas sur par exemple qu'avec Halsey aux commandes, le Hornet l'aurait joué solo avec les résultats désastreux que l'on connait à postériori.. mais cela aurait été pour le meilleur ou pour le pire? c'est un beau "what-if"

Dans la bataille de la mer de corail
Si ma mémoire est bonne les deux camps ont fait des erreurs

Les japonais du Shōkaku ont confondu le groupe du pétrolier nesheo avec des pa us
Les américains sous l'impulsion de fletcher ont attaqué le petit pa shoho accompagnant la force d'invasion au lieu de la force principale japonaise

Dans les deux cas , un coup pour rien avant d'attaquer les pa d'escadre

Ayant lu en large, en long et en travers l'ouvrage - qui est sans doute en grande partie à l'origine du projet sur lequel nous travaillons depuis quelques années, en tout cas l'une des inspirations maîtresses - mon sentiment en tant que pro-Fletcher (après tout, lui laisser le bénéfice du doute c'est déjà être un fan, le pauvre ^^) est que le personnage a beaucoup souffert de l'harmonie des intérêts de deux acteurs majeurs, l'USMC & les Aviateurs, dont les historiographies respectives ont su trouver en lui un bouc émissaire parfait pour tous leurs maux. L'USMC en particulier en a fait le lâcheur par excellence à Wake et à Guadalcanal, grandement aidé en cela par Turner qui roulait naturellement avec son auguste cargaison et vouait une haine farouche au bonhomme. On ajoute à ça des ennemis qu'il s'est fait sans le vouloir, mais qu'il aurait eu du mal à éviter, en particulier chez les aviateurs: Jocko Clark qui a croisé sa route en tant que XO du Yorktown (et qui méprisait également Buckmaster, son CO), Ted Sherman qui a réussi l'exploit de lui faire porter le chapeau de la perte du Lexington à Washington, alors qu'il en était le CO, auprès de King, ancien CO du Lexington lui-même, et ayant déjà depuis longtemps arrêté son point de vue sur un officier qu'il trouvait au mieux timoré, au pire problématique.

On lui aura même fait porter le chapeau de Savo, faute de meilleure victime, avec comme logique visiblement imparable, à défaut de pouvoir lui mettre sur le dos une bataille tactique qui n'avait rien à voir avec lui, que Turner n'aurait pas convoqué une conférence à bord de son navire si Fletcher n'était pas parti. Même s'il est après tout parti à l'heure dite. Comme Lundstrom le dit, visiblement Hepburn en charge de l'enquête n'a jamais trouvé le temps de lui faire une interview, alors même que Fletcher était dans son placard en Californie. Et Morison, qui s'est beaucoup plu à interroger tous ces gens, et a redoublé de zèle pour le compte de Spruance (ce qui venait automatiquement à marginaliser Fletcher à Midway) sans que celui-ci ne le demande, on n'en parle même pas... Bref quand ça veut pas, ça veut pas

Mais les mythes on la peau dure. J'ai déjà été interpellé par un Marine qui considérait criminel de représenter l'homme sous un jour neutre. Certains ne sont pas prêts d'oublier, et ce n'est malheureusement pas un livre, aussi bien écrit et sourcé soit-il, qui les fera changer d'avis

DR_Corse66 a écrit : ↑

mar. sept. 06, 2022 9:28 am

Tu as une fois de plus tout à fait raison

Je n'ai pas pu m'empêcher de me demander ce qui se serait passé si Halsey avait été aux commandes à Midway.. outre le fait qu'il aurait peut etre pas foncé tout droit à Leyte est ce que la bataille aurait été différente..?
Je ne suis pas sur par exemple qu'avec Halsey aux commandes, le Hornet l'aurait joué solo avec les résultats désastreux que l'on connait à postériori.. mais cela aurait été pour le meilleur ou pour le pire? c'est un beau "what-if"

La présence d'Halsey à Midway n'aurait pas changé grand chose à l'organisation tactique des deux TF américaines et notamment aux performances du groupe aérien du Hornet. A cette époque chaque p-a gère son groupe aérien selon ses procédures, chaque groupe aérien dispose de ses propres canaux radios, les porte-avions ne coordonnent pas véritablement leurs attaques, les groupes aériens opèrent séparément sans communiquer entre eux. C'est en 1942 une des différences fondamentale entre Américains et Japonais. Le brain trust du Hornet (Mitscher, Ring, Waldron, Mitchell, Johnson, Rodee ...) lance les attaques du groupe aérien le 4 juin sans grande concertation avec le groupe aérien de l'Enterprise. Ceci n'est guère étonnant car ce sont alors les procédures ... On retrouvera le même manque de coordination dans la grosse pétaudière que furent les attaques US durant la bataille de Santa Cruz en octobre. De surcroit la plupart des pilotes du Hornet sont des Rookies et l'organisation des vols ainsi que la gestion des mouvements aériens sont pitoyables. Il se raconte que Spruance lui-même fulminait le 4 juin devant la lenteur mise par le Hornet à lancer ses avions. Il ne s'agit pas ici de juger le fameux "vol vers nulle part" mais simplement de souligner qu'à cette époque chaque p-a opère séparément même s'il navigue au sein d'une TF associé à un autre pont-plat.

Petit apporte, en Mer de Corail Fletcher délègue la gestion des mouvements aériens à Aubrey Fitch qui est alors un des meilleurs sinon le plus expérimenté des amiraux porte-avions de la Navy; Fletcher se chargeant plus particulièrement de la gestion tactique. On peut remarquer qu'en Mer de Corail les groupes aériens du Lexington et du Yorktown tomberont sur Hara de manière relativement coordonnée chose qu'on ne constatera pas ou guère peu à l'occasion des trois autres combats trans horizon de 1942 ...

Il faut attendre 1943 et les travaux de Frederick Sherman commandant la carrier force à Hawai et de son chef d'état-major Herbert Duckworth pour voir la mise en place des premières mesure destinées à coordonner l'action de plusieurs groupes aériens embarqués opérant au sein d'un même groupe tactique ...

Deux petites remarques de ma part :

- En mer de Corail les américains attaquent d'abord le Shoho tout simplement parce qu'ils n'ont aucune idée de où se trouvent les autres (ils sont carrément plein est des américains qui s'y attendent carrément pas), donc ils ont pas trop le choix..

- A midway l'attaque des américains est totalement coordonnée, une merveille tactique.. bon aucun c'est pas du tout fait exprès et c'est un gros coup de bol

Amiral Crapaud a écrit : On lui aura même fait porter le chapeau de Savo, faute de meilleure victime, avec comme logique visiblement imparable, à défaut de pouvoir lui mettre sur le dos une bataille tactique qui n'avait rien à voir avec lui, que Turner n'aurait pas convoqué une conférence à bord de son navire si Fletcher n'était pas parti. Même s'il est après tout parti à l'heure dite.

J'avais oublié ça.
C'est quand même assez "capillotracté".

Désolé mais selon first team du même auteur. Fletcher ainsi que fitch sont certains d avoir trouvé les deux Pa japonais quand l attaque sur le shoho est lancée. A sa décharge un opérateur du Yorktown a transformé dans son message lors de la copie les deux croiseurs trouvés par le sbd du vb-5 en deux porte-avions, le sbd fournit des coordonnées

Lors de l attaque de midway , les américains savent
Qu il y à quatre Pa , ce qu il ne savent Pas c est la position exacte depuis le dernier relevé du pby

garance a écrit :La présence d'Halsey à Midway n'aurait pas changé grand chose à l'organisation tactique des deux TF américaines et notamment aux performances du groupe aérien du Hornet. A cette époque chaque p-a gère son groupe aérien selon ses procédures, chaque groupe aérien dispose de ses propres canaux radios, les porte-avions ne coordonnent pas véritablement leurs attaques, les groupes aériens opèrent séparément sans communiquer entre eux. C'est en 1942 une des différences fondamentale entre Américains et Japonais. Le brain trust du Hornet (Mitscher, Ring, Waldron, Mitchell, Johnson, Rodee ...) lance les attaques du groupe aérien le 4 juin sans grande concertation avec le groupe aérien de l'Enterprise. Ceci n'est guère étonnant car ce sont alors les procédures ... On retrouvera le même manque de coordination dans la grosse pétaudière que furent les attaques US durant la bataille de Santa Cruz en octobre. De surcroit la plupart des pilotes du Hornet sont des Rookies et l'organisation des vols ainsi que la gestion des mouvements aériens sont pitoyables. Il se raconte que Spruance lui-même fulminait le 4 juin devant la lenteur mise par le Hornet à lancer ses avions. Il ne s'agit pas ici de juger le fameux "vol vers nulle part" mais simplement de souligner qu'à cette époque chaque p-a opère séparément même s'il navigue au sein d'une TF associé à un autre pont-plat.

Totalement d'accord, la présence ou absence d'Halsey à Midway n'aurait certainement pas changé grand chose.
Concernant le Hornet, chaque p-a gère effectivement son groupe de manière indépendante mais, comme tu le sais, Mitscher et Ring ont juste délibérément désobéi aux ordres de Nimitz pour lancer leurs avions "nulle part", en fait à la recherche de deux p-a japonais fantômes. Cela explique d'ailleurs sans doute pourquoi Waldron a fait bande à part car il savait que Mitscher ne pourrait pas lui reprocher grand chose. Avec le résultat qu'on connait... Je pense que s'il était revenu, Mitscher aurait probablement passé un très sale quart d'heure... Bref on est quand même au-delà de la simple mauvaise coordination entre amiraux rivaux.

garance a écrit :Petit apporte, en Mer de Corail Fletcher délègue la gestion des mouvements aériens à Aubrey Fitch qui est alors un des meilleurs sinon le plus expérimenté des amiraux porte-avions de la Navy; Fletcher se chargeant plus particulièrement de la gestion tactique. On peut remarquer qu'en Mer de Corail les groupes aériens du Lexington et du Yorktown tomberont sur Hara de manière relativement coordonnée chose qu'on ne constatera pas ou guère peu à l'occasion des trois autres combats trans horizon de 1942 ...

Le plus expérimenté je ne sais pas, mais plus expérimenté que Fletcher sans aucun doute. Le fait que ce dernier lui ait délégué le commandement tactique est à mon avis une preuve de lucidité et d'intelligence.
Fitch a ensuite été débarqué et a été nommé ComAirSoPac, un poste clé où il a fait merveille mais moins exposé médiatiquement d'où son relatif oubli aujourd'hui par rapport à Halsey, Mitscher, Spruance ou même Fletcher.

warbird2000 a écrit :Désolé mais selon first team du même auteur. Fletcher ainsi que fitch sont certains d avoir trouvé les deux Pa japonais quand l attaque sur le shoho est lancée. A sa décharge un opérateur du Yorktown a transformé dans son message lors de la copie les deux croiseurs trouvés par le sbd du vb-5 en deux porte-avions, le sbd fournit des coordonnées

Il y a eu une effectivement une grosse embrouille. Ils ont cru avoir trouvé les deux p-a japonais... Stupeur de Fletcher lorsque le pilote du SBD est rentré et lui a dit "quels porte-avions?" Heureusement pour les Américains, le strike est tombé sur le Shoho qui était à proximité. L'explication entre les p-a lourds n'a eu lieu que le lendemain.

warbird2000 a écrit :Lors de l attaque de midway , les américains savent
Qu il y à quatre Pa , ce qu il ne savent Pas c est la position exacte depuis le dernier relevé du pby

Les PBY avaient repéré deux p-a seulement. Les deux autres étaient là mais probablement masqués par un grain. Du coup les Américains ont pensé que les Japonais s'étaient séparés et que les deux p-a manquant se trouvaient peut-être un peu en arrière, en embuscade. C'est sur cette hypothèse que Mitscher a lancé ses avions alors que Nimitz avait donné l'ordre (et à juste titre) de mettre le paquet sur ceux qui avaient été repérés.

DR_Corse66 a écrit : - En mer de Corail les américains attaquent d'abord le Shoho tout simplement parce qu'ils n'ont aucune idée de où se trouvent les autres (ils sont carrément plein est des américains qui s'y attendent carrément pas), donc ils ont pas trop le choix..

Il y a eu confusion mais effectivement les Américains ne savaient pas où se trouvaient les deux p-a lourds japonais le 7 mai. Côté japonais, Goto et Inoue savaient (et d'ailleurs une attaque a été lancée depuis Rabaul) où étaient les p-a US mais pas Takagi et Hara.

DR_Corse66 a écrit : - A midway l'attaque des américains est totalement coordonnée, une merveille tactique.. bon aucun c'est pas du tout fait exprès et c'est un gros coup de bol

Pas faux.

Ce qui frappe dans les 4 grandes batailles aéronavales de 1942 c'est la part absolument considérable prise par le hasard et la chance ... ou la malchance ...
Les pilotes dans les deux camps sont souvent très peu sensibilisés à l'identification des navires (notamment les Japonais - à de notables exceptions cependant -ce qui est étrange dans la mesure ola Marine impériale a mis de grands espoirs et les moyens dans la reconstruction lointaine ...).
Les liaisons radios sont souvent très mauvaises notamment en interarmes (c'est de mémoire une des raisons qui poussera Fletcher à se retirer de Guadalcanal)

Midway Mitscher et Ring sont effectivement persuadés que les deux p-a "manquants" opèrent à distance des deux autres ... un peu comme on avait coutume de le faire en 42 y compris dans la Navy. Le principe de concentration adopté en 40/41 par les Japonais ne s'est pas encore imposé dans tous les esprits. Mitscher est persuadé que les Japonais ont scindé leur force ... Waldron n'est pas d'accord ...

Nimitz aurait pu briser la carrière de Mitscher après Midway car il y eut certes le "vol vers nulle part" mais le lendemain la gestion du groupe aérien du Hornet et ses résultats sont une fois de plus calamiteux ... à sa décharge en avril l'opération Doolittle ne leu a guère permis de s'entraîner ... mais certains furent placardés pour moins que çà

warbird2000 a écrit : ↑

mar. sept. 06, 2022 10:50 pm

Désolé mais selon first team du même auteur. Fletcher ainsi que fitch sont certains d avoir trouvé les deux Pa japonais quand l attaque sur le shoho est lancée. A sa décharge un opérateur du Yorktown a transformé dans son message lors de la copie les deux croiseurs trouvés par le sbd du vb-5 en deux porte-avions, le sbd fournit des coordonnées

A la décharge du Yorktown cela dit ce n'est pas là-bas que l'erreur a été commise - c'est dans l'habitacle ^^
C'est une erreur de code de l'équipage du SBD dans mon souvenir, mais je peux me tromper. Ce qui explique pourquoi le pilote et l'observateur racontent une autre histoire dans le beanbag et à l'appontage (et la raison pour laquelle Fletcher fulmine et engueule le pilote, faute de mieux - mais c'était un truc du genre "votre connerie vient de nous coûter 2 porte-avions").

Edit: ah voici l'extrait!

When asked, after he landed, about the two enemy carriers his astonished response was in effect: “What carriers?” Investigation established that Nielsen’s coding device was misaligned and wrongly enciphered the all-important message. The system was later discarded. According to Biard, Nielsen was immediately hauled up to flag plot to explain, whereupon an irate Fletcher, gesturing violently, supposedly yelled: “Young man, do you know what you have done? You have just cost the United States two carriers!” Nielsen subsequently recounted “catching hell” from someone. Yeoma

A noter que celui qui raconte l'anecdote de l'engueulade est Forrest Biard, encore un autre des grands fans de Fletcher (au point de se faire muter avant Midway contre l'avis de Fletcher qui l'aurait bien gardé) donc l'anecdote est à considérer prudemment

warbird2000 a écrit : ↑

mar. sept. 06, 2022 10:50 pm

Lors de l attaque de midway , les américains savent
Qu il y à quatre Pa , ce qu il ne savent Pas c est la position exacte depuis le dernier relevé du pby

Dans mon souvenir c'est à peu près ça, mais ce n'est pas tout à fait ça, mais là aussi je peux me tromper Le premier rapport du PBY en fait ne signale que deux porte-avions avant un silence radio prolongé, suite à leur premier contact (faut dire que le KB est étalé sur 15 ou 20 bornes, ce n'est guère étonnant). En fait ils savent qu'il y a 4 porte-avions, ce qu'ils ne savent pas c'est qu'ils opèrent tous ensemble (en tout cas c'est l'explication qu'on trouve au vol vers nulle part, lorsqu'on veut bien essayer de le rationaliser au-delà d'une simple faute de cap)

Merci à

Larsenjp, garance et Amiral Crapaud pour vos précisions

Pour info la phrase exacte dans first team était

But for reasons unintended by the sbd crew. The yorktown copied a message that placed two carriers ....

Maintenant first team n'est pas un livre sur les exploits d'équipages de SBD, Il replace simplement les exploit des F4F dans lors contexte

Désolé pour Midway d'avoir vu quatre pas là ou il n'y en avait que deux

@DR_Corse66, merci de nous avoir fait partagé ton expérience de lecture

En fait la défaillance technique était déjà connue de Lundstrom à l'époque de The First team, mais il a visiblement saucissonné les évènements à des fins de suspense

Quelques pages plus loin la même explication est donnée, bien qu'avec sensiblement moins de détails - comme tu l'indiques, il est vrai que ce n'est que partiellement le sujet

Surrounded after he landed by those curious for further details, the SBD pilot himself was dumbfounded at the mention of Japanese carriers. He had spotted what he thought were two heavy cruisers and two destroyers and had phrased his message accordingly. A quick check revealed a coding error on the pilot’s cipher pad. No, he had not found any carriers! It was a traumatic moment for Fletcher and his advisors, who first thought of recalling the strike groups.

De toute manière ma conclusion c'est qu'ils n'y connaissaient rien tous autant qu'ils sont et que moi je leur montrerai comment il faut faire dans Task Force Admiral! Non mais !

""Damn the torpedoes. Four bells, Captain!"

@amiral crapaud

Ok j ai compris
Donc après le lancement de sa force d attaque Fletcher découvre la méprise mais laisse les avions continuer parce que un autre rapport de l armée de terre lui parle d un porte-avions mais le rapport parle aussi de transports. Je pense qu il se doute alors que ce n est pas un Pa d escadre

Donc dr _corse n n’avait pas tord

warbird2000 a écrit : ↑

mer. sept. 07, 2022 8:46 pm

Ok j ai compris
Donc après le lancement de sa force d attaque Fletcher découvre la méprise mais laisse les avions continuer parce que un autre rapport de l armée de terre lui parle d un porte-avions mais le rapport parle aussi de transports. Je pense qu il se doute alors que ce n est pas un Pa d escadre

Donc dr _corse n n’avait pas tord

C'est ça. Il est possible que Fletcher se soit douté que ce n'était qu'un p-a d'escorte mais il n'avait pas trop le choix.
Il semble que la position du nouvel objectif ait été donnée en clair aux avions du strike. Une première et une dernière...

garance a écrit :Ce qui frappe dans les 4 grandes batailles aéronavales de 1942 c'est la part absolument considérable prise par le hasard et la chance ... ou la malchance ...
Les pilotes dans les deux camps sont souvent très peu sensibilisés à l'identification des navires (notamment les Japonais - à de notables exceptions cependant -ce qui est étrange dans la mesure la Marine impériale a mis de grands espoirs et les moyens dans la reconstruction lointaine ...).
Les liaisons radios sont souvent très mauvaises notamment en interarmes (c'est de mémoire une des raisons qui poussera Fletcher à se retirer de Guadalcanal)

Sur la chance, oui c'est certain.
Sur les problèmes d'identification de navires par les pilotes la Marine Impériale, ça dépend. A la mer de Corail, le 7 mai, ceux des hydravions de Goto ont parfaitement fait le job alors que ceux des B5N de Takagi et Hara se sont lamentablement ratés en confondant le Neosho avec un p-a (avec l'excuse qu'étant vide il était haut sur la mer et pouvait être pris pour un p-a mais cette explication m'a toujours laissé dubitatif). Ils se sont rattrapés le lendemain mais il faut dire qu'ils pouvaient difficilement rater les p-a US.
Côté US, c'est assez contrasté aussi. Les pilotes des VS étaient sensés être spécialisés dans la reco mais je n'ai jamais vraiment eu l'impression que c'était le cas.

garance a écrit :Midway Mitscher et Ring sont effectivement persuadés que les deux p-a "manquants" opèrent à distance des deux autres ... un peu comme on avait coutume de le faire en 42 y compris dans la Navy. Le principe de concentration adopté en 40/41 par les Japonais ne s'est pas encore imposé dans tous les esprits. Mitscher est persuadé que les Japonais ont scindé leur force ... Waldron n'est pas d'accord ...

Ça a chauffé sur le pont du Hornet entre Waldron, Ring et Mitscher. Selon les témoins Waldron aurait vivement contesté les instructions de Ring notamment le cap et Mitscher serait intervenu en faveur de son AGC.

garance a écrit :Nimitz aurait pu briser la carrière de Mitscher après Midway car il y eut certes le "vol vers nulle part" mais le lendemain la gestion du groupe aérien du Hornet et ses résultats sont une fois de plus calamiteux ... à sa décharge en avril l'opération Doolittle ne leu a guère permis de s'entraîner ... mais certains furent placardés pour moins que çà.

C'est aussi et surtout que Mitscher et ses amis ont truqué l'AAR du Hornet en déclarant un cap manifestement faux pour leur strike.
Il est probable que si Fletcher avait fait ça il aurait été immédiatement et définitivement sacqué. Mais Mitscher était très proche de Halsey et ça l'a probablement sauvé.
Plus le fait que la bataille s'est soldée par une victoire US. Il est beaucoup plus difficile de sanctionner un officier supérieur comme Mitscher gens après un succès aussi écrasant que Midway. Je pense que cela aurait été tout autre chose si Midway avait été une défaite US.

DR_Corse66 a écrit : ↑

mer. sept. 07, 2022 6:40 pm

De toute manière ma conclusion c'est qu'ils n'y connaissaient rien tous autant qu'ils sont et que moi je leur montrerai comment il faut faire dans Task Force Admiral! Non mais !

""Damn the torpedoes. Four bells, Captain!"

Comme dirait la marionnette des Guignols d'un de nos très anciens Ministres de la Défense, "je le note, et je m'en félicite"

Il est beaucoup plus difficile de sanctionner un officier supérieur comme Mitscher gens après un succès aussi écrasant que Midway. Je pense que cela aurait été tout autre chose si Midway avait été une défaite US.

Oui sans doute!
Ceci étant dit il a eu son petit moment de semi-placard quand même, Spruance passant CoS de Nimitz, ce dernier savait à quoi s'en tenir après le rapport officiel, et sans doute aussi quelques mots échangés à ce sujet en coulisses à Pearl Harbor. Que Spruance et Nimitz aient été capables d'aller au-delà de ces réserves pour aller dans le sens d'Halsey lorsqu'il est devenu COMAIRSOLS alors qu'ils avaient toutes les cartes en main pour le dégommer en amont parle en faveur de toutes leurs qualités. Le fait que Spruance après tout cela ait également su établir un rapport de confiance avec lui dans le cadre de ses fonctions à la tête de la 5me flotte met en évidence son remarquable sens de l'humain et de sa capacité à identifier les bonnes personnes pour les bons jobs. On ne le dit pas assez parfois, mais eux lui comme Nimitz (et sans doute Lockwood) étaient vraiment d'une trempe inhabituelle. Que les aviateurs aient l'impression qu'ils ont gagné la guerre sur le terrain n'est sans doute pas faux, mais ils peuvent remercier deux sous-mariniers et un black shoe pour leur en avoir donné les moyens ^^