Check-Six Forums

Air Power in the Falklands Conflict: An Operational Level Insight into Air Warfare in the South Atlantic kindle



Ce livre propose d'analyser les efficacités des forces aériennes anglaises et argentines pendant la guerre des malouines
Donc il ne faut pas l'acheter pour les photos , même si un cahier est présent et encore moins pour les profils il n'y en aucun

L'auteur John Shields est peu connu mais est un ancien rio de la raf ( tornado F3 )

Il s'attaque au mythe du sea harrier qui aurait contribué de manière décisive à la victoire propagé par Ward

Sa méthode de travail a consité à référérencer tous les sorties des argentins en détaillant les emport, le modèle, le pilote et le résultat
On en arrive à 1146 projectiles qui devaient être délivrés sur les forces britanniques
Il a placé son travail en annexe
Le livre étant consacré à l'analyse


En comptant les soft kill ( Contraindre l'ennemi à larguer ses bombes ) et les hard kills ( abattre un avion )
Au plus 10 % des bombes n'ont pas atteint leurs objectifs à cause des harriers

On constate aussi que seuls 40 projectiles sur les 1146prévus par les argentins ont atteint leurs cibles dont la moitié n'a pas explosé
On note que l'aviation argentine à part l'atlantlic conveyor dont la disparation a beaucoup handicapé les troupes anglaises
aucun objectif stratégique n'a été atteint. Les destroyers et frégates détruites ont rapidement remplacées par la royal navy

L'aviation argentine par manque de ressources n'a pas été capable de maintenir un nombre élevé se sorties
Beaucoup de pilotes argentins n'ont pas dépassé les trois missions de guerre, ce qui contraste avec les 40 missions des pilotes de sea harrier

Un analyse des résultats des systèmes sol air est effectuée aussi
Alors le sea dart n'est pas le pire, la palme revient au rapier qui crédité par le mod de 14 victoires n'aurait qu'un victoire sure et aurait consommé de 60 à 70 vols
de sea king pour apporter l'essence à son générateur

Enfin , l'efficacité du harrier gr est remise en question . Difficile d'évaluer concrètement les résultats.
En fait l'artillerie navale aurait le plus contribué à la campagne

Un livre particulièrement riche

Seul défaut une dizaine de page consacrée à la définition de la définition de "centre de gravité" alors qu'une page aurait suffit

Ah merci très intéressant

Pour information, il est en promo à 8 Euros sur Kindle, autant dire achat instantané pour moi sur ma liseuse.

On refaiiiiiiit le match !

Je trouve ce genre d'exercice périlleux.
Par exemple, en l'absence de couverture aérienne, les avions Argentins auraient eu une plus grande liberté d'action et aurait pu avoir plus d'efficacité.
De tête ils ont quand même abattu un C-130 Hercules qui ravitaillait les Argentins. On peut imaginer que ça a entravé les ravitaillements ultérieurs.

C'est pareil pour les Super Etendard et leurs Exocet. Peu de missiles, "seulement" 2 bateaux coulés (enfin, 2/5 c'est quand même un bon PK de 40%), mais ils ont contraint la liberté d'action du groupe aéronavale, ils l'ont contraint à s'éloigner en réduisant le playtime des Sea Harrier.
Il n'y a qu'à lire le livre de Dave Morgan pour comprendre l'impact psychologique de ce genre de menace latente.

Je ne suis vraiment pas suffisamment connaisseur sur se conflit pour débattre à part quelques récits lu surtout côté Briton en vrai.

D'ailleurs en récit je conseil absolument la lecture de cet ouvrage que j'ai adoré ou d'ailleurs il est plutôt critique.



Mais si vous avez des conseils d'autres ouvrages analytiques je suis preneur.

Poliakov a écrit : ↑

dim. janv. 02, 2022 6:47 pm

Je ne suis vraiment pas suffisamment connaisseur sur se conflit pour débattre à part quelques récits lu surtout côté Briton en vrai.

D'ailleurs en récit je conseil absolument la lecture de cet ouvrage que j'ai adoré ou d'ailleurs il est plutôt critique.



Mais si vous avez des conseils d'autres ouvrages analytiques je suis preneur.

J'ai lu les 3:
- Gerry Pook
- "Sharkey" Ward
- Dave Morgan (pilote RAF en échange sur Sea Harrier)

En effet, Sharkey Ward n'est pas le plus objectif.
Mais c'est un pacha de flottille "le couteau entre les dents" qui a participé à la mise au point du couple Invincible + Sea Harrier.

jojo a écrit : ↑

dim. janv. 02, 2022 6:35 pm

On refaiiiiiiit le match !

Je trouve ce genre d'exercice périlleux.
Par exemple, en l'absence de couverture aérienne, les avions Argentins auraient eu une plus grande liberté d'action et aurait pu avoir plus d'efficacité.
De tête ils ont quand même abattu un C-130 Hercules qui ravitaillait les Argentins. On peut imaginer que ça a entravé les ravitaillements ultérieurs.

C'est pareil pour les Super Etendard et leurs Exocet. Peu de missiles, "seulement" 2 bateaux coulés (enfin, 2/5 c'est quand même un bon PK de 40%), mais ils ont contraint la liberté d'action du groupe aéronavale, ils l'ont contraint à s'éloigner en réduisant le playtime des Sea Harrier.
Il n'y a qu'à lire le livre de Dave Morgan pour comprendre l'impact psychologique de ce genre de menace latente.

L'auteur explique très bien avec sa notion de centre de gravité
que la perte d'un des porte-avion aurait eut un impact sur les opération anglaises
mais à partir du moment ou les troupes ont débarqué la perte d'un pa aurait été moins dramatique

Pour la petite histoire aussi, quand la flottille de débarquement approche de l'ile elle est couverte Initialement EDIT par l'invicible, le système sea dart qui emportait à l'époque
pouvait aider aussi à protéger les navires de transport

Il montre aussi que l'aviation argentine a eut peu d'impact sur les forces terrestres et le bombardement des deux navires de transport , Sir Tristram & Sir Galahad ,
n'a retardé que de deux jours les opérations

Il faut aussi se remettre dans le contexte des déclarations de ward qui a beaucoup exagéré l'efficacité des sea harrier

Enfin l'aviation argentine manquait cruellement de moyens de reconnaissance et elle n'a pas vu la flotte de débarquement arriver dans la baie.

A noter aussi que le livre suivant est en promo

Harrier 809: Britain’s Legendary Jump Jet and the Untold Story of the Falklands War (English Edition) Format Kindle



Notre vénéré et regretté Kaos ( il a quitté le forum ) en avait parlé

warbird2000 a écrit : ↑

dim. janv. 02, 2022 7:51 pm

Enfin l'aviation argentine manquait cruellement de moyens de reconnaissance et elle n'a pas vu la flotte de débarquement arriver dans la baie.

Ils avaient des Neptune, Camberra et ils ont même utilisé des Learjet je crois, dont un a été abattu par Sea Dart.

Ces avions auraient eu plus de liberté d'action sans les Sea Harrier.

Je ne doute pas que Ward ait été exagérément enthousiaste.
Mais prétendre que perdre un des 2 PA aurait eu peu d'impact me semble douteux !
Ça aurait entraîné la perte de beaucoup des appareils à bord et ça aurait été un coup très rude pour le moral Britannique, ça aurait pu avoir un impact politique au Royaume-Uni !

Les Sea Harrier ont fait des patrouilles CAP qui ont pu avoir un rôle au moins dissuasif.

jojo a écrit : ↑

dim. janv. 02, 2022 6:53 pm

J'ai lu les 3:
- Gerry Pook
- "Sharkey" Ward
- Dave Morgan (pilote RAF en échange sur Sea Harrier)

En effet, Sharkey Ward n'est pas le plus objectif.
Mais c'est un pacha de flottille "le couteau entre les dents" qui a participé à la mise au point du couple Invincible + Sea Harrier.

Tout à fait d'accord
par contre, il maitrise le sujet et son livre se lit tout seul

Merci pour les autres ref, j'en cherchais sur ce conflit qui m'avait marqué quand j'étais jeune

budzi a écrit : ↑

dim. janv. 02, 2022 8:46 pm

jojo a écrit : ↑

dim. janv. 02, 2022 6:53 pm

J'ai lu les 3:
- Gerry Pook
- "Sharkey" Ward
- Dave Morgan (pilote RAF en échange sur Sea Harrier)

En effet, Sharkey Ward n'est pas le plus objectif.
Mais c'est un pacha de flottille "le couteau entre les dents" qui a participé à la mise au point du couple Invincible + Sea Harrier.

Tout à fait d'accord
par contre, il maitrise le sujet et son livre se lit tout seul

Merci pour les autres ref, j'en cherchais sur ce conflit qui m'avait marqué quand j'étais jeune

Ah oui, c'est un personnage "haut en couleur", mais c'est un "guerrier" qui s'est impliqué assez tôt dans le programme PA léger + Sea Harrier et on sent bien qu'il s'est donné à fond pour en tirer le meilleur.

Malheureusement la communication entre la marine et l'aviation ne passait pas bien
Toujours est - il que pendant le transit vers San Carlos rien n'est tenté

Mais prétendre que perdre un des 2 PA aurait eu peu d'impact me semble douteux !

Après le débarquement cela aurait été moins dramatique. Il faut savoir aussi que les américains étaient pret à donner un porte hélicoptère aux anglais pour leur permettre de poursuivre

Pour être correct à San Carlos ,les argentins touchent deux landing ships le Sir Lancelot qui doit être évacué et le Sir Galahad mais les bombes
n'explosent pas et sont désamorcées

https://en.wikipedia.org/wiki/RFA_Sir_Lancelot_(L3029)
https://en.wikipedia.org/wiki/RFA_Sir_Galahad_(1966)

Le Galahad sera sérieusement endomagé dans la baie de Fitzroy avec le RFA Sir Tristram,
Le Galahad sera finalement sabordé

Et une bombe a explosé pendant une tentative désomorçage.

6 navires perdus au total. Même pas mal ?

https://historylists.org/other/list-of- ... s-war.html

jojo a écrit : ↑

dim. janv. 02, 2022 9:33 pm

Et une bombe a explosé pendant une tentative désomorçage.

6 navires perdus au total. Même pas mal ?

https://historylists.org/other/list-of- ... s-war.html

six navires qui ont été remplacés par d'autres
La faillite des argentins a été de ne pas couler un des deux pa ou
les gros navires chargés de troupes

La perte du Canberra aurait été par exemple un sévère coup pour les anglais
une théorie circule sur wiki que le navire aurait été confondu avec un navire hopital

https://en.wikipedia.org/wiki/SS_Canberra

L'auteur a aussi analysé les rapports et témoignages des pilotes
et il apparait que lors de l'attaque de san carlos , les pilotes n'avaient pas des consignes claires sur les navires à attaquer
Les frégates et destroyers ont asumé leur rôle prendre les coups à la place des précieux navires de débarquement même si trois ont quand même été touchés
Le fait que les navires était protégés dans la baie aurait empéché les pilotes argentins d'adopter une trajectoire leur permettant d'amorcer les bombes correctement

warbird2000 a écrit : ↑

dim. janv. 02, 2022 9:57 pm

jojo a écrit : ↑

dim. janv. 02, 2022 9:33 pm

Et une bombe a explosé pendant une tentative désomorçage.

6 navires perdus au total. Même pas mal ?

https://historylists.org/other/list-of- ... s-war.html

six navires qui ont été remplacés par d'autres
La faillite des argentins a été de ne pas couler un des deux pa ou
les gros navires chargés de troupes

La perte du Canberra aurait été par exemple un sévère coup pour les anglais
une théorie circule sur wiki que le navire aurait été confondu avec un navire hopital

https://en.wikipedia.org/wiki/SS_Canberra

L'auteur a aussi analysé les rapports et témoignages des pilotes
et il apparait que lors de l'attaque de san carlos , les pilotes n'avaient pas des consignes claires sur les navires à attaquer
Les frégates et destroyers ont asumé leur rôle prendre les coups à la place des précieux navires de débarquement même si trois ont quand même été touchés
Le fait que les navires était protégés dans la baie aurait empéché les pilotes argentins d'adopter une trajectoire leur permettant d'amorcer les bombes correctement

Non mais on connaît la fin du film, oui, ce sont les Anglais qui ont gagné, mais ils ont quand même pris cher.
Dire en substance que les coups portés par les Sea Harrier, les Harrier GR3 ou les Argentins n’ont servi rien me paraît douteux.
Dire que si les Argentins avaient atteint plus sérieusement les HVU ça aurait fait plus mal…c’est enfoncer une porte ouverte.

Navire blanc (non combattant)…oui possible pour la méprise. Si les Anglais on inventé le fair-play, c’est pour les autres

Dire en substance que les coups portés par les Sea Harrier, les Harrier GR3 ou les Argentins n’ont servi rien le paraît doutent

Ce n est pas ce que l auteur dit
Le sea harrier a été un des facteurs du succès anglais mais pas le seul.
Ses propos sur le gr3 sont aussi nuancés. Il dit simplement qu il est difficile d évaluer leur action tout simplement parce que les anglais n envoyaient pas d avion de reconnaissance pour évaluer les raids et qu il n y avait pas de débriefing sérieux.

Les troupes argentines ont pour leur part plus souffert du bombardement naval et dans un moindre mesure des pièces de 105 mm

A noter aussi que la rédaction des journaux des squadrons anglais a été faite après le conflit.

Il ne dénigre pas non plus les argentins qui avec du matériel d occasion, les a-4 et les daggers n étaient plus tout jeunes , ont fait ce qu il pouvaient sachant que contrairement aux anglais ils avaient peu de soutien extérieur

Les Harriers GR3 ont pourtant fait des sorties photos il me semble (souvenir du livre de Gerry Pook).

Le harrier de l'époque n'avait que comme instrument sophistiqué le télémètre laser,

Les GR3 on fait aussi peu de sorties et on sait que la précision des bombes classiques
laisser fortement à désirer sachant que l'emport est limité à deux bombes ou clusters
l'emport de la paveway n'apparait que le 10 juin et le conflit se termine le 14 juin

Le 20 mai , 3 sorties
Le 21 mai, 8 sorties
le 22 mai, 6 sorties
Le 23 mai, 10 sorties
Le 24 mai, 4 sorties
Le 25 mai , 9 sorties
Le 26 mai, 7 sorties
Le 27 mai, 9 sorties
...

Pour le reste voir le livre

jojo a écrit : ↑

dim. janv. 02, 2022 9:33 pm

Et une bombe a explosé pendant une tentative désomorçage.

6 navires perdus au total. Même pas mal ?

https://historylists.org/other/list-of- ... s-war.html

Les Argentins ont mis beaucoup plus d'autres bombes au but sur d'autres navires de la Task Force, ce qui aurait pu devenir catastrophique pour celle-ci, mais elles n'ont pas explosé... Bien entendu, les Zanglais se sont bien gardé de le claironner tant que le conflit était en cours

La raison : un mélange de vétusté des munitions et de mauvais réglage des fusées. Les trucs qu'une armée ops ne devrait normalement pas faire. Par contre, une armée qui vient de passer des années qu'à opprimer son peuple,...

ironclaude a écrit : ↑

lun. janv. 03, 2022 4:59 pm

jojo a écrit : ↑

dim. janv. 02, 2022 9:33 pm

Et une bombe a explosé pendant une tentative désomorçage.

6 navires perdus au total. Même pas mal ?

https://historylists.org/other/list-of- ... s-war.html

Les Argentins ont mis beaucoup plus d'autres bombes au but sur d'autres navires de la Task Force, ce qui aurait pu devenir catastrophique pour celle-ci, mais elles n'ont pas explosé... Bien entendu, les Zanglais se sont bien gardé de le claironner tant que le conflit était en cours

La raison : un mélange de vétusté des munitions et de mauvais réglage des fusées. Les trucs qu'une armée ops ne devrait normalement pas faire. Par contre, une armée qui vient de passer des années qu'à opprimer son peuple,...

Euh qu'es que ça à voir, tu peux être là meilleure et la plus belle des démocraties et avoir une armée de plouc totalement inadapté ou être là pire des dictature militaire et avoir une armée parfaitement opérationnel et dangereuse ......

Ceux qui vont taper sur des villageois c'est pas les mêmes que ceux qui sont censés entretenir les armes ou munitions et gérer les stock ....

Non c'est surtout une question de budget et de motivation et également bah de soutiens et d'embargo ou de moyens industriels.

Je pense quand même que les dirigeants argentins
ont été totalement stupides de s'en prendre à celle qu'on appellait la dame de Fer à savoir Margaret Thatcher

Avoir un leadership Fort est un premier facteur de succès , je ne suis pas sur que la junte avait la même légitimité

Alors on a beau critiquer les anglais
mais tout les donnait perdant

Les lois de la guerre disent que
1) Celui qui à la chaine logistique la plus courte gagne,les falklands étaient bien proche de l'argentine que de l’Angleterre
2) 90 avions de combat argentins contre 25 sea harriers
3) Des troupes argentines plus nombreuses que les troupes anglaises alors que dans un wargame, il faut un avantage de 3 à 1
4) Un aérodrome sur les iles falklands sous controle argentin, souvenez vous comme la base de henderson field a été déterminante à guadalcanal
5) On pouvait quand même douter de la motivation des troupes anglaises à reprendre une ile bien loin de chez eux dans une océan qui n'était pas très accueillant
6) Ajoutons que le sea harrier était à la base un avion d'attaque alors que le mirage III qui date des année 60 comme le harrier était un chasseur éprouvé

Mais il y'a un vieil adage qui dit que celui qui contrôle la mer, contrôle la terre edit

Si comme on a vu le matériel a souvent fait défaut chez les anglais
je pense que le fait que c'était une armée professionnelle contre une armée de conscrits
a définitivement fait la différence .

Le fait aussi que les forces anglaises se sont entrainés avec les forces de l'otan avant d'embarquer a énormément aidé
sans parler des stocks plantureux d'aim-9 prêtés par les us

Les forces spéciales qui ont neutralisé dès le départ la bases sous contrôle argenti's dans les falkland et cloué au sol les Pucarra ont eu également un grands rôle dans la victoire je pense.

L'impact des Vulkan a également été déterminent, obligeant de nombreuses forces à rester en défense sur le territoire argentins.

ironclaude a écrit : ↑

lun. janv. 03, 2022 4:59 pm

Les Argentins ont mis beaucoup plus d'autres bombes au but sur d'autres navires de la Task Force, ce qui aurait pu devenir catastrophique pour celle-ci, mais elles n'ont pas explosé... Bien entendu, les Zanglais se sont bien gardé de le claironner tant que le conflit était en cours

La raison : un mélange de vétusté des munitions et de mauvais réglage des fusées. Les trucs qu'une armée ops ne devrait normalement pas faire. Par contre, une armée qui vient de passer des années qu'à opprimer son peuple,...

Accessoirement, vu les hauteurs de largage des bombes, pas étonnant que certaines aient manqué de temps pour s'armer.

Poliakov a écrit : ↑

lun. janv. 03, 2022 6:33 pm

Les forces spéciales qui ont neutralisé dès le départ la bases sous contrôle argenti's dans les falkland et cloué au sol les Pucarra ont eu également un grands rôle dans la victoire je pense.

L'impact des Vulkan a également été déterminent, obligeant de nombreuses forces à rester en défense sur le territoire argentins.

Et le SNA Anglais qui a paralysé la Marine Argentine en coulant le Belgrano en dehors de la zone d'exclusion.
E parlant de logistique, les avions Argentins étaient plus loin de la zone de combat que les Harrier partis des porte-aéronefs.
Avantage technologique aux Anglais (globalement).

Dans l'ensemble, les Argentins se sont battus vaillamment, mais faute de dominer la mer et les airs, ils se sont retrouvés plus ou moins isolés sur l'ile !

Poliakov a écrit : ↑

lun. janv. 03, 2022 6:33 pm

Les forces spéciales qui ont neutralisé dès le départ la bases sous contrôle argenti's dans les falkland et cloué au sol les Pucarra ont eu également un grands rôle dans la victoire je pense.

L'impact des Vulkan a également été déterminent, obligeant de nombreuses forces à rester en défense sur le territoire argentins.

Oui l'auteur de l'ouvrage, le souligne
des 50 avions détruits ,11 l'on été par les forces spéciales

Par contre toujours selon l'auteur, le déploiement des mirages pour protéger buenos aires serait un mythe
Seulement le 29 avril, les argentins on cru à une attaque des anglais avant de redéployer leurs avions dans le sud

Une carte dans l'ouvrage le prouve, les mirage III sont déployés après le débarquement anglais surtout sur la base de Rio gallegos

Maintenant , il y'a matière à débat dans l'ouvrage

Le 1 mai, les mirage III sont tous selon l'auteur configuré avec un R530 et deux magic
Ok pour les magic mais gros doute sur les R530

warbird2000 a écrit : ↑

lun. janv. 03, 2022 6:55 pm

Ok pour les magic mais gros doute sur les R530

Hablas Español ?



https://www.taringa.net/+militares_en_t ... nas_13muh9