Check-Six Forums

Fana HS A-10 dispo au format numérique sur tablette IOS

Un petit lien svp ?

Dispo !

http://www.journaux.fr/le-fana-de-lavia ... 70680.html

Kamov a écrit :

Si quelqu'un peut me dire ce qu'est ce "16th SBS2", je suis preneur (pas de librairie près de chez moi).

SBS : Special Boat Service... Forces spéciales britanniques de la Navy, pendant des SAS, Special Air Service. Pour le 16, c'est une section du D Squadron on dirait...

fredem a écrit :SBS : Special Boat Service... Forces spéciales britanniques de la Navy, pendant des SAS, Special Air Service. Pour le 16, c'est une section du D Squadron on dirait...

Les FS britanniques étant un de mes centres d'intérêt, et soumises au sempiternel secret officiel, un tel article a retenu mon attention.

Sur le web, j'ai trouvé divers articles sur Zurkowski et Cisneros, mais aucune qui précise que les troupes au sol étaient britanniques (un flou artistique est entretenu sur ces troupes, ce qui en soit est une raison de s'y intéresser).

Il y a une 16 Troop au D Squadron du 22 SAS. Les rares infos sur le SBS parlent de troops 4/5/6 à l'un des escadrons, ce qui suggère une numérotation assez simple ; à trois ou quatre escadrons, ca ferait logiquement des troops qui iraient jusqu'à 9 ou 12 seulement.

Par ailleurs, les FS britanniques semblaient déployées dans la zone des forces conventionnelles, le sud de l'Afghanistan (avec ponctuellement des opérations pour la libération d'otages brits ailleurs), pas vraiment proche du Kunar.

Je l'ais acheté sans convictions mais des les premières pages c'est super prenant une naissance improbable, la clairvoyance de peu et Rudel !

Excrllant je recommande!

Oui excellent hors série où l'on apprend que l'A10 est le mal aimé de l'USAF.
Bon vol

Pas spécialement chaud pour l'acheter au départ; vu les critiques positives ici, j'ai fait l'effort (bien modeste) et je ne le regrette pas. C'est étonnant cette opposition viscérale chez certains haut gradés mais à la réflexion rien ne change depuis que les armées existent : tout cet aéropage d'état-major qui n'a qu'une vision doctrinale, impose et fait subir au trouffion de base ses certitudes. Car il n'y a pas à en douter, le manque capacitaire après la disparition de cet avion devra se compenser par le sang, pauvre GI !

Sur un forum voisin (Master194 pour ne pas le nommer), la présence et les citations de MM. Sprey et Spinney ont déclenché une polémique (« ce sont des guignols, on se décrédibilise en les mentionnant »).
Les augustes membres de C6 ont-ils un avis éclairé sur ces personnages?

polémique, le mot est peut-être un peu fort.
leur témoignage est intéressant, en ce sens qu'ils ont gravité dans le milieu des preneurs de décision et comme dans ce domaine (l'avion A-10) tout le monde semble avoir un avis très tranché et très orienté ...

Ils ont effectivement eu une grande importance sur la doctrine USAF du combat A/A, en particulier Sprey est à l’origine de diffusion de la "théorie EM" (qui n'est pas une théorie au sens scientifique du terme) qui postule que dans un combat aérien, celui qui a l'avantage à un instant t est celui qui dispose de la plus grande énergie totale, et qu'il faut donc concevoir les avions de combat A/A pour leur permettre d'accroitre (ou au moins de perdre le moins possible) cette énergie totale.

Il en découle que le critère de performance devient l'Excess Specific Power (Ps), mesuré en divers point du domaine de vol, en particulier par les diagrammes EM qui montrent les courbes iso-Ps.

Conjugué à l'importance qu'il accordait au nombre, cela a ensuite conduit Pierre Sprey à préconiser , pour assurer la supériorité aérienne, l'acquisition d'un grand nombre d'avion léger, très motorisé et ayant un très fort ratio portance/trainée à moyenne incidence dans le haut subsonique. Le portrait craché du F-20, ou de ce qu'il aurait voulu que le F-16 soit.

L'USAF a pris en compte ses arguments et est arrivé à des conclusions diamétralement opposées (oui, il faut un max de Ps, mais pas avec des avions légers) qui ont donné le F-15 puis le F-22... l'USAF a reléguer les F-16 dont elle ne voulait en fait pas plus que ça dans les rôles de mud et l'a fait évoluer vers un chasseur bombardier plutôt lourd et très bien équipé.

L'influence de Pierre Sprey (et de son lobby, dit Fighter Mafia) a donc été faible (voir nulle) sur ce qu'est devenu l'USAF dans le domaine A/A. Ce qui n'a pas empêché cette dernière s'assurer sans aucune faiblesse la supériorité aérienne dans tous les conflits où les US ont été impliqué.

Les citations de Pierre Sprey que j'ai lu dans ce HS sont relatives à l'importance qu'il accordait au nombre (plutôt qu'à la valeur unitaire des vecteurs), en cela il s'opposait à un avion tel que l'A-10, beaucoup trop gros et lourd a son gout, et me semble donc tout à fait à leur place... cela montre aussi que son échec à influencer la doctrine A/A de l'USAF a aussi échoué à modifier sa doctrine AG.

On peut ajouter que, conséquence sans doute évidente (ce pourquoi Topolo ne l'a pas mentionnée explicitement), en voulant le nombre Sprey voulait (et veut toujours) des avions équipés d'une avionique très limitée, ce que n'a pas été le F-16, même dans sa version A de début.
Le problème... c'est que cette technologie qui devait échouer absolument d'après Sprey... eh bien a nettement marché en vrai.

Autrement, concernant le A-10, il est important de se rappeler qu'il s'agit d'un outil, qui plus est particulièrement spécialisé. Il en existe d'autres, et heureusement parce que sinon cela voudrait dire que l'USAF est la seule force aérienne capable de faire de l'appui-feu dans le monde.

La polémique portait plus sur Pierre Sprey. Etait-il autant impliqué dans la Fighter Maffia qu'il le dit ou bien n'est-il qu'un affabulateur médiatique s'arrogeant les mérites d'autres lobbyistes plus discrets mais plus efficaces ?

Car, par ailleurs, il est fait mention de ce personnage se décrivant lui-même comme, je cite "gadfly, a nuisance, and an automatic opponent of any program he was not a part of."

Il (Pierre Sprey) est aussi longuement cité dans l'article sur le B-70 p27 du dernier FANA (584)...
J'avoue n'avoir jamais considéré le caractère potentiellement affabulateur du personnage.

eutoposWildcat a écrit :...

Autrement, concernant le A-10, il est important de se rappeler qu'il s'agit d'un outil, qui plus est particulièrement spécialisé. Il en existe d'autres, et heureusement parce que sinon cela voudrait dire que l'USAF est la seule force aérienne capable de faire de l'appui-feu dans le monde.

Alors ça permet de revenir sur le sujet A-10: Existe t'il un outil aussi, voire plus, efficace ?

efficace pour faire quoi ?
Parce que pour faire du CAS ou gérer des TIC en Astan ou en Irak contre Daesh, tous les autres outils utilisés (du B-1B au M-2000 en passant par les F-18 et F-16) ont été aussi ou plus efficace que le A-10 (qui sera toujours le dernier à arriver sur site vu sa vitesse de transit).
Et non, le témoignage des hommes au sol ne constituent pas un damage assesment objectif et fiable...

Par contre, pour arrêter une déferlante de T-72 dans les plaines d'Europe centrale... et bien on ne le saura jamais.

TOPOLO a écrit :efficace pour faire quoi ?
Parce que pour faire du CAS ou gérer des TIC en Astan ou en Irak contre Daesh, tous les autres outils utilisés (du B-1B au M-2000 en passant par les F-18 et F-16) ont été aussi ou plus efficace que le A-10 (qui sera toujours le dernier à arriver sur site vu sa vitesse de transit).
Et non, le témoignage des hommes au sol ne constituent pas un damage assesment objectif et fiable...

Par contre, pour arrêter une déferlante de T-72 dans les plaines d'Europe centrale... et bien on ne le saura jamais.

Comme si il suffisait de faire une seule passe pour faire du CAS de manière efficace....
Un des grand avantages de L-A-10 c'est de pouvoir faire plusieurs passes sur la zone de manière à limiter au maximum des domages collatéraux.

Je rappelle aussi que le Mirage 2000 a une capacité ridicule en Bombes et pas de canon arme très utilisée en Afghanistan. Le B-1 B n'a pas de canon non plus et le fait qu'il vienne d'une base plus lointaine annule son avantage en vitesse.

L'A-10 pour rappel n'est pas très exigeant en terme de piste, il peut opérer la ou des jets ne le pourraient pas

De toute manière lors de l'introduction en Service ,comme le rappelle le Fana HS, une comparaison avait été faite avec l'A-7 alors en service dans l'usaf, comparaison qui avait tourné à l'avantage de l'A-10.

On ne dit pas que l'armée de l'air doit acheter des A-10 mais l'usaf a des A-10 qui fonctionnent et dont le cout à l'heure est raisonnable. Le F-35 n'est toujours pas un avion mature et ses couts de vols pour le moment sont exorbitant.
Alors pourquoi vouloir à tout prix retirer l'A-10 qui fait très bien le job en Syrie et Afghanistion ( un sqd a été renvoyé par l'usaf à

warbird2000 a écrit :
Alors pourquoi vouloir à tout prix retirer l'A-10 qui fait très bien le job en Syrie et Afghanistion

l'âge peut-être ??

fredem a écrit :

warbird2000 a écrit :
Alors pourquoi vouloir à tout prix retirer l'A-10 qui fait très bien le job en Syrie et Afghanistion

l'âge peut-être ??

On sait qu'en changeant les ailes on peut prolonger la durée de vie de L'A-10.
C"est ce que l'usaf a fait mais elle a omit de commander des ailes pour l'ensemble de la flotte.
Sous pression du congres us, il semble qu'elle va le faire

edit : un lien qui montre qu'avec des nouvelles ailes l'avion va jusqu'en 2030 au moins

https://www.military.com/dodbuzz/2018/0 ... etary.html

warbird2000 a écrit :On ne dit pas que l'armée de l'air doit acheter des A-10

Non, mais je serais assez fan de voir l'ALAT s'en doter...

Fini de lire

J'ai apprécié que dans ce hs on en revienne aux fondamentaux
a savoir exposer les qualités et défauts de l'avion plutôt que des historiques d'unité parfois ennuyeux

On répond aussi à des questions comme sa valeur en combat aérien: quasiment aucune chance face à des F-5 , F-16

Surprenant de voir qu'en Afghanistan , le canon est l'armée privilégie alors qu'il n'y avait plus de blindés.
L'importance de la roquette dans le CAS est bien expliquée aussi

Un question: les abonnés le reçoivent ? Car malgré un mail chez Larivière pas de réponse ...

L'abonnement ne comprend qu'un HS par an... et pas celui-là visiblement