CheckSix Forums

bientôt là !

celui-là semble ne pas devoir être manqué !

garance a écrit :celui-là semble ne pas devoir être manqué !

Tout comme les 579 exemplaires qui ont précédé!!!

Dans les bacs pour les plus chanceux

http://www.journaux.fr/le-fana-de-lavia ... 30639.html

Il est, enfin, là :

-Article sur un livre relatif à l'histoire de MBDA, depuis les années 20
-Dossier Mirage 2000 : le lancement du programme + octobre 1977-mai 1978 / premiers vols. Pilotes et ingénieurs racontent
-Accident du Dewoitine 338 Ville de Toulouse, le 23 mars 1938
-Stinson L-5 Sentinel restauré
-Aviation 1918 (2) : la division aérienne au combat
-Les groupes lourds français avec le Bomber Command, 2ème partie
-Mirage F1 irakiens contre pétroliers, 3ème partie


Le mois prochain :

-Les Skyhawk israéliens
-Le Baron rouge
-Mirage 2000 : 2ème partie
-Les groupes lourds français : 3ème partie
-Mirage F1 irakiens : 4ème partie

Encore du bon ce mois-ci :

-ma préférence va à la suite des groupes lourds français du bomber command, et à sa partie humaine.

-La division aérienne au combat en 1918 a grandement fait progresser mes connaissances sur le sujet.

-La suite des Mirage F1 irakiens contre les pétroliers est toujours aussi intéressante

-Le dossier Mirage 2000 commence très bien également. Unique, petit, bémol personnel, j'aurais bien aimé savoir pourquoi l'option "canards" ("aigrettes" à la place) n'a pas été prise en compte pour cet appareil (alors que le "grand frère" 4000 y a eu droit).

-Bien que n'étant pas un fan des articles sur les accidents, je dois reconnaître que celui sur le D-338 est plutôt bien fait.

-Pour le Stinson, ce genre d'article n'est toujours pas mon truc, mais il y a sûrement des afficionados pour.

L'article sur la Division Aérienne de Duval est vraiment intéressant et donne envie d'en savoir plus, notamment sur son action pendant Michael.
Je n'ai pas pu m'empêcher de comparer avec l'armée de l'air en 1940, c'est édifiant !!!!

Deltafan a écrit :Unique, petit, bémol personnel, j'aurais bien aimé savoir pourquoi l'option "canards" ("aigrettes" à la place) n'a pas été prise en compte pour cet appareil (alors que le "grand frère" 4000 y a eu droit).

C'est trop lourd pour un seul M-53: pour moins de 10% de la masse, on a 90% de l'effet en subsonique.
Et le 4000 était avant tout un prototype permettant de mettre au point les options futures (et on savait déjà que pour aller plus loin que le 2000, il fallait au moins explorer le canard couplé)

jeanba a écrit :L'article sur la Division Aérienne de Duval est vraiment intéressant et donne envie d'en savoir plus, notamment sur son action pendant Michael.
Je n'ai pas pu m'empêcher de comparer avec l'armée de l'air en 1940, c'est édifiant !!!!

J'en dirai un peu plus dans le Batailles Aériennes n°85, qui sort cet été.

C'est vrai que la comparaison avec 1940 fait pleurer. En 1918, c'était tout le contraire : nous avions à la fois la supériorité technique et numérique. Cela a permis de cogner dur. Et vite !

DM

TOPOLO a écrit : le 4000 était avant tout un prototype permettant de mettre au point les options futures (et on savait déjà que pour aller plus loin que le 2000, il fallait au moins explorer le canard couplé)

Pour ça, OK

TOPOLO a écrit : C'est trop lourd pour un seul M-53: pour moins de 10% de la masse, on a 90% de l'effet en subsonique.

J'avoue ne pas comprendre à quoi font référence la masse (c'est celle du M-53 ?) et les 10% (masse des canards ?) et l'effet (des canards également ? Mais par rapport à quoi ?)

Et l'exemple des Kfir C2 (J-79 et 1er vol avant le 2000) et Mirage III NG/EX + Cheetah (9K50 moins puissant) semble indiquer que ce n'était pas infaisable, non ?

Je pense qu'il veut dire que les aigrettes pèsent 10% du poids des canards et apportent 90% des performances dans le domaine subsonique.

jojo a écrit :Je pense qu'il veut dire que les aigrettes pèsent 10% du poids des canards et apportent 90% des performances dans le domaine subsonique.

Exactement, JoJo commence à mieux exprimer ma pensée que moi même...

Oui mais là, que ce soit des aigrettes ou des canards fixes ajoutés sur les Mirage III modifiés ici ou là, on est dans la catégorie "gros générateur de tourbillons" , pas dans la catégorie gouvernes.

C'est le Mirage 4000 qui a commencé a avoir des canards partiellement mobiles... et le "full authority canard" n'est arrivé que sur le Rafale.

TOPOLO a écrit :

jojo a écrit :Je pense qu'il veut dire que les aigrettes pèsent 10% du poids des canards et apportent 90% des performances dans le domaine subsonique.

Exactement, JoJo commence à mieux exprimer ma pensée que moi même...

Parfois tu prends des raccourcis dans l'expression de ta pensée

jojo a écrit :Je pense qu'il veut dire que les aigrettes pèsent 10% du poids des canards et apportent 90% des performances dans le domaine subsonique.

Ah OK, merci pour la précision.

David M a écrit :

jeanba a écrit :L'article sur la Division Aérienne de Duval est vraiment intéressant et donne envie d'en savoir plus, notamment sur son action pendant Michael.
Je n'ai pas pu m'empêcher de comparer avec l'armée de l'air en 1940, c'est édifiant !!!!

J'en dirai un peu plus dans le Batailles Aériennes n°85, qui sort cet été.

C'est vrai que la comparaison avec 1940 fait pleurer. En 1918, c'était tout le contraire : nous avions à la fois la supériorité technique et numérique. Cela a permis de cogner dur. Et vite !

DM

Merci, je l'attends avec impatience.
C'est aussi au niveau réactivité que la comparaison 1918/1940 fait mal.

Au passage, l'article sur les groupes lourds est aussi assez "édifiant"

Un excellent numéro.
Dont l'article sur la division aérienne Française de 1918 me fait mesurer à quel point je suis à la ramasse pour l'histoire de la 1ère guerre aérienne.
Je suis un peu sur le cul d'apprendre que les bombardiers Voisin sont encore en service en 1918, même pour du bombardement de nuit!

III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Un excellent numéro.
Dont l'article sur la division aérienne Française de 1918 me fait mesurer à quel point je suis à la ramasse pour l'histoire de la 1ère guerre aérienne.
Je suis un peu sur le cul d'apprendre que les bombardiers Voisin sont encore en service en 1918, même pour du bombardement de nuit!

Leur allure "antédiluvienne" tranche par rapport à l'aérodynamique bcp plus moderne des Bréguet ...

III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Un excellent numéro.
Dont l'article sur la division aérienne Française de 1918 me fait mesurer à quel point je suis à la ramasse pour l'histoire de la 1ère guerre aérienne.
Je suis un peu sur le cul d'apprendre que les bombardiers Voisin sont encore en service en 1918, même pour du bombardement de nuit!

C'est pas les mêmes Voisin que le Voisin L de 1914 (moteur 90 hp) et LAS (130 chevaux) de 1915... Les Voisin-Renault (Voisin LAR et LBR) ont un moteur Renault de 280 chevaux qui pulse, c'est le même que celui du Breguet 14. Certes leur conception poussive ne les met pas au top de l'aérodynamique, mais quand même, ils en ont dans le ventre et peuvent se trimballer leur 300 kg de bombes. Ceci dit, l'utilité des Voisin de bombardement nocturnse était assez relative, comme le bombardement de nuit en général durant la première guerre mondiale. J'ai deux témoignages de pilotes nocturnes différents (Tournaire sur Voisin LAR, et Barbou sur Sopwith) qui disent que pris par la trouille dans la DCA, ils balançaient leurs bombes n'importe où et se dépêchaient de f... le camp pour rentrer dare-dare !

DM

David M a écrit :

III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Un excellent numéro.
Dont l'article sur la division aérienne Française de 1918 me fait mesurer à quel point je suis à la ramasse pour l'histoire de la 1ère guerre aérienne.
Je suis un peu sur le cul d'apprendre que les bombardiers Voisin sont encore en service en 1918, même pour du bombardement de nuit!

C'est pas les mêmes Voisin que le Voisin L de 1914 (moteur 90 hp) et LAS (130 chevaux) de 1915... Les Voisin-Renault (Voisin LAR et LBR) ont un moteur Renault de 280 chevaux qui pulse, c'est le même que celui du Breguet 14. Certes leur conception poussive ne les met pas au top de l'aérodynamique, mais quand même, ils en ont dans le ventre et peuvent se trimballer leur 300 kg de bombes.

DM

Malgré tout, entre 1916 et fin 1917, les avions multiplaces étaient la grosse faiblesse des français (et des GB aussi d'ailleurs), par rapport aux Allemands.

jeanba a écrit :Malgré tout, entre 1916 et fin 1917, les avions multiplaces étaient la grosse faiblesse des français (et des GB aussi d'ailleurs), par rapport aux Allemands.

C'est sûr que par rapport aux Gotha, y'avait pas photo... le retard ne fut rattrapé qu'avec le Farman Goliath, arrivé hélas trop tard....

Merlock a écrit :

jeanba a écrit :Malgré tout, entre 1916 et fin 1917, les avions multiplaces étaient la grosse faiblesse des français (et des GB aussi d'ailleurs), par rapport aux Allemands.

C'est sûr que par rapport aux Gotha, y'avait pas photo... le retard ne fut rattrapé qu'avec le Farman Goliath, arrivé hélas trop tard....

Non, pas le Goliath mais le Farman F.50 qui équipe de mémoire 3 escadrilles (F 25, 110 et 114) rassemblées en 1 GB à la fin de la guerre, vers septembre 1918 si je me souviens bien. Mais des bimoteurs lourds, Duval s'en foutait. Ce qui lui fallait, c'était des bombardiers tactiques - le Breguet 14 - pour pilonner le champ de bataille, et qu'il a eu. Il a lancé à la face de Sykes et Trenchard en réunion du comité interallié : "Le but capital est de gagner la bataille ; si nous sommes vaincus sur terre le bombardement de Cologne est sans intérêt". La phrase est mise sur le compte-rendu du comité, j'imagine qu'en réalité Duval a du être bien cinglant... La queue basse, les anglais ont dû accepter de mettre leurs bombardiers stratégiques Handley Page O/400 de l'Independant Air force en Lorraine au service d'objectifs tactiques en attaquant les aérodromes allemands dans la zone de front. Avec pas mal de pertes, d'ailleurs.

Non précisé dans l'article, mais c'est l'aviation française qui s'est tapé l’essentiel du boulot en 1918 en ayant face à elle à partir d'avril 1918 environ 2/3 des quelques 80 Jasta de chasse allemandes présentes sur le front occidental, avec un pic allant jusqu'aux 3/4 en août. Au niveau des pertes, français et allemands perdent autour de 700 pilotes chacun sur la partie française du front occidental (au sud de la rivière Somme, grosso modo). Sur le front britannique, au nord de cette rivière, les Allemands y ont perdu autour de 630 pilotes... Et les britanniques 1 679 ! Avec ces quelques chiffres vous recadrez la bataille aérienne de 1918 et la valeur des forces aériennes.

Et la division aérienne, c'est toute l'aviation de bombardement française, plus la moitié de la chasse. Le marteau qui bouge vite pour cogner fort.

DM

Merlock a écrit :

jeanba a écrit :Malgré tout, entre 1916 et fin 1917, les avions multiplaces étaient la grosse faiblesse des français (et des GB aussi d'ailleurs), par rapport aux Allemands.

C'est sûr que par rapport aux Gotha, y'avait pas photo... le retard ne fut rattrapé qu'avec le Farman Goliath, arrivé hélas trop tard....

Pas que :
Le Sopwith (trop tard) les Dorands ...
Les Farman F40 encore opérationnels très tard ...

Je signale à David la sortie d'un livre en croate/anglais sur l'aviation navale en Adriatique, dont une partie pourrait l'intéresser :
http://despot-infinitus.com/proizvod/th ... 1918-1991/