Bon, il se trouve que j'ai ce bouquin dans ma bibliothèque depuis un certain temps. Pas encore lu, je pensais le faire tranquillement d'autant que c'est un gros pavé écrit bien serré sans profils couleurs etc. bref pas un bouquin de rigolo
![Wink ;)](./images/smilies/wink.gif)
, mais vu que personne ne se dévoue, je vais être obligé de m'y coller et de sauter directement à la conclusion (ce dont j'ai horreur) puisque c'est là que se trouvent les analyses statistiques.
Pour commencer, l'auteur est effectivement un spécialiste du front de l'Est mais on voit dans sa bibliographie qu'il a écrit (et fait paraitre) en 1983 un bouquin appelé
Luftstrid över Kanalen (en suédois dans le texte je suppose). Le présent bouquin serait donc un retour à ses premières amours. Et peut-être n'a t-il jamais cessé de travailler dessus. En effet, il semble qu'il se soit "pelé" tous les rapports de perte allemands et britanniques de la période... sans compter les inévitables
log books et les interviews de vétérans.
Il donne ainsi des comparaisons intéressantes avec les chiffres des pertes fournis par différentes sources à différents moments: d'abord celles de Churchill en 1949 (!!), puis celles de Wood et Dempster (pour le
Fighter Command seulement) et celles de "BoB then and now" toujours pour le FC; mais l'auteur y ajoute les pertes du
Bomber Command, du
Coastal Command et de la
Fleet Air Arm
Je précise que son étude couvre la période qui va du 1er juillet au 30 octobre 1940.
Côté allemand, il a identifié 1411 avions
perdus au combat (traduction littérale) sur cette période d'après les rapports de perte, selon lui précis et fiables (mais selon lui, la
Luftwaffe elle-même n'en déclare que 1385, pour des pertes totales de 2069, à partir des mêmes rapports je suppose).
Côté britannique, c'est un peu plus compliqué. L'auteur retient le chiffre approximatif de 1200 chasseurs
abattus (donc sans les pertes au sol, mais dans lequel il inclut environ 290 chasseurs qui ont bien été abattus mais qui ont pu être réparés). A noter que sur ce total, via une approche statistique, il en attribue 1050 aux chasseurs allemands et le reste aux mitrailleurs des bombardiers.
Les pertes
au combat du
Bomber Command seraient quant à elles de 349 avions auxquels il ajoute 148 avions pour le CC et la FFA.
En tout, il compte environ 1800 avions anglais abattus (y compris ceux réparés) et 1400 avions allemands (idem).
A noter que son chiffre de 1200 me parait faux et incohérent avec les autres. En effet, si on rajoute les 290 chasseurs abattus mais réparés aux 1023 abattus données par "BoB then and now" et sur lequel il s'appuie pour son analyse, on tombe plutôt sur 1300 ; et si on ajoute les pertes du BC, du CC et de la FAA, on tombe bien sur 1800.
Pour la performance du FC, il retient le chiffre de 1020 pertes (celui de "BoB then and now" ....) contre les 1400 pertes allemandes. Mais il sort les avions allemands abattus par la DCA et les avions anglais détruits au sol (ce point n'est pas détaillé et, franchement, sa méthodologie reste assez obscure pour moi). Cela fait un rapport de 1.3:1 mais, en rajoutant les 290 chasseurs abattus mais réparés, il conclut à un ratio de "presque parité", c'est à dire environ un appareil allemand (chasseurs et bombardiers confondus) abattu pour chaque chasseur du FC abattu... le calcul donne en fait 1.07:1 ce qui n'est pas vraiment la parité...
En ce qui concerne la comparaison 109/110, son raisonnement est le suivant.
Sur la période, les chasseurs allemands (109 et 110) ont
revendiqué 2426 victoires dont 1752 pour les unités de 109 et le reste, à savoir 674, pour les unités de 110. Cela donne presque 28% pour les 110 alors qu'ils ne représentent "que" 20% des chasseurs allemands au 13/08/40. En outre, les unités de 109 ont perdu 534 avions
au combat sur la période et celles de 110 en ont perdu 196. Il conclut donc que le rapport victoire-perte est de 3.4:1 pour le 110 contre 3.28:1 pour le 109.
CQFD. Sauf qu'il confond les revendications et les victoires effectives, les "victory claims" se transformant en "victories" d'une ligne à l'autre .
A noter qu'il fait le même calcul pour les Britanniques et il tombe sur un rapport de 2.6:1 pour le Hurri contre 3.6:1 pour le Spit. Mais ce sont là encore manifestement les revendications qui sont prises en compte. Côté pertes, il prend bizarrement les chiffres de Dempster et Wood ; sauf qu'il a pris ceux de "BoB then and now" juste avant
![Emlaugh :emlaugh:](./images/smilies/emlaugh.gif)
Dempster et Wood donnent 1135 chasseurs perdus au combat sur la période, donc plus que les 1020 et quelques de "BoB then and now")
Peut-être conscient des failles des précédents chiffres, il conclut l'analyse avec un tableau comparant les
victoires réelles ("authentic shootdown" selon sa terminologie) et les
pertes au combat ("combat losses", mais seulement les avions totalement détruits; cela exclut ceux endommagés à des degrés divers ; cf. le classement des pertes de la RAF notamment qui, comme l'a bien dit CJE, a une façon assez spéciale de définir un avion endommagé).
Bref ça donne (avec les chiffres des pertes anglaises venant de Wood et Dempster..., et les victoires, je n'en sais trop rien)
- Spitfire : environ 560 victoires "réelles" contre 394 pertes totales soit un rapport de 1.4:1
- Hurricanes: environ 715 victoires "réelles"" contre 603 pertes totales soit un rapport de 1.2:1
- 109 : environ 760 victoires "réelles" contre 534 pertes totales soit un rapport de 1.4:1
- 110 : environ 290 victoires "réelles" contre 196 pertes totales soit un rapport de 1.5:1
Au passage, si on fait le rapport "victoires réelles" sur "perte totales" pour les Spitfires et les Hurricanes avec les chiffres ci-dessus (il ne l'a pas fait), on tombe sur 1275/1137 soit 1.12:1. Mais il manque les chiffres des
Blenheims qui doivent sans doute faire tomber la moyenne. Ce serait donc à peu près cohérent avec le chiffre calculé auparavant.
Donc re-CQFD, les unités de 110 seraient donc bien les plus performantes... mais l'auteur n'en conclut pas pour autant que le 110 est le meilleur chasseur de la BoB.
Il explique cette performance des unités de 110 par rapport à celles de 109 par le fait bien connu que la crème des pilotes de chasse allemands avait été affectée aux unités de
Zerstörer, le joujou préféré de Goring. Leurs pilotes étaient donc les meilleurs et ils avaient de surcroît un moral très élevé ce qui a leur permis de continuer à se battre même avec des taux de pertes très élevés, alors que les unités de 109 étaient retirées bien avant, leurs pilotes moins motivés ayant perdu toute efficacité. Pour le premier argument OK, je dirais que ça peut compenser l'infériorité intrinsèque du 110; pour le second, je ne vois pas trop en quoi cela jouerait sur le rapport victoires/pertes, pour moi cela jouerait surtout sur les pertes absolues subies par ces unités retirées après avoir été saignées à blanc
Concernant Göring, son opinion est que le "Gros" a effectivement perdu les pédales mais après la phase critique de la bataille, fin septembre, lorsqu'il était évident pour tout le monde que les Allemands l'avaient perdue, y compris pour lui (Göring, si vous suivez toujours
![Wink ;)](./images/smilies/wink.gif)
). Et c'est cette évidence qui l'aurait fait "déraillé". La décision de changer d'objectif et de s'en prendre à Londres plutôt qu'aux terrains britanniques serait donc intervenue alors que la RAF avait déjà gagné la bataille, c'est à dire je cite, "gagné suffisamment de temps pour pouvoir tenir jusqu'à ce que le mauvais temps de l'automne entrave les opérations de la
Luftwaffe". En conséquence, ce sont les jeunes et inexpérimentés pilotes du FC qui se sont sacrifiés lors de l'été qui ont gagné cette bataille et, au passage, l'auteur affirme son adhésion au "So Few" de Churchill.
Il détaille également beaucoup le conflit ayant opposé Park à Leigh-Mallory avec Dowding en arrière plan. Intéressant, je ne connaissais pas forcément tous les dessous politiques du truc.
Voilà pour l'essentiel.
Je dirais que son analyse des performances des uns et des autres types d'avion est assez critiquable car il change souvent de point de vue et de terminologie et il est assez difficile de s'y retrouver; il change même de source pour les chiffres des pertes de la RAF d'une analyse à l'autre ce qui est assez incompréhensible. Ou il accepte les chiffres de Wood et Dempster ou ceux de "BoB than and now" mais pas les deux!!!
En outre, je n'ai pas bien compris d'où sortaient ses chiffres de "victoires réelles" affectés à chaque type d'appareil.
Pour le reste, à vos docs et calculatrices!
![Jerry :jerry:](./images/smilies/jerry.gif)