Check-Six Forums

Dispo!

http://www.journaux.fr/le-fana-de-lavia ... 84929.html

Il faisait trembler le monde...jusqu'à ce qu'il croise la route du Mirage III !


PS: Il faudrait un smiley "chauvin"

jojo a écrit :Il faisait trembler le monde...jusqu'à ce qu'il croise la route du Mirage III !


PS: Il faudrait un smiley "chauvin"

Mais en fait du n'a pas encore lu 67 the truth par abdul Meequoyan, l'homme qui a accédé aux archives égyptiennes
qui va t'expliquer que les victoires des mirages c'est de la propagande sioniste.

Blague à part, le sujet de couverture est quelque peu original... j'espère que les aspects abordés seront intéressants (pitié, pas juste une description technique).

Tiens, d'ailleurs, ca me fait penser qu'il n'y a quasiment rien d'existant sur l'opérationnel du Mi-24, même pas chez Osprey (?!)

Rob1 a écrit :Blague à part, le sujet de couverture est quelque peu original... j'espère que les aspects abordés seront intéressants (pitié, pas juste une description technique).

Tiens, d'ailleurs, ca me fait penser qu'il n'y a quasiment rien d'existant sur l'opérationnel du Mi-24, même pas chez Osprey (?!)

Le livre soviet tactical aviation de gordon consacre une vingtaine de page aux opérations en Afghanistan

Encore une couverture magnifique.

Pis bon... le MiG-21 est aussi beau que le Mirage III... niveau esthétique, je le place à égalité : les 2 jets les plus sexys !

La version F13 alors, parce que les autres ... un peu moins classes.

Lu l'article sur le mig

Pas d'opérationnel

Cela se laisse lire mais le texte n'est pas toujours très précis
On omet de mentionner que la version F-13 ne dispose plus que d'un canon
et que la version pf n'a plus de canon

Le texte aurait aussi pu être mieux structuré avec un titre en gras annonçant les nouvelles variantes

warbird2000 a écrit :Mais en fait du n'a pas encore lu 67 the truth par abdul Meequoyan, l'homme qui a accédé aux archives égyptiennes
qui va t'expliquer que les victoires des mirages c'est de la propagande sioniste.

Certes mais quand on relis les excellents articles du FANA consacrés au Shahak on s'aperçoit qu'on est bien loin des récits de Ben Porat et de Uri Dan des années 70 quant aux perfs des III C de la Heyl a Avir face aux Mig et que ici comme ailleurs le bonus allait aux hommes et aux tactiques. En clair le différentiel entre les machines n''était pas si énorme qu'on a bien voulu l'écrire à une certaine époque.

Les pilotes Israéliens était exceptionnels
Mais le mirage avait deux canon de 30 mm fonctionnels, je crois me souvenir qu'un technicien serait mort du cancer pour les régler
Je pense aussi que l'ergonomie d'un mirage était bien supérieure à celle du mig-21
et un autonomie avec ses bidons correcte

Autant les anglais aiment bien critiquer le mirage III, qu'ils qualifiaient de moyen dans tout les domaines, quand il mettaient le cul dans un mirage III
il n'en revenaient pas qu'un jet de classe mach 2 puisse voler aussi longtemps

warbird2000 a écrit :Les pilotes Israéliens était exceptionnels
Mais le mirage avait deux canon de 30 mm fonctionnels, je crois me souvenir qu'un technicien serait mort du cancer pour les régler
Je pense aussi que l'ergonomie d'un mirage était bien supérieure à celle du mig-21
et un autonomie avec ses bidons correcte

Autant les anglais aiment bien critiquer le mirage III, qu'ils qualifiaient de moyen dans tout les domaines, quand il mettaient le cul dans un mirage III
il n'en revenaient pas qu'un jet de classe mach 2 puisse voler aussi longtemps

Ils peuvent bien critiquer ce qu'ils veulent, à l'export entre le BAC Lightening et le Mirage III il n'y a pas photo.

Pour l'autonomie, tu ne confonds pas avec l'histoire des pilotes d'essais Anglais du Concorde qui ont fait des vols sur Mirage IV ?

On peut difficilement comparer le Mirage III et le BAC Lightning, ils ne répondent pas au même cahier des charges. Le Lightning a été fait pour répondre à un besoin (voire une obsession!) typiquement britannique, la protection des iles britanniques sur un court rayon d'action en se focalisant sur un taux de montée qui était d'ailleurs bien supérieur à celui du Mirage III et ce au détriment de la maniabilité. Le but premier c'était d'intercepter une flotte de bombardiers soviétiques armés de l'arme nucléaire le plus loin possible des Iles britanniques. La RAF n'a jamais chercher à en faire un avion polyvalent capable d'emporter des bombes ou même chercher à en faire un avion de reco et il n'a d'ailleurs pas été conçu dans ce sens. Le Lightning s'inscrit plus dans la catégorie des F-106 ou Su-15 et non du MiG-21.

jojo a écrit :
Ils peuvent bien critiquer ce qu'ils veulent, à l'export entre le BAC Lightening et le Mirage III il n'y a pas photo.

Pour l'autonomie, tu ne confonds pas avec l'histoire des pilotes d'essais Anglais du Concorde qui ont fait des vols sur Mirage IV ?

Je parle bien de la config avec bidons et dans le livre Lightning from the cockpit flying the supersonic legend
Un pilote anglais a bien volé 2 H 25 sur un mirage sans ravitaillement

Sinon , je confirme qu'il avaient une opinion moyenne du mirage iii
Pour preuve l'expression suivante

I also found it a bit of a 'jack of all trades but master of none '

Maintenant , ils reconnaissent aussi qu'au niveau maintenance , le niveau de disponibilité
du mirage III était de très loin supérieur au Lightning

Toujours dans le même livre, des rencontres avec les mirages australiens sont évoqués ( 1 vs 1 , 2 vs 2 ; 4 vs 4 )
et la conclusion est

we were pretty evenly matched

Ie fuel est donné comme un paramètre déterminant dans les engagements

A moins que la majorité des pilotes britanniques aille dans son sens, moi j'appelle ça l'opinion d'un pilote, pas celle des anglais en général.

I also found it a bit of a 'jack of all trades but master of none '

Cela dit, je ne suis pas bien sur que tu ais correctement traduit les impressions de ce pilote britannique. Moi je comprend plutôt par cette expression, et d'autres confirmeront ou pas, que le Mirage III était un peu bon à tout faire, mais maitre dans aucun domaine.
Entre "un peu bon en tout" et "moyen", il y a pour moi une sacrée nuance.

RAF-in-Combat a écrit : Le Lightning s'inscrit plus dans la catégorie des F-106 ou Su-15 et non du MiG-21

Dans ses versions initiales le Mig 21 était un pur intercepteur temps clair à court rayon d'action non ?

garance a écrit :

RAF-in-Combat a écrit : Le Lightning s'inscrit plus dans la catégorie des F-106 ou Su-15 et non du MiG-21

Dans ses versions initiales le Mig 21 était un pur intercepteur temps clair à court rayon d'action non ?

C'est vrai. En fait ma langue a fourché car ma remarque générale s'appliquait sur la comparaison faite au départ entre le Mirage III et le Lightning.

Tubs a écrit :A moins que la majorité des pilotes britanniques aille dans son sens, moi j'appelle ça l'opinion d'un pilote, pas celle des anglais en général.

I also found it a bit of a 'jack of all trades but master of none '

Cela dit, je ne suis pas bien sur que tu ais correctement traduit les impressions de ce pilote britannique. Moi je comprend plutôt par cette expression, et d'autres confirmeront ou pas, que le Mirage III était un peu bon à tout faire, mais maitre dans aucun domaine.
Entre "un peu bon en tout" et "moyen", il y a pour moi une sacrée nuance.

C'est l'avis de deux pilotes anglais qui ont volé sur mirage III
Je me souvient aussi d'un troisième avis dans une revue flypast mais il est possible que ce soit le même témoignage

Pour le reste j'ai fournit l'expression et possible que j'ai peu être forcé le trait
mais quand on écrit qu'en profil d'interception d'un bombardier

it, le mirage iii, turned to be slightly disappointing

En dog

Being a proper delta it low-speed characteristics were horrendous, making the need to
keep speed and energy levels high a turning scenario even more than with the lightning

Mais par rapport aux qualités de vol, le mirage III est quand même mieux jugé que le F-104 ou F-4

garance a écrit :

RAF-in-Combat a écrit : Le Lightning s'inscrit plus dans la catégorie des F-106 ou Su-15 et non du MiG-21

Dans ses versions initiales le Mig 21 était un pur intercepteur temps clair à court rayon d'action non ?

D'après "Red Eagles", les premières versions du MiG 21 (ceux capturés par les Israéliens en 1967) avaient une autonomie d'1/2 heure...

Vous avez dit "point defence interceptor" ?

Tubs a écrit :A moins que la majorité des pilotes britanniques aille dans son sens, moi j'appelle ça l'opinion d'un pilote, pas celle des anglais en général.

I also found it a bit of a 'jack of all trades but master of none '

Cela dit, je ne suis pas bien sur que tu ais correctement traduit les impressions de ce pilote britannique. Moi je comprend plutôt par cette expression, et d'autres confirmeront ou pas, que le Mirage III était un peu bon à tout faire, mais maitre dans aucun domaine.
Entre "un peu bon en tout" et "moyen", il y a pour moi une sacrée nuance.

Pour moi c'est clairement une expression péjorative, indiquant une machine pleine de compromis qui la rendent incapable d'être vraiment bonne dans une domaine en particulier.

Le Mirage III n'a pas été conçu comme un avion polyvalent. Il a évolué pour le devenir.
Il a été conçu en fonction du handicap Français de l'époque: nécessité d'être indépendant mais incapacité à produire de gros moteurs.
L'aile delta apporte robustesse, bonne performances supersoniques et grande capacité d'emport de fuel dans un design très compact.

Et le Mirage III C était aussi un intercepteur, avec fusée SERP pour booster le profil de montée

Enfin le pilote Anglais prend le Mirage III de haut, mais reconnaît que le Mirage III O des Australiens (en gros, un Mirage III E, donc polyvalent) était à niveau avec le Lightening.
Donc si le Mirage III était "the jack of all trades, master of none", ce n'est pas très flatteur pour son Lightening, qui ne sait faire que de l'interception mais auquel le Mirage III tient tête

Je ne sais pas si la capacité était employée par les égyptiens en 67
mais dès la version F-13, le mig était conçu pour emporter des bombes et des container lance-roquette
pas mal de photo , montre ces config dans la famous russian aircraft de gordon

La grosse faiblesse était le canon qui n'était alimenté qu'à 30 coups dans le F-13 et carrément absent du PF mais qui reviendra en pod ventral dans le PFM

Quand à l'autonomie, il faut distinguer l'usage plein pc et l'usage à sec et pour ce dernier cas elle de loin supérieure au premiers lightnings

Dans l'excellent livre de DTU consacré au M III E le pilote Varin explique la démo aux Australiens qui voulaient que leur III O tire un 530 IR sur un hostile volant à 55 000 pieds en un temps donné départ seuil de piste (3 ou 5 minutes de mémoire)

et ben c'était tangent les balises !!!!

jojo a écrit :

Tubs a écrit :A moins que la majorité des pilotes britanniques aille dans son sens, moi j'appelle ça l'opinion d'un pilote, pas celle des anglais en général.

I also found it a bit of a 'jack of all trades but master of none '

Cela dit, je ne suis pas bien sur que tu ais correctement traduit les impressions de ce pilote britannique. Moi je comprend plutôt par cette expression, et d'autres confirmeront ou pas, que le Mirage III était un peu bon à tout faire, mais maitre dans aucun domaine.
Entre "un peu bon en tout" et "moyen", il y a pour moi une sacrée nuance.

Pour moi c'est clairement une expression péjorative, indiquant une machine pleine de compromis qui la rendent incapable d'être vraiment bonne dans une domaine en particulier.

Cela peut parfois avoir une connotation négative en effet. Il faudrait lire l'article ou au moins le paragraphe de l'article pour en avoir le cœur net. Et aussi avoir l'avis d'un pilote de Mirage III à propos du Lightning

Deux belles bêtes quoi qu'il en soit. Enfin, une belle belle bête, et une belle bête au charme, disons... particulier

Le Lightening est l'un des avions les plus moches que je connaisse !
Pareil pour son cockpit...