Désolé mais tu t'enfonces... Cesar est tout sauf un historien. C'est un noble romain ultra ambitieux engagé dans le cursus honorum comme on dit à l'époque et qui vise le pouvoir suprême grâce à ses conquêtes militaires qui doivent lui rapporter gloire et argent (il est issu d'une famille relativement pauvre et arriver au sommet coûte très cher déjà à l'époque, on n'a rien inventé). Son analyse se limite surtout à "je suis le meilleur" et ce n'est pas parce qu'il parle de lui à la troisième personne que ses écrits sont objectifs, loin de là. Il faut les mettre en perspective, ce qui est justement le travail de l'historien.Fanair a écrit :Vous croyez encore à l’objectivité des historiens vous êtes bien naif ! En fait tous les grands historiens donnent leur analyse des événements en fonction de leurs convictions c’est en cela d’ailleurs que je considère que de Gaulle et Churchill sont à travers leurs mémoires des historiens de perler ordre (comme Cesar d’ailleurs)
Après OK, l'objectivité de certains historiens peut être soumise à caution mais, en général, d'autres historiens se chargent du travail.
