RAF-in-Combat a écrit :Ce qui est sûr c'est que l'on voit pas les choses de la même manière. Un seul bataillon pour un pays comme la France, c'est peu, les Hollandais ont fait la même chose et ils sont une population moindre et d'autres pays plus petits ont fait la même chose. On a fait le minimum syndical. Si on prend l'exemple des Sud-Africains, ils ont envoyé en plus des troupes au sol et un escadron de chasse entier et nos moyens en hommes et en matériel bien supérieurs aux leurs. En Allemagne on avait des troupes professionnelles qui se morfondaient dans les casernes et envoyer un bataillon (blindé pourquoi pas) n'aurait pas mis en péril notre position d'occupant en Allemagne. Et pourquoi pas envoyer un bataillon de la Légion dont la valeur au combat n'est plus à démontrer? Tous les bataillons de la Légion n'étaient pas engagés en Indo. Donc je reviens sur le point qui est à l'origine de mes remarques, notre engagement en Corée a été limité pour des raisons politiques et non militaires.
Donc deux bataillons au lien d'un.
Qu'est ce que ça aurait changé? Réponse, strictement rien.
L'échelon supérieur, c'est la division? Est-ce ça aurait été plus significatif? Réponse, peut être. Etait-ce possible? Réponse, non.
Le pays était occupé seulement cinq ans auparavant, les colonies s'enflamment, le peuple en à marre de la guerre, les moyens matériels comme financier ne sont pas là. L'engagement en Corée à été limité pour raisons politiques induites par la situation générale du pays et le manque de moyens militaires.
RAF-in-Combat a écrit :
Quant à la manière d'appréhender l'histoire, je respecte le fait que tu te contentes des livres ou magazines écrits par les autres....
C'est ton interprétation, vu que tu ne me connais pas et que je n'ai jamais rien dit de tel.
Tu veux mon ORB?
RAF-in-Combat a écrit :CQFD: On prend les chiffres balancés pour de l'argent comptant sans se poser la moindre question. J'aurais pu aussi donner d'autres sources qui donnent 12500 combattants et personnel de soutien pour le MNLA au départ de l'insurrection et non 8000! Donc qui croire? Moi j'avais en tête 400000 VM en 1954 et pas en 1949-1950 la période qui m'intéressait...Les dates sont importantes aussi. Si le VM avait déjà eu 400000 combattants disponibles en 1949-1950, je ne sais pas par quel miracle on a pu tenir jusqu'en 1954 avec un contingent qui n'a pas dépassé 100000 hommes en comptant les supplétifs VN. Mais c'est pas le plus important.
En fait, balancer des chiffres que l'on a pas calculés soi-même n'a aucun sens sauf si on utilise le conditionnel. Le problème c'est que l'on ne sait pas vraiment d'où viennent ces chiffres, s'ils ont été balancés par les communistes (et ils sont forts en propagande) donc largement surestimés par définition ou s'ils viennent d'agences gouvernementales, ou même s'il y a eu une faute de frappe avec un zéro en plus dans l'ouvrage de référence (ça arrive!!), et ce ne sont que des estimations de toute manière. Encore aujourd'hui à la TV les journalistes balancent des chiffres dans tous les sens, souvent invérifiables.
Pas besoin de loupe si on reste collé au texte sans se poser de question en effet mais seulement avoir besoin d'un peu de souplesse d'esprit pour mettre les choses en perspective si on veut creuser un peu plus les choses.
Bloque sur les chiffres si tu veux, ce qui est important dans mon propos, c'est le différentiel.
Rajoute même 50000 hommes au MNLA, et enlève-en 100000 au VM si tu veux, l'écart restera très significatif, suffisant en tout cas pour justifier le fait qu'il est inadéquat de comparer l'intervention des brits en Malaisie avec la guerre en Indo.
