Check-Six Forums

http://pc.ign.com/articles/682/682409p1.html

Que dire...mmm...je sais:


SNOOZE

Yaahaa, j'avais oublié le meilleur:
http://media.pc.ign.com/media/800/800327/imgs_1.html

Cool, bien que je préfère la période antique de Rome Total War

J'attends popur voir :
Que ce soient MTW (le premier) comme RTW, et même Shogun, ces jeux n'étaient pas du tout historiques, bien que se prétendant comme tels.

Tu dis ça parce que t'es énervé.

Talon Karde a écrit :Tu dis ça parce que t'es énervé.

Quand je vois des chiens de guerre ou des Egyptiens "façon Ramsès II" contre des Romains, dans une campagne "historique", je suis effectivement énervé d'avoir offert un tel jeu à mon frère.
Donc :
Attendre et voir ...
Mais quand on voit les captures d'écran :
La deuxième image : le type a une armure qui date de la fin de la renaissance, voire de la guerre de 30 ans.
Charge de chevaliers en ville : Même les Français pendant la guerre de 100 ans n'auraient pas osé ...

Là il marque un grand point.

C'est à dire que ça fait un peu comme pas mal de simulations traitées dans C6 (SFP1, CFS3 ...) : le jeu pouvant être modifié, les amateurs de réalisme doivent attendre (ou contribuer à ) la prise en main par un groupe d'experts passionnés du jeu avant d'avoir quelquechose de satisfaisant.

Oui mais en meme temps, s'il nest pas hyper realiste, ca reste le jeu le plus realiste de sa catégorie...

Age of empires c'est ridicule a coté!(c'est même ridicule tout court, dans l'absolu).

Et pour la charge de cavalerie en ville: c'est le choix du joueur. Le jeu va pas t'interdire de le faire parceque c'est pas historique.

Si personne ne l'a fait dans l'histoire, c'est surement parceque c'etait inefficace et suicidaire. Il faut donc esperer que ca le soit aussi la.

Cartman a écrit :Oui mais en meme temps, s'il nest pas hyper realiste, ca reste le jeu le plus realiste de sa catégorie...

Age of empires c'est ridicule a coté!(c'est même ridicule tout court, dans l'absolu).

Et pour la charge de cavalerie en ville: c'est le choix du joueur. Le jeu va pas t'interdire de le faire parceque c'est pas historique.

Si personne ne l'a fait dans l'histoire, c'est surement parceque c'etait inefficace et suicidaire. Il faut donc esperer que ca le soit aussi la.

C'était plus ou moins techniquement impossible : d'abord parce que les rues du moyen age n'étaient pas des avenues, ensuite parce qu'elles étaient loins d'être droites et que le rayon de braquage d'un chevalier équipé en charge était à peu près celui d'un FOXBAT à Mach 3 et 70000 pieds ...

Age of Empire ... ne se prétendent pas historiques, contrairement à RTW and co, qui ne le sont en fait pas plus que "Prince Vaillant", "Alix" ...

Ce jugement est celui de quelqu'un qui a été déçu car la série n'est pas aussi historique qu'il s'y attendait.
Concernant le côté ludique, la réputation de la série n'est plus à faire ...

En terme de combats au moyen âge, il existe en jeux sur cartes ou jeux avec figurines des systèmes très réalistes comme "Le Fil de l'Epée" ou "DBM", ce que j'attends c'est une adapatation intelligente, façon "temps réel" de ces systèmes sur ordinateur

C'est bien. N'en dégoûte pas les autres (quoi que ça ne marchera pas avec moi).

Talon Karde a écrit :C'est bien. N'en dégoûte pas les autres (quoi que ça ne marchera pas avec moi).

Ok, désolé :
- Si vous voulez vous amuser : prendez le.
- Si vous vous attendez à avoir un jeu aussi réaliste que [insérez ici votre simulation préférée], renseignez vous avant
...

Pas besoin de me renseigner avant, c'est mon boulot de connaitre le contenu du jeu avant le public.

Tu sais EA ose dire que Medal of honor est réaliste..et des millions d'imbeciles le croient.

J'ai jamais considéré RTW comme réaliste en fait. J'ai meme jamais su qu'il etait vendu comme tel.

M'enfin, c'est assez subjectif.
Je deteste ace combat et tous ces shoots vendus comme de la simu. D'ailleurs je deteste en fait tous les jeux utilisant des véhicules et armes modernes sans en modeliser fidelement leur comportement.
Battlefield 2 je dis non, Quake Wars je dis oui. Au moins dans le second cas les developpeurs ont fait preuve d'un minimum d'imagination.
Utiliser le visuel réaliste sans le modeliser au niveau comportement, je trouve que c'est une feignasserie sans nom: on sait pas imaginer une arme ou un véhicule, alors on va prendre un qui existe..et puis bon hein , on se fait pas chier a rendre son pilotage réaliste.
OFP n'etait pas réaliste pour tout, mais il y avait vraiment des efforts dans ce sens.

Oui, ca n'engage que moi.

Donc sur ce point, je peux comprendre ton point de vue sur la série des Total War.

Mais encore, peut on faire plus réaliste? Surtout pour un STR. Je m'explique: deja le systeme de production d"unités. Pas réaliste c'est vrai hein?
Et sur l'essence même du jeu de stratégie. Pourquoi, alors qu'on en a la possibilité materielle, actuellement, on ne met pas le joueur directement sur son cheval en tant que général.

Ca, ça serait une putain d'innovation pour un jeu de stratégie: on est dans le combat, et surtout, on n'a pas la vision de l'ensemble de la situation. Sauf si on reste en arrière sur une colline. Et la on dirige tant bien que mal les troupes avec les moyens de l'epoque(que je ne connais pas. Fanions? Cavaliers pour transmettre les ordres?)


Donc ouai, pas réaliste, c'est vrai, tu m'as convaincu. Vendu en tant que tel? je ne l'ai pas vu, mais je veux bien te croire.

Un excellent jeu cependant. Comme Battlefield peut etre excellent pour d'autres, mais pas pour moi.

Cartman a écrit :Tu sais EA ose dire que Medal of honor est réaliste..et des millions d'imbeciles le croient.

Ah t'y étais? Ben t'as bien gardé la forme dis-donc ...

Cartman a écrit :Tu sais EA ose dire que Medal of honor est réaliste..et des millions d'imbeciles le croient.

J'ai jamais considéré RTW comme réaliste en fait. J'ai meme jamais su qu'il etait vendu comme tel.

M'enfin, c'est assez subjectif.
Je deteste ace combat et tous ces shoots vendus comme de la simu. D'ailleurs je deteste en fait tous les jeux utilisant des véhicules et armes modernes sans en modeliser fidelement leur comportement.
Battlefield 2 je dis non, Quake Wars je dis oui. Au moins dans le second cas les developpeurs ont fait preuve d'un minimum d'imagination.
Utiliser le visuel réaliste sans le modeliser au niveau comportement, je trouve que c'est une feignasserie sans nom: on sait pas imaginer une arme ou un véhicule, alors on va prendre un qui existe..et puis bon hein , on se fait pas chier a rendre son pilotage réaliste.
OFP n'etait pas réaliste pour tout, mais il y avait vraiment des efforts dans ce sens.

Oui, ca n'engage que moi.

Donc sur ce point, je peux comprendre ton point de vue sur la série des Total War.

Mais encore, peut on faire plus réaliste? Surtout pour un STR. Je m'explique: deja le systeme de production d"unités. Pas réaliste c'est vrai hein?
Et sur l'essence même du jeu de stratégie. Pourquoi, alors qu'on en a la possibilité materielle, actuellement, on ne met pas le joueur directement sur son cheval en tant que général.

Ca, ça serait une putain d'innovation pour un jeu de stratégie: on est dans le combat, et surtout, on n'a pas la vision de l'ensemble de la situation. Sauf si on reste en arrière sur une colline. Et la on dirige tant bien que mal les troupes avec les moyens de l'epoque(que je ne connais pas. Fanions? Cavaliers pour transmettre les ordres?)


Donc ouai, pas réaliste, c'est vrai, tu m'as convaincu. Vendu en tant que tel? je ne l'ai pas vu, mais je veux bien te croire.

Un excellent jeu cependant. Comme Battlefield peut etre excellent pour d'autres, mais pas pour moi.

Excellent post Cartman, je suis d'accord avec les questions que tu te poses sur les différents jeux, et notamment le choix entre le réalisme et m'imaginaire.
A cela, on peut ajouter qu'on est tatillon avec un certain type de jeu, beaucoup moins avec un autre, c'est simplement une question de goût.

Les jeux figurines / plateau que j'aborde sont justement intéressants dans la mesure où ils tentent de simuler les difficultés de commandement.
En terme de RTS, on pourrait par exemple interdire au joueur de donner des ordres à une unité que son général ne voit pas, à moins de lancer un courier (qui sera obéit, ou pas), interdire au joueur de séléctionner une unité en mélée, et même interdire au joeur de faire la moindre action tant que son général est impliqué dans un combat.
On aurait alors toute la problématique du commandement dans l'antiquité, et même après : ou bien le général est à la tête de ses troupes, au combat, à les galvaniser, ou bien il reste en retrait à donner des ordres.

Ah t'y étais? Ben t'as bien gardé la forme dis-donc ...

Pas obligé de l'avoir vécu pour savoir que ce jeu n'est pas réaliste pour deux sous :

-Balles avec trajectoires rectillignes
-Systeme de points de vie, meme en augmentant la difficulté, si on peut mourrir en un seul coup, les ennemis deviennent eux plus resistants, donc ce point n'est pas réglé.
-Les deplacements, et également le fait qu'on puisse toujours bien tirer en courant.
-Les chargeurs dont les munitions s'empilent toutes seules:
Il me reste 5 balles dans mon chargeur de 10 munitions, j'ai 2 chargeurs. Ben je recharge, j'ai mon super chargeur a 10 munitions, normal jusque la. Je tire un peu, il me reste 4 munitions, je recharge. Tiens? j'ai plus qu'un chargeur avec 9 munitions, et pas un avec 4 et un avec 5..bizzare non?

Je pourrais continuer.

le jeu a sans aucun doute une super ambiance , et est très fun a jouer, très cinématographique, mais pourtant, non on peut pas dire qu'il soit réaliste.

EDIT:
Notez a ce moment que l'utilisation d'un fait réél et d'equipements rééls, s'ils ne sont pas modélisés fidelement, est pleinement justifiée par l'apport au niveau artistique, et du travail d'ambiance.

Le jeu en lui même est donc bon, mais si EA veut le vendre en estampillant "super réaliste" alors non, il ne sera plus bon, car il ne correspond pas a ce qui est annoncé.

Moi qui ai fait des études d'Archéologie et d'Histoire, je devrais être le premier à râler devant les incohérences de la série Total War mais, non, je râle pas, parce que je sais bien que se rapprocher d'une réalité aussi complexe est de l'ordre du fantasme.

Et encore faudrait'il que l'on ai toutes les données en main sur la façon dont se déroulaient ses batailles, ce qui est loin d'être le cas aujourd'hui .

Alors, de la même manière que quand je "pilote" mon pc, je sais bien que c'est trèèèès loin d'être réaliste, mais je le fais quand même parce que, putain, c'est bon

SNOOZE

A partir du moment où tu gères la campagne toi-même, l'histoire prend une baffe. J'ai vaincu la Gaule avec 200 ans d'avance avant de massacrer les Germains à une époque où Rome se faisait dépouiller par les Gaulois... C'est c'est historiquement incorrect, c'est juste de ma faute

Content de voir que tu fais le liens avec la simu, car j'allais le faire dans des tons moins "diplomatiques". A ceux qui veulent du pur réalisme, je leur recommande d'arrêter immédiatement la simu de vol. Ce n'est pas plus crédible que de jouer à Total War. Mais bon avec une logique pareil on arrête tout et on passe au cyanure.

Ouais du cyanure oouuaaaiiis

(Vous savez quoi, Falcon reste un jeu, aussi pointu soit-il )

Voilà, je l'ai dit et je m'attends à 2 types de réactions...:
celle là:
ou celle là:



SNOOZE

Snooze a écrit :Ouais du cyanure oouuaaaiiis

(Vous savez quoi, Falcon reste un jeu, aussi pointu soit-il )

Voilà, je l'ai dit et je m'attends à 2 types de réactions...:
celle là:
ou celle là:



SNOOZE

Ok, j'ai pris 10 comprimés de cyanure sous-modélisées, et j'ai pris juste après mes médikits qui étaient sous mon bureau

Vous savez quoi, Falcon reste un jeu, aussi pointu soit-il

entierement d'accord avec toi Snooze ! on est pas la pour chopper une migraine mais pour passer un bon moment et ce detendre.
C'est sur que aucune simu n'est relaliste (humm hormi peut etre pour red dog qui a un pit de f16 chez lui... ) mais un jeu reste un jeu donc bon on pourra dire tout ce qu'on veut mais le realisme ne sera jamais parfait dans une simu meme ... bon je le dis ... falcon !

jeanba a écrit :Ok, j'ai pris 10 comprimés de cyanure sous-modélisées, et j'ai pris juste après mes médikits qui étaient sous mon bureau

De mémoire MTW (le 1 pas le 2, pour le 2 je sais pas) prend en compte l'aspect délirant d'utiliser des chevaliers lors d'une prise de chateau, les chevaliers en selle qui participent à des combats dans l'enceinte d'un fort/chateau/citadelle voient disparaître leurs bonus "in-game" de chevalerie montée (bonus de charge annulée, bonus de peur annulé, capacités de mouvement réduites etc...) et cela même si visuellement on voit toujours des chevaliers "charger" l'ennemi...

Il vaut donc mieux imposer à la chevalerie de mettre "pied à terre" avant l'attaque d'un chateau, transformant ainsi des chevaliers féodaux en écuyers féodaux (par exemple).... (c'est possible juste avant de lancer la bataille, clic droit sur les chevaliers, choix "pied à terre")

J'aime bien les écuyers féodaux, sont pas nombreux mais ils font mal et tiennent salement bien le choc

Des heures de jeu sous MTW a virer l'anglais de l'aquitaine, laisser au germain/italien/espagnol une région pour leur faire plaisir (y z'ont beaucoup de régions riches en fer les espagnols, c'est plutôt indispensable pour pouvoir améliorer armes et armures), et surtout faire des bâteaux, beaucoup de bâteaux pour établir des liaisons commerciales en méditerranée (a beaucoup pépètes comme ça) et surtout dominer l'europe, car qui tient la méditerranée, tient l'europe (et ca se vérifie in game !)

MTW 2 ? merci de la news !

Medieval 2: Total War Interview
Creative Assembly sheds some light on their newest strategy epic.
by Dan Adams

Pour la suite, c'est ici (ça c'est du teasing ):
http://pc.ign.com/articles/682/682437p1.html

P.S.: la logique voudrait qu'ils préparent ensuite un Shogun Total War 2. Je vous laisse, je vais brûler quelques vierges...euh...quelques cierges pardon

SNOOZE