Check-Six Forums

Petite variation en v3.0 sur l'appareil de DAT d'Avord (loin d'être fini).

Beau travail

Héhé, mais pas fini encore. Tiens, regarde les collecteurs Bronzavia envoyés par Viso, que j'ai un peu bidouillés :

SUPER boulot dis donc!!!



Pélican 72

Euh oui enfin, sauf que j'avais dû fumer sur cette première texture.

Après examen attentif de photos, il s'avère que ce fameux pare-flammes ressemble plus à ça :

Tayaut !

mais jusqu'où ira-t-il???!!

euhh, c'était pas plutôt "pauke, pauke" en général à l'époque ?
En tout cas superbe boulot, et super screen !

"Pauke" dans la Nachtjagd, "Horrido" dans la Tagjagd, et "Taïaut" en France.

Merci pour les encouragements, ça fait toujours plaisir surtout quand on a peu de temps à consacrer.
Les screens sont pour le plaisir, car le MS406 est pas encore stabilisé à 100%, Viso retravaille dessus en fonction des commentaires qui lui sont faits.

Si ça vous plaît, je continuerai.

... et "Tally Ho" dans la RAF

Ja !

Au fait, les vrilles à plat sont particulièrement méchantes en v3.0 et facile à provoquer (au moins chez moi) : vous avez remarqué cela aussi ? Le pilotage du Morane doit être précis, progressif et surtout pas saccadé.

Les MDV AvHistory sont assez difficiles je trouve, plus que ceux de FB à mon avis.
On a moins la possibilité que dans FB de piloter les appareils "aux limites" de manière soutenue, à cause des risques de décrochage.
De plus, les vrilles des MDV AvHistory sont plus vicieuses que celles de FB, et ça c'est très net : impossible de piloter dans CFS3 comme on peut piloter sur FB, sinon on se vautre assez rapidement.
ça se rapproche dans CFS3 - je trouve - des comportements d'appareils qu'on voit dans les films d'archive.

Avec le "lissage" récent des MDV FB, la différence par rapport aux MDV AvHistory est encore plus nette maintenant.

Alors effectivement, on a moins le sentiment que dans FB d'être un as, insensible aux lois de la gravité, mais cela induit des profils de vol plus prudents, parce que les pilotes sont plus prudents : appareils plus vicieux et distance de détection des objectifs plus courte, absence d'indication sonore d'un appareil en rapprochement arrière.

Résultat : le pilote dans FB peut se permettre d'être "modérément prudent", tandis que le pilote dans CFS3 se doit d'être tt-à-fait parano !


Si on ajoute à cela des effets météo CFS3 très variés qui compliquent la donne en combat de chasse, des effets sonores vraiment fidèles et des cartes "de la bonne taille", il n'y a pas photo en matière d'immersion entre CFS3 et FB.

On sait qu'immersion n'est pas forcément réalisme mais dans CFS3 avec les derniers mods, j'ai 10 fois plus le sentiment d'y être que dans FB.
C'est moins sophistiqué, plus rustique mais là n'est pas la question.

S'il faut trancher entre immersion et réalisme sur un simulateur de combat, je prends d'abord l'immersion, pour peu que le réalisme des MDV ne soit pas trop massacré : une bataille d'Angleterre sans avoir le sentiment d'y être n'est pas une bataille d'Angleterre, même si les MDV sont les meilleurs du monde.

Si c'est un simulateur civil, dans ce cas je privilégie plutôt le réalisme, puisque le focus est mis sur le vol et non les situations de combat.

Y en a-t-il qui ont déjà volé sur les deux, et qui confirment mon analyse ? Ou qui voient les choses différemment ?
Ce serait intéressant de comparer...

Gerfaut a écrit : Résultat : le pilote dans FB peut se permettre d'être "modérément prudent", tandis que le pilote dans CFS3 se doit d'être tt-à-fait parano !

Là je suis tout à fait d'accord avec toi. C'est pour ça que j'ai toujours préféré voler sur CFS3, même lorsque celui-ci était le vilain petit canard de la simulation de vol.

Si on passe outre les MDV (y aura toujours des mécontents, que ça soit sur CFS3 ou IL2) j'ai toujours remarqué que lorsque je joue à IL2 en général je pars en avant de mes ailiers et même si je me retrouve à 1 vs 8, j'en descend au moins 3 et ensuite j'ai les copains qui rappliquent et qui les finissent.

Sur CFS3, j'essaye bien plus souvent de bien me placer par rapport à eux. En plus vu que les appareils apparaissent au dernier moment, il faut toujours être sur ses gardes.
Un Bf109 peut sortir des nuages et nous descendre sans qu'on l'ait vu.
Il faut donc constamment regarder en haut, en bas, etc... à cause des spawns automatiques. On peut très bien faire 500km sans voir un chat ou bien se retrouver avec 10 ennemis aux fesses 1 minute après le décollage.

Ensuite, très bonne chose niveau immersion, c'est les longs vols à bord d'une forteresse volante.
Lorsqu'un B17 tombe en flamme, et que le 190 qui la descendu se place de façon à vous attaquer, vous commencez à suer.
Mais lorsque le Fw commence à piquer sur vous, vous pressez le bouton du joystick comme si c'était votre VRAIE vie qui en dépendait. Surtout lorsque vous faites un vol Angleterre-Berlin.

Gerfaut a écrit : Si on ajoute à cela des effets météo CFS3 très variés qui compliquent la donne en combat de chasse, des effets sonores vraiment fidèles et des cartes "de la bonne taille", il n'y a pas photo en matière d'immersion entre CFS3 et FB.

Ca, c'est un avantage de CFS3 sur IL2 : l'IA ne voit pas à travers les nuages. On peut donc aller si cacher si jamais on a un problème.
On peut aussi les utiliser pour attaquer par surprise

Gerfaut a écrit : Au fait, les vrilles à plat sont particulièrement méchantes en v3.0 et facile à provoquer (au moins chez moi) : vous avez remarqué cela aussi ? Le pilotage du Morane doit être précis, progressif et surtout pas saccadé.

J'ai l'impression inverse : j'ai trouvé le modèle de vol relativement lisse et je suis très rarement partie en vrille à plat.
(il faut dire que mon expérience de planeur fait que j'ai toujours évité les mouvements brusques sur le manche)

Egalement, je ne me suis pas encore réellement senti en danger dans des conditions normales (et c'est encore plus vrai concernant ma campagne OFF sur Spad : je me rends compte de toutes les c... que je fais et j'ai une impression de chance énorme : dogfight contre un Dr 1 ...).

Par hasard, j'ai joué plusieurs fois 2 missions assez comparables : CFS3 : Moranes contre 110, FB : Yak 9D contre FW190A8, et je me suis plus souvent fait surprendre sur FB que sur CFS3.
Sur CFS3, je me suis fait descendre lorsque :
1- plus d'ailier dans le ciel, les 110 me foncent dessus à 5 ou 6
2- j'ai fait le c... et je me fait "truffer" par le mitrailleur arrière
Mais je ne me suis pas fait "vaporiser" comme ça m'est arrivé dans FB, c'est à dire sans comprendre ce qui me tombait dessus.

En gros, je me sens plus "surhomme" dans CFS3 que dans FB.

Mais je crois que tout ça c'est très subjectif.

et le morane commence à être vraiment intéressant ...

Et très subjectivement aussi, dès qu'on a compris les limites de Il2FB (simulateur tactique, pas de bombardement stratégique + nuages), je trouve l'immersion supérieure à CFS3.

jeanba a écrit :J'ai l'impression inverse : j'ai trouvé le modèle de vol relativement lisse et je suis très rarement partie en vrille à plat.
(il faut dire que mon expérience de planeur fait que j'ai toujours évité les mouvements brusques sur le manche)

Par contre :
- je ne me suis pas encore réellement senti en danger dans des conditions normales (et c'est encore plus vrai concernant ma campagne OFF sur Spad : je me rends compte de toutes les c... que je fais et j'ai une impression de chance énorme : dogfight contre un Dr 1 ...).
- par hasard, j'ai joué plusieurs fois 2 missions assez comparables : CFS3 : Moranes contre 110, FB : Yak 9D contre FW190A8, et je me suis plus souvent fait surprendre sur FB que sur CFS3.
Sur CFS3, je me suis fait descendre lorsque :
1- plus d'ailier dans le ciel, les 110 me foncent dessus à 5 ou 6
2- j'ai fait le c... et je me fait "truffer" par le mitrailleur arrière
Mais je ne me suis pas fait "vaporiser" comme ça m'est arrivé dans FB, c'est à dire sans comprendre ce qui me tombait dessus.

En gros, je me sens plus "surhomme" dans CFS3 que dans FB.

Mais je crois que tout ça c'est très subjectif.

et le morane commence à être vraiment intéressant ...

Ca c'est dans le cas où tu sais que les ennemis sont là, l'IA d'IL2 étant un peu plus doué.
Mais comme tu les dis c'est très subjectif. Perso sur IL2 il m'arrive de voler plusieurs minutes sans verifier derrière moi. Alors qu'avec CFS3, je suis parano, je regarde partout, je bats des ailes, etc...
Mais c'est suelement une IMPRESSION de sécurité que j'ai dans IL2 (ou bien d'insécurité dans CFS3)

moi1000 a écrit : Perso sur IL2 il m'arrive de voler plusieurs minutes sans verifier derrière moi.

Notamment depuis la version 4 de FB, faire ça, c'est se retrouver au bout du parachute, le grand classique étant : je poursuis un appareil isolé ou j'attaque des bombardiers et "boum", elle est où mon aile ?
Maintenant c'est "ailier couvre moi" toutes les 30 secondes.

Globalement, je pense que la préférence entre CFS3 et FB ne peut être que subjective, les deux jeux étant très différents et ayant chacun leurs qualités et leurs défaut.

Gerfaut, je voulais dire par là que les MS406 se sont un peu fait tailler
J'aurais donc du dire "Horrido"

Oh ben tu sais les allemands ont perdu plus d'avions que les Anglo-Français, alors pourquoi pas un petit Taïaut

Ah, nos braves Moranes poussifs... ils se sont pas si mal comportés que ça... aux mains des Finlandais, face aux Soviétiques !


Très intéressant, vos avis.
Evidemment, on est là dans le subjectif et le domaine de l'immersion, pas dans celui de l'objectif et du réalisme.

Perso, je fais plutôt le même retour que Moi, après plusieurs années sur FB (depuis le début d'Il-2 en fait).
Nouveau sur CFS3, j'y suis également parano : impossible de voler cool car l' ennemi arrive très très vite au contact.
L'adage "le premier qui voit l'autre a déjà gagné la moitié du combat" (ou qque chose comme ça) se vérifie bien dans CFS3 mais moins dans FB où la détection laisse plus de marge.
Dans FB on peut avoir le temps de la jouer tactique après la détection, dans CFS3 c'est souvent l'embuscade et l'effet de surprise joue à plein, ne laissant la place qu'à une manoeuvre d'esquive moins sophistiquée que dans FB.

Oui, le sentiment d'insécurité dans CFS3 est plus important, pour toutes les raisons évoquées auparavant, mais c'est peut-être pour moi aussi dû en partie au fait que je connais mieux FB...

Gerfaut a écrit :
Au fait, les vrilles à plat sont particulièrement méchantes en v3.0 et facile à provoquer (au moins chez moi) : vous avez remarqué cela aussi ?

ça y'est, j'en ai eu une : par contre, j'ai tappé "z" au moment de la vrille, et je me suis rendu compte que mes compensateurs étaient à des valeurs délirantes (ça se comptait en dizaines de degrés).

Ce sont plutôt des pourcentages. En effet, on peut monter jusqu'à 99.9

Viso vient de relivrer une nouvelle version du modèle 3D corrigeant un bug signalé sur train d'atterrissage.

les spawns sont générés au passage de la ligne de front ou dans les zones proches des aérodromes. En dehors de ces zones, il ne se passe rien.

Led Zeppelin a écrit :les spawns sont générés au passage de la ligne de front ou dans les zones proches des aérodromes. En dehors de ces zones, il ne se passe rien.

En effet, mais vu le nombre d'aérodromes, d'usines,etc... (sans compter la possibilité d'en rajouter) y a pas mal de zones couvertes

On la trouve ou, cette nouvelle version?