CheckSix Forums

Salut,

Suite à certain posts où les pilotes nous font des WAR REPORT du tonnerre, je réagis sur certaines réponses à leur histoire... . Notemment au sujet de l'IA très (trop) souvent critiqué.

L'IA ne sera jamais comparable à l'intelligence humaine.
Vous savez, il y a bien des fois, où lorsqu'on regarde les erreurs humaines comparées à celle de l'IA, on pourrait croire que l'IA est bien supérieure à l'IH en vol.

Un exemple bête-----> jamais l'IA ne fera d'erreur de pilotage, de décollage, d'atterissage, d'erreur de cible, de friendly kills, d'avionique, de ZLD, et bien d'autre encore. Elle volera aussi façilement de jour comme de nuit.
Et vous ??, vous ne vous êtes jamais crashé à un attéro avec "ALL SYSTEMS OK" sur votre FAC ??

L'IA ne répond qu'à une programmation, donc quand on critique la portée de tel arme, ou l'inéficacité d'une autre, on critique avant tout une programmation réstituant des défauts de réalismes. Façile de s'en prendre à l'IA, mais serait-il plus judicieux de constater que de critiquer ??. De faire avec si les modifications aux rapports d'inexactitudes, sur les MDV, portées radars et autres réalismes non réalistes sont impossibles à changer sur le plan juridique et par méconnaissance de la programmation informatique ??.

Bref, sans ecrire des pages et des pages, aujourd'hui l'IA n'apprend pas ses erreurs, mais n'en commait pas beaucoup. Le seul domaine où l'IA reste décevante est celui d'analyser une SA, pour prendre des décisions sur la façon d'engager, de se défendre, voir abandonner. On en est pas loin quand même vous avouerez.

Cependant, l'IA vous surpend quand vous la battez façilement lors d'une mission, et vous êtes limite critique tellement cela vous a paru façile. Mais vous ne reportez pas lorsque c'est ELLE qui vous bat. Là, vous parlez d'echec de la mission, mais certainement pas de l'IA qui vous a vaincu.
L'IA est toujours critiqué lorsqu'il est façile d'abbattre 2 SU-27, ou lorsque votre Strike c'est passé les doigts dans le nez.

Qu'est-ce que vous voulez exactement ?? Ne jamais revenir de mission et critiquer l'IA parce-qu'elle est trop forte ???, ou continuer à revenir de temps en temps d'une mission parce-que vous l'avez bien mené du brief jusqu'au RTB ???.

Et l'IH ??, vous êtes vous déjà battu en IH vs IH pour comparer des réactions humaines à celles de l'IA ?? Comment faites-vous pour critiquer ?? Vous avez fait de l'IH vs IH pour faire la comparaison ???

Vous vous souvenez de l'engagement filmé de 2 F-14 contre 2 Mig Lybien ??? vous attendiez quoi du déroulement de l'engagement ??? et les pilotes Lybiens ??? ont-ils été plus ou moins fort que l'IA de Falcon ?? "non" parce-qu'ils ont perdu, "oui" parce-que c'est comme dans Falcon ??? ou ont-ils manqué d'intelligence ???...

N'oublions pas que pour être constamment surpris par l'IA, il faudrait vivre encore 200 ans pour avoir des PC suffisemment puissant pour que l'IA puisse s'auto-analyser, se corriger, et ainsi devenir de plus en plus forte par ses propres expériences en vol contre nous humain... .
Nous sommes en 2004, ce type de programmation existe, mais certainement dans des endroits inaccéssibles et top secrets, alors avant que cela arrive dans nos foyers, faudra encore attendre un p'tit moment, et continuer à jouer à "MOI CONTRE KASPAROV".

Donc, pour en revenir à Falcon. Je suis certain que l'IA doit bien rigoler elle aussi à nous voir voler, et moi aussi d'ailleurs... .

Bonne réflection... .

@+Markus

Tres judicieux comme post Markus. Je suis 100% de ton avis.
J'ai deja eu des fois ou l'AI m'as carrément surpris car je ne pensais pas qu'elle pourrais le faire.
Ne sous-estimer jamais le PC! :D

Amraam.

Ouais, en effet. Sur ces bons mots, je retourne en mission.
"Deux, Trois, Quatre. Au pied !! Dans mon aile et que ça saute. Et que personne ne tire sans mon signal." :modor:

sur qu'avec des campagnesHuman VS Human...ça serait autre chose .

12 contre 12 ans un premier temps...en attendant que la bande Upload devienne plus conséquente...

et puis bientôt...avoir un champ de bataille modélisé, avec des combats dans les 3 armes ( Air - Mer - Terre )

Sinon , pour aujourd'hui...complètement d'accord avec toi ...
Je suis lus du style à se faire plaisir avec ce qui existe...(et 'est déjà pas mal !!! comme plaisir et upgrades réguliers).....
qu'à toujours attendre et raler que demain sera mieux..

L'eternelle histoire du verre à moitié plein ...ou à moitié vide ! ! !

Ben pour moi, l'IA est de fait pas si mauvaise.

Vu le nombre de fois que je me fais dégommer (surtout en début de campagne) ....

Le seul petit reproche que je pourrais lui faire, c'est que les ailliers mettent moins souvent leur coup au but que moi. Et même avec des armes guidées ... bon ben ils ont pas encore un QI de 150, mais ca viendra !

Originally posted by Jallie@22 Jul 2004, 16:47
et puis bientôt...avoir un champ de bataille modélisé, avec des combats dans les 3 armes ( Air - Mer - Terre )

Ca existe déjà: WWII Online. Mais, même si je n'ai pas tout suivi, je crois que ce n'est pas complétement abouti pour l'instant.

Dans un autre domaine, il y a aussi les FPS du type Battlefield ou Söldner. Dans le cas de BF, on ne parle pas de réalisme (je ne connais pas Söldner).

et F-O (Fighter-Ops) est la version-Air, de cette possibilité.

on dira --> dans un avenir plus ou moins proche ...

c'est au même champ , théatre d'opération, où les trois forces, sont jouées en simultannées, et les résultat influent sur la suite ...

l'idée est géante...la réalisation, sera certainement plus longues et plus hard...

ha ca serai en effet génial.
Ca viendra surement mais dans plusieurs années .
Avec des spécialisations air mer terre. Un beau rêve pour l'instant.

Sans faire le procès de l'IA de Falcon, il faut quand mm reconnaitre qu'il y a certaines abberrations.

Un exemple, plus que surprenant, il y a 1 semaine, j'ai fait un strike en profondeur du territoire ennemi de 220 Nm en HA (FL250) cause conso pétrole. En plein, milieu du trajet, on a une patrouille de 2 SU-27 qui nous sont passés 9000' en-dessous sans tenter un quelconque engagement. Je veux bien croire qu'ils nous aient pas vu si on avait été en BA mais en HA, tous les radars de surveillance nous voient et ne laisseraient jamais des chasseurs ennemis pénétrer en profondeur dans leur territoire. Soyons réaliste.
Autre chose, un mig-25 peut en réalité engager à plus de 50 Nm. Dans Falcon, ils engagent à 30 Nm.
De plus, g affronté des mig-29 et SU-27 qui engageaient au canon alors qu'ils avaient 4 missile Archer sous les ailes. Aberrant, un pilote sensé ne s'engagerait en combat canon qu'après avoir épuisé ses missiles.

Par contre, je trouve le comportement des SAM souvent surprenant avec parfois des effets de surprise. un comportement qui semble correct dans un schéma de défense anti-aérienne intégrée qui allume les sites en fonction de leur position pour faire face efficacement à la menace.

Attention Gil, je connais aussi les abérations de l'IA dans Falcon , mon post n'est pas pour en faire la critique, mais l'analyse en comparaisons des abérations humaines qui elles aussi sont franchements plus qu'abérantes dans des domaines où l'IA ne fait jamais d'erreurs !!!. D'où une façon différente de voir les choses suivant comment on place la critique de l'IA en comparaison de notre bon sens, qui repond à notre intelligence... .

@+Markus

Oups.

Le problème des erreurs humaines dans un simu provient du fait que personne n'est un professionel dans le domaine. On apprend tous tout seul sans avoir de formation comme les vrais pilote de chasse. C'est un apprentissage sur le tas. Forcément, on fait des erreurs énormes.

Oui Gil, même quand on n'est pas newbee on n'est pas à l'abri d'erreurs fatales...

@+Markus