Check-Six Forums

Plop à tout le monde, j'ai vu ce topic de Qawa sur le forum de BMS qui propose quel cockpit faire.

C'est un vote multichoix (on peut tout voter si on veut)
Parmi les choix, il y dedans ya le Rafale !

Pour l'amour de la France, votez RAFALE :D On est en troisième position pour les qualifs, ça serait bien de partir en pole position !!

http://www.benchmarksims.org/forum/show ... ST%2Fpage6

Bonne fin d'après-midi à vous tous !

Plop!

Moi je vote pour un cockpit F-16C ... 100% finalisé ... avant de passer à autre chose.

Sinon, un T-50 qui, étant proche du F-16 et ayant une avionique similaire, pourrai être le seul avion sup conservant un certain aspect simu "hardcore".

En ce qui me concerne, un cockpit de Rafale avec une et une symbologie HUD et une avionique F-16 ... bof ... non merci. Ou alors peut être pour déconner de temps en temps avec un vrai/faux Rafale ayant une loi de pilotage de F-16 (pas similaire du tout).

Ca donne quoi le T-50 niveau combat? Ou alors c'est du training pur?

FA-50 (T-5) http://fr.wikipedia.org/wiki/T-50_Golden_Eagle

Avion servant à la formation et à l'entrainement. Je ne sais pas si il a de réelles capacités opérationnelle...? ... A priori oui en FA-50 : http://www.airforce-technology.com/proj ... uth-korea/

F-16 MLU avec EHSI.

F16 C , T50 , F14D ...
mais comme dit DeeJay : F16 finalisé total, serait encore + mieux..

Tant que l'avionique et les systèmes pour les autres resteront de la flûte, je dis F-16 au top et rien que ça...

spooky400 a écrit :F-16 MLU avec EHSI.

Je crois savoir qu'il n'y aura pas besoin de qawa pour avoir un EHSI dans la 4.33..

Oui pour des capacitees ops, L'indonesie est le 1er client a l'export et c'est en version d'attaque au sol qu'il est livre. C'est un chouette avion, un gadjet a la F-16 quoi

un VRAI cockpit de M2000 !

Le F16 finalisé est évidemment la priorité n°1. Mais il n'est pas proposé dans le vote.
Le T50 est une belle option. Un pit très proche, une avionique comparable. Ça ferait un second choix hardcore pour des simpiteurs. On pourrait même envisager une EDC sur T50 puis une transfo sur F16

Alors bien sûr, le M2000 et le Rafale, ce serait formidable, mais avec une avionique de F16, ce serait un peu du gâchis...cependant...

Donc j'ai voté :
1- le T50
2- le rafale, rien que pour voir sa ligne magnifique dans les cieux de Falcon
3- le A10C pour débaucher des pilotes de DCS

cat plombe a écrit :un VRAI cockpit de M2000 !

Tu veux dire quoi par "vrai" Cat?

Car ce que Qawa fais, c'est uniquement de la 3D... L’avionique reste toujours et encore celle qui existe déjà. Il ne peut donc en aucun cas faire un 2000 plus proche de ce que l'on a déjà.

Et très honnêtement, a moins de recruter une équipe complète de codeur dédié à cela... il n'est pas souhaitable de passer à l'avionique d'autres avions que le F-16, car a vouloir tout faire, on ne ferai plus rien et au-lieu des 3 - 4 semaines, on passerai a 3 - 4 mois ... on a pas la ressource pour cela.

Une nouvelle avionique et un nouveau FLCS revient quasiment à refaire un nouveau Falcon4 en parallèle... je te laisse imaginer. Sans oublier les autres avions ... et les mécontents.

Donc, à moins d'avoir des équipes de codeurs assignés à chaque avions, perso, j’espère qu'on ne se mettra pas à détailler une avionique autre que celle du Viper (et je dirais même autre que celle du Blk50/MLU ... car il y en a qui voudrai du A ou du Blk60!).
Et au vue des docs dispo, de toutes façon ce ne serai pas le 2000 ... si un avion doit être creusé après le F-16, ce sera sans doute le F-18.

Je suis pragmatique, a mon sens, c'est juste pas possible et reste un beau rêve.

L'avionique doit pas être si éloignée que celle du F-16, si? Le reste j'imagine que c'est juste de l’esthétique plus quelques détails (contre mesures, chevrons d'énergies, toussa toussa)..

_12F_Corsair a écrit :L'avionique doit pas être si différente que celle du F-16 dans le fond, si? Le reste j'imagine que c'est juste de l’esthétique plus quelques détails (contre mesures, chevrons d'énergies, toussa toussa)..

Non, ça n'a rien a voir ... et pis de quel 2000 on parle? ... -5 ... N ... C ... D ... ? Par exemple, le D et le -5 sont fondamentalement différent dans la mesure ou le -5 n'a aucun mode radar carto ni aucune conduite de tir Air Sol ...

Entre F-16 et 2000, rien que les lois de commande vol sont fondamentalement différentes ... même si ça reste du FBW, le 2000 n'est pas auto trimé a 1G en pitch... Si tu mets un F-16 à 45° pitch up et que tu lâches les commandes, il va continuer a cabrer en cherchant 1G ... un 2000, sans aucun mode PA va se comporter comme un avion classique, il va sécher en position, la vitesse diminuant la compensation restant la même, il va abaisser le nez ... en mode par transparence, il va conserver l'attitude ...
L’avionique du 2000D possède un mode PA de tir auto ou l'avion va se positionner tout seul et va effectuer le largage en auto, sur F-16, ça n'existe pas ... etc ...

Pour que tu puisses imaginer ... comparer un F-16 au 2000 c'est comme comparer iOS de Apple et Windows8 de MicroSoft ... ça permet grosso modo de faire les mêmes choses, sauf que c'est pas pareil du tout.

Pour que tu puisses imaginer ... comparer un F-16 au 2000 c'est comme comparer iOS de Apple et Windows8 de MicroSoft ... ça permet grosso modo de faire les mêmes choses, sauf que c'est pas pareil du tout.

C'est justement là ou je voulais en venir; je me suis mal exprimé.
Ceci dit je ne pense pas qu'une transformation F-16 <-> M2000 demande beaucoup de temps, si je suis ton exemple, preuve que ça ne doit pas être si éloigné que ça.

Après, le 2000D.. pour moi c'est un peu un cas à part, unique en son genre

... si tu parles en vrai, une transfo c'est de l'ordre de 2 ou 3 mois. En simu ... ben dépendant de la qualité de celui ci et de la manière dont elle est abordé c'est à peut près la même choses (moins en fait, car dans BMS, l'aspect panne et traitement de pannes n'est pas suffisamment développé). Mais pour ce qui est de BMS, le problème n'est pas là.

Qawa fait juste la 3D justement, osef de l'avionique Tous comme ses pits de Tornado, Harrier, Phantom, Mig-29

Sinon moi j'ai vôté Rafale, je pense que ça peut le faire, visuellement, même si on a un avionique de F-16, on peut modifier son affichage, on a bien un truc à la Serval dans le 2000.

Même si voilà patati patata, alors dans ce cas on a qu'à virer tous les autres avions, style F-18, F-15, F-14, faut même pas les rendre pilotable du tout dans ce cas.

Ah oui j'ai également voté A-10C c'est très semblable au F-16 et ça peut ramener des intéressés de DCS. Et F-117A dans le délire
Les autres avions ne m'intéressent pas trop.

Snax a écrit :Moi j'ai vôté Rafale, ... on peut modifier son affichage, on a bien un truc à la Serval dans le 2000..

... Ah ? ... j'ai raté qqch moi! ?

EDIT:

Dommage que j'ai déjà voté sans faire attention qu'on pouvoir cocher plusieurs choix ... sans quoi j’aurai également donnée ma voix au Rafale ... parce-que l'EF2000 mon dieu, par pitié non ... pas cette horreur !

Ben oui, je pensais à un vrai 2000 avec ses spécificités.... Mais je sais que mon vœux est illusoire.

cat plombe a écrit :.... Mais je sais que mon vœux est illusoire.

Ça dépend de ce que tu pourrais transmettre de façon anonyme comme documentation à l'équipe de BMS

Joke bien-sûr ... ou pas ...

DeeJay a écrit :

Snax a écrit :Moi j'ai vôté Rafale, ... on peut modifier son affichage, on a bien un truc à la Serval dans le 2000..

... Ah ? ... j'ai raté qqch moi! ?

Ouais, dans le -5F les MFD gauche et droite affichent plus ou moins ce qu'on peut voir d'affiché dans le vrai cockpit, en utilisant l'avionique du F-16 pour les calculs.

Le Rafale n'est pas loin de passer 2eme (et seulement à 7 voix du 1er!) ... allé, encore un effort ...

Personne pour aller se prostituer sur un forum FSX ou de DCS pour leur demander leurs voix? .... meme s'ils s'en foutent.

Ouais de notre côté on a déjà fait de la grande propagande !

S'il sagit de shooter l'EF-2000, faut pas hésiter

Allez, un vote de plus pour le "french Rafale". Et bonne chance aux dev'