CheckSix Forums

ma recherche sur le forum ne me permet pas d 'avoir les idées claires.

Depuis qq jours, je ne comprends pas pourquoi en campagne, mes missions OCA strike se soldent toujours par mission failed, résultat poor malgré des BLU107 delivrées en pair, et 100% hit, sur la piste, mais simplement damage.
je m'interroge sur mes réglages alors qu'il me semblait que j'avais de bon résultats dans ma campagne précédente.

j'ai bien noté :
l'altitude mini de 1500 pieds.(trouvé dans les posts sur conseils de Deejay et Amramm)
vitesse environ 450 kts
C1
AD de 1s
fuse noze

est ce correct ?
merci pour vos éclairages

( je n'ai pas non plus trouvé les infos dans la doc de Amraam pourtant super complète:sweatdrop)

Windblow

...Il ne faut pas que taper juste l'objectif pour le success mission.
Partir à l'heure , arrivée à l'heure sur la cible , gestion des ailiers , que les ailiers eux aussi touche l'objectif , ne pas se tromper d'objectif cible, rentrer ensuite à la base etc...tout ces parametres tiennent compte et contribu au succes de la mission...

Mais ce n'est peut etre pas ça du tout ton soucis...si un expert passe par là ...

Je crois que la piste est divisée en 3 parties importantes. Si tu touche que sur un seul morceau, la piste est damaged mais pas destroyed.
Un peu comme dans la réalité. Si seule l'extrémité est touchée, la piste peut encore servir sur les 2/3 restants.

Moi, pour une piste (en dehors de prendre des GBU ! ), je positionne le fuze en TAIL et pas en NOZE.

Windblow a écrit : l'altitude mini de 1500 pieds.(trouvé dans les posts sur conseils de Deejay et Amramm)
vitesse environ 450 kts
C1
AD de 1s
fuse noze

Vérifie avec la team BMS, mais 1500ft c'est un peu suicidaire.
Dans la vraie vie c'est 50m/170ft mini et 600kts max.
http://www.eurosae.com/pages/comaero/CO ... ements.pdf
p57

Effectivement régler "fuze tail" parrait mieux.

Les 3 parties d'une piste sont gérées indépendamment en terme de dégâts. Donc il est classique d'avoir un ou plusieurs damaged ou destroyed.

Je pense que la piste était déjà détruite et que l'oca visait à détruire d'autres éléments de la base.

Pour tirer de l'anti piste, mets toi aux environs de 200/300ft, arrive avec du badin, un 540kts mini, ne les largue pas par paire mais plutôt en single, tu mets une intervallométrie de 30ft et tu fais un appui LONG ! Faire partir plusieurs bombes prend du temps....
Tu arrives aussi à un cap qui soit entre 5 et 10° de l'axe de piste, jamais dans l'axe. Être dans l'axe est le meilleur moyen de ne pas en mettre une seule sur la piste

Et en effet , il faut mettre sur tail, jamais sur noze

... mais dans BMS, 300ft ne permet pas le freinage puis l'allumage du moteur fusé.

@ 420kts : 600ft/sol mini
@ 480kts : 700ft/sol mini
@ 540kts : 800ft/sol mini

Avec une marge de +10kts.

Moi pas connaître durandal
Merci pour ces infos DeeJay

Ce lien peut t'interresser : ici

Enfin, quand je dis moi pas connaître, c'est que je n'en ai jamais approché
D'ailleurs jamais compris pourquoi cette bombe, française si j'ai bonne mémoire, n'a jamais été dans l'AA ! Les BAP100 étaient assez merdiques parfois.....
Sinon sympa le lien mais y faut un mot de passe merci quand même...

Merci pour tous vos éclairages.


Windblow

je vais en faire hurler certains, mais je rate rarement une mission de destruction de piste, et dans BMS ( connait pas la vraie vie ) le tail ou noze je m'en contrefou,
pour moi après divers essais c'est du pareil ou même.
J'ai fini par croire que ce n'est pas implémenté dans BMS, et j'ai jamais rien lu de ferme et affirmatif sur ce sujet, sauf de vagues; heuu oui peut être, non, mais.......
Ma procédure,1) bien que l'on devrait se faire les pistes par le travers, etc...etc....
Dans l'axe, le plus vite possible arrivé rase motte ( je laisse pantois les petits sam )
,avant seuil de piste je prend 3/5° en monté, premier tiers de piste j'appuie sur le bouton, mes bombes étant réglés en CCIP, espacement 500 ft/600 ft entre chaque bombes, seul réglage étant 1S dans AD, après avoir fait une belle boutonnière sur la piste, break droit ou gauche sec et contre mesures
ou procédure 2) comme dit plus haut, une bombe dans le premier tiers, une au centre, une dans le dernier tiers et il reste 3 bombes pour faire la seconde piste dans l'autre sens si c'est une piste jumelée.
je sais, c'est pas accadémique, mais cela fonctionne trés trés bien.

cat plombe a écrit : Sinon sympa le lien mais y faut un mot de passe merci quand même...

Non, il faut juste t'enregistrer et que nous validions l'inscription (je ne recommence pas l'explication du pourquoi de cette procédure).
Si tu es "pressé" check mp

je vais en faire hurler certains

Si tu me tends la perche je l’attrape moi

apollo a écrit : je sais, c'est pas accadémique, mais cela fonctionne trés trés bien.

J'ai aussi remarqué que quand je cliquais (dans le SETUP) sur "Invunerability", je me faisait vachement moins avoir pas les SAM!!!

En effet ce n'est pas correct ni réaliste, mais il est vrai que ça marche.
Comme bcp d'autres techniques notamment en Air-Air et en évitement missile. (Méthode du "tire bouchon" et cie.)

Utiliser les faiblesses du soft pour contrer le réalisme du simu est une bonne technique pour faire des points et gagner campagnes et autres compétitions HvH... (perso, appel ça du "cheat passif") mais fait perdre de la profondeur au simu.

Comme je le dis souvent, les simeurs veulent souvent toujours plus de réalisme au niveau modèle de vol, avionique, intelligence IA etc ... mais sont rarement prêt à faire des efforts de leur coté pour l'augmenter ... "malheureusement", 95% du réalisme d'un simu réside dans la façon de l’utiliser.

Donc Windblow, tu as les différents "point de vue" gamer/simer. Mais en effet, un passage plein badin supersonique, plein axe à 50 ou 100ft/sol avec un "arming delay" à zero ... ça marche parfaitement bien, BMS ne simulant pas encore les fuze, ni les effets des moteurs fusée de la BLU107... Peut être qu'un jour ...

Sur le fond tu as surement raison,
Mais perso, beaucoup d'entre ceux qui volent sur Falcon, ne sont pas prés de savoir ce qui réel ou pas dans nos façons de faire.
Certains d'entre vous sont pros ou proches des pros et savent ce qui ce fait dans la vrai vie.
Mais Falcon lui même, fait des trucs pas vraiment réaliste. Et dans le cas d'une piste, la prendre par le travers, à la bonne altitude etc.. etc... je veux bien, mais là l'IA ne joue pas comme en vrais et jeu par lui même aussi,

Il faudrait ( peut être il y a ça en Anglais, mais c'est pas mon fort ) qu'un presque pro fasse un bouquin disant ce qui se fait dans la réalité et ce qui n'est pas réel dans Falcon, et ce que l'on doit faire ou pas faire.

C'est un peu comme le Noze ou/et tail, tu viens d'apporter une réponse claire et concrete, et il fallut que je te tatillonne pour l'avoir . Et ce genre d'affirmation, cela ne court pas les rues .

C'est un peu comme l'évitement missile, j'en évite beaucoup dans Falcon, mais jamais évité dans la vie réelle, comment savoir ce qui est prés du réel ou pas, surtout que je soupçonne Falcon de ne pas être lui même réaliste sur ce sujet. Qui nous dit que vos évitement missile à vous soient réaliste ???

Bon je dis ça sur un ton un peu naif, mais c'est aussi pour que cela peut servir ceux qui découvrent Falcon

L'idée première de la pratique du simu "réaliste" c'est un peu le principe de conservation... Tout faire pour ne pas se mettre en danger.
Par exemple, on n'évite pas les missiles mais on se débrouille pour ne pas se trouver à leur porté... On ne tire pas forcément pour faire un kill, mais juste pour rester en sécurité ou assurer la sécurité d'un ailier.... Si ça merde trop, on se barre, vaut mieux un objectif non atteint qu'un avion au tas et un pilote sous sa toile...
Bref, je ne suis pas du tout du milieu mais c'est le genre de truc qu'on comprend vite et qui est pas difficile de mettre en pratique.

Il faut rester simple et faire preuve de bon sens. Mais c'est vrai qu'il n'y a pas de "petit manuel des pratiques réaliste".
Et au final, Falcon ça ne sera jamais comme en vrai (et tant mieux on a assez de coup de stress comme ça ), le tout c'est de se poser la question de ce que notre pratique peut apporter au soft .

je veux bien, mais là l'IA ne joue pas comme en vrais et jeu par lui même aussi,

L'AI de BMS attaque les piste par le travers. C'est dans F4AF qu’il attaque plein axe.

Mais tu as également raison de le signaler ... l'IA possède effectivement "quelques facilité" du a son rang ... mais rassure toi ... par rapport à un pilote (même virtuel) sérieux, il est relativement con et mauvais ... seulement, là ... on touche aux limitations de programmation et de capacités IA.

Il faudrait ( peut être il y a ça en Anglais, mais c'est pas mon fort ) qu'un presque pro fasse un bouquin disant ce qui se fait dans la réalité et ce qui n'est pas réel dans Falcon, et ce que l'on doit faire ou pas faire

Il y a effectivement quelques document disponible dans ton répertoire:
X:\Falcon BMS 4.32\Docs\Operational Manuals
... mais tout n'y est pas ... forcement, le détail des tactiques et procédures réels sont quand même quelque peu confidentiels.

apollo a écrit :Il faudrait ( peut être il y a ça en Anglais, mais c'est pas mon fort ) qu'un presque pro fasse un bouquin disant ce qui se fait dans la réalité et ce qui n'est pas réel dans Falcon, et ce que l'on doit faire ou pas faire.

C'est exactement ce que je fais regulierment ... notamment ici ... et juste dans les post au dessus ... il suffit de relayer l'ifo dans vos EV quand vous faites des trainings. (pour ceux qui sont intéressé bien sûr!)

... et il n'y a pas que moi ... Amraam qui est vraiment spécialiste F-16, CatPlombe, d'autres ...

C'est un peu comme le Noze ou/et tail, tu viens d'apporter une réponse claire et concrete, et il fallut que je te tatillonne pour l'avoir . Et ce genre d'affirmation, cela ne court pas les rues

... et donc ... ? ... ça ne t’empêches pas d'y penser et de le prendre en compte toi même dans ta preparation même si le simu ne l’intègre pas encore à 100%.
C'est le cas de beaucoup de choses dans BMS.

C'est un peu comme l'évitement missile, j'en évite beaucoup dans Falcon, mais jamais évité dans la vie réelle, comment savoir ce qui est prés du réel ou pas, surtout que je soupçonne Falcon de ne pas être lui même réaliste sur ce sujet. Qui nous dit que vos évitement missile à vous soient réaliste ???

Das la vrai vie ... c'est un peu pareil, peu nombreux sont ceux qui en ont évités des missile en vrai.
En revanche, c'est assez facile de dire qu'en cas d’évasive "tardive", virer vers le missile en asseyant de "casser" le lock et/ou en l'amenant aux limites gimbal, ou en sortant de ses capacités de virage...
En évasive préventive ou , simplement "pumper" en descendant dans les couches dense et en changeant légèrement de trajectoire afin de le forcer à épuiser son énergie...

... mais la technique du padlock, et hop, au dernier moment virage ultra serré ... ou alors quand le "M" touche le cercle interne du RWR, hop, tire bouchon! ...
Tous ça, c'est de la "triche passive"... de l’astuce quoi. (que quasiment tous le monde pratique ... on en est bien conscient.) ... Car nous, en simu, on peut apprendre par cœur et tester, éprouver des méthodes grâce au faite qu'il s'agisse d'un simu et que l'on peut s’exercer a volonté ... en vrai ... ce n'est pas possible. Donc on applique des procédures plus ou moins "définie"...

Après ... ça reste un jeu ... et c'est un peu le problème des rencontre HvH qui sont quelques peu biaisés (de facto) par cette limitation.
Certains connaissent par cœur les réaction IA, les limitations du soft et les "méthodes qui marches" ... et les exploites (consciemment ou inconsciemment) ... d'autres ne les connaissent pas (et ne veulent pas les connaitres) ... forcement, il y a déséquilibre...

J'en ai encore vu un hier sur le forum de BMS qui expliquait a qqn qui désir "striker du SA10 mékipeupas" etc ... qu'en passant en x16, il pourrait s'approcher suffisamment du SA10 sans qu'il ne puisse tirer, une fois qu'il est assez près, il peut "se le faire canon" ... Ok... l’intérêt ... ?

Bon je dis ça sur un ton un peu naif, mais c'est aussi pour que cela peut servir ceux qui découvrent Falcon

Et tu as raison ... chacun peut choisir l'approche de la simulation militaire ludique comme il le désir!

...

Eh bhen! ... j'ai de nouveau écris un pavé

Décidément ... je l'aime ce simu!

spiryth a écrit :L'idée première de la pratique du simu "réaliste" c'est un peu le principe de conservation... Tout faire pour ne pas se mettre en danger.
Par exemple, on n'évite pas les missiles mais on se débrouille pour ne pas se trouver à leur porté... On ne tire pas forcément pour faire un kill, mais juste pour rester en sécurité ou assurer la sécurité d'un ailier.... Si ça merde trop, on se barre, vaut mieux un objectif non atteint qu'un avion au tas et un pilote sous sa toile...

100%

(Tu es chez Free toi ? )

DeeJay a écrit : Il y a effectivement quelques document disponible dans ton répertoire:
X:\Falcon BMS 4.32\Docs\Operational Manuals
... mais tout n'y est pas ... forcement, le détail des tactiques et procédures réels sont quand même quelque peu confidentiels.

Voila tout est dit sur les limites de la réalité et de la virtualité.

La différence entre gamer et simer, sous falcon, me parait bien futile tant le logiciel est exigeant en terme de compétences et de connaissances à acquérir.
Il demande à chacun le meilleur de soi même en disponibilité et investissement.

Par ailleurs nous ne partons pas tous sur la même ligne de départ : je ne vois pas comment un infographiste, un employé de banque, un chauffeur de bus et toute autre personne n'appartenant pas au milieu de l'aéronautique militaire pourrait être au courant des procédures de la grande muette sinon en connaissant quelqu'un de ce milieu : ce n'est pas le cas pour tous.

Je préfère considérer falcon pour ce qu'il est :
1 - un simulateur exigeant qui nous demande de piloter au mieux de nos capacités et de nos connaissances respectives : un pilote de chasse retraité appréhendera le simulateur différemment du premier quidam venu qui n'a jamais connu une base aérienne.

2 - Un formidable outil pédagogique (mathématiques, physique) .

AlphaFox a écrit : Par ailleurs nous ne partons pas tous sur la même ligne de départ : je ne vois pas comment un infographiste, un employé de banque, un chauffeur de bus et toute autre personne n'appartenant pas au milieu de l'aéronautique militaire pourrait être au courant des procédures de la grande muette sinon en connaissant quelqu'un de ce milieu : ce n'est pas le cas pour tous.

.

Pas d'accord !

Les tactiques, vous pouvez les connaître, il vous suffit de prendre la peine de les lire puisque des pro sont là pour vous expliquer. Je viens d'en donner une et DeeJay vous explique très souvent d'autres.

À vous d'exploiter cela.

Maintenant, qui volent mode Ace et reallstic ? Si vous prenez autre chose, alors effectivement, passez votre chemin et continuez à jouer et faire n'importe quoi mais ne venez pas nous expliquer vos tactiques, elles sont de fait biaisées.

Et comme dit DeeJay, que chacun s'amuse comme il l'entend, le but est de s'éclater

AlphaFox a écrit :un pilote de chasse retraité appréhendera le simulateur différemment du premier quidam venu qui n'a jamais connu une base aérienne.

Il y en a qui ont fait toute une carrière dans l'AA sans jamais approcher un avion (et il y en a même qui n'en ont rien à fou ***)

AlphaFox a écrit : Par ailleurs nous ne partons pas tous sur la même ligne de départ : je ne vois pas comment un infographiste, un employé de banque, un chauffeur de bus et toute autre personne n'appartenant pas au milieu de l'aéronautique militaire pourrait être au courant des procédures de la grande muette

Je pense qu'il faut rejoindre le 09thwtac Griffons

Sans rire, quand on cherche, on trouve ! Demandez juste ici quelle procédure utiliser !

Amraam et d'autres ont également réalisés des manuels.

Pas d'excuses !

AlphaFox a écrit : Par ailleurs nous ne partons pas tous sur la même ligne de départ : je ne vois pas comment un infographiste, ....

J'ai failli la louper celle-là : eh Amraam, on te cause...lollollol

Chuuuuuut Cheetah! On va être harcelés après!!!!:ph34r::ph34r::ph34r:

Blague à part, ce n'est pas parce qu'on vole en équipe suivant tel ou tel degré de réalisme qu'on n'a pas le droit de varier un peu les plaisirs, et encore heureux!

Un vol bien construit à 4, 6, 8 pilotes ou plus, de 2h, avec ravito, gestion des killbox, etc... c'est du bonheur, mais ça demande du temps, de la rigueur et beaucoup d'autocritique avant d'arriver à mettre quelque chose de propre en place (et encore pas toujours).

Et là, même 1h30 de vol lorsqu'on n'est pas habitué, c'est épuisant, on a la tête dans le cockpits, puis sur les feuilles de prépa mission, un petit pense bête pour la phraséo, une hésitation à la radio, on fait une boulette alors qu'on a préparé sa mission de fond en comble (frat kill par exemple) => c'est comme ça qu'on apprend.

Et falcon, c'est un simulateur, mais c'est surtout un loisir. Rien n'empêche de prendre les commandes d'un hornet et de faire le con sur un PA.

Je terminerai ma petite intervention sur un conseil simple : si vous ne prenez plus de plaisir à voler sous BMS, ne vous prenez pas la tête, arrêtez.
Le meilleur allié d'une progression personnelle, c'est l'ambiance du squadron et la volonté de progresser ensemble.

C'est ce qu'on fait depuis des années, et on fait encore des boulettes tous les jours. Et c'est également cette ambiance qui fait qu'on apprécie beaucoup de voler avec des escadrons moins procéduriers, comme les buzzards par exemple, (rien de péjoratif là dedans je précise), mais qui ont un formidable esprit d'équipe et de convivialité. (en plus les mecs prix individuellement sont vachement chouettes)

Voilà, my2cents of the day.