CheckSix Forums

Salut à tous,
j'ai quitté Falcon 4.0 il y a presque 10 ans et je viens de tomber, par hasard, sur BMS après pas mal d'abstinence à la simu.
Quel bonheur de trouver le Mirage 2000 en plusieurs versions
N'ayant fait que l'installation et un rapide TE pour voir ces fameux 2000, j'ai plusieurs questions avant de partir en profondeur dans la simu:


-les systèmes d'arme des 2000 sont ils vraiment fonctionnels ?

-le 2000EGM dispose d'une panoplie d'armement multirôle, fonctionnent-ils tous dans la simu (Exocet, AS30, Martel, etc... ) ?

-l'option TGS (Damoclès, PDLCT, Atlis ?) est disponible en emport sur le EGM mais elle n'apparaît pas sur l'avion, bug ?

-je suppose que le système d'arme modélisé du 2000 est bien moins pointu que celui du F-16. Quelles sont les grosses lacunes du 2000 dans BMS ?

-le ravitaillement en vol fonctionne pour un peu que l'on mette le gland contre la perche, si je puis m'exprimer ainsi, c'est bien ça ?


J'arrête là pour commencer cr sinon je vais remplir des pages de questions
merci d'avance pour vos réponses éclairées et bon réveillon à tous

Salut!

Le M2000 (ainsi que ts les autres avions autre que F-16) n'ont pas d'avionique propre.

C'est celle du F-16 ... point barre.

Seules quelques toutes petites modif dans le HUD, grillon RWR et alarmes sonnores qui elles sont conformes! , HSI par ci par là... mais rien de vraiment spécifique au M2000

BMS reste un simulateur de F-16... les autres avions, c'est du bidouillage plus ou moins réussi.

Le M2000 est plutôt très bien réussi... les modèles 3D et les cockpits sont sublimes ... mais l'avionique n'a rien de "réaliste" si l'on cherche la conformité absolue.

Le passionnés de M2000 y trouvera tt de même leurs compte je pense ... n'est ce pas Couby, Buzzz ?

merci pour cette réponse rapide

donc Martel=Harm, AS30=Maverick, Mica EM=Amraam, PDLCT=Sniper, etc... c'est bien ça ?

et pour la nacelle TGS du 2000EGM qui n'est pas visible, c'est un bug ?

Non, pas tt a fait!

Les armements y sont ...

Là, je parle d'avionique et de "modèle de vol" ... celui ci étant pas mal reproduit, mais utilisant la logique (lois) des commandes de vol du F-16.

DeeJay a écrit : BMS reste un simulateur de F-16... les autres avions, c'est du bidouillage plus ou moins réussi.

Pardonne moi Deejay :(, mais je trouve toujours dommage de voir accoler ce genre de terme, de jugement, "bidouillage", au travail réalisé par certains, et plus encore de voir réalisé des amalgames, des généralisations sur ce qui est autre que le F-16.

Simplement parce que nous pourrions qualifier ainsi de bidouillage tout ce qui a été réalisé sur Falcon 4, des années durant... et pourtant nous ne serions pas là où nous en sommes pour le F-16, sans tous ces... "bidouillages" .

Dans Falcon il y a très clairement le F-16, l'avion star, celui pour lequel on peut effectivement parler de réalisme. Ensuite il y a tout aussi clairement le Mirage 2000, pour lequel on devrait plutôt parler de "mi-cohérence, mi-réalisme". Et il y a les autres en restant encore un peu grossier.

Le Mirage 2000 a ses performances propres, niveau modèle de vol, radar et armement.
L'ambiance sonore nous donne bien le sentiment d'être dans un autre avion que le F-16.
Encore une fois il y a globalement une "cohérence" des performances relativement au F-16.
Il faut rappeler que la qualité de la modélisation est liée aux informations disponibles dans le domaines ouvert. En l'état de l'art, il est pour le moment difficile de faire mieux pour pouvoir égaler le F-16 en terme de réalisme (côté perfos).

Le "point noir" est effectivement l'avionique. Encore faut-il se mettre d'accord sur ce que l'on entend par avionique. Pour moi les sons du SERVAL, cela fait partie de l'avionique. De ce côté là on est bon.
C'est plus du côté SNA, symbologie et HUD que ca pêche.

Au bilan, côté RETEX, dans notre escadron qui vole sur 2000, les gens ont le sentiment d'y être et y trouvent effectivement leur compte. Et ceux qui jouent avec nous ou en face, ils ont également bien le sentiment de ne pas avoir des F-16 déguisés en 2000 à côté ou devant eux .
C'est bien là l'essentiel .

Aussi j'aimerai ajouter qu'à l'instar du F-16 dans Falcon lui-même, sans tous ces fondus du 2000 pour toujours "bidouiller", améliorer, et tendre vers le réalisme, nous n'en serions pas là où nous en sommes. Et je reste convaincu que le jour où nous pourrons aussi parler de réalisme pour le Mirage 2000, ce sera grâce à tout ce travail de sape, d'acharnement et de passion .


Pour répondre à tes questions ALF, les armements du 2000 EGM sont bien fonctionnels .
Pour le pod je pense qu'il doit s'agir d'un bug, il faudrait voir avec Buzzz.
En même temps le 2000 EGM est plus un -9 qu'un EGM, mais c'est une autre histoire et là-dessus aussi, je pense que Buzzz y travaille avec l'aide des amis de BMS (fonction de leurs priorités et contraintes, je sais bien les copains) .

Si tu as des tonnes de questions côté 2000, n'hésite pas à te tourner vers nous. Avec le 10.235 Aigles, tu as un nid de grands passionnés de la bête .

DeeJay a écrit : Les armements y sont ...
.

ils y sont mais ont-ils leur propre fonctionnement différents des emports ricains et russes ?
exemple, le Martel se comporte comme un Harm et la procédure de tir est la même ?

A l'instar de l'avionique, les modes de fonctionnement sont les mêmes, et les performances spécifiques.
Pour le Martel par exemple avec les dernières évolutions d'implémentations du HARM, on se rapproche.

Bien pris pour la leçon de morale Couby

Excuse moi pour "bidouillage" ... ce n'était pas péjoratif...

Globalement, j'ai bien l'impression avoir dit la même chose que toi...!?!? ... et surtout pour ce qui est de la conclusion...

Les passionnés de M2000 y trouvera tt de même leurs compte je pense ...

Donc ... quand je dis bidouillage, je parle bien du fait QUE L'ON FAIT CE QU'ON PEUT AVEC C'QU'ON A ... hein ... c'est comme ça mieux l'ami?!

Il ne me semble pas avoir dénigré le travail fait sur le 2000 qui est remarquable ... en me relisant, tu le notera peut être...

Bonne Année en M2000 à tous.

ALF a écrit :ils y sont mais ont-ils leur propre fonctionnement différents des emports ricains et russes ?
exemple, le Martel se comporte comme un Harm et la procédure de tir est la même ?

Couby va te répondre ...

Désolé Deejay.

Dans le clavier d'autres personnes, péjoratif, ca l'est. D'où l'intérêt de bien choisir les mots, des fois.

Après je confirme que le reste de ton discours est en phase avec le mien .

Merci à toi et bonne année aussi aux Viperistes .

En tout cas, je remercie vraiment le gens qui se sont investis dan cet add-on qui pourrait me faire revenir de manière sérieuse dans la simu harcore

Pour les détails sur le 2000 dans BMS, je vais me rapprocher de Couby et Buzzz qui semblent être les spécialistes du type

Maintenant que j'ai règlé mon problème de définition de l'écran, je vais pouvoir commencer à potasser.
J'ai compris que l'avionique 2000 est dérivée (forcément) de celle du F-16 et par conséquent le ramp start doit suivre la même séquence sauf que les switches et les gauges sont différents, j'ai bon ?

existe t'il des tutos spécifiques au 2000 ? (ramp start, nav, système d'arme, etc ...)

j'envisage mes premiers tours de piste peut-être ce week-end

autre question, les théatres Balkans et Panama (y'en à d'autres ?) sont-ils dispo pour BMS 4.32 car ça serait plus réaliste pour moi de commencer à voler en Italie qu'au fin fond de l'Asie du Sud-Est
L'ideal serait la BA126 à Zara en Corse pour le réalisme mais je ne sais même pas si c'est prévu dans EMF

Bon, je suis en train en fantasmer là, alors que je n'ai même pas commencer à étudier la séquence de démarrage du M53-P2 !!!

Bonsoir Alf.

Good news pour ton soucis d'écran .

En matière de tutos spécifiques pour le moment il faut reconnaître que nous avons encore beaucoup de pain sur la planche .
Je compte réaliser des vidéos, je trouve que c'est plus vivant, et du coup j'ai attendu longtemps la sortie de BMS pour faire directement avec les bô pits 3D .
Après depuis la sortie du bébé nous n'avons pas pour autant chômé mais pas dans ce domaine .
Je suis donc un petit peu désolé de ne rien avoir à te mettre sous la dent de mon côté . Et je ne vais pas avoir de temps pour produire quoique ce soit dans les semaines qui viennent.

Pas de projet de BA126 réaliste dans Falcon à l'horizon, à ma connaissance.

Au passage, on est d'accord que le Martel sur Mirage 2000 c'est pour le "gameplay"?

Qu'entends-tu par gameplay ?
Une opposition à réalisme ?
Une recherche d'équilibre dans le "jeu" ?

Pour ma part je ne porte aucun jugement là-dessus qui soit simplement relatif à la présence d'un armement.

En matière de simulation, du moment que la machine est qualifiée réelle pour un emport, j'estime que l'on doit pouvoir le trouver dans l'inventaire.

Après le réalisme et/ou l'équilibre, c'est du domaine du scénario, à la charge de celui qui créée avec. Et après encore, charge aux consommateurs de s'approvisionner en scénarios et jeux à la crémerie de leur gout.

Aussi il est toujours intéressant, dans la mesure du possible, de développer la cohérence et le réalisme de l'implémentation.
Malheureusement là, côté 2000 on commence à toucher aux limites entre les informations disponibles d'une part, et l'intérêt en matière d'ouverture du côté des codeurs d'autre part...

Je ne pensais pas que ce genre de question viendrait de toi Jojo.

J'ai bien un Minidocavia qui parle de l'Armat sur Mirage 2000 mais j'ai un gros doute.
Un autre bouquin (DTU) n'en parle pas. ça c'est pour la doc.

J'ajouterai que je n'ai jamais entendu parlé d'anti-radar sur Mirage 2000 (Armée de l'Air ou export) et que celui qui me trouve une photo d'un 2000 (même proto) avec un Martel/Armat aura toute ma considération.

Donc considérant la philosophie de BMS oui ça m'étonne de voir des Martel sur 2000.

jojo a écrit :J'ai bien un Minidocavia qui parle de l'Armat sur Mirage 2000 mais j'ai un gros doute.
Un autre bouquin (DTU) n'en parle pas. ça c'est pour la doc.

J'ajouterai que je n'ai jamais entendu parlé d'anti-radar sur Mirage 2000 (Armée de l'Air ou export) et que celui qui me trouve une photo d'un 2000 (même proto) avec un Martel/Armat aura toute ma considération.

Donc considérant la philosophie de BMS oui ça m'étonne de voir des Martel sur 2000.

Je crois que j'ai ça sous le coude, je fais un check ce soir

Voilà une photo d'un 2000C RDM de présérie avec une paire de Martel
mais c'est pas ça que je vous demande, le 2000 réel, je le connais.
C'est son "avatar" dans BMS qui 'm'intéresse



en grand pour ceux qui n'auraient pas bien vu
http://www.airliners.net/photo/France-- ... ab4fff1471

après c'était peut être seulement pour vendre l'avion et l'option n'a peut être jamais été développée



désolé Ric

Amen, tu m'as eu:notworthy

après c'était peut être seulement pour vendre l'avion et l'option n'a peut être jamais été développée

+1
Surtout que la 2 n'a jamais fait d'Air Sol sur 2000

PS pour Ric: j'ai regardé dans les miens avant de poster

Désolé Alf, la discussion glisse un peu, mais ça reste dans le sujet pour tous ceux qui s'intéressent au 2000 .

@Jojo : du moment que le domaine a été ouvert cela a bien sa place. L'a-t-il bien été ? La photo elle elle ne le dit pas .

jojo a écrit : Surtout que la 2 n'a jamais fait d'Air Sol sur 2000

Il me semble pourtant qu'un temps ils faisaient du training tir bombes lisses.

Ca fait toujours parti des questions qui font débat depuis toujours

Doit on modéliser les emport prévu et vendu par de constructeur …? ou bien les emports opérationnels, ceux observés en opération...? (Un poil plus délicat parfois car dépendant des pays utilisateurs… ou même des corps d’arme.)

...

Pour moi la réponse est assez simple, et même très simple …

Le fait que le moteur de campagne utilise TOUS les emports qui lui sont autorisé par la database, il en résulte parfois des emports ops complètement aberrent … (du genre 8xAGM65, ou 8xCBU, ou 12xBLU107, ou encore 12xMk82... ) …

Il en résulte une manoeuvrabilité complètement inadapté en combat, et des indices de traînée (drag factor) qui nous force a limiter (parfois du simple ou double) le rayon d’action de certains chasseurs à cause du fuel rate énorme qui en résulte !…

Vu qu’il n’est pas possible d’adapter de DF dans le calcul du pétrole des AI, on est obligé de prendre en considération le max observable en campagne.

Et c’est notamment de cas du M2000 justement … avec ses emports totalement farfelu que l’ATO lui confère sur certaine missions de Strike.

Du coup, avec ses 10000 Mk82 ou Belouga , le M2000 ne dispose plus que d’un max range de 280Nm avec TOUS ses bidons !!!! …

Conséquences:
Vu que le ravito ne peut pas être planifié avant le push par l’ATO auto du moteur de campagne, basé a Istrana, les M2000 ne peuvent pas atteindre la Serbie ni le Kosovo… à peine la Yougo … et encore … une évasive et c’est le "Dynamic Bingo®" (n'existe que sous BMS) qui déclenche un RTB.
Donc … sous Balkans … si les M2000 sont placés sur leurs base historiques, ils ne seront pas utilisés par l’ATO. Seul les humains pourront les tasker manuellement, s’ils prévoient un ravito avant le push.

...

Conclusion:
Pour moi il est clair que les emports constructeur (qui sont TRES optimistes et vous vendent des camions a bombes) sont a proscrire…

Malheureusement, c’est le cas dans la database de BMS. Du coup … on se retrouve avec des emports irréaliste (d’un point de vu ops) en campagne, et des avions (parfois terriblement) bridés en rayon d’action.

C’est l’une des conséquences également de l’inutilité total des théâtres 128 (ODS, Afghanistan etc …) souvent bien trop grand pour permettre des génération de missions cohérente, et sur toute l’étendue du théâtre de guerre.

De plus … il est inutile de charger un F-16 comme une mule, sachant que l’IA n’est pas forcement tres efficace avec beaucoup de munition air-sol (essayez de la PP-CAS avec de l’IA… il faut se battre avec lui pour qu’il attaque des cible a concurrence de se qu’il a en munitions … et bien souvent, il est out pétrole avant qu’il ait terminé …)

Solution:
Re-construire la DB d’emport armement avec des emports correspondants à qqch d’observable en opération courante afin de limiter ce drag factor a qqch d’utile…

…

Et là … je vais m’attirer les foudres d’un certains nombre de personnes …

Pour en revenir sur le sujet ...

Je ne parle pas d'interdire l'emport du martel car jamais observé en ops ... on s'en fout car un martel ne va pas plomber le rayon d'action du M2000 ...
en revanche ... prendre en considération les limitations de Falcon4 et de son code, afin d'optimiser le fonctionnement de son moteur de campagne qui fait justement la force de Falcon4.

Il ne s'agit donc pas de déterminer si tel emport est 1000% réaliste ou pas ... mais se poser la question : est il intéressant, compatible, raisonnable... envisageable sans pourrir les perf de l’a/c… ?

...

Le fait de supprimer le Martel du Mirage 2000 oblige à faire des COMAO avec un type d'avion différent (et donc des perfs de vol différentes) pour le SEAD...comme dans la vrai vie.

Pour le reste tu en sais plus que moi:yes:

DeeJay a écrit :Ca fait toujours parti des questions qui font débat depuis toujours

Doit on modéliser les emport prévu et vendu par de constructeur …? ou bien les emports opérationnels, ceux observés en opération...? (Un poil plus délicat parfois car dépendant des pays utilisateurs… ou même des corps d’arme.)

...

Pour moi la réponse est assez simple, et même très simple …

Le fait que le moteur de campagne utilise TOUS les emports qui lui sont autorisé par la database, il en résulte parfois des emports ops complètement aberrent … (du genre 8xAGM65, ou 8xCBU, ou 12xBLU107, ou encore 12xMk82... ) …

Il en résulte une manoeuvrabilité complètement inadapté en combat, et des indices de traînée (drag factor) qui nous force a limiter (parfois du simple ou double) le rayon d’action de certains chasseurs à cause du fuel rate énorme qui en résulte !…

Vu qu’il n’est pas possible d’adapter de DF dans le calcul du pétrole des AI, on est obligé de prendre en considération le max observable en campagne.

Et c’est notamment de cas du M2000 justement … avec ses emports totalement farfelu que l’ATO lui confère sur certaine missions de Strike.

Du coup, avec ses 10000 Mk82 ou Belouga , le M2000 ne dispose plus que d’un max range de 280Nm avec TOUS ses bidons !!!! …

Conséquences:
Vu que le ravito ne peut pas être planifié avant le push par l’ATO auto du moteur de campagne, basé a Istrana, les M2000 ne peuvent pas atteindre la Serbie ni le Kosovo… à peine la Yougo … et encore … une évasive et c’est le "Dynamic Bingo®" (n'existe que sous BMS) qui déclenche un RTB.
Donc … sous Balkans … si les M2000 sont placés sur leurs base historiques, ils ne seront pas utilisés par l’ATO. Seul les humains pourront les tasker manuellement, s’ils prévoient un ravito avant le push.

...

Conclusion:
Pour moi il est clair que les emports constructeur (qui sont TRES optimistes et vous vendent des camions a bombes) sont a proscrire…

Malheureusement, c’est le cas dans la database de BMS. Du coup … on se retrouve avec des emports irréaliste (d’un point de vu ops) en campagne, et des avions (parfois terriblement) bridés en rayon d’action.

C’est l’une des conséquences également de l’inutilité total des théâtres 128 (ODS, Afghanistan etc …) souvent bien trop grand pour permettre des génération de missions cohérente, et sur toute l’étendue du théâtre de guerre.

De plus … il est inutile de charger un F-16 comme une mule, sachant que l’IA n’est pas forcement tres efficace avec beaucoup de munition air-sol (essayez de la PP-CAS avec de l’IA… il faut se battre avec lui pour qu’il attaque des cible a concurrence de se qu’il a en munitions … et bien souvent, il est out pétrole avant qu’il ait terminé …)

Solution:
Re-construire la DB d’emport armement avec des emports correspondants à qqch d’observable en opération courante afin de limiter ce drag factor a qqch d’utile…

…

Et là … je vais m’attirer les foudres d’un certains nombre de personnes …

Pour en revenir sur le sujet ...

Je ne parle pas d'interdire l'emport du martel car jamais observé en ops ... on s'en fout car un martel ne va pas plomber le rayon d'action du M2000 ...
en revanche ... prendre en considération les limitations de Falcon4 et de son code, afin d'optimiser le fonctionnement de son moteur de campagne qui fait justement la force de Falcon4.

Il ne s'agit donc pas de déterminer si tel emport est 1000% réaliste ou pas ... mais se poser la question : est il intéressant, compatible, raisonnable... envisageable sans pourrir les perf de l’a/c… ?

...

Forcément, modifier la DB est la solution la plus simple. Mais je ne trouve pas que ça soit la plus élégante. C'est plutôt au code ATO d'être revu pour être un peu plus intelligent au niveau des emports. Même si ça doit prendre 10x plus de temps, c'est la seule solution propre.