CheckSix Forums

Je vole sur FF5.5 et je trouve que l'impression de vitesse n'est pas assez rendue.

Exemple, j'effectue un passage bas sur le dos au dessus de la piste à 300kts, puis un autre à 600kts. Et bien je n'ai pas l'impression que le sol défile plus vite lors du 2nd passage. Pourtant, à + de 1000km/h près du sol je devrais à peine lever les yeux que la piste serait déjà derrière moi.

Ma config est la suivante :
Processeur : Intel Core Duo E6750 2,66 Ghz
Carte graphique : NVIDIA GeForce 8600 GTS
2 Go de RAM


Je n'ai pas essayé sur OF car je ne joue pas en ligne et je ne l'ai pas réinstallé depuis la dernière mise à jour de FF5.


Avez-vous la même impression sur falcon en général? Ou sur FF5 seulement?
Est-ce un problème de matériel (pas assez puissante pour un bon rendu)?
Est-ce un problème de configuration du jeu (options vidéo ou dans le config editor)?

100% d accord... et c est malheureusement comme ça sur toute les versions...
Je dirais même... qu'en ba à 300kt/s ca devrait défiler beaucoup plus vite...
rien que le décollage rend super mou....
Le seul moyen d'améliorer un peu cet effet est de reculer la depth of field.. dezoomer avec le track quoi... mais voila... tu sais plus lire ton hud... par contre ça rend plus rapide... Je pense qu'un triple head doit fortement améliorer cette impression... car la vitesse se ressent plus gràce à une vision périphérique... quand tu regarde l'autoroute en voiture devant toi... c est relativement lent. Quand tu regardes les lignes de la route, ou le paysage proche sur le coté... là t a l'impression de rouler à mach 2...

Mais c est vrai... falcon est très mou de ce coté là... je vois pas comment on pourrais améliorer ça. Même un effet de flou n'améliorerais pas la situation..
A pluche
Mike

C'est pas lié directement au deep of field, mais a la qualité des textures. En réel, tu perçois plus facilement la vitesse dans ton oeil repere le défilement de détail. Fait un défilement rapide d'une texture grise unie, tu auras l'impression de ne pas bouger. Fait la meme chose avec une texture grise avec un grain gaussien, là tu auras l'impression de bouger.

Ce qui manque dans Falcon, et dans la plupart des simus (meme réels), c'est une texture assez fine pour faire un nombre suffisant de nuance, de détail, permettant à l’œil de ce raccrocher. Sachant que Falcon utilise des textures en 512² part défaut, c'est pas étonnant. Même en 2048², si la texture est travaillée trop unie, le problème sera là.
C'est là que FLARE devrait pouvoir jouer un rôle important.

De fait!
Mais je maintiens que la Dof joue un grand rôle dans l'effet de vitesse... ca simule en fait un peu (un peu!) un triple head au final.
Je suis quasi sûr que les possesseurs de triple head confirmeront une meilleure impression de vitesse.
A pluche
Mike

C'est pas plus réaliste pour autant. Augmenter le FOV dans Falcon, ce qui te donne une vision périphérique plus importante, te donne aussi une vision plus grande sur un espace très petit (la taille de l(es)'écran(s). Du coup, c'est simple de ce concentrer sur un angle très large quand tu as tout devant les yeux. A l'inverse, difficile de ce concentrer sur des choses plus importantes (HUD, MFD, etc). Hors, le champ de vision en réalité c'est bien plus grand. De ce fait, même si beaucoup de personnes considèrent pouvoir avoir une vision périphérique plus importante IRL, la zone où tu peux percevoir quelque chose de manière clair pour ton cerveau est plus réduite.

Je me souviens lors de mon passage au simu de A-109 Agusta. L'écran est assez grand. Et pourtant je me suis vite rendu compte que tu ne peux te concentrer que sur une zone TRES réduite en même temps. Donc l'impression de vitesse, tu ne l'as plus, car en te concentrant sur le centre, tu ne peux voir le coté, même si c'est disponible a ton regards.

Même pas besoin d'aller aussi loin d’ailleurs, il suffit de rentrer sur l'autoroute quand tu conduits. Tant que tu regardes devant, la vitesse tu t'en rend pas plus compte que ca. Tu est obligé de bouger les yeux sur le coté pour le voir. Et ce, même si cette vision périphérique est disponible, elle ne sera pas interprétée.

D'ailleurs, dans Falcon je fais l'inverse: tu es toujours trop dézommé par rapport à la réalité, donc je donne deux crans de zoom supplémentaire pour être, comme normalement, le nez presque dans le HUD / ICP.
Je ne sais pas si c'est très clair.

Si si c est tout a fait clair.
Je ne parle bien sûr pas de réalisme. je parle de sensation.
Si il veut de la vitesse le temps d'une passe ba pour se faire plaisir... je ne peux lui offrir que ça^^ au détriment du réalisme bien sûr. On ne sait pas changer le fov de ses yeux à souhait (je crois^^) bien que si dans un sens mais chut^^ parceque là on va partir dans des histoires de focales etc pour rien ^^

amraam a écrit :C'est pas lié directement au deep of field, mais a la qualité des textures. En réel, tu perçois plus facilement la vitesse dans ton oeil repere le défilement de détail. Fait un défilement rapide d'une texture grise unie, tu auras l'impression de ne pas bouger. Fait la meme chose avec une texture grise avec un grain gaussien, là tu auras l'impression de bouger.

Ce qui manque dans Falcon, et dans la plupart des simus (meme réels), c'est une texture assez fine pour faire un nombre suffisant de nuance, de détail, permettant à l’œil de ce raccrocher. Sachant que Falcon utilise des textures en 512² part défaut, c'est pas étonnant. Même en 2048², si la texture est travaillée trop unie, le problème sera là.
C'est là que FLARE devrait pouvoir jouer un rôle important.

Flare s'annonce vraiment super mais une texture ne suffit pas. Il faut aussi des objets pour renforcer l'impression de vitesse grâce au défilement, ça par contre on en est loin même sur FC2. Il y a tellement plus de détails dans le monde réel que dans nos simus, je sais même si on arrivera à s'en rapprocher un jour.

On y arrivera... c'est quazi sur... Juste une question de puissance d'ordi tout ces affichages... quand on voit combien d'ordi il fallait faire tourner pour une calculatrice à la base...
Je ne perds pas espoirs à ce niveau là... :p

Une question capilotractée que je me pose depuis longtemps dans les simu: est ce qu'un mètre virtuel correspond réellement à un mètre réel? C'est une question d'échelle biensur mais mine de rien je me dis que ça doit jouer beaucoup sur l'impression de vitesse et la perception des distances.

Ce n'est qu'une question de proportion.
L'unité au final... n'existe pas.. elle est virtuelle.
je pense que les proportions sont pas mal dans falcon... si tu mets ton avion à coté d'un char par exemple.
Bien que certain batiment on l'air très petit... et les pistes plus petites aussi...

Au niveau des proportions, Dans falcon c'est pas mal entre les unités. Par contre la cata c'est les batiments qui sont BIEN trop grand. Mais largement. Tu as des usines aussi grande que des gratte-ciel. Pour avoir pas mal chipoté a ce niveau, j'ai vu des maisons type "épicerie" coréenne plus grand qu'un immeuble de 6 étages.

Les pistes elles, sont de la bonne taille sachant que les bases générique de Falcon sont fait a la base pour tenir sur une Tiles à la fois. Plus grand demande de modifier des choses au niveau de la détection de Tiles. Pas forcement simple mais faisable. Mais sinon effectivement, elles sont plus petites que les bases militaires classique. C'est plus proche de petit aérodrome que la corée du sud possède, généralement pour les hélicoptères.

...Je trouve que Arma 2 par exemple, simule assez bien l'oeil humain...

Je ne sais pas si c'est seulement lié aux textures où à la vision périphérique.
A la distance d'un cockpit, notre vision centrale (celle où on voit le détail) ne concerne qu'un champ de 3cm. Le reste c'est un mélange de vision périphérique (grâce aux bâtonnets) et d'images reconstituées par ce que notre cerveau a enregistré.

Certes, si tu regardes devant, l'impression de vitesse est moins marquée (comme en voiture). Mais même regardant la piste de côté ou tête en l'air quand on passe sur le dos, c'est très très lent. Les textures ne sont pas très "jeunes", mais le détail de la piste devrait être suffisant pour créer un effet vitesse lorsque l'on est proche du sol.

Au-delà de l'impression de vitesse, il me semble que le temps pour parcourir les distances n'est pas conforme à la réalité. Quelqu'un a-t-il fait le test avec une piste dont la longueur est connue?
Je fait également le lien avec les combats proches du sol. En passant au dessus d'un convoi de blindés à 500kts, les risques de se faire toucher par un tir sont assez limités. Or, on se retrouve comme un lapin à 3 pattes au milieu d'un champ!

Je vais répéter des choses déjà dites ici mais bon …

La sensation de vitesse viens des détails au sol ET du champ de vision… effectivement, nos écran (simple) de rend pas la vision périphérique (le champ global de l’être humain est aux environ de 80° … pas possible sans une grande déformation sur un écran simple.) …. Cependant, même l’œil humain de focalise que sur environ 30° - 40° d’ouverture … donc un écran panoramique n’apportera pas grand choses de plus tant que l’on regarde devant sois.

Maintenant, si ca peut vous "rassurer" … j’ai eu la même impression lors de mes 1er vols réel en chasseur…. Et oui … même un M2000 ce n’est pas un X-Wing … lors d’un vol a 500ft, la sensation de vitesse, tu l’as seulement en virage quand tu regardes le défilement de ton ombre au sol … (une piscine ! une autre ! encore une autr… ah là aussi … wow c’est fou ne nombre de gens qu’ont des piscines …!)

La sensation de vitesse, tu l’as finalement plus (+) quand tu doit gérer ton vol (la radio, la nav etc…) et là oui … effectivement, quand ton monit. te hurles dessus pour savoir qu’est ce que t’attends pour passer à la suite … oui … ca va effectivement vite !

Falcon4 est 100% réaliste au niveau du défilement visuel … et si tu trouves que c’est trop lent … vient voler avec moi … tu vas voir ca ira vachement plus vite …

l75 a écrit : Au-delà de l'impression de vitesse, il me semble que le temps pour parcourir les distances n'est pas conforme à la réalité. Quelqu'un a-t-il fait le test avec une piste dont la longueur est connue?

Oui c'est un test qu'on a déjà fait. Et c'est correct. Pour bosser sur le texturing, je t'assure que 90% du problème vient de là. Ça et du nombre d'objets visibles.

DeeJay a écrit : La sensation de vitesse, tu l’as finalement plus (+) quand tu doit gérer ton vol (la radio, la nav etc…) et là oui … effectivement, quand ton monit. te hurles dessus pour savoir qu’est ce que t’attends pour passer à la suite … oui … ca va effectivement vite !

Falcon4 est 100% réaliste au niveau du défilement visuel … et si tu trouves que c’est trop lent … vient voler avec moi … tu vas voir ca ira vachement plus vite …

Je vole sur DR400, où on est très loin du mach 1. Mais c'est vrai que dès qu'on a l'esprit occupé à la navigation ou avec la radio, çà défile plus vite.

Si c'est une invite pas de problème pour venir faire un tour en M2000:Jumpy:

Merci pour vos explications

l75 a écrit :=Si c'est une invite pas de problème pour venir faire un tour en M2000:Jumpy:

... arf ... je parlais de Falcon4 ...

Test réalisé entre Pusan et Pohang:

Distance Falcon: 50Nm
Distance ortho mesuré sur Google Earth: 54Nm
Distance ortho mesuré sur une carte: 53Nm

(Ecart qui s'explique par le positionnement des pistes et de la projection utilisé dans Falcon4.)

Temps de vol théorique à 540kts de GS: 5'33''

Temps de vol dans effectivement mesuré dans Falcon4 (avec un chronos réel): 5'40''

A la précision de pilotage de la vitesse près ... c'est 100% conforme.

J'ai l'habitude de voyager dans la motrice quand je prend le train (les mécanos sont assez cool, quand on demande gentiment...) et je dois avouer que le TGV à 360 km/h, on a l'impression que ça n'avance pas cela donne une sensation de 110 km/h en voiture.

En revanche, si l'on tourne la tête sur l'autoroute qui suit la voie, on remarque qu'on roule deux fois plus vite que les voitures.

La première fois qu'on vole dans un DR400 à 5000 ft, on a vraiment l'impression d'être dans un très mauvais simu... on ressent roulis, lacet, tangage mais la vitesse quedale ... pourtant en tour de piste entre la radio, les actions et le stress, on sent bien que ça va très vite.

Si un certain Albert Enst... ne m'avait pas piqué l'idée, je t'aurais bien sorti ma petite théorie sur la relativité
En gros, c'est la vision qui représente 80% de tes sensations en vol (construction mentale de la vitesse) et qui bouffe aussi 80% de tes capacités intellectuelles (:sweatdrop et ça, ça fiche les jetons). C'est pour ça que c'est difficile d'être en permanence 5-10 minutes devant son avion, que tout s'enchaîne très vite surtout lorsqu'on n'a qu'un 5ème de ses ressources cognitives pour faire face à la charge de travail (divise ton âge par 5, tu vas voir -moi, j'ai 7 ans en l'air ). Après viennent les automatismes, l'expérience, la routine (qui peut tuer si on ne reste pas vigilant => attention soutenue et divisée). Je n'en suis pas encore à ce stade, loin de là, mais si ça peut te rassurer, ça s'améliore à la longue

VMFA_Hud

DeeJay a écrit : si tu trouves que c’est trop lent … vient voler avec moi … tu vas voir ca ira vachement plus vite …

Euhh... les PIMs de la 8th confirment !! :sweatdroplol

HudLx a écrit : -moi, j'ai 7 ans en l'air

Moi j'ai 7 ans...et plus

Perso je tchatte sur Facebook pendant les runs, sinon je m'endors.

Faire du HvsH est un moyen efficace, éprouvé et pas cher pour augmenter l'impression de vitesse!!!!!
Ca pulse, tout urge! Les waypoints, les targets, les menaces, tout, tout arrive beaucoup trop vite!



A+

Pour mettre mes 2 cents, je trouve le rendu de vitesse conforme à la réalité. Je rejoins Deejay dans ce qu'il a dit. En fait il ne faut pas chercher à voir ce qui defile sous l'avion pour voir si on va vite, car pour avoir cette sensation il faut etre tres tres bas, 20ft environ et plus de 500kts et regarder sur le coté, et encore.... Et je parle de la réalité.

Si on veut avoir une impression de vitesse, il faut plutôt prendre un repere au loin et voir en combien de temps on s'en approche