Check-Six Forums

Bonjour à tous,

J'aurais aimé savoir comment sont modélisés les modèles de vol sous Falcon (OF ou FF5).
J'avais vu il y a longtemps circuler une doc où cela était expliqué, mais je n'arrive plus à remettre la main dessus.
Je suis curieux et passionné par l'aéro, j'aimerais en savoir un peu plus sur ce sujet.
Merci!

Il faut que tu trouve le manuel des HFFM je pense.

Merci BlackWolf!

My bad, il y a tout un tas d'infos sur le site de TOPOLO. Ses travaux sont super intéressants!

Disons pour faire simple (partie commune à FF et OF) que tous les avions sont modélisés par
- 3 Fonctions bilinéaires de poussées (Idle, MIL power, A/B power) Thurst(Mach, Altitude)
- 1 Fonction bilinéaire de coef de portance Cz (CL) CL(AoA, Mach)
- 1 Fonction bilinéaire de coef de trainée Cx (CD) CL(AoA, Mach)
- 1 Fonction bilinéaire de coef de couple de lacet (CY) CY(Beta, Mach)
- 1 Fonction bilinéaire de Roll Rate max Roll(AoA, Qbar) (Qbar = pression dynamique)

Des masses (à vide, masse de KRO)
Des limiteurs d'incidence et de facteur de charge

Pour certains avions, il y a des courbes de conso (en face des courbes de poussée), pour les autre il y a deux valeur de conso specifiques (MIl et A/B)

Ensuite il y a les détails... (nombreux) comme les volets et les becs, les trains, les AF...

Salut,
question en passant, qu'en est-il du réalisme des mdv ? Peut on dire d'un mdv d'un appareil dans un simu (je m'étends a tous les simus qu'on peut trouver sur le forum) est conforme a celui d'un vrai ?

Merci

tout dépend de ce que tu appelles mdv et réalisme... j'ai peur qu'il n'y ait pas de réponse à cette question

A comparer au comportement réél d'un avion, en prenant le Su-25T de LO FC par exemple, avec lequel faire un simple looping se complique rapidement, alors que dans Falcon par exemple il n'y a pas de probleme il suffit de tirer le manche tout du long et sa passe.

donc ce que tu appelles comportement realiste c'est le ressenti de complexité... difficile à mesurer non ?
Pour reprendre le Su-25T de LO, son ressenti est loué par tous (et à juste raison), ses performances sont assez éloignées de ce qui est connu du vrai, en particulier la maniabilité (i.e. max inst turn rate et max Ng) en haut sub-sonique et transonique.

Pour ce qui est du ressenti de comportement, je n'ai jamais rien trouvé dans aucun simulateur quoi que ce soit qui me rappelle, même de loin, le comportement des aviosn que j'ai piloté, comme de plus je ne sais pas mesuré ce genre différence, ni même la qualifier obejctivement, et bien je ne m'y intéresse pas...

TOPOLO a écrit :donc ce que tu appelles comportement realiste c'est le ressenti de complexité... difficile à mesurer non ?
Pour reprendre le Su-25T de LO, son ressenti est loué par tous (et à juste raison), ses performances sont assez éloignées de ce qui est connu du vrai, en particulier la maniabilité (i.e. max inst turn rate et max Ng) en haut sub-sonique et transonique.

Pour ce qui est du ressenti de comportement, je n'ai jamais rien trouvé dans aucun simulateur quoi que ce soit qui me rappelle, même de loin, le comportement des aviosn que j'ai piloté, comme de plus je ne sais pas mesuré ce genre différence, ni même la qualifier obejctivement, et bien je ne m'y intéresse pas...

100% ... et de plus, on est avant tout limité par le réalisme de nos commandes de vol ! ... avoir un MdV super élaboré et un joystick sidwinder force feed back ne sert à rien ! Ce qui est plus ou moins correctement mobilisable sont les performances.

Ce qui est plus ou moins correctement mobilisable sont les performances

+1 DeeJay, et d'ailleurs je ne me concentre que sur cela...

Question bête TOPOLO, mais une fois que tu as mis en place toutes tes fonctions, tu arrives à décrire le comportement complet de l'avion? Sur quelles équations de la méca vol te bases tu?!
Si tu as une ref, un papier, ça m'intéresse.
Merci

Cours de méca vol de Sup Aéro (je ne me souviens pas de l'année de publication du poly) + quelques documents NASA dont le tres bon
"Aircraft Performance Flight Testing" de Wayne M. OLSON (Sept 2000, Updated 2003)
(Le version de 2000 semble disponible gratuitement ICI
Pour le reste, ça reste surtout de la mécanique du point...

DeeJay a écrit : Ce qui est plus ou moins correctement mobilisable sont les performances.

mouais mouais mouais...

Ok, merci pour l’info.
Le doc de la NASA est vraiment pas mal. Ma « bible » à moi est le « Mechanics of Flight » de Warren F. Phillips, il est tout aussi bien fait (et il y a un F16 sur la couverture !).

Les inerties des appareils sont elles prises en compte dans les modèles ?

Et oui, promis, j'arrête de poser des questions après

mav-jp a écrit :mouais mouais mouais...

Je sais Mav

Les inerties des appareils sont elles prises en compte dans les modèles

pas vraiment...

tout ce que je peux dire, c'est que j'ai du mal avec le mdv du F16 à tenir une PS, alors que lorsque je suis en M2000, je retrouve exactement les mêmes sensations que sur le vrai et pour moi la PS devient un régal.

Je retrouve le même comportement moteur, la même inertie, etc...

Quelqu'un voudrait me faire un F16 avec le MDV du 2000 ? je suis super preneur !

cat plombe a écrit :tout ce que je peux dire, c'est que j'ai du mal avec le mdv du F16 à tenir une PS, alors que lorsque je suis en M2000, je retrouve exactement les mêmes sensations que sur le vrai et pour moi la PS devient un régal.

Je retrouve le même comportement moteur, la même inertie, etc...

Quelqu'un voudrait me faire un F16 avec le MDV du 2000 ? je suis super preneur !

bin le vrai sur lequel tu voles doit avoir un sacré problème alors !!!

mav-jp a écrit :bin le vrai sur lequel tu voles doit avoir un sacré problème alors !!!

pourquoi, tu as 4000h de vol dessus ?

cat plombe a écrit :pourquoi, tu as 4000h de vol dessus ?

Hihihi !!!, j'adore la réponse, surtout le prends pas mal mon Mav, mais vraiment, isolément j'adore la réponse !!!!



@+Markus

cat plombe a écrit :pourquoi, tu as 4000h de vol dessus ?

+ 1000 Cat !

cat plombe a écrit :pourquoi, tu as 4000h de vol dessus ?

non, et toi , t'as 4000h de code FM falcon ?

j'entend par là qu'il est IMPÖSSIBLE au code falcon de générer ne serait que le 10 eme des fonctionalités des FLCS du M2K , et je ne parle meme pas du fait qu'il est IMPOSSIBLE au code falcon de générer des rendus pitch ./ roll correct , sans parler du yaw qui est un des grands absents du code....ilest aussi IMPOSSIBLE au code falcon de gérer des phases particulieres de vol à grande incidence .... je parle meme pas des couplages inertiels inexistants (normal vu que le concept d'inertie est étranger au code falcon)

donc oui je me permet de bondir de ma chaise quand tu dis que le code falcon donne un rendu correct du M2K (ou de n'importe quel avion de fait....) ... c'est exactement ce que dit TOpolo quand il parle de mécanique du point.....ainsi pour moi ton commentaire est du meme niveau que ce qu'il y a marqué sur la boite de falcon4.0 ....meme si c'est un grand pilote reconnu qui l'écrit...

j'attendrai d'un véritable pilote avec 4000H de vol tel que toi , plutot que de nous faire croire , nous pauvres péquins sans 1H de vol dans un jet , que ce que l'on a dans la main est largement suffisant , qu'il nous explique jusque dans les moindre détails les différences profondes entre ce qu'on peut trouver dans l'enorme merde de code FM de falcon 4 et la réalité d'un avion...M2K soit il !

Quand je parle avec mes amis pilotes de F16, ils arrêtent pas de critiquer la moinde micro fonction manquante de ci de là ou le moindre défaut de comportement , meme minime.....j'ai un échange ingénieur - pilote...voilà ce que j'attend d'un véritable pilote qui daigne fréquenter nos forums simulation !, mais surement pas un laïus pseudo commercial "je retrouve le rendu de mon avion dans ce fabuleux simulateurs".... je pense qu'on a passé ce niveau, en tout cas moi je l'ai passé depuis 7 ans que je développe ce simu avec mon background d'ingénieur.

J'espere que tu comprends mieux ma position , loin de moi de critiquer en aucune maniere les quelconques compétences que tu as sur une machine.


Enfin, pour mes amis qui rigolent à chaque fois qu'un pilote écrit "pourquoi t'as 1000H de vol sur la machine"...je tiendrai à leur faire remarquer que 99% des ingénieurs qui concoivent les avions ne sont jamais montés dedans...celà n'enleve en rien la réalité : les avions sont concus par des ingénieurs pour des pilotes... donc quand on parle de modelisation, il n'est pas forcément intelligent de se foutre de la gueule du mec qui écrit le code qui fait que l'avion vole

héhéhé

Mouais, j'imagine qu'en PS il n'utilise qu'une petite partie de l'enveloppe de vol (la PS à 29° AOA...).
Donc au moins sur cette petite partie il a de bonne sensations c'est déjà ça et tant mieux.

lollollol Bon... ok ... Mav JP + 1001 ! ... Alors Cat ... tu pousse à 1002